Rzeźba Systemu

[tabius]

Wiem, że są tu ludzie, którzy to potrafią zrobić doskonale. Może ktoś podpowie jak wyrzeźbić system do 3dmarka i np sPi, bo te marki teraz przeważają. Jakieś porady, Co i jak będę wdzięczny i na pewno nie tylko ja:)

Z góry, THX

[Gość Lanselot]

Uuu... misiek, dużo by opowiadać, do tego dochodzi się latami =]. Przede wszystkim SuperPi jakoś nie specjalnie nie podbijesz, co innego wydajność w 3D a'la 3DMark. Generalnie Win2k, nLite i odpowiednie sterowniki, 75 % sukcesu =]. Ściągnij sobie coś w stylu TinyXP czy odpowiednika dla 2000 (nie wiem, jak się zwie) i od tego zaczynaj zabawę, potem kolejne testy i optymalizacje, nie rzadko metodą prób i błędów.

[bellum]

oczywiście ze da sie zoptymalizować system kiedy jest juz zainstalowany, przede wszystkim należy wyłączyć zbędne usługi systemowe (można naprawdę wiele poprawić w kwestii wydajności), po drugie usunąć wszystkie co nie potrzebne z autostartu, kolejnym etapem jest wyłączenie zbędnych urządzeń np.: nie używasz USB to wyłącz w BIOS obsługa USB zajmuje na dzień doby kilka %, masz dwie karty sieciowe używasz jedną wyłącz drugą nie zaoszczędzisz wiele ale zawsze, nie używasz jakiegoś programu nie jest tobie niezbędny nie instaluj, zajrzyj koniecznie do działu: Microsoft Windows > Windows XP / 2003 - Optymalizacja, oraz do działu: Oprogramowanie

Edytowane 28 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Neo_x]

win2000 do takiego pc? bez sensu.. to tylko strata wydajnosci... w tej chwili 2003 server najbardziej wydajny.. po wylaczaniu oczywiscie uslug serwerowych

[Gwynbleidd]

Analogicznie z USB - wylacz obsluge portow COM i LPT (jesli takowe posiadasz i sa wlaczone). Wylacz zbedne procesy w tle.

[bellum]

a jak już mówimy o portach komunikacyjnych (COM, LPT) to, koniecznie po wyłączeniu ich w BIOS należy wyłączyć sterownik systemowy (który działa dalej, po wyłączeniu portów w BIOS i wywołuje komunikaty o błędach), można to zrobić przy pomocy polecenia konsoli: sc config serial start= disabled

Edytowane 28 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[greg505]

a jak już mówimy o portach komunikacyjnych (COM, LPT) to, koniecznie po wyłączeniu ich w BIOS należy wyłączyć sterownik systemowy (który działa dalej, po wyłączeniu portów w BIOS i wywołuje komunikaty o błędach), można to zrobić przy pomocy polecenia konsoli: sc config serial start= disabled

jezeli przed instalacja systemu byly one wylaczone to system juz sie nie bedzie do nich odwolywal?

[bellum]

jezeli przed instalacja systemu byly one wylaczone to system juz sie nie bedzie do nich odwolywal?

NIE, ten sterowniki jest włączny domyślnie i nawet jeżeli system jest instalowany na komputerze na którym nie ma portów COM, LPT, sterownik jest włączony

[Havoc]

Tak. Skoro przy instalacji były one wyłączone to znaczy że win ich nie zobaczył i nie instalował.

[bellum]

Tak. Skoro przy instalacji były one wyłączone to znaczy że win ich nie zobaczył i nie instalował.

ten sterownik nie jest instalowany zależnie od tego czy jakieś urządzenie jest zainstalowane czy nie (jest instalowany zawsze oraz jest domyślnie włączony), to jest sterownik z grupy: "Sterowniki niezgodne z Plug and Play" i nie podlega tym samym regułom co zwykły sterownik urządzenia Edytowane 28 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Gość Lanselot]

win2000 do takiego pc? bez sensu.. to tylko strata wydajnosci... w tej chwili 2003 server najbardziej wydajny.. po wylaczaniu oczywiscie uslug serwerowych

Bzdura. Co w ogóle mają usługi systemowe do wydajności na takiej konfiguracji? Dla procesorów x86 zdecydowanie Windows 2000 i nierzadko dla 64bit również, zależy od optymalizacji programu. Zobacz, na czym osiąga się najlepsze wyniki w benchmarkach, polecam ORB'a.

 

Windows 2003 ustawiony identycznie jak adekwatny XP jest zdecydowanie wolniejszy.

[SGJ]

Windows 2003 ustawiony identycznie jak adekwatny XP jest zdecydowanie wolniejszy.

U niektórych jest odwrotnie....

 

ale trzeba zacząc od tego ze S2003 nigdy nie konfiguruje się do takich samych ustawien jak XP...

[wamak]

Miałem zawsze tak, że najlepsze wyniki osiągałem na 2003 i 2000, a na XP trochę gorsze (mimo że był tak samo odchudzony). I tak używam XP, bo na codzień nie zależy mi na benchmarkach. Do XP można wstawić kontroler pamięci z 2003, nie sprawdzałem jak to się przekłada na wyniki.

Edytowane 29 Kwietnia 2006 przez WDK

[Gość Lanselot]

U niektórych jest odwrotnie....

 

ale trzeba zacząc od tego ze S2003 nigdy nie konfiguruje się do takich samych ustawien jak XP...

:o

 

U "których"? Słyszałeś kiedyś, żeby ktokolwiek bił rekordy na ORBie w 2k3? Albo w jakimkolwiek benchmarku dla jakichkolwiek zasosowań nieserwerowych? I czemuż to niby nie konfiguruje się go do takich samych ustawień, jak XP? Przykłady, testy, linki. Ew. choć jedną konfigurację, gdzie Twoje teorie mają zastosowanie.

 

www.futuremark.com -> ORB

 

I polecam jeszcze http://www.xtremesystems.org/forums/ - jak już udokomentujesz odpowiednie testy, to tutaj możesz wrzucić swoje rewelacje. Będzie mała rewolucja =].

[bellum]

I polecam jeszcze http://www.xtremesystems.org/forums/ - jak już udokomentujesz odpowiednie testy, to tutaj możesz wrzucić swoje rewelacje. Będzie mała rewolucja =].

hmmm zapewne chodzi tobie o TEN temat, musze ciebie oświecić ale wydajność może mieć wiele aspektów, a wyniki uzyskane przez jeden program testujący, choćby nawet bardzo dobry nie stanowi wiarygodnego dowodu (pozatym warunki są nie znane, nie wiadomo jakie zmiany zostały wprowadzonew Win XP oraz Win 2003, istnieją sposoby na odchudzenie systemu tak aby chodził szybciej ale przez to staje się praktycznie nie do użycia w codziennej pracy itd...), z mojego skromnego doświadczenia musze przyznać ze Win S2003 znacznie lepiej radzi sobie w zarządzaniu pamięcią i czasem procesora co przekłada sie na poprawe wydajności/komfortu podczas codziennej pracy z systemem, co więcej komputer na Wn S2003 lepiej sprawuje sie podczas długotrwałych sesji (ale to zrozumiałe), nie mogę nic powiedzieć o wydajności w testach syntetycznych, nie przeprowadzałem

[SGJ]

:o

 

U "których"? Słyszałeś kiedyś, żeby ktokolwiek bił rekordy na ORBie w 2k3? Albo w jakimkolwiek benchmarku dla jakichkolwiek zasosowań nieserwerowych? I czemuż to niby nie konfiguruje się go do takich samych ustawień, jak XP? Przykłady, testy, linki. Ew. choć jedną konfigurację, gdzie Twoje teorie mają zastosowanie.

 

www.futuremark.com -> ORB

 

I polecam jeszcze http://www.xtremesystems.org/forums/ - jak już udokomentujesz odpowiednie testy, to tutaj możesz wrzucić swoje rewelacje. Będzie mała rewolucja =].

Dobrze sie czujesz? Co próbujesz udowodnic? Osmieszasz sie z kazdym swoim kolejnym postem.

 

Wiesz dlaczego większosc osób nie bije rekordow w 3dmarkach na s2003? Bo sterowniki nie mają WHQL dla tego systemu i wyniki są w "gorszej" kategorii w ORB'ie.

 

A dlaczego nie konfiguruje sie 2003 do takich samych ustawien co Xp to wie kazdy kto ma troche wiedzy o windows(Ty tego nigdy nie bedziez wiedział...).

[Gość Lanselot]

hmmm zapewne chodzi tobie o 2107412[/snapback]

Dobrze sie czujesz? Co próbujesz udowodnic? Osmieszasz sie z kazdym swoim kolejnym postem.

 

(...) to wie kazdy kto ma troche wiedzy o windows(Ty tego nigdy nie bedziez wiedział...).

Bez osobistych wycieczek, bardzo proszę.

 

(...) A dlaczego nie konfiguruje sie 2003 do takich samych ustawien co Xp to wie kazdy (...)

Przykład proszę. Jakikolwiek, którego związek z wydajnością nie jest kuriozalny.

 

Wiesz dlaczego większosc osób nie bije rekordow w 3dmarkach na s2003? Bo sterowniki nie mają WHQL dla tego systemu i wyniki są w "gorszej" kategorii w ORB'ie.

Zaiste nie chodzi tu tylko o testy 3DMarkiem...

 

(...) istnieją sposoby na odchudzenie systemu tak aby chodził szybciej ale przez to staje się praktycznie nie do użycia w codziennej pracy itd...), (...)

Opierając się na własnym doświadczeniu mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że różnica w wydajności między dobrze skonfigurowanym systemem a odchudzonym np. specjalnie pod konkretny benchmark zamyka się w granicy błędu. Tym bardziej przy dzisiejszej wydajności sprzętu. Swego czasu postawiłem taki system i faktycznie, wspominanych tu 3DMarków było trochę więcej, ale cóż, skoro wyniku nie dało się uploadować na ORBa =]]. Przyczyn łatwo się domyśleć =]. Edytowane 29 Kwietnia 2006 przez Lanselot

[bellum]

Dywagacje nt. osobistych odczuć komfortu czy "poprawy wydajności" nie mają najmniejszego sensu i nie jest to nigdy (/nie powinno być) kryterium oceny żadnego produktu w żadnej dziedzinie technicznej.

test proszę bardzo:

Windows Server 2003 Enterprise Edition SP1

 

Windows XP Profesional SP2

Windows-a Xp chyba każdy zna

 

fajny prawda, równe wiarygodny jak to co ty podałeś

Edytowane 29 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Gość Lanselot]

Zawadaki:

 

Primo, probatio incumbit ei, qui dicit, non ei, qui negat. Z dedykacją =].

 

Secundo, nie czuję się kompetentny do oceny takowych testów. To, co napisałem wyżej wynika z mojej jak najlepszej wiedzy w tym zakresie opartej przede wszystkim na doświadczeniach ludzi, którzy zorientowani są zdecydowanie lepiej ode mnie. Stąd też polecam forum, do którego link masz wyżej. Gdyby Wasze teorie okazały się prawdą, byłaby to doprawdy rewolucja w dziedzinie współzawodnictwa, jakie również na tym forum ma miejsce.

Edytowane 29 Kwietnia 2006 przez Lanselot

[bellum]

Zawadaki:

 

Primo, probatio incumbit ei, qui dicit, non ei, qui negat. Z dedykacją =].

 

Secundo, nie czuję się kompetentny do oceny takowych testów. To, co napisałem wyżej wynika z mojej jak najlepszej wiedzy w tym zakresie opartej przede wszystkim na doświadczeniach ludzi, którzy zorientowani są zdecydowanie lepiej ode mnie. Stąd też polecam forum, do którego link masz wyżej. Gdyby Wasze teorie okazały się prawdą, byłaby to doprawdy rewolucja w dziedzinie współzawodnictwa, jakie również na tym forum ma miejsce.

z mojej strony dowody są, podane przez ciebie forum za pewne zawiera jakieś dane, więc wskaż mi je proszę bo coś nie widzę, albo wyszukiwarka dział tam wbrew logice, a więc quo argumentum ?

 

PS. jeżeli chcesz udowodnić swoją racje, proponuje utworzyć nowy temat traktujący o tym problemie i nie wprowadzać zamieszanie w tym temacie

Edytowane 29 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Gość Lanselot]

Ciężko mi jest w jakikolwiek sposób polemizować z Tobą, gdyż wydaje mi się, że nie znajdę żadnych adekwatnych argumentów.

PS. jeżeli chcesz udowodnić swoją racje, proponuje utworzyć nowy temat traktujący o tym problemie i nie wprowadzać zamieszanie w tym temacie

Wiesz... Podałem linka do tego forum, gdyż uważam, iż tam powinieneś poszukać informacji, jeżeli zależy Ci na szerszym uzasadnieniu w tym temacie. Dla systemów trzydziestodwubitowych Windows 2000 uważa się powszechnie za najbardziej wydajny, a wszelkie odstępstwa od normy są wynikiem błędów czy znaczących różnic w konfiguracji. Przy znacznej wydajności sprzętu, różnica między 2k a XP wydaje się być z oczywistych względów mniejsza, stąd czasem rezygnuje się z takich zabiegów. Tutaj możesz przejrzeć ORBa dla różnych konfiguracji i kategorii sprzętowych. Hmm, cóż więcej... Odnośnie 2k3, to po prostu pierwszy raz spotykam się z teorią, jakoby był to system szybszy czy lepszy pod względem testów syntetycznych i stąd też ciężko mi polemizować. Zwyczajnie do tej pory uznawałem taki stan rzeczy za oczywisty opierając się na doświadczeniach ludzi, którzy, jak chcę wierzyć, orientują się tym temacie najlepiej. Pewnym argumentem są tutaj osiągane wyniki i zakres rywalizacji oraz zapewne koszty części z projektów, jakie są podejmowane. To buduje pewien wizerunek, renomę. Cholera, nigdy zwyczajnie nie poddawałem tego weryfikacji, ot...

[janio]

Troszke odkopie temat. Na ekstremalnym znalazłem taki screen

- jak uzyskać taką optymalizację? Mi osobiście udało się uzyskać najmniej 7 procesów, a tutaj widze tylko 4. Jakieś pomysły?

[kuruś]

Tu jest o optymalizacji pod SPI :wink:

[janio]

Tu jest o optymalizacji pod SPI :wink:

THX :D, tylk ciekawe czy tak samo da się wyrzeźbić 2k3 server :)