Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.10

[Nyny]

U mnie sytuacja na ICH8R wygląda następująco. Strip oczywiscie 128.

Wyniki w HdTachu niebzbyt obiecujące i niewiem czemu. Natomiast transfer przy kopiowaniu miedzy partycjami i z everesta jak najbardziej OK.

 

 

 

[lukasp]

U mnie Benchmark z everesta wyglada nastepująco. Przypomne RAID0 na ICH9R 2 x ST3250410AS stripe 32kb

 

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez lukasp

[Conti]

mnie tylko zastanawia dlaczego cena *410AS mocno urosła... duża popularność?

W ogóle ceny dysków się rozjechały:

 

Seagate 250 GB Barracuda 7200.10 16MB, Serial ATA II -> 252 zł !!!

 

Samsung SpinPoint T166 320 GB SATA II, 16MB -> 285 zł

WD Caviar SE-16 320 GB WD3200AAKS16MB cache SATA-II -> 287 zł

Hitachi DeskStar T7K500 320 GB (SATA II, NCQ) -> 288 zł

Seagate 320 GB Barracuda 7200.10 16MB, Serial ATA II -> 393 zł !!!

 

 

WD Caviar SE-16 500 GB WD500AAKS 16MB cache SATA-II -> 396 zł

Samsung SpinPoint T166 500 GB (SATA II, 16MB cache, NCQ) -> 395 zł

Hitachi DeskStar P7K500 500 GB (SATA II, NCQ) -> 440 zł (ponoć 2 talerze ??)

Seagate 500 GB Barracuda 7200.11 (32MB, Serial ATA II) -> 473 zł !!!

 

Z powyższego wynika, że ceny dysków Seagate odrobinę mijają się z cenami innych dysków.

A akurat wszystkie w/w do kiepskich nie należą i prezentują poziom dość wyrównany. Szczególnie dotyczy to dysków 320 GB.

[carek]

Robię obraz ghostem, na wieczór powinienem się wyrobić z testami stripe size 32KB/128KB i NF4/ICH9R przy tych 2x250GB ST3250620AS.

[SzperSon]

W ogóle ceny dysków się rozjechały....

Każe ktoś komuś kupować w Kompuszrotniku?

Tu masz przykład cen w normalnym sklepie (Proline):

 

Seagate Barracuda 7200.10 320GB sATA II 16MB 325 zł

Seagate Barracuda 7200.11 500GB sATA II 32MB 419 zł

WD WD3200AAKS 320GB sATA II 16MB 255 zł

WD WD5000AAKS 500GB sATA II 16MB 370zł

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez SzperSon

[Conti]

Nie zmienia to faktu, że Seagate 320 GB jest droższy o 70zł a 500GB o 49zł.

Przez to wskakują w ceny dysków "o rozmiar większych".

[Mardok]

U mnie sytuacja na ICH8R wygląda następująco. Strip oczywiscie 128.

Wyniki w HdTachu niebzbyt obiecujące i niewiem czemu. Natomiast transfer przy kopiowaniu miedzy partycjami i z everesta jak najbardziej OK.

Po Burst Speed widać iż zworki są jak należy, jedyne co mi do głowy przychodzi to zmiana Strip Size z 128KB na 32KB to powinno przynieść kilka MB/s wzrostu wydajności.

 

Robię obraz ghostem, na wieczór powinienem się wyrobić z testami stripe size 32KB/128KB i NF4/ICH9R przy tych 2x250GB ST3250620AS.

Podziel się wrażeniami ;) U mnie zmiana przyniosła dokładnie 21MB/s wzrostu w średnim odczycie, zobaczymy jak to wyjdzie u ciebie ;)

 

W ogóle ceny dysków się rozjechały:

...

Ja swoje "Baśki" kupowałem w PPC, cena tam już od jakiegoś czasu oscylowała w granicach 220-230zł i z tego co widzę utrzymuje się dalej.

 

Szop !

 

EDIT:

 

W zasadzie tylko dla testu podpiąłem jeszcze do mojego RAID'a 0 dość starego no i nie za szybkiego WDC 250GB (dokładnie : WD2500KS-00MJB0) jak przetestowałem go w pojedynkę średni odczyt miał zaledwie 55,5MB/s wiec żaden demon prędkości ;) Ale w RAID'zie było już dość ciekawie, test zaledwie Quick tak na szybko tylko dla testu, dlatego też są dość duże "skoki".

 

HD Tach RAID 0 - Quick @ 3x HDD

2x ST3250410AS

1x WD2500KS-00MJB0

 

Skoro na takim starym dysku mamy już 190MB/s to przy 3x ST3250410AS powinno spokojnie być ponad 200MB/s a tyle by mi wystarczyło ;)

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez Mardok

[carek]

Ten Burst Speed to masz jakiś z kosmosu ;). Jednak zmiana Stripe size problemu do końca nie rozwiązuje :-|-, jednak te *410AS są znacznie szybsze.

 

Więc tak ICH9R, win xp, 2x250GB ST3250620AS Raid0.

 

Stripe Size 128KB-

 

HD Tach:

RED=Long

BLUE=Quick

 

HD Tune:

 

Everest:

 

 

 

Stripe Size 32KB-

 

HD Tach:

RED=Long

BLUE=Quick

 

HD Tune:

 

Everest:

 

oraz

 

Stripe Size 4KB-

 

HD Tach:

RED=Long

BLUE=Quick

 

HD Tune:

 

Everest:

 

 

Jakie wnioski? w moim przypadku najlepiej przy 128KB zostać :D.

 

 

P.S na NF4 nie chciało mi się już sprawdzać. Ghost spisał się wzorowo przy przywracaniu całej macierzy.

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez carek

[Mardok]

Ten Burst Speed to masz jakiś z kosmosu ;)

Za którymś razem dobił nawet do ponad 2200MB/s ale kto tam na Burst patrzy ;)

 

jednak te *410AS są znacznie szybsze.

Wcześniej nawet nie zwróciłem uwagi na to iż posiadasz inny model niż *410AS. No cóż u ciebie lepiej się sprawdza 128KB u nas (bo chyba mogę mówić w imieniu przynajmniej kilku użytkowników) 32KB sprawdzało się o wiele lepiej.

 

Ghost spisał się wzorowo przy przywracaniu całej macierzy.

Dodatkowo sprawdziłem Ghost'a podczas dodawania i odejmowania dysków w macierzy RAID 0 też nie było najmniejszego problemu. Jedynie podczas przywracania musiałem do ostatniej partycji dodać 250GB bo ogólny rozmiar macierzy się zmienił ;)

 

EDIT:

 

Jak już się na coś uprę to nie ma mocnych ;) Tak więc męczę tego RAID'a dalej, zobaczyłem iż mam już stare sterowniki Intel Matrix Storage Manager v7.6.0.1011 i wymieniłem je na najnowsze oznaczone numerkiem v7.8.0.1012 no dzięki temu udało mi się "zarobić" dodatkowe 3MB/s. Sprawdzałem kilkukrotnie czy aby na pewno nie jest to błąd pomiarowy i wszystkie wyniki były z przedziału od 148.7 do 149.1MB/s, tak więc mogę śmiało stwierdzić iż jednak nowe sterowniki zwiększyły MB/s oraz czas dostępu spadł i nawet Burst Speed się zwiększył ;)

 

Małe porównanie :

 

Intel Matrix Storage Manager v7.6.0.1011

 

Intel Matrix Storage Manager v7.8.0.1012

 

Taką trochę metodą skokową pnę się w górę, ale dzięki temu przynajmniej po kolei wiem co i jaki ma wpływ na wydajność naszych macierzy RAID ;)

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez Mardok

[sorest]

Jakie wnioski? w moim przypadku najlepiej przy 128KB zostać :D.

nie rozumiem. ja na tych wykresach widzę, że przy 32KB masz lepsze wyniki w poniższych dwóch programach:

-HD tach: average - kilka MB/s więcej w : 116 wobec 109-112

-HD tune j/w

 

-tylko w everest faktycznie linear przy 0% 7 MB/s mniej oraz buffered read: tu również mniej, ale w innych pozycjach everesta praktycznie tak samo gdy jest 32KB i 128

 

więc skąd to "najlepiej"? :) powiedziałbym "niewielkie różnice" ale i tak na + dla 32KB

[Nyny]

Tak kosmiczny burst i zawyzone wyniki to wina włączonej pamieci podręcznej z opoznionym zapisem. Mozna to zrobic w Programie Intel Matrix Storage klikajac na dany wolumen. A oto wyniki po wlaczeniu tej opcji:

Co to daje w praktyce? Wie ktos?

[Mardok]

Tak kosmiczny burst i zawyzone wyniki to wina włączonej pamieci podręcznej z opoznionym zapisem. Mozna to zrobic w Programie Intel Matrix Storage klikajac na dany wolumen. A oto wyniki po wlaczeniu tej opcji:

...

Co to daje w praktyce? Wie ktos?

Burst Speed nic nie daje bo to tylko teoretyczna maksymalna prędkość, a teoretyzować to sobie można ;) Natomiast co do samej opcji, no zgodnie z definicją ma poprawić wydajność ale w czasie braku prądu mogą być małe problemy... Osobiście mam to wyłączone ale przymierzam się powoli do głębszych testów nad tą opcją ;)

[Nyny]

Wiem ze burst nic nie daje. Akurat jego wartosc tak znacznie wzrasta jak buforowanie jest aktywne. Widze ze ta opcje da sie tez wlaczym z poziomu windowsa w menadzerze zadan. Ja jednak mysle ze nie warto ryzykowac jak nie ma sie UPS'a.

Mardok jakbys jednak dowiedzial sie cos wiecej na temat tej funkcji to daj znac. Ciekawi mnie na jakies zasadzie to wszystko sie odbywa. Pewnie ma cos to wspolnego z pamiecia cache dysku i w momencie awarii dane znajdujace sie w tym miejscu zostaja utracone. Pytanie czy tylko dane czy tez moze elektronika lub mechanika dysku...

[Mardok]

Wiem ze burst nic nie daje. Akurat jego wartosc tak znacznie wzrasta jak buforowanie jest aktywne. Widze ze ta opcje da sie tez wlaczym z poziomu windowsa w menadzerze zadan. Ja jednak mysle ze nie warto ryzykowac jak nie ma sie UPS'a.

Mardok jakbys jednak dowiedzial sie cos wiecej na temat tej funkcji to daj znac. Ciekawi mnie na jakies zasadzie to wszystko sie odbywa. Pewnie ma cos to wspolnego z pamiecia cache dysku i w momencie awarii dane znajdujace sie w tym miejscu zostaja utracone. Pytanie czy tylko dane czy tez moze elektronika lub mechanika dysku...

Burst rośnie bo transfer odbywa się tylko i wyłącznie do pamięci cache na dysku, tak więc twoje przypuszczenia są jak najbardziej trafne. jak wiadomo cache jest wielokrotnie szybszy od samych talerzy stąd też takie kosmiczne wartości Burst'a. Jestem w trakcie testów i wyniki rosną nie tylko w HD Tach, Everest też notuje kosmicznego kopa w wydajności, za chwilkę wrzucę screeny z testów z wyłączoną i włączoną opcją w HD Tach oraz w Ewereście.

[carek]

Włączenie tej opcji dało mi to(w tle działało więcej aplikacji niż zazwyczaj ;)):

[Nyny]

No a ja poszperalem troche po google i pewne madre glowy napisaly ze wlaczenie buforowania teoretycznie przyspiesza dysk tylko na wykresach a w praktyce wzrost jest niezauwazalny. Bardzo duzo osob pisalo ze nie warto tego wlaczac bo w momencie awarii zasilania lub zawieszenia sie systemu tracili spore ilosci danych a nawet wysypywaly sie cale partycje, na których w momencie awarii trwal zapis.

[Mardok]

No a ja poszperalem troche po google i pewne madre glowy napisaly ze wlaczenie buforowania teoretycznie przyspiesza dysk tylko na wykresach a w praktyce wzrost jest niezauwazalny. Bardzo duzo osob pisalo ze nie warto tego wlaczac bo w momencie awarii zasilania lub zawieszenia sie systemu tracili spore ilosci danych a nawet wysypywaly sie cale partycje, na których w momencie awarii trwal zapis.

Dokładnie to samo wyczytałem, w dodatku pośpieszyłem się z tym Everestem gdyż była to tylko "chwilowa anomalia" przy drugim i trzeci podejściu wyniki były wręcz identyczne jak z opcją wyłączoną.

 

Oto screen'y:

 

HD Tach RAID 0 Long Write-Back OFF:

 

HD Tach RAID 0 Long Write-Back ON:

 

W Evereście było to samo tak więc myślę iż jeden screen wystarczy ;)

 

Everest Bench:

 

EDIT:

 

Ta opcja nie daje mi spokoju ;) Muszę to dogłębnie przeanalizować ;)

 

Porównania znalezione w internecie :

 

http://img523.imageshack.us/my.php?image=r...dtachwitvr9.jpg

http://img413.imageshack.us/my.php?image=r...d800aajsef7.jpg

http://img165.imageshack.us/my.php?image=ideahciraidqb9.jpg

 

Tak więc nie same wykresy rosną wydajność też, choć tak jak z "zaawansowaną opcją wydajności" dostępną w systemie Windows od lat można stracić dane podczas resetu jak coś było zapisywane.

Edytowane 17 Grudnia 2007 przez Mardok

[sorest]

//RAID 10, 4x *410AS , ICH9R

 

@Mardok

aż mnie podkusiłeś i tez zainstalowałem Intel Matrix Storage Manager v7.8.0.1012

i.... też pnę się w górę ;)

 

skok o 2-3 MB/s z 154-155 na 157,0-157,4 MB/s //test LONG powtarzany czterokrotnie

//edit: i "burst" teraz wypadł zawsze ponad 380: między 380-390. wobec wcześniejszego oscylowania raczej wokół 365-380

 

wyniki z Everesta:

/akurat tutaj nie ma jakiś zmian w wynikach. jak widać tak samo wysoka powtarzalność.

tylko czas dostępu teraz poniżej 15, a wcześniej 15,0 i 15,2 --> zaciekawiło mnie to aż

Edytowane 18 Grudnia 2007 przez sorest

[Mardok]

Postanowiłem jeszcze trochę pomęczyć tą opcje Write-Back Cache i przeprowadzić więcej testów na swojej domowej maszynie. Tak więc w porównaniu do innych wyników jakie znalazłem w internecie u mnie różnice są znacznie większe, gdyż nie jest to różnica około 10-20MB/s a pond w niektórych wypadkach 40MB/s ! Dobra koniec gadania pora na testy ;)

 

HD Tach WB OFF - Long - RAID 0

 

HD Tach WB ON - Long - RAID 0

 

Na pierwszy ogień HD Tach, oczywiście w obu przypadkach test Long. Jak widać średni odczyt wzrósł o ponad 20MB/s co nie jest mało, no i kosmiczne wartości Burst Speed ale to nie tylko w HD Tach tak wygląda o czym niżej.

 

Everest WB OFF - Read Test Suite - RAID 0

 

Everest WB ON - Read Test Suite - RAID 0

 

Teraz pora na Everest'a, tutaj wyniki natomiast niemal identyczne poza Buffered Read który podobnie jak w HD Tach wartość Burst Speed wzrósł wielokrotnie.

 

HD Tune WB OFF - Benchmark - RAID 0

 

HD Tune WB ON - Benchmark - RAID 0

 

Na koniec HD Tune tutaj podobnie jak w HD Tach praktycznie każda wartość wzrosła. Minimalna oraz maksymalna wartość jest znacznie większa od wersji z wyłączoną opcją Write-Back podobnie średnia która jest o ponad 40MB/s większa !

 

Podsumowując, cóż w internecie zdania na temat tej opcji są podzielone, głownie za sprawą ryzyka jakie ze sobą niesie. Należy pamiętać iż podczas operacji zapisu jak nastąpi brak prądu lub zawieszenie systemu istnieje wielkie ryzyko utracenia danych ! Z tym się zgodzę choć niektórzy pisali o utracie całej macierzy, ale to były tylko przykłady niczym nie poparte teoretyczne rozważania. W tym miejscu chcę również dodać (zresztą o raz kolejny) iż w systemie Windows już od kilku lat jest coś takiego jak "Buforowanie Zapisu" czy "Zaawansowana Wydajność" w opcjach dysków które również mogą spowodować utratę danych podczas zapisu jak np. zbraknie prądu. Na sam koniec dodam iż u siebie zostawiam tą opcje włączoną, gdyż posiadam zawsze w miarę aktualny BackUp systemu oraz najważniejszych plików na innym dysku więc w razie problemów będzie jak przywrócić ewentualnie utracone dane. To było by na tyle, osoby zainteresowane tematem jak maja jeszcze jakieś ciekawe informacje prosił by o udzielanie sie ;)

 

@sorest:

 

Tak jak u mnie wzrost w HD Tach o 2 do 3 MB/s, również Burst Speed się poprawił oraz czas dostępu zmalał o średnio 0.2 do 0.4 ms tak więc są jakieś widoczne zmiany są wraz z nowymi sterownikami ;)

[sorest]

@Mardok

ty mnie tu chyba podpuszczasz do dalszych testów :wink:

 

Write-Back Cache: ON

 

HD tach, LONG:

nooo to kto podskoczy do mojego "burst'a" ? :lol: :lol: :lol:

 

everest:

oprócz ponad 3-krotnego skoku "buffered read" praktycznie bez zmian.

 

ps.ja wolę to wyłączyć

 

ps.2 @Mardok: zauważ, że teraz mamy praktycznie taki sam wynik "average" z HD tach

[Mardok]

Przyznam szczerze iż nie dawało mi to spokoju czemu mam mniejszy Average Read w HD Tach od waszych wyników. Choć teraz jak porównuję nasze wyniki w Evereście sytuacja wygląda trochę inaczej. No cóż co program testujący to inne zasady ;) Natomiast co do wyników w Burst Speed z włączoną opcją Write-Back przypuszczam iż to zasługa 4x HDD w twoim wypadku.

[Nyny]

Testowalem jeszcze Write Back w Total Commanderze przy kopiowaniu duzych plikow i roznicza przy wlaczonym WB to okolo 8MB/s. Ja jednak wylaczam ta opcje bo dla mnie utrata danych i ponowne instalowanie systemu to strata czasu. Mimo ze mam zrobiony backup.

 

Pytanie odnosnie St380815as czy 1 talerzowa 80GB Barracuda 7200.10. Mam ja w kieszeni USB i robi wlasnie jako magazynek. Czasem jednak podczas wlaczania zasilania (pstryczek na obudowie) dysk ma wyrazne klopoty ze startem. Cos w nim tak cicho "pyka" (jakby glowica) a talerze nie chca sie rozpedzic. Niby juz slychac jak startuja a nagle stop. Po kilkanastu pykach i kilkudziesieciu probach rozpedzenia dysku w koncu startuje normalnie jak odrzuctowiec. Jest zasilany zewnetrzym zasilaczem 12V. Dodam ze dzieje sie tak sporadycznie. Podpinalem juz nawet dysk normlanie do kompa i sprawdzalem SMART'a ale tam wszystko jest OK. Rowniez dysk dziala sprawnie. Macie jakies pomysly?

Musze kiedys na dluzej podpiac dysk do kompa przez zwykly kabel i zobaczyc czy problemtez wystapi.

[Mardok]

Testowalem jeszcze Write Back w Total Commanderze przy kopiowaniu duzych plikow i roznicza przy wlaczonym WB to okolo 8MB/s. Ja jednak wylaczam ta opcje bo dla mnie utrata danych i ponowne instalowanie systemu to strata czasu. Mimo ze mam zrobiony backup.

Włączyć czy wyłączyć ową opcje to już indywidualna decyzja użytkownika. Wspólnymi silami udało się nam udowodnić iż owa opcja nie zwiększa tylko wydajności na wykresach jak to było na początku zasugerowane ale również w codziennym użytkowaniu, co ma dość duże znaczenie i to właśnie próbowałem ustalić ;)

[wodnik]

No to i ja skopiuje mojego posta z innego tematu.

Dzięki dla Mardok_a za naprowadzenie na ten topick

 

coś odemnie

 

HDtach gubi sie przy dużych macierzach.

Trzeba właczyć cache dla maciory to dopiero pokazuje prawidłowo.

Polecam rzucić okiem tu:

 

RAID 0 2xHDD vs 4HDD "mini recenzja"

http://www.frazpc.pl/b/197468

 

Pamięć podręczna dla macierzy

http://www.frazpc.pl/b/203454

 

U mnie Hd Tach odnował wzrost średniego odczytu (na everesta nie patrze bo testy robione przy świeżutkiej macierzy i już nieźle zapchanej :( )

Natomiast zdeka niepokoi obciążenie procesora przy intensywnym kożystani z cache macierzy.

 

Co do utraty danych hmmm... osobiście dla mnie było by bardzo bolesne jakby cała macierz z 4rech dysków sie wysypała :( :mur:

Ale wydaje mi sie to mało prawdopodobne, co do utraty danych aktualnie zapisywancyh, siedzących w cache to jak najbardziej sie z tą teorią zgodze.

Narazie mam włączoną tą opcje :)

Edytowane 18 Grudnia 2007 przez wodnik

[Mardok]

...

Co do utraty danych hmmm... osobiście dla mnie było by bardzo bolesne jakby cała macierz z 4rech dysków sie wysypała :( :mur:

Ale wydaje mi sie to mało prawdopodobne, co do utraty danych aktualnie zapisywancyh, siedzących w cache to jak najbardziej sie z tą teorią zgodze.

Narazie mam włączoną tą opcje :)

Co do utraty całej macierzy to były bardziej wypowiedzi typu "może doprowadzić do utraty całej macierzy" a nie (co bym preferował) "tak mi niestety ta opcja doprowadziła do utraty całej macierzy". Zdania na pozór podobne ale jak się dokładniej przypatrzeć to można zupełnie inne wnioski z nich wyciągnąć. Tak czy inaczej u siebie opcje mam włączoną, postaram się przeprowadzić jeszcze kilka testów, jak uda mi się coś konkretnego i popartego faktami ustalić na pewno się z wami tym podzielę ;)

[wodnik]

Mardok

 

Mamy bojowe zadanie dla Ciebie (ja nie wykonam bo mam za dużo danych już na maciorce)

 

Zapuść jakąś robotę na kompie i... wyciągnij wtyczkę z zasilacza heheh :-P

I zdasz relacje, mile widzane powtórzenie parokrotne testu buahaha

Edytowane 18 Grudnia 2007 przez wodnik

[Snooze]

Kto mi powie o co chodzi z tymi cenami ...

 

1.Seagate ST3500320AS 500GB sATA II 32MB 385,00 zł

http://www.proline.com.pl/shop.php?prodid=...ATE+ST3500320AS

 

2.Seagate ST3400620NS 400GB SATA 16MB 415,00 zł

http://www.proline.com.pl/shop.php?prodid=...ATE+ST3400620NS

 

3.Seagate ST3320620AS 320GB sATA II 16MB 325,00 zł

http://www.proline.com.pl/shop.php?prodid=...ATE+ST3320620AS

 

Czemu 500GB jest tanszy od 400GB ???

[Mardok]

No wiec przeprowadziłem testy o których wspominałem w poprzednim poście, muszę przyznać iż nigdy wcześniej tak radykalnie nie podchodziłem do obsługi sprzętu i wymagało to ode mnie małego "przełamania się" ;) Testy przeprowadzone były na macierzy RAID 0 wraz z włączoną kontrowersyjną opcją Wraite-Back Cache, z tego co mi wiadomo nikt jeszcze takowych testów nie przeprowadzał. Koniec gadania, pora na konkrety !

 

Środowisko Testowe :

 

RAID : RAID0 na ICH8R

Dyski : 2x ST3250410AS 7200.10 250GB 16MB SATA2 NCQ

OS : Windows Vista x86

Write-Back Cache : ON

 

Test No1.

 

Twardy reset podczas startu systemu, każdy w mniej więcej inny miejscu. Zaraz na początku tuż przed paskiem postępu, w czasie jego pokazywania oraz zaraz po nim. Za każdym razem system wstał bez problemu, wyświetlając jedynie informację iż Ostatnio system nie został prawidłowo zamknięty, po wyborze opcji Uruchom Normalnie system startował jak zawsze bez najmniejszych problemów.

 

Test No2.

 

Twarde resety podczas pracy sytemu Windows. Pierwszy miał miejsce podczas pokazywania pulpitu, kolejny podczas przeglądania opcji systemowych a ostatni podczas przeglądania partycji systemowej. Tak jak to miało miejsce w poprzednim teście poza komunikatem o nie prawidłowym zamknięciu systemu nic więcej się nie stało.

 

Test No3.

 

Twardy reset systemu tuż po skopiowaniu pliku AVI o rozmiarze 700MB z innego dysku, po ponownym uruchomieniu systemu plik miał poprawną wielkość dawał się otworzyć i działał bez problemów. Podobna sytuacja z kilkaset megabajtami plików JPG.

 

Test No4.

 

Twardy reset podczas kopiowania pliku AVI o rozmiarze 700MB z innego dysku, po ponownym uruchomieniu systemu plik miał poprawny rozmiar ale nie działał co nie powinno dziwić, co warto dodać dawał się normalnie usunąć. Pliki skopiowane do czasu wciśnięcia klawisza reset znajdowały się nie naruszone na macierzy RAID poza ostatnim gdzie była tylko połowa obrazka co też nie jest niczym niezwykłym.

 

Test No5.

 

Kopiowanie w obrębie macierzy, tutaj sytuacja analogiczna jak w powyższych testach warte dodania jest to iż dane które były kopiowane z miejsca źródłowego nie uległy zniszczeniu.

 

Podsumowanie:

 

Wszystkie te testy macierz zniosła bez problemów, nie wykazywała niestabilności mimo dość brutalnego traktowania jej przez użytkownika ;) Nie wystąpiły żadne błędy, zaniki danych będących na macierzy czy też uszkodzenie systemu. Podsumowując niechlubna sława jaką została ochrzczona opcja Write-Back Cache jest trochę przesadzona, i jej włączenie u mnie nie wpłynęło negatywnie na bezpieczeństwo moich danych.

 

Bonus Test:

 

Dodatkowo przeprowadziłem również porównanie Strip Size 16KB vs. 32KB na partycji systemowej. Nie będę się tu zbytnio rozpisywał zademonstruję jedynie krótkie zestawienie:

 

HD Tach Long :

 

Strip Size 16KB ~155-157MB/s

Strip Size 32KB ~168-170MB/s

 

Tak więc w moim wypadku Strip Size 32KB to najbardziej optymalne rozwiązanie. To było by na tyle ;)

[Conti]

Kto mi powie o co chodzi z tymi cenami ...

Popatrz parę postów wyżej. Ceny Seagate wariują.

[Snooze]

No wlasnie bo chce kupic sobie jakis dysk na dniach myslalem o 320GB ale skoro 500GB jest niewiele drozsze i to jeszcze 7200.11 ... trza to przemyslec :)