Obiektywy

[KWS89]

Ciekawie to wygląda w analogowej 300 ;)

 

 

Hm, masz problemy z ff/bf? I jak jest z ostrością?

[slavok]

lekki bf czasami się przytrafi, ostrość ok

[SKRYTOBOJCA]

Jutro zdam relacje podpartą dowodami na crop z f2.8, ale jednak ma wadę- BF :( delikatny- bo przy 50mm z odległości ok. 35cm wynosi 0.5cm... Ale jednak...

Sprawdz z wiekszej odlegosci jeszcze. Roznica moze byc wieksza, a wtedy mniej ciekawie jest.

 

 

Ciekawie to wygląda w analogowej 300 ;)

Wyglada na duza winiete ;)

Edytowane 11 Maja 2007 przez SKRYTOBOJCA

[KWS89]

Zrobiłem mały test- dałem do zrobienia kilka zdjęć totalnemu amatorowi- tacie.

 

Efekty dam za jakieś poł godzinki:)

 

 

+

 

 

Tam gdzie jest x ostrzylem, a może nawet bliżej w stronę litery l, jak nie na nią... f2.8

 

 

F3.5, tata za sterami, nic nie wiem.

Edytowane 11 Maja 2007 przez AKa

[SKRYTOBOJCA]

Uzyj lepiej tego do testowania:

 

http://skrytobojca.info/focus12.pdf

 

http://skrytobojca.info/focus21.pdf

[kfgz]

A po co komu autofokus?

[SKRYTOBOJCA]

Jak ktos jest niewidomy to nie ustawi ostrosci. Wiec AF sie pewnie przydaje :P

 

Glupie pytanie, glupia odpowiedz...

 

Po co w ogole aparat, wystarczy pudelko po zapalkach i dziurka w nim, a klisza w srodku...

Edytowane 11 Maja 2007 przez SKRYTOBOJCA

[KWS89]

A i tak nie trafi w porządane miejsce nie trzymając oczodolu w wizjerze :wink:

 

Zrobiłem sobie test z tej strony:

link

 

I mam lekko w lewo... mniej niż 1cm. Jakieś rady?

[SKRYTOBOJCA]

Z jakiej odleglosci? Robiles z paru metrow jak mowilem?

[Niemiec]

czy obiektywy z wlasnym napedem ma tylko nikon?

[SKRYTOBOJCA]

Kupowales D40 a nie sprawdziales jaki masz wybor obiektywow?

Nie odrobiles zadania domowego, poszukaj na http://forum.nikon.org.pl

[KWS89]

No, to mamy z 3.5m.

 

17mm, f2.8

 

 

50mm, f2.8, czas 1/20(nie utrzymałem:/ )

 

 

 

W obu przypadkach ostrość na pudełko.

[kfgz]

Ciekawostka przyrodnicza - Nikon D50 @ ~6000mm (odpowiednik dla filmu 35mm). Odległość do celu ~70m. 100% kadru, 0% obróbki.

 

EXIF:

 

Czułość: ISO 1600

Czas: 1/40s - bez statywu (oparłem obiektyw o balkon)

Przesłona: ~30

 

Obiektyw MTO-11CA (m42) + 2 konwertery x2 + przejściówka Nikon --> m42 z soczewką.

 

 

http://i102.photobucket.com/albums/m99/ffiasd/extreme.jpg ~140KB

 

http://mowa.home.pl/kfgz/extreme.jpg ~1.1MB

 

 

Szkoda, że pogoda jest dziś kiepska - zapolowałbym na słonko.

Edytowane 12 Maja 2007 przez Dj_AnT

[slavok]

@Aka, ten sam obiektyw

 

ogniskowa 50mm, f2.8 (N D200)

 

[Michaelius]

Dobra juz nie wazne wzialem 18-55 nikona i 55-200VR ;)

Edytowane 16 Lipca 2007 przez Michaelius

[cyganos king]

Pytanko do ludzi z systemu C

wczoraj zostałem nazwany dyletantem w sprawach sprzętowych przez byłego już znajomego :P otóż rozmowa dotyczyła GO i różnych aspektów z tym związanych, w pewnym momencie zostałem zaskoczony twierdzeniem że w 90% GO w obiektywie canon 24-105 f4 LIS obojętnie przy jakiej przysłonie jest taka sama. Pozwoliłem sobie wyrazić wątpliwość w tej kwestii gdyż zawsze wierzyłem że GO zmienia się wraz ze zmianą przysłony i różnica między f4 a f8 jest zauważalna, jednak dowiedziałem się że między f4-f16 nie ma żadnej różnicy, na co zareagowałem ubolewaniem dla użytkowników systemu canon, którzy nie dość że płacą drogo za L to jeszcze nie znane jest im pojęcie różnej GO, po tym stwierdzeniu zostałem uznany za niewartego dalszej rozmowy dyletanta. Bardzo proszę obecnych tu użytkowników o wytłumaczenie mi tego fenomenu szkła canon 24-105 4 IS L

[SKRYTOBOJCA]

Moze Twoj kolega nie skumal o co chodzi z 24-105 F4 IS L i mysli, ze jak szklo ma stala jasnosc (F4) na calej dlugosci, to i GO jest caly czas taka sama :D

 

Takie cuda (stala GO) to w obiektywach lustrzanych :>

[cyganos king]

Moze Twoj kolega nie skumal o co chodzi z 24-105 F4 IS L i mysli, ze jak szklo ma stala jasnosc (F4) na calej dlugosci, to i GO jest caly czas taka sama :D

 

Takie cuda (stala GO) to w obiektywach lustrzanych :>

podobnie mu napisałem ale otrzymałem odpowiedź że w zakresie f4-16 nie ma różnicy i że to jest jakiś tam super ficzer szkieł L?

[MaciekCi]

podobnie mu napisałem ale otrzymałem odpowiedź że w zakresie f4-16 nie ma różnicy i że to jest jakiś tam super ficzer szkieł L?

 

:lol: Nie narodził się jeszcze taki, który by pokonał prawa fizyki w tym temacie. A jeśli się narodził, to nie nazywa się Canon. :D

 

Bzdura ! ;) Powiedz koledze , że mówi Ci to koleś, który miał styczność z ponad 50% szkieł L :mrgreen: i niczego takiego nie doświadczył. Głupota :) Ehh...

[cyganos king]

też tak sądziłem ale nie siedzę w canonie więc wolałem się upewnić, swoją drogą facet biega po ślubach a nawet podstaw nie zna :?

 

ech mój błąd nie mówił o f16 tylko

20:51:34 GG#

to bys tez wiedzial ze 4-8 nie ma roznicy, bo L-ka ma tak robiona optyke

20:51:56 GG#

musisz przebic 8-10F zeby byla roznicy od def

Edytowane 30 Listopada 2007 przez cyganos king

[Niemiec]

szukam allroundera do swojego D40 i zastanawiam sie czy Sigma 18-200mm f/3,5-6,3 DC bedzie dobra? sprzedajacy zapewnia, ze AF bedzie dzialal w polaczeniu z moim body. czy moze lepiej za 200 mniej nikkora 18-135? wiem, ze najlepiej nikkor 18-200VR, ale niestety cena jest nie dla mnie.

[KWS89]

18-135 jest szkłem dziwnym.

 

Ciemny koniec, i kończy się tam gdzie chciałoby się mieć dalej mozliwość kręcenia.

 

Plusikiem jest ostrość, minusikiem ciemność :wink:

 

Ale jako spacerówkę... Byłbym skłonny ją ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> ale nie mając porównania z sigmą, zastanawiałbym się :)

 

Chociaż... Te 200mm @ 6.3 wygląda strasznie ciemno... I raczej w warunkach innych od słonecznego dnia nie będzie miało zastosowania. A druga sprawa- optyka... Która jest klasy nie-wiem-jakiej...

 

 

 

No i ja staję przed updatem plecaczka. Cel- portretówka, warunki ciężkie. Budżet- max. 1800zł.

 

Cele: Jupiter 2/90.

Canon 85mm f1.8.

Sigma 50-150 f2.8.

Tokina 100 f2.8 makro

Biorę pod uwagę ostrość, GO i odwzorowanie kolorów i kontrastów.

 

Patrząc na testy- Canonowska USMka wydaje się być miłym kąskiem, ale za bagatela 1000zł mniej możemy mieć o działkę ciemniejszego Jupitera ze wszystkimi jego wadami tj. mf na małym wizjerku, mydle na pełnej dziurze.

No i mają wadę, pomimo jasności i jakości którą stałki niewątpliwie dysponują. Nie mogę się przekonać do braku możliwości zmiany ogniskowej, dlatego w szranki staje również Sigma.

Co prawda jest ciemniejsza o stopień... Ale no, jest ;)

No i ostatecznie- Tokina, którą wypatrzyłem w reklamie, minimalnie droższa od Canona.

 

No i weź się człowieku zdecyduj...

 

Z jednej strony kusi makro, z drugiej odwzorowanie kolorków przez canona, z innej strony jeszcze kusi uniwersalność sigmy, no i cena jupitera.

 

Miał ktoś styczność z którymś z tych szkieł? I jakie są wasze opinie...?

 

 

Edit: Już wybrałem. Sigma będzie w okolicach piątku ;)

Edytowane 24 Grudnia 2007 przez AKa

[Oracle]

Odgrzebie temat bo mam pytanie.

Mam Canona 300D

Obecnie kupiłem sobie Heliosa 44m4 na M42 i chciałbym kupić jakiś obiektyw/obiektywy do jego uzupełnienia.

Chciałbym kupić albo dwa stałoogniskowe dobre obiektywy na M42 albo jakis jeden zmiennoogniskowy większy.

 

Mam teraz też 55-200 Canona i nie bardzo mi pasuje. Przede wszystkim cenowo.

 

Mam na ten cen ok 100zł i myślałem o jakimś stałym szkle 10-30 oraz ~135.

 

Na korzyść M42 przemawia to że są tanie i ekwiwalent takiego szkła za 50zł to jakieś 250 w systemie canon. Więc moim priorytetem jest cena, ale bez przesady.

[westsajd]

Ktoś może powiedzieć czemu to szkło jest takie tanie?

http://allegro.pl/item528363668_tamron_55_...d50_gw_vat.html

[costi]

Cos podejrzanie tania ta aukcja, biorac pod uwage, ze normalnie kosztuje niecale 400zl.

[KrisJR]

Ten tamron leżał nie tak dawno temu w salonach Fotojoker za jak dobrze pamiętam 129zł

[Niemiec]

Ten tamron leżał nie tak dawno temu w salonach Fotojoker za jak dobrze pamiętam 129zł

Dokladnie. Podobno calkiem niezle szklo jak za ta kase. Nlezy tez pamietac, ze szklo nie ma wlasnego napedu.

[westsajd]

Jak wypadnie w porównaniu np. do Nikkora o tych samych parametrach? Różnica w cenie to koło 300 zł a taka kasa piechotą nie chodzi.

[v1ru5]

coś niezaszeroki ten pierścień do manualnej ostrości ;) tutaj test

[costi]

coś niezaszeroki ten pierścień do manualnej ostrości

Bo go nie ma, w zasadzie. Wizualnie ten obiektyw jest kalka nikonowskiego kita 55-200. To jest obiektyw dodawany do najtanszych body, targetem sa ludzie pzresiadajacy sie z kompaktow, ktorzy i tak beda zasuwac na auto ;) Pomijam tu oczywscie swiadomych uzytkownikow, ktorzy wiedza, co kupuja, a nie biora lustrzanke bo jest trendy i wyglada sie z nia pro. Takie osoby raczej z MF nie skorzystaja, wiec pierscien jest tylko pro forma, zeby nikt sie nie przyczepil, ze nie ma ;)

 

Aha - przednia soczewka sie obraca, wiec o filtrach polaryzacyjnych czy polowkowych mozna zapomniec.