Jump to content
Sign in to follow this  
cyganos king

Obiektywy

Recommended Posts

Ciekawie to wygląda w analogowej 300 ;)

 

 

Hm, masz problemy z ff/bf? I jak jest z ostrością?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jutro zdam relacje podpartą dowodami na crop z f2.8, ale jednak ma wadę- BF :( delikatny- bo przy 50mm z odległości ok. 35cm wynosi 0.5cm... Ale jednak...

Sprawdz z wiekszej odlegosci jeszcze. Roznica moze byc wieksza, a wtedy mniej ciekawie jest.

 

 

Ciekawie to wygląda w analogowej 300 ;)

Wyglada na duza winiete ;)

Edited by SKRYTOBOJCA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zrobiłem mały test- dałem do zrobienia kilka zdjęć totalnemu amatorowi- tacie.

 

Efekty dam za jakieś poł godzinki:)

 

 

+

 

 

Tam gdzie jest x ostrzylem, a może nawet bliżej w stronę litery l, jak nie na nią... f2.8

Dołączona grafika

 

 

F3.5, tata za sterami, nic nie wiem.

Dołączona grafika

Edited by AKa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak ktos jest niewidomy to nie ustawi ostrosci. Wiec AF sie pewnie przydaje :P

 

Glupie pytanie, glupia odpowiedz...

 

Po co w ogole aparat, wystarczy pudelko po zapalkach i dziurka w nim, a klisza w srodku...

Edited by SKRYTOBOJCA

Share this post


Link to post
Share on other sites

A i tak nie trafi w porządane miejsce nie trzymając oczodolu w wizjerze :wink:

 

Zrobiłem sobie test z tej strony:

link

 

I mam lekko w lewo... mniej niż 1cm. Jakieś rady?

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, to mamy z 3.5m.

 

17mm, f2.8

Dołączona grafika

 

 

50mm, f2.8, czas 1/20(nie utrzymałem:/ )

 

Dołączona grafika

 

 

W obu przypadkach ostrość na pudełko.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ciekawostka przyrodnicza - Nikon D50 @ ~6000mm (odpowiednik dla filmu 35mm). Odległość do celu ~70m. 100% kadru, 0% obróbki.

 

EXIF:

 

Czułość: ISO 1600

Czas: 1/40s - bez statywu (oparłem obiektyw o balkon)

Przesłona: ~30

 

Obiektyw MTO-11CA (m42) + 2 konwertery x2 + przejściówka Nikon --> m42 z soczewką.

 

 

http://i102.photobucket.com/albums/m99/ffiasd/extreme.jpg ~140KB

 

http://mowa.home.pl/kfgz/extreme.jpg ~1.1MB

 

 

Szkoda, że pogoda jest dziś kiepska - zapolowałbym na słonko.

Edited by Dj_AnT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pytanko do ludzi z systemu C

wczoraj zostałem nazwany dyletantem w sprawach sprzętowych przez byłego już znajomego :P otóż rozmowa dotyczyła GO i różnych aspektów z tym związanych, w pewnym momencie zostałem zaskoczony twierdzeniem że w 90% GO w obiektywie canon 24-105 f4 LIS obojętnie przy jakiej przysłonie jest taka sama. Pozwoliłem sobie wyrazić wątpliwość w tej kwestii gdyż zawsze wierzyłem że GO zmienia się wraz ze zmianą przysłony i różnica między f4 a f8 jest zauważalna, jednak dowiedziałem się że między f4-f16 nie ma żadnej różnicy, na co zareagowałem ubolewaniem dla użytkowników systemu canon, którzy nie dość że płacą drogo za L to jeszcze nie znane jest im pojęcie różnej GO, po tym stwierdzeniu zostałem uznany za niewartego dalszej rozmowy dyletanta. Bardzo proszę obecnych tu użytkowników o wytłumaczenie mi tego fenomenu szkła canon 24-105 4 IS L

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moze Twoj kolega nie skumal o co chodzi z 24-105 F4 IS L i mysli, ze jak szklo ma stala jasnosc (F4) na calej dlugosci, to i GO jest caly czas taka sama :D

 

Takie cuda (stala GO) to w obiektywach lustrzanych :>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moze Twoj kolega nie skumal o co chodzi z 24-105 F4 IS L i mysli, ze jak szklo ma stala jasnosc (F4) na calej dlugosci, to i GO jest caly czas taka sama :D

 

Takie cuda (stala GO) to w obiektywach lustrzanych :>

podobnie mu napisałem ale otrzymałem odpowiedź że w zakresie f4-16 nie ma różnicy i że to jest jakiś tam super ficzer szkieł L?

Share this post


Link to post
Share on other sites

podobnie mu napisałem ale otrzymałem odpowiedź że w zakresie f4-16 nie ma różnicy i że to jest jakiś tam super ficzer szkieł L?

 

:lol: Nie narodził się jeszcze taki, który by pokonał prawa fizyki w tym temacie. A jeśli się narodził, to nie nazywa się Canon. :D

 

Bzdura ! ;) Powiedz koledze , że mówi Ci to koleś, który miał styczność z ponad 50% szkieł L :mrgreen: i niczego takiego nie doświadczył. Głupota :) Ehh...

Share this post


Link to post
Share on other sites

też tak sądziłem ale nie siedzę w canonie więc wolałem się upewnić, swoją drogą facet biega po ślubach a nawet podstaw nie zna :?

 

ech mój błąd nie mówił o f16 tylko

20:51:34 GG#

to bys tez wiedzial ze 4-8 nie ma roznicy, bo L-ka ma tak robiona optyke

20:51:56 GG#

musisz przebic 8-10F zeby byla roznicy od def

Edited by cyganos king

Share this post


Link to post
Share on other sites

szukam allroundera do swojego D40 i zastanawiam sie czy Sigma 18-200mm f/3,5-6,3 DC bedzie dobra? sprzedajacy zapewnia, ze AF bedzie dzialal w polaczeniu z moim body. czy moze lepiej za 200 mniej nikkora 18-135? wiem, ze najlepiej nikkor 18-200VR, ale niestety cena jest nie dla mnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

18-135 jest szkłem dziwnym.

 

Ciemny koniec, i kończy się tam gdzie chciałoby się mieć dalej mozliwość kręcenia.

 

Plusikiem jest ostrość, minusikiem ciemność :wink:

 

Ale jako spacerówkę... Byłbym skłonny ją ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> ale nie mając porównania z sigmą, zastanawiałbym się :)

 

Chociaż... Te 200mm @ 6.3 wygląda strasznie ciemno... I raczej w warunkach innych od słonecznego dnia nie będzie miało zastosowania. A druga sprawa- optyka... Która jest klasy nie-wiem-jakiej...

 

 

 

No i ja staję przed updatem plecaczka. Cel- portretówka, warunki ciężkie. Budżet- max. 1800zł.

 

Cele: Jupiter 2/90.

Canon 85mm f1.8.

Sigma 50-150 f2.8.

Tokina 100 f2.8 makro

Biorę pod uwagę ostrość, GO i odwzorowanie kolorów i kontrastów.

 

Patrząc na testy- Canonowska USMka wydaje się być miłym kąskiem, ale za bagatela 1000zł mniej możemy mieć o działkę ciemniejszego Jupitera ze wszystkimi jego wadami tj. mf na małym wizjerku, mydle na pełnej dziurze.

No i mają wadę, pomimo jasności i jakości którą stałki niewątpliwie dysponują. Nie mogę się przekonać do braku możliwości zmiany ogniskowej, dlatego w szranki staje również Sigma.

Co prawda jest ciemniejsza o stopień... Ale no, jest ;)

No i ostatecznie- Tokina, którą wypatrzyłem w reklamie, minimalnie droższa od Canona.

 

No i weź się człowieku zdecyduj...

 

Z jednej strony kusi makro, z drugiej odwzorowanie kolorków przez canona, z innej strony jeszcze kusi uniwersalność sigmy, no i cena jupitera.

 

Miał ktoś styczność z którymś z tych szkieł? I jakie są wasze opinie...?

 

 

Edit: Już wybrałem. Sigma będzie w okolicach piątku ;)

Edited by AKa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Odgrzebie temat bo mam pytanie.

Mam Canona 300D

Obecnie kupiłem sobie Heliosa 44m4 na M42 i chciałbym kupić jakiś obiektyw/obiektywy do jego uzupełnienia.

Chciałbym kupić albo dwa stałoogniskowe dobre obiektywy na M42 albo jakis jeden zmiennoogniskowy większy.

 

Mam teraz też 55-200 Canona i nie bardzo mi pasuje. Przede wszystkim cenowo.

 

Mam na ten cen ok 100zł i myślałem o jakimś stałym szkle 10-30 oraz ~135.

 

Na korzyść M42 przemawia to że są tanie i ekwiwalent takiego szkła za 50zł to jakieś 250 w systemie canon. Więc moim priorytetem jest cena, ale bez przesady.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cos podejrzanie tania ta aukcja, biorac pod uwage, ze normalnie kosztuje niecale 400zl.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ten tamron leżał nie tak dawno temu w salonach Fotojoker za jak dobrze pamiętam 129zł

Dokladnie. Podobno calkiem niezle szklo jak za ta kase. Nlezy tez pamietac, ze szklo nie ma wlasnego napedu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak wypadnie w porównaniu np. do Nikkora o tych samych parametrach? Różnica w cenie to koło 300 zł a taka kasa piechotą nie chodzi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

coś niezaszeroki ten pierścień do manualnej ostrości

Bo go nie ma, w zasadzie. Wizualnie ten obiektyw jest kalka nikonowskiego kita 55-200. To jest obiektyw dodawany do najtanszych body, targetem sa ludzie pzresiadajacy sie z kompaktow, ktorzy i tak beda zasuwac na auto ;) Pomijam tu oczywscie swiadomych uzytkownikow, ktorzy wiedza, co kupuja, a nie biora lustrzanke bo jest trendy i wyglada sie z nia pro. Takie osoby raczej z MF nie skorzystaja, wiec pierscien jest tylko pro forma, zeby nikt sie nie przyczepil, ze nie ma ;)

 

Aha - przednia soczewka sie obraca, wiec o filtrach polaryzacyjnych czy polowkowych mozna zapomniec.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.