Kongres Usa Próbuje Usunąć Neutralność Internetu

[djsilence]

Congress is pushing a law that would abandon the Internet's First Amendment -- a principle called Network Neutrality that prevents companies like AT&T, Verizon and Comcast from deciding which Web sites work best for you -- based on what site pays them the most. If the public doesn't speak up now, our elected officials will cave to a multi-million dollar lobbying campaign.]

How does this threat to Internet freedom affect you?

 

* Google users—Another search engine could pay dominant Internet providers like AT&T to guarantee the competing search engine opens faster than Google on your computer.

* Innovators with the "next big idea"—Startups and entrepreneurs will be muscled out of the marketplace by big corporations that pay Internet providers for dominant placing on the Web. The little guy will be left in the "slow lane" with inferior Internet service, unable to compete.

* Ipod listeners—A company like Comcast could slow access to iTunes, steering you to a higher-priced music service that it owned.

* Political groups—Political organizing could be slowed by a handful of dominant Internet providers who ask advocacy groups to pay "protection money" for their websites and online features to work correctly.

* Nonprofits—A charity's website could open at snail-speed, and online contributions could grind to a halt, if nonprofits can't pay dominant Internet providers for access to "the fast lane" of Internet service.

* Online purchasers—Companies could pay Internet providers to guarantee their online sales process faster than competitors with lower prices—distorting your choice as a consumer.

* Small businesses and tele-commuters—When Internet companies like AT&T favor their own services, you won't be able to choose more affordable providers for online video, teleconferencing, Internet phone calls, and software that connects your home computer to your office.

* Parents and retirees—Your choices as a consumer could be controlled by your Internet provider, steering you to their preferred services for online banking, health care information, sending photos, planning vacations, etc.

* Bloggers—Costs will skyrocket to post and share video and audio clips—silencing citizen journalists and putting more power in the hands of a few corporate-owned media outlets.

* PurePC would work very slowly (but still faster than tweak.pl) and it would make us all do this: :mur: :mur: :mur:

 

Blocking Innovation

 

The threat to an open internet isn't just speculation -- we've seen what happens when the Internet's gatekeepers get too much control. These companies, even, have said as much about their plans to discriminate online. According to the Washington Post:

 

"William L. Smith, chief technology officer for Atlanta-based BellSouth Corp., told reporters and analysts that an Internet service provider such as his firm should be able, for example, to charge Yahoo Inc. for the opportunity to have its search site load faster than that of Google Inc."

 

Such corporate control of the Web would reduce your choices and stifle the spread of innovative and independent ideas that we've come to expect online. It would throw the digital revolution into reverse. Internet gatekeepers are already discriminating against Web sites and services they don't like:

 

* In 2004, North Carolina ISP Madison River blocked their DSL customers from using any rival Web-based phone service.

 

* In 2005, Canada's telephone giant Telus blocked customers from visiting a Web site sympathetic to the Telecommunications Workers Union during a contentious labor dispute.

 

* Shaw, a major Canadian cable, internet, and telephone service company, intentionally downgrades the "quality and reliability" of competing Internet-phone services that their customers might choose -- driving customers to their own phone services not through better services, but by rigging the marketplace.

 

* In April, Time Warner's AOL blocked all emails that mentioned www.dearaol.com -- an advocacy campaign opposing the company's pay-to-send e-mail scheme.

 

This is just the beginning. Cable and telco giants want to eliminate the Internet's open road in favor of a tollway that protects their status quo while stifling new ideas and innovation. If they get their way, they'll shut down the free flow of information and dictate how you use the Internet.

 

http://www.savetheinternet.com/

Edytowane 7 Czerwca 2006 przez djsilence

[Gość rafifeo]

moglby ktos w naszym ojczystym jezyku napisac w kilku zdaniach o co chodzi? ;]

[djsilence]

Chodzi o to że próbują przeforsować (bo zostali zmobbowani -opłaceni) legislacje która pozwoli wielkim dostawcom internetowym na pobieranie specjalnych opłat za przyspieszenie danej strony i co za tym idzie spowolnienie działania innej. Efekty tego byłyby zastraszające! są w arcie wymienione.

[Gość rafifeo]

aha thx ;]

 

ale ten pomysl jest jakis poroniony ;/ czyli np taka witryna jak PPC by dzialala bardzo wolno poniewaz jak by nie patrzec to 'dosc malo' osob na nia wchodzi w porownaniu z 'google.pl' :/

[djsilence]

Nie. chodzi TYLKO o kase. Purepc musiałby zapłacić za to żeby być "szybkim".

Czyli nie wystarczy że masz szybkie łacze. Moze Twoja www być sztucznie blokowana przez DNS.

[Gość rafifeo]

no to jeszcze 'lepiej' :?

 

pewnie wielkie witryny takie jak google.pl czy np wp.pl mogly by placic, ale nie sadze zeby PPC mial srodki finansowe zeby bulic za cos takiego ;/

[PC_Speaker]

znaczy sie kolejny impuls dla tepsy żeby podnieść opłaty pod hasłem "tylko z nami będdziesz miał szybki dostęp do internetu.. zamów już dziś naszą neoskradę 9000 a otrzymasz 128 kbps gwarantowanej szybkości do każdej witryny na świecie. koszt to tylko XXXX,XXXXXpln +vat+zus+akcyza+winieta".... bo to normalne ze ceny pójdą w górę :P i to nie Twój provider podniesie ale ten kto udostępnia łącza ... czyt. TPSA :P

[Mociak]

Wydaje mi się że co jak co, ale internetu to MY sobie nie damy zniszczyć, no chyba że to byłby pierwszy z tych niedorzecznych pomysłów, który przeszedł :/

[ULLISSES]

Nie czytałem całości, bo ciężko mi się to czyta o tej porze. Ale..

Moze Twoja www być sztucznie blokowana przez DNS.

Czy oni chcą decydować o prędkości strony decydując o czasie odpowiedzi serwera DNS? Jeśli tak, to taka tania sztuczka nie przejdzie- ludzie się nauczą IP na pamięć, postawią swoje DNS, podepną strony pod własne wirtualne domeny (typu prv.pl czy of.pl w Polsce).

 

Wszelkie inne ograniczenia (zależne od domeny/ip serwera) jest w stanie pominąć serwer proxy, których na świecie jest tysiące (a nawet setki). :]

[djsilence]

Obawiam sié iz nawet przy zastosowaniu proxy sytuacja bylaby mizerna. To dlatego, ze niewiele osob bedzie umialo omijac to ograniczenie, a nawet jesli bedzie to duza grupa to i tak ogrom firm nie bedzie mogl sobie pozwolic na utrate duzej czesci ruchu i zaplaci characz :/

Mimo obaw, nie sadze (czyt. man qwa nadzieje) ze to nie przejdzie.

Juz podpisalo sie pod petycja 780 000 osob, zatem co calkiem sporo.

 

(a gdyby stworzyc przegladarke krota aktualizuje sobie liste adresow proxy i automatycznie omija ograniczenia? Chyba juz freenet ma cos takiego)

[Crosis]

Chodzi o to że próbują przeforsować (bo zostali zmobbowani -opłaceni)

Nie chodzi tu o mobbing, tylko o lobbing. To dwie zupełnie różne sprawy.

 

Nie czytałem całości, więc wybaczcie jeśli czegoś nie biorę pod uwagę. Jeśli w Stanach Zjednoczonych coś takiego by przeszło, to przecież u nas w Polsce nie będzie to obowiązywało. Takie prawo byłoby stosowane tylko w Stanach, zgadza się?

 

O tym że w USA jest pełno lobbystów wiadomo już od dawna. Miejmy nadzieję, że te chore pomysły nie zostaną w przyszłości wprowadzone.

[djsilence]

Sorry, masz racje. zawsze te dwa pojecia mi sie mylily :) aczkolwiek czy zostali oplaceni czy zastraszeni do zrobienia takiego harmidru to nie wiadomo;)

 

Bardzo trafne efekty tej ustawy wymieniono w arcie.

Edytowane 7 Czerwca 2006 przez djsilence