Film "loose Change 2nd Edition"

[Torwald]

Poniewaz temat o 9/11 zostal zamkniety (co bylo do przewidzenia...) nie zdazylem napisac, ze mam dostep do w/w filmu traktujacego wlasnie o 9/11.

Pokazuje on ile jest niedomowien, niejasnosci i watpliwosci zwiazanych z atakami na WTC i Pentagon.

 

Jesli moderator nie bedzie mial nic przeciwko temu, podam linki skad mozna zassac caly film (jest on dostepny w necie, ale zazwyczaj w kiepskiej jakosci, np. na YouTube, Google Video itp.) w wersji DVD-Rip.

Od razu napisze ze nie lamie tym samym zadnych praw autorskich, bo tworcy udostepnili film internautom.

 

Zeby nie przedluzac:

 

http://rapidshare.de/files/33069419/911.-....on_-_napisy.rar

 

http://rapidshare.de/files/32992282/911-_L...ition.part1.rar

http://rapidshare.de/files/33021648/911-_L...ition.part2.rar

http://rapidshare.de/files/33021651/911-_L...ition.part3.rar

http://rapidshare.de/files/33057442/911-_L...ition.part4.rar

http://rapidshare.de/files/33057445/911-_L...ition.part5.rar

http://rapidshare.de/files/33057447/911-_L...ition.part6.rar

http://rapidshare.de/files/33068264/911-_L...ition.part7.rar

http://rapidshare.de/files/33068265/911-_L...ition.part8.rar

 

Jak sciagac z rapidshare chyba wiekszosc wie.

Jesli nie: klikamy na link, potem na opcje FREE, nastepnie czekamy kilkadziesiac sekund, wpisujemy cyferki/literki z obrazka i sciagamy. Po sciagnieciu trzeba odczekac jakis czas przed sciagnieciem nastepnego pliku.

 

Prosilbym tez o nie przenoszenie tego tematu do dzialu 'Kultura' ;]

 

Dyskusja w tym temacie ma byc TYLKO I WYŁĄCZNIE na temat filmu (wasze odczucia, bledy jakie w nim znalezliscie), zadnych pyskowek, zmian tematu itp.

 

Dziekuje za uwage ;]

Edytowane 14 Września 2006 przez Torwald

[Sarkazz]

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)#Criticism

 

To trzeba oczywiście wziąć pod uwagę. Moim zdaniem dużo rzeczy naciąganych, ale mimo wszystko warty obejrzenia.

[Gość sialala]

Ja zawsze zastanawialem sie nad tym dlaczego nikomu nie przyszlo do glowy to, ze gdyby to wszystko zorganizowal wywiad USA (czy jakas inna potezna organizacja o wplywach wiekszych niz nam sie sni) - i przygotowania te trwalyby miesiace - to czy dopusciliby do takiej fuszerki jaka wystapila przy ataku na Pentagon - gdyby to bylo zaplanowane i przeprowadzone przez specjalistow, to filmow pokazujacych Boeinga wlatujacego w Pentagon byloby kilkadziesiat, wlacznie z ujeciami pokazujacymi rozmodlonych Arabow za sterami samolotow. Bo na pewno nie zalowaliby pieniedzy na zniszczenie samolotu - marnych kilkunastu milionow dolcow - w perspektywie wielomiliardowych zyskow, co sugeruja nam w tym filmie.

 

Gdybym to ja przygotowywal taka akcje (mowie o sluzbach wywiadowczych planujacych mistyfikacje na tak ogromna skale) - na bank dopilnowalbym, zeby w ten Pentagon przywalil Boeing i zeby miec setki dowodow pokazujacych na wine terrorystow. EOT z mojej strony.

[Kaeres]

Ja zawsze zastanawialem sie nad tym dlaczego nikomu nie przyszlo do glowy to, ze gdyby to wszystko zorganizowal wywiad USA (czy jakas inna potezna organizacja o wplywach wiekszych niz nam sie sni) - i przygotowania te trwalyby miesiace - to czy dopusciliby do takiej fuszerki jaka wystapila przy ataku na Pentagon - gdyby to bylo zaplanowane i przeprowadzone przez specjalistow, to filmow pokazujacych Boeinga wlatujacego w Pentagon byloby kilkadziesiat, wlacznie z ujeciami pokazujacymi rozmodlonych Arabow za sterami samolotow. Bo na pewno nie zalowaliby pieniedzy na zniszczenie samolotu - marnych kilkunastu milionow dolcow - w perspektywie wielomiliardowych zyskow, co sugeruja nam w tym filmie.

 

Gdybym to ja przygotowywal taka akcje (mowie o sluzbach wywiadowczych planujacych mistyfikacje na tak ogromna skale) - na bank dopilnowalbym, zeby w ten Pentagon przywalil Boeing i zeby miec setki dowodow pokazujacych na wine terrorystow. EOT z mojej strony.

Dokladnie.

Juz z rok temu (akurat przy 4 rocznicy) te bzdety wyszly na swiatlo dzienne i gdy tylko to zobaczylem to obalilbym te debilne teorie spiskowe sam w 5 minut.

[Torwald]

Ok, w jednym z punktow zarzucili autorom, ze nie wzieli pod uwage celowego wbicia Boeinga w Pentagon, rzekomo dlatego nie bylo czesci porozrzucanych dokola miejsca katastrofy. Podwazaja argument jakim sa przyklady innych katastrof lotniczych (tam piloci mieli ratowac samolot) a jako dowod podaja doswiadczenie w ktorym mysliwiec pod uderzeniu w betonowa sciane praktycznie "wyparowal"

Na pierwszy rzut oka ma to sens, ale pomyslcie:

- Boeing wazy "troche wiecej" niz mysliwiec (ok. 8 razy, moze wiecej)

- Boeing jest troche wiekszy/szerszy - w przytoczonym filmie. mysliwiec "sklada sie" jednoczesnie eksplodujac - tu cos takiego byloby niemozliwe (kadlub ok, a co ze skrzydlami ?)

- jesli Boeing faktycznie rozbil sie o Pentagon, gdzie slady tego uderzenia ? Bo 5m dziura to chyba "troche" za malo jak na prawie 100 tonowy samolot o rozpietosci skrzydel 38m, nie sadzicie ?

 

@Kaeres - ja nie twierdze ze mial miejsce spisek/zmowa czy inny przekret - chce tylko pokazac ile jest niejasnosci. Gdyby rzad USA/CIA czy inna agencja nie miala nic do ukrycia, to te wszystkie "teorie spiskowe" tez obalila w 5 minut.

Edytowane 14 Września 2006 przez Torwald

[Sarkazz]

Powoływanie się na eksperyment z samolotem jest niedorzeczne.

 

1. Rozmiaru obu samolotów i ich ciężąr

2. Jest lekka różnica między ścianą reaktora która ma przetrwać wszystko a ścianą pentagonu

3. W nagraniu uderzenia w ściane przez F4 widać kłęby dymu, ja chętnie zobaczyłbym w jakim stanie były szczątki

 

Moje pytanie

 

Skoro wielka część Boeinga wyparowała (tak to podobno było), czy przypadkiem stacje meteorologiczne itp. nie powinny zaobserwować w okolicy znaczącego wzrostu zanieczyszczenia powietrza?

[Jacek]

No.. niejasnosci sa faktem. Faktem jest rowniez to iz juz ponad połowa amerykanow nie wierzy w oficjalna wersje wydarzen. Ciekawi mnie wiec.. co dalej zrobi administracja busha. Jesli wszystko ma sie rozejsc po kosciach .. to było by przegieciem.

Film dobry, rzeczowy, nie nalezy do "lajtowych" jak niedawno wydane w przeproju "9.11 - żądamy prawdy". W Loose Change autorzy poszli dalej i wyrzucili wiecej "smieci" by je przeanalizowac ;) Warty obejrzenia i do zastanowienie nad ta nader dziwna sprawa :)

[Gość kvasek]

Dokladnie.

Juz z rok temu (akurat przy 4 rocznicy) te bzdety wyszly na swiatlo dzienne i gdy tylko to zobaczylem to obalilbym te debilne teorie spiskowe sam w 5 minut.

w pięć minut :lol: film jest nabity faktami obejmującymi godzinę materiału daje ci pięć dni chojraku jak obalisz wszystkie masz browara :]

 

loose change 2 mam nadzieję że chociaż obejrzałeś :wink:

 

Ok, w jednym z punktow...

no i trzeba pamiętać że ślad po uderzeniu jumbo powinien pozostawić głównie dziury po silnikach a nie po kadłubie a tu jest jakby na odwrót

 

ci smutni panowie niosący jakieś bebechy czegoś w niebieskiej płachcie :]

 

 

 

Gdybym to ja przygotowywal taka akcje (mowie o sluzbach wywiadowczych planujacych mistyfikacje na tak ogromna skale) - na bank dopilnowalbym, zeby w ten Pentagon przywalil Boeing i zeby miec setki dowodow pokazujacych na wine terrorystow. EOT z mojej strony.

a ja już ci napisałem na priv - a może się spieszyli i nie zdążyli "dopiąć na ostatni guzik" ?

może takie a nie inne działanie w wyniku jakichś okoliczności należało podjąć wcześniej niż zaplanowano pierwotnie ?

Edytowane 14 Września 2006 przez kvasek

[Domik]

Uchu te zderzenie samolotu z pentagonem. Samolot jest skontruowany po to aby burzyć budynki i przetrzymywać zderzenia. Radze pooglądać katastrofy lotnicze w których czasami nawet nie ma czarnych skrzynek. Powodzenia w teoriach spiskowych.

[viod]

kvasek a i obalimy tylko , ze i ty nam nnie uwiezysz wiec po co piepszenie o browarze ? Wczesniej jakos duzo ludzi produkowalo sie i na kazdy niedorzeczny "fakt" byla riposta ale co z tego ? Nie trafil w was filmik z F-4 ? No coz co ja zrobie ze na codzien nie rozbija sie B757 o beton . Nie wiem czemu nie mozecie sobie tego uswiadomic ze chodzilo mi o efekt . Co z tego ze B757 wazy ~120ton a F4 tylko ~20 ? F4 walna w maly bloczek cementu a B757 znalazl sobie wiekszy cel ... Pozatym wy uwarzacie ze to byl 120tonowy czolg a`la Abrams conajmniej . Przecierz to byla blacha w wiekszosci nie kilkumetrowa bryla stali .

kvasek : Niby maja byc dziury po silnikach bo co , 6 ton tytanu niby tak ? To ciekawe czemu samoloty wojskowe spadaja od wessania w silnik glupiej kaczki ktora rozwala cala turbine .... O co ci biega z tymi facetami co niesli ta skrzynie ? myslisz ze gdyby byly tam czesci jakiegos ufo co trafilo w pentagon to by znalazl sie w prmieniu 5km od niego jakis glupi dziennikarzyna z aparatem ? Nie zamkneli by pol miasta chlopie .

sarkazz : Ano jest roznica bo sciana reaktora to tylko beton a sciana Pentagonu to beton , stalowe wzmocnienia , kewlar itp Tez chcialbym zobaczyc ta akcje z F4 juz po ale co zrobic na necie jest tylko to nagranie i nic wiecej . Wg was taki samolot powinien przebic sie przez ta bryle betonu samym silnikiem wiec co z tego ze chcesz zobaczyc resztki ktorych i tak nie bylo by za duzo .

Edytowane 14 Września 2006 przez viod

[Jacek]

viod: moze obejrzyj film bo ten temat jest o nim.

[kucyk]

obawiam się, że za dużo osób tego nie obejrzało ze względu na specyfikę rapidshitu :mur:

sam zaciągam i nie omieszkam zabrać głosu w tym temacie, a przy okazji spotkało mnie takie coś:

:-P

[viod]

viod: moze obejrzyj film bo ten temat jest o nim.

Jest rownie dobrze kontunacja starego tematu , zreszta to nie ja zaczelem o tym mowic wiec prosze Ciebie o nie wyskakiwanie z madrosciami . "Film" oczywiscie ogladalem ale co to ma do rzeczy ? Nic nowego w nim nie ma na temat "spisku WTC & Pentagon" . EDIT kucyk no ladnie Wielki Brat czowa :lol: Nie trzeba sciagac na Youtube jest chyba . Edytowane 14 Września 2006 przez viod

[Gość kvasek]

dalem ci 5 dni na wszystkie niejasności z tego filmu już się zniechęciłeś ?

 

po co panowie w czarnych garniturach zwineli coś z miejsca bum bum i wynieśli ? i nie odpowiadaj pytaniem na pytanie bo tak to se można :mur: ...

 

kaczka powoduje rozwalenie turbiny ? moze - to pewnie delikatny mechanizm ale nie silnika - takie argumenty to se możesz wymyslać na poczekaniu tyle, że one nie wiele są warte :lol:

 

samoloty nie znikają - zostają po nich szczątki

tak jestem absolutnie pewien że silniki mają większą gęstość i "siłę przebicia" niż kadłub to że kadłub przeleciał przez kilka warstw pentagonu (z czegokolwiek nie zostałby wybudowany ów pentagon - kevlar powiadasz :wink: ) natomiast silniki ani skrzydła nie pozostawiły na nim śladu to dla mnie dowód a nie domysł - amerykańce ( najprawdopodobnie sami sobie ) postanowili zafundować nieco gruntowniejszy remont niż założono na niższym szczeblu administracji

 

panie adminie/moderatorze proszę o przytoczenie argumentu, który pozwoli nam rozwiązać przyczynę zniknięcia kilku ton stali z tego żekomego jumbo albo zamilknąć bądź chociaż zmienić ten kpiarski ton

czarne skrzynki nie zaginęły - nie mogly przecież to zostało rozkopane i przetrzepane do samej ziemii - nigdy ich nie było - ot co

 

myśliwiec nie = jumbo

 

teorie spiskowe to są podawane przez TV i gazety :/

OT tak jakby nalezy nieco przewartościować swój światopogląd albo chociaż spróbować - mój matematyk w liceum mówił - telewizja kłamie i miał rację :P przytaczał takie argumenty jak - pokazują wypadek w telewizji autobus spadł w przepaść - OK ale nie pokazuja i nie mówią o 10'000 autobusów które nawet gumy nie złapały i dowiozły pasażerów na miejsce EofOT

 

a tym co narzekają że temat jest stary i nieciekawy i w ogóle brednie - kto wam każe tu pisać ? phi <_<

Edytowane 14 Września 2006 przez kvasek

[viod]

Tak sciany pentagonu zostaly pokryte warstwa kewlaru . Na tym etapie widac juz twoja panoszaca sie ignorancje , ze nawet nie zechcialo ci sie sprawdzic tego faktu zanim mnie wykpiles . Cialo ptaka niszczy lopatki wirnika (notabene tytanowe) i tyle . Bylo kilka takich wypadkow poszukaj sobie . Skrzydla B757 to nie platy A10 ktory zostal skonstuowany aby latac bez polowy skrzydla . Zostaly one skonstruowane aby sie zalamywac i latwo odrywac od kadluba . B757 chyba ci sie pomylil z projektem RamJeta z 2WS ktory mial taranowac skrzydlami bombowce nieprzyjaciela :lol: Argumenty twojego nauczyciela sa smieszne . Informacje o szczesliwych pasazerach ,obywatelach wiecznie prosperujacego panstwa juz mielismy nazywalo to sie propaganda a nie informacja . BTW ludzie musza ci mowic ze slonce swieci zebys o tym wiedzial ?

EKHEM http://www.lookatentertainment.com/v/v-1541.htm

Edytowane 14 Września 2006 przez viod

[Gość kvasek]

po co panowie w czarnych garniturach zwineli coś z miejsca bum bum i wynieśli ? i nie odpowiadaj pytaniem na pytanie bo tak to se można ...

 

kaczka powoduje rozwalenie turbiny ? moze - to pewnie delikatny mechanizm ale nie silnika - takie argumenty to se możesz wymyslać na poczekaniu tyle, że one nie wiele są warte

dobra wrócę tu za 5 dni jeżeli obalisz wszystkie wątpliwości dotyczące filmu podyskutujemy a jezeli nie to szkoda na ciebie czasu

Edytowane 14 Września 2006 przez kvasek

[Sarkazz]

Ano jest roznica bo sciana reaktora to tylko beton a sciana Pentagonu to beton , stalowe wzmocnienia , kewlar itp

Ściana reaktora musi wytrzymać wszystko, bo potencjalne skażenie obszaru przy ataku terrorystyczym jest troszeczkę bardziej niebezpieczne niż uderzenie w budynek z ludźmi. Do tego "Very little steel was used in its design due to the needs of the war effort." a renowację i wzmacnianie zaczęli w... 1998. Pentagon to w porównaniu ze ścianą reaktora zwykła drewniana chatka.

[ChomiK]

kvasek - of koz sie z toba zgadzam ! ;]

 

argument dot. wyparowania jest niedorzeczny - skoro nawet ten samolot w magiczny sposob wyparowal na wskutek OGROMNEJ temperatury to jakim cudem na zdjeciach po wybuchu widac biurka ksiazki i inne niemetalowe, nietytanowe przedmioty codziennego uzytku, ktore jednak owej OGROMNEJ temperaturze sie nie poddaly ... hyhy ;]

 

sialala - dlaczego mieliby w przypadku pentagonu odstawic taka fuszerke? masz racje - to byla fuszerka - do podwazenia w kazdej chwili - ale zauwaz jedno - mowimy o tym wszystkim 5 lat po wydarzeniach 9/11 - moim zdaniem tanim kosztem rzad usa odniosl jednak sukces - fuszerka wystarczyla aby przez 5 lat ciagnac za swoimi decyzjami opinie publiczna...

 

poza tym skoro cos jest fuszerka na pierwszy rzut oka to najpewniej tak jest - dziwnym jest kiedy ktos odrzuca rzeczy oczywiste tylko dlatego ze sa zbyt oczywiste ;] to jak zaprzeczanie wlasnemu zdrowemu rozsadkowi - czyz nie ? ;]

Edytowane 14 Września 2006 przez ChomiK

[Jacek]

A nie lepiej sciagnac go z torrenta? Ja mam z niego, mozna znalezc wersje z dodatkiem ktory akurat mozna sobie darowac..

viod: bo poprzedniego posta napisałes troche tak, jakbys majac mozg i oczy nie rozumiał tego co odbiera Twoj zmysł. Cos szwankuje ? ;)

Ten boing nie leciał z tak duza predkoscia by wyparowac(czy kiedykolwiek tak duze samoloty zamieniały sie w pył?!), taka kupa gruzow(czesc rzeczy z budynku i samolotu) nie ma szans... Zwłaszcza ze raczej szybko zaczeli relacjonowac... sytuacje po uderzeniu w pentagon i niespecjalnie było widac było czesci tego boinga ktore sie widuje po katastrofach chociazby po zderzeniu w utwardzone podłoze np pas startowy. Samoloty nieraz niefortunnie spadaja z duzych wysokosci.. i... nie znikaja, czarne skrzynki mzoe i nei zawsze ale pozostaja spawne, no i staczniki sie dostzrega itd itd Brak ogromu czesci( w tym i tych duzych jak silniki) mozna zawsze tłumaczyc kradzieża ich przez wiewiorki z pobliskiego parku, pewnie robiły zapas na zime ;)

 

Sadze ze problem stanowi fakt iz wiekszosc osob ktore tak usilnie zaprzeczaja jakiejkolwiek teorii konspiracyjnej jest to, iz po prostu ciezko w to uwierzyc, łatwiej w boga.. ale nie w to!! ;) Oraz fakt ze tv, radio, net zrobiło swoje, sadze ze uległe osoby dały sie nabrac na te historyjke i poki tv temu nie zaprzeczy nie zechca myslec racjonalnie( o takim mysleniu mowa, wzroku i logiki spokojnie myslacy człowiek z dobym wzrokiem nie zakłoci... ;) ). Widac ze czesc osob zbadała przynajmniej po trochu sprawe ale odrzuca wszelkie mysli nt. spiskow bo jeden z łancuchow jakiejs opowiesci konspiracyjnej jest dla niego zupełnie nielogiczny. Nie chodzi w tym o jakies nadzwyczajne hipotezy. Na chłopski rozum mozna wszystko wziac, popatrzec i ocenic ale nie wzbraniac sie myslac *"ze tak byc nie moze bo.. nie" ;)

 

ChomiK: a co gorsza z biegem lat historycy zrobia swoje i nasze wnuki beda sie uczyły oficjalnej wersji busha :) Jak to telyby cholere ... ;)

Edytowane 14 Września 2006 przez Jacek

[viod]

kvasek kolejnym argumentem za tym ze rozmawiasz ze mna chyba po pijaku jest to ze to nie ja sie zarzekalem ze rozkminie ten problem w 5 minut to byla inna osoba rusz myszka a raczej jej skrolem .... Pokazalem ci filmik jak mysliwiec rozbija sie po trafieniu w ptaka malo ci ? Czemu zabrali tasmy ? Moze zeby je ogladnac bo to najczesciej sie z nimi robi ? Sarkazz znowu pomylka a przynajmnije czesciowa , tak masz racje ze budynek jest z ery 2WS ale akurat traf chcial , ze Boeing trafil w swiezo wyremontowane skrzydlo (oddane do uzytku jakis tydzien? wczesniej) Jacek racja ale np wez petarde i odpal ja na dloni duzo ci nie zrobi a teraz ta dlon zamknij i co ? Rozwali ci ja ma male kawalki , wtedy tez bedziesz dochodzil konspiracji ? Obra panowie u mnie EOT na ile sie powstrzymacie musze sie uczyc na jutrzejszy hmm dzisiejszy egzamin :lol:

Edytowane 14 Września 2006 przez viod

[kucyk]

powiem szczerze, ze nie naleze do grupy konspirujacej, ale ludzi ktorzy lykaja wszystko co pokaze im TV musze nazwac glupcami

osobisice nigdy nie bede pewien tego co tam sie tak naprawde stalo, jestem w stanie przyjac obie wersje tego wydarzenia

[SGJ]

I znowu te same %^$&%)%$&^ ...

 

Kupcie jednego boeinga, zbudujcie budynek o takiej samej konstrukcji jak pentagon i rozbijcie sie na nim tym boeingiem. Zrobicie cos dobrego dla wszystkich. Będziemy wiedzieli co zostaje z boeinga przy zderzeniu z takim budynkiem a nie wypisujeciew wkoło od kilku lat te &%&^$^(*%&

[kucyk]

viod - porownywanie silnika mysliwca z silnikiem Boeinga jest nie na miejscu, chyba krowe bys musial wrzucic aby go uszkodzic, po za tym nie slyszalem, aby wine za ktoras z katastrof lotniczych z udzialem samolotu pasazerskiego ponosila kaczka...

 

sprawa Pentagonu jest bardzo dziwna, wystarczy polatac we Flight Simulator :) aby zobaczyc, ze manewrowanie takim kolosem na takiej wysokosci (pentagon i zwiazany z uderzeniem nawrot :8) przy takiej predkosci i tak celne uderzenie, a do tego "zassanie" sie calego samolotu do srodka jest dla mnie rzecza niewykonalna

 

i dlaczego nikt nie widzial tego samolotu? wszyscy mieli wolne w ten dzien? mieszkam kilka kilometrow od lotniska w Dublinie i samolot na wysokosci kilkuset metrow robi taki halas, ze pikawa staje, a do tego widzial ktos z was w jaki w ogole sposob samolot zachowuje sie podczas obnizania wysokosci? to nie jest nurkowanie w dol (Pentagon zostal uderzony z boku)... samolot zniza sie poprzez opuszczenie flap, dziobem do gory i obnizenie predkosci do minimum potrzebnego do tego, aby nie zaczal spadac pionowo w dol

Edytowane 14 Września 2006 przez kucyk

[ajgon]

Miala byc dyskusja o filmie - gdzies tu tak bylo napisane ;]

 

A co do samej spiskowej teorii dziejow. Nie bede za specjalnie oryginalny, jesli powiem, ze wszelkie historie z ukartowaniem ataku na WTC sa delikatnie mowiac malo realne. Nie wierze osobiscie, ze pierwszy samolot byl zdalnie sterowana awionetka naladowana materialami wybuchowymi (kto to wymyslil ?) a drugi zdalnie sterowanym boeingiem (nie wiem, czy trzyletnia corka znajomej by w to uwierzyla ;]).

Inna sprawa jest pentagon - jakos nie chce mi sie wierzyc, ze wazacy 350 ton, majacy 70 metrow dlugosci i wiozacy 240 000 litrow paliwa Boeing (wg. Wiki) wyrwal kawalek budynku i przestraszyl pare emerytek z pieskami ;] Sila uderzenia czegos takiego (Boeing rozwija prawie predkosc 1 macha), zmiecie w pyl sciany z betonu, stali, kevlaru, tytanu czy uranu 235. Dodatkowo, taka ilosc paliwa gdyby sie zapalila, zrobilaby z pentagonu najwiekszy fajerwerk na swiecie (chociaz Panie, my ze szwagrem po pijaku to nie takie.... ).

Moim zdaniem, ktos w panice spowodowanej calym tym burdelem po walnieciu w WTC (nie oszukujmy sie, zapanowal chaos nikt nie wiedzial co sie dzieje i co robic), wcisnal nie ten czerwony guzik co trzeba, skutkiem czego milion dolarow z lotkami i odrzutem (tyle kosztuje porzadny pocisk rakietowy) walnelo w nie ten samolot co trzeba. Troche lyso tlumaczyc sie z zabicia 300 pasazerow przez przypadek i nawet panujacy wtedy burdel tego nie usprawiedliwia. Drugi czerwony guzik wcisnieto wiec juz swiadomie i poszybowal w pentagon. I mamy dwie pieczenie na jednym ogniu - nikt nie spyta o boeinga (w koncu mogli go faktycznie niechcacy rozwalic nad woda) a i mamy atak na obiekt wojskowy.

 

Tak wiem, moja historia jest pocieszna i naciagana - ale do mnie przemawia. Ot takie moje spiskowe spojrzenie na rzeczywistoc. Oponenci niech nie traktuja go zbyt powaznie bo jeszcze im zylka peknie ;]

Edytowane 14 Września 2006 przez ajgon

[kucyk]

ajgon - wedlug mnie to co napisales ma sens, to jest naprawde dobre! o ile daleko mi do uwierzenia w sterowane samoloty walace w WTC o tyle twoja teza wymaga przemyslenia,

po czesci zgadzamy sie, napisalem wczesniej ze uderzenie w ten sposob Pentagonu przez Boeinga to zadanie niewyonalne dla zawodowego pilota, a co dopiero dla leszcza ktory uczyl sie latac w jakiejs szkolce szybowcow...

jezeli dzisiaj dalibyscie mi Boeinga to po kilkudziesiciu godzinach obcowania z FS2004 jestem w stanie nim wystartowac (o ladowaniu zapomnijcie :)) i przywalic nim w budynek na wzor WTC z palcem w pupie, co druga osoba majaca minimalne pojecie o pilotrzu zrobila by to, ale Pentagon to juz inna bajka, to jak jazda bez trzymanki formula one po rondzie katowickim o godzinie 17, a do tego zostac nie zauwazonym nawet po wjechaniu w tramwaj?

[Gość hooded man]

kurde pomijajac juz te wszystkie teorie o spiskach czy zdazyli zatrzec czy nie bla bla bla.... wystarczy trzazwo pomyslec i popatrzyc: dziura - samolot, dziura - samolot, dziura - samolot, dziura malutka a samolot ma skrzydla ktore mu daja 38 metrow, dziura - samolot, dziura NIE PASUJE do obrysu samolotu, BA skrzydla nawet nie zostawily zadnych sladow na scianach, zaiste kuriozalny przypadek nie sadzicie? Wystarczy po prostu popatrzec na dziure w budynku i przyrownac do samolotu - no way ze w pentagon uderzyl samolot - no way....

[costi]

viod - porownywanie silnika mysliwca z silnikiem Boeinga jest nie na miejscu, chyba krowe bys musial wrzucic aby go uszkodzic, po za tym nie slyszalem, aby wine za ktoras z katastrof lotniczych z udzialem samolotu pasazerskiego ponosila kaczka...

O kaczce tez nie slyszalem - ale za to pare lat temu robil sie pod Paryzem Concorde, ktory wessal do silnika kawalki gumy z opon lezace na pasie po poprzednim samolocie.

 

Turbina silnika odrzutowego, mimo ze wykonana z tytanu jest szalenie delikatna. Dodajmy do tego, ze jakikolwiek wpadajacy tam obiekt, na skutek dzialania owej turbiny, wpada tam z bardzo duza sila, co z reguly konczy sie dla turbiny, a co za tym idzie dla silnika i byc moze samolotu, tragicznie.

[Sarkazz]

robil sie pod Paryzem Concorde, ktory wessal do silnika kawalki gumy z opon lezace na pasie po poprzednim samolocie.

Tak, tak, wessał kawałki opon do silnika :mur:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#Paris_crash

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Fl...4590#The_flight

 

Jak już się na coś powołujecie to sprawdźcie to lepiej.

[ChomiK]

dyskusja na temat wytrzymalosci turbin kadluba itepe nie ma sensu. jakim cudem zaraz po uderzeniu trawnik w poblizu wyglada tak: http://www.nfpa.org/assets/images/journal/PENT04.jpg ?? tak czy inaczej wyglada to na teorie spiskowa - w najlepszym wypadku rzad przykazal terrorystom pieprznac tak, co by nie zniszczyc trawnika ;] hyhy

 

PS: mysle ze najlepszym dowodem na 'przekret' jest jednak to ze nie opublikowano zdjec z pozostalych 84ech kamer filmujacych cale to zdarzenie.

Edytowane 15 Września 2006 przez ChomiK

[costi]

Tak, tak, wessał kawałki opon do silnika :mur:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#Paris_crash

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Fl...4590#The_flight

 

Jak już się na coś powołujecie to sprawdźcie to lepiej.

OK, moj blad. Pamietalem ze cos z opona i silnikiem, ale jak widac niezbyt dokladnie :)

 

Co nie zmienia faktu, ze silnik odrzutowy dosc "nerwowo" reaguje na obiekty wpadajace do turbiny.