Film "loose Change 2nd Edition"

[luisam]

@kucyk

z tą krową to walneles

ptaki, nawet te najmniejsze mogą być przyczyną awarii nawet największych silników (to nie wentylator ze sobie ptak wleci i wyleci w czesciach drugiej strony)

mozliwe ze nie slyszales o takich przypadkach ale to zapewne dlatego, ze na lotniskach ptaki są wyłapywane i wywożone

[ChomiK]

OK - ptak potrafi uszkodzic silnik ale co to ma do rzeczy ... moze jeszcze ktos napisze cos o ptakach i turbinach silnikow ?... a moze cos o prawdopodobienstwie wessania bociana w taka hiptetyczna turbine ... to mogloby byc nawet dobre - albo o tym jak swiadomosc bycia wessanym wplywa na zachowania spoleczne wron... ;]

 

anyway - jak mi tego boinga nie pokaza na jakichs zdjeciach, nie uwierze w oficjalna wersje...

[kucyk]

przed chwilą obejrzałem ten filmik i jestem w 99% pewien, że nie stali za tym terroryści

w związku z tymi wydarzeniami jest tyle niewiadomych co na temat całego kosmosu, do tego masa niejasności, tysiące pytań i zero odpowiedzi

zanim ktoś mnie wyśmieje, albo zacznie rozmawiać na temat kaczek w silnikach proponuję obejrzeć film

Edytowane 16 Września 2006 przez kucyk

[Przemol^N]

Obejrzalem to dzisiaj http://video.google.com/videoplay?docid=2697480328346224247

i faktycznie 2 samoloty odparowane w jeden dzien to dziwna sprawa. Nie ma niestety pewnosci czy te wywiady ze strazakami sa prawdziwe czy nie.

Trust no one. Prawdy nie dowiemy sie nigdy raczej o tym.

Pytan faktycznie duzo i wszyskie bez odpowiedzi.

Polecam obejrzenie filmu. Najbardziej dziwi mnie to ze wiekszosc filmow z wlatujacymi samolotami w budynki jest falszywych.

 

BTW pamietacie jak cnn pokazalo cieszacych sie pakistanczykow na ulicy po ataku? To byl material sprzed roku... Ludzie wierza w to co sie im pokaze w telewizji.

http://www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/usa911_01.html tutaj jest nawet ciekawie napisane.

[kucyk]

a mnie tylko zastanawia gdzie jest under, ktory rok temu o malo sie nie zapalil broniac USA, normalnie pekal ze smiechu jacy to glupi jestesmy i ze spiskowcy z nas :)

ciekawe czy na dzien dzisiejszy cos sie zmienilo, czy dalej ciemnogrod rullez i stoi przy tym, ze USA jest takie poszkodowane, ze to zli terrorysci zaatakowali i w ogole, ze jak to buszmen mogl poswiecic tyle istnien!

a ropa to tak przy okazji sie nawinela i nic z niej nie maja, same straty :)

tylko napomne w tym miejscu o jego wyliczeniach, w ciagu roku cena za barylke wzrosla dwukrotnie, ale ropa to przeciez taki niedochodowy interes

pozdro dla jonathana, to teraz "jego jest na gorze" i dla reszty "spiskowcow" :)

ahh wszedzie Ci spiskowcy, no nic, trzeba dolaczyc do grupy prawie 60% amerykanow :)

[und3r]

:lol:

und3r chętnie by sobie z Tobą podyskutowal, gdyby nie jego przeświadczenie, ze po prostu nie warto :lol:

Topic w ktorym przedstawiłem swoje stanowisko w tej sprawie jest tutaj i kazdy moze sobie go przeczytac - 10 stron przyjemnej i momentami komicznej wręcz leORT: ORT: ORT: ktury. Podtrzymuje wszystko co tam napisałem. Niewielka korekte wprowadziłbym jedynie do moich wyliczeń pod koniec topicu - poniewaz zamachy terrorystyczne (tak, terrorystyczne :? ) powtórzyły sie juz od tamtego czasu kilka razy i swiat caly czas trzyma reke na pulsie, ceny ropy skoczyly bardziej niz myslalem. (Państwa Zatoki Perskiej robią na tym złoty interes, dla USA taka sytuacja wcale nie jest komfortowa). Jednak gdyby rzadowi USA udalo sie ustabilizowac sytuacje w Iraku i utrzymac z tamtejszym rzadem partnerskie stosunki, byc moze udałoby sie im pozyskiwac rope z obszaru Iraku o kilkanascie % ponizej aktualnej ceny rynkowej. Lecz na dzien dzisiejszy sytuacja w Iraku wcale nie jest stabilna, wojska koalicji siedzą tam caly czas (co kosztuje olbrzymie pieniądze), a USA jest na wielkim minusie (pomijam oczywiscie interesy prywatnych spolek - niektorym rzecz jasna sie to oplaca, ale na pewno nie rządowi USA). Z perspektywy pieciu lat moge stwierdzic, ze dzialania w Iraku prowadzone są w sposob, łagodnie mówiac, nieudolny. Jeśli ktos uwaza, ze USA zarobiło na Iraku to jego pojecie o tej wojnie jest zerowe. Tymbardziej nie zarobiło na Afganistanie, w ktorym tez sobie nie radzą.

No nic, myslałem, ze wtedy udalo mi sie przemowic pewnym ludziom do rozsądku, ale jak widac niektorzy są po prostu slepi. Chciałbym w tym miejscu pozdrowic Pana aTaSerwis (czy jak mu tam bylo) i jego "automatyczne działka Pentagonu, ktore ktos musiał przeciez przed atakiem wyłączyc!", kucyka i jego "budynki i inne obiekty, pomiedzy ktorymi samolot musialby lawirowac" (jesli ktos nie wie ocb, polecam przeczytac topic z mojego linka), a takze skierowac gorące podziekowania dla jonathana, gdyz dyskusje z nim uznaje za najsmieszniejsza, jaką przeprowadzilem na tym (i tamtym ;-) ) forum :lol: .

 

Peace.

 

 

Ps.

I jeszcze jedno... Po dzis dzien zadziwia mnie, jak zwolennicy teorii spiskowej wiedza doskonale, w jakie miejsce Pentagonu terrorysci chcieli uderzyc ("tak precyzyjne uderzenie byloby niemozliwe!") oraz jak pilotuje sie boeinga.

 

Ps. 2

Wiem, ze nie bylo na temat filmu (ktorego nawet nie ogladalem - stykają mi inne "dokumenty" na ten temat, wiekszosc scen powtarza sie we wszystkich...) - prosze moderatorow o łagodne potraktowanie - zostalem wywolany do tablicy ;)

 

Ps. 3

Na koniec jeszcze mi sie nasuneła pewna smutna refleksja... Gdyby w 2001 roku terrorysci obrali sobie za cel np. Wieze Petronasu, to nikt by nie pomyslał, ze to moze rząd USA albo UFO. Jednak skoro ofiarą zamachu padło najbogatsze państwo, to juz musi sie za tym kryc jakis mroczny spisek tegoż... Ech... Ciekawe, czy potrafilibyscie powiedziec w twarz rodzinom ofiar z tego samolotu, ze tak naprawde on nie istniał, bo szczątki nie przypominają samolotu... Chciałbym zobaczyc, jak mowicie rodzicom, ze zapewne ich syn tak naprawde byl tylko fałszerstwem w papierach i to wszystko sprawka CIA czy kogo tam chcecie obwiniac :?

Edytowane 30 Września 2006 przez und3r

[Sarkazz]

Eee tam... Tych co kiedyś mówili że ziemia nie jest płaska też wyśmiewali, podobnie jak tych którzy uważali że słońce nie krąży wokół ziemi :lol:

 

Jasne, to ja wierzę w elfy i wróżki. Już pomijam samo WTC i pentagon, jeszcze są motywy typu WTC 7 :lol:

[kucyk]

und3r -> skoro nie obejrzałeś filmu, a wątki powtarzają się według Ciebie w necie, to dochodzę do wniosku, że na dzień dzisiejszy nie posiadasz wystarczającej wiedzy do zabieraina głosu w tym temacie...

 

... ale skoro jesteś to pozwól że wybuchnę śmiechem na temat twojego ps 3 :lol: na jakim Ty świecie żyjesz :lol2: po za tym w tym przypadku po raz kolejny ukazujesz swoje braki w tym temacie więc daruj sobie

 

podsumowując ten krótki post - zostałeś "wywołany do tablicy", a kompletnie się nie przygotowałeś, trzeba było lepiej cicho siedzieć "w ławce"

nie obejrzałeś filmu, nie wypowiadaj się, obejrzysz, to możemy dyskutować, a jeżeli chcesz dalej wałkować to samo co rok temu na temat ropy o której praktycznie słowa w filmie nie ma i o tym ile wojna na dzień dzisiejszy kosztuję, to spadaj do tematu z 2005 roku

 

B)

 

Sarkazz - WTC7 to już w ogóle śmiech na sali, jak się ogląda filmiki jak się "sam" zawala to śmiać się chcę :D

mogli "poświęcić" jeszcze jeden samolot, to by lepiej wyglądało

no ale nie ważne, ludzie łykneli a dzisiaj już mineło ponad 5 lat od tej "katastrofy", jeszcze kilka(naście) i zapomimy o sprawie całkowicie

Edytowane 1 Października 2006 przez kucyk

[Sarkazz]

Sarkazz - WTC7 to już w ogóle śmiech na sali, jak się ogląda filmiki jak się "sam" zawala to śmiać się chcę :D

mogli "poświęcić" jeszcze jeden samolot, to by lepiej wyglądało

no ale nie ważne, ludzie łykneli a dzisiaj już mineło ponad 5 lat od tej "katastrofy", jeszcze kilka(naście) i zapomimy o sprawie całkowicie

O dziwo o ile każdy słyszał o pentagonie itp jakieś tam pogłoski, to o WTC7 nie wie prawie nikt. A sprawa jest no już praktycznie absurdalna :lol:

[kucyk]

w filmie wspominają o tym, że pod budynkiem WTC7 po kilku tygodniach znaleziono żarzącą się stal (tak samo jak w WTC) o ile w przypadku WTC władze tłumaczą to tym, że to resztki paliwa lotniczego, no i ogólnie cały ten wybuch i ogień :D to o tyle w przypadku WTC7 nie ma wytłumaczenia B)

 

przy okazji - zastosowana stal w WTC była najwyższej jakości, zachowywała swoje właściwości w ekstremalnych warunkach, aby zasłużyć na takie miano musiała zaliczyć kilka testów, jednym z nich było kilkugodzinne katowanie przy temperaturze 1100o, dopiero przy temperaturze bliskiej 1650oC traciła swoje właściwości i topiła się

paliwo lotnicze pali się z temperaturą maks 1100oC, dalej nie muszę pisać...

Edytowane 1 Października 2006 przez kucyk

[Gość 3si3]

@under ps.3

- czysta demagogia :]

[kucyk]

a tak przy okazji nadziałem się na fajny news:

http://wiadomosci.onet.pl/1411535,12,item.html

patrzcie w komentarze ile ludzi na dzień dzisiejszy nie łyka tych bzdur

[costi]

w filmie wspominają o tym, że pod budynkiem WTC7 po kilku tygodniach znaleziono żarzącą się stal (tak samo jak w WTC) o ile w przypadku WTC władze tłumaczą to tym, że to resztki paliwa lotniczego, no i ogólnie cały ten wybuch i ogień :D to o tyle w przypadku WTC7 nie ma wytłumaczenia B)

 

przy okazji - zastosowana stal w WTC była najwyższej jakości, zachowywała swoje właściwości w ekstremalnych warunkach, aby zasłużyć na takie miano musiała zaliczyć kilka testów, jednym z nich było kilkugodzinne katowanie przy temperaturze 1100o, dopiero przy temperaturze bliskiej 1650oC traciła swoje właściwości i topiła się

paliwo lotnicze pali się z temperaturą maks 1100oC, dalej nie muszę pisać...

jak ogladalem ktorys z tych "demaskatorskich" filmow w necie, to bylo w nim, ze stal moze i miala wytrzymac takie temperatury - szkoda tylko, ze jak zrobiono ekspertyze (notabene robila ja firma, ktora sama ta stal produkuje), to sie okazalo, ze nie trzyma ona parametrow o jakies 300*C w dol... Innymi slowy - stal na papierze byla wysokiej jakosci, a w rzeczywistosci ta jakosc byla co najwyzej przecietna.

 

Moja teoria o jej topieniu jest taka (pomijajac jej jakosc) - paliwo lotnicze moze i nie pali sie w tak wysokiej temperaturze, ale pozar paliwa mogl spowodowac zapalenie sie czegos innego, co mialo juz duzo wyzsza temperature spalania. Taki material mogl sie znajdowac w wiezowcu, nawet w meblach czy scianach, bo nikomu nie chcialo sie sprawdzic czy nie dochodzi do jego zaplonu w ekstremalnych temperaturach. Tak jak z termitem - pali sie on w ogromnej temperaturze, ale zeby do jego zaplonu wogole doszlo, rowniez potrzebna jest wysoka temperatura (palnik acetylenowy to za malo, dopiero wstazka magnezowa "grzeje sie" wysarczajaco dobrze) - ale po zapaleniu przetapia sie przez wszystko jak leci. Cos w konstrukcji budynku lub w wykonczeniu wnetrz moglo zadzialac jak taki termit.

Jest to oczywiscie czysta spekulacja, ale osobiscie nie widze innego wyjasnienia, ktore trzymaloby sie kupy.

[kucyk]

a co się paliło na w gruzach WTC7? też paliwo którego nie było, a może coś z szaf?

problem w tym Costi, że tu się nic nie trzyma kupy, stąd teorie "spiskowe"

i dlaczego muszę należeć do grupy spiskowców?

ja przecież nic z tego nie mam, oprócz własnej świadomości, tego, że nie daje z siebie robić jelenia i nie muszę łykać wszystkiego co powie dżordż niezrównoważony i tego co pokaże mi TV

ogólnie jest tak jak wypowiada się gość na temat katastrofy w tym filmie:

..."Ale ogólnie, dziennikarstwo amerykańskie zostało zastraszone, "

" i onieśmielone przez tą masową patriotyczną orgię, "

" jeśli skrytykujesz prezydenta, to jest niepatriotyczne i coś jest z tobą nie tak. Możesz być terrorystą..."

" A więc, brakuje przestrzeni dla głosów oponujących? "

" Jest mnóstwo przestrzeni, tylko nie ma wielu ludzi skłonnych, by podjąć to ryzyko. "

"To jest rodzaj stadnej mentalności podobnej lemmingom. "

" Jeżeli nie idziesz w zgodzie z głównym nurtem, jesteś antyamerykański, a zatem podejrzany. "

" Kiedy wydarza się coś podobnego, zastanawiasz się, "

" Kto na tym skorzystał? Kto miał motyw i możliwości? "

" Musisz tylko spojrzeć na takie podstawowe sprawy. "

" Nie zakładam, że znam prawdę na temat tego, co stało się tego dnia. "

" Ja tylko szukam tego "

" kto miał motyw, możliwości, kto miał odpowiedni sprzęt, "

" i kto chciał to zrobić... "

" Spędziłem wystarczająco dużo czasu w Białym Domu i podczas kampanii, "

" i widziałem dość ludzi, którzy robią takie rzeczy, "

" by wiedzieć, że, oficjalna wersja wydarzeń, nigdy nie jest prawdziwa. "

i prośba do Ciebie costi - obejrzyj TEN film, nie interesują mnie inne i to co w nich powiedziano, bo zrobi się z tego temat taki do jakiego linka podał under

Edytowane 1 Października 2006 przez kucyk

[HUD]

w filmie wspominają o tym, że pod budynkiem WTC7 po kilku tygodniach znaleziono żarzącą się stal (tak samo jak w WTC) o ile w przypadku WTC władze tłumaczą to tym, że to resztki paliwa lotniczego, no i ogólnie cały ten wybuch i ogień :D to o tyle w przypadku WTC7 nie ma wytłumaczenia B)

 

przy okazji - zastosowana stal w WTC była najwyższej jakości, zachowywała swoje właściwości w ekstremalnych warunkach, aby zasłużyć na takie miano musiała zaliczyć kilka testów, jednym z nich było kilkugodzinne katowanie przy temperaturze 1100o, dopiero przy temperaturze bliskiej 1650oC traciła swoje właściwości i topiła się

paliwo lotnicze pali się z temperaturą maks 1100oC, dalej nie muszę pisać...

Tak to była stal najwyższej jakości ale niestety była źle zabezpieczona, nie miała odpowiedzniej ilości pianki przeciwpozarowej, i kiedy wybuchł pożar który miał napewno wiecej niż 1100C ponieważ paliło sie jeszcze to co było w biurach. Stropy zaczeły sie uginać i potem spadać na siebie i wieże poprostu złozyły się.

 

Co do teori spisku, w dniu 11 września zgineło ponad 3000 osób, i nie anonimowych (tylko np: w moim miescie wiadomo było o kogo chodzi), i wydaje mi się że pisanie takich teori spiskowych że to wszystko ukartowane, nikt pewnie nie zginą wydaje mi się poprostu niestosowne. Okażcie przynajmniej troche szacunku tym rodzinom ofiar i nie piszcie takich bzdur.

[kucyk]

Człowieku, nie pisz mi tu bzdur co jest stosowne, co nie, bo po pierwsze nie o tym temat, po drugie 3000 osób to żadna liczba, po trzecie podobno zgineło 10000 osób, a nie 3000, a po czwarte kto powiedział, że ci co zgineli w WTC i na ulicach mieli być anonimowi?

Obejrzyj film i komentuj film, przedstawione w nim fakty i sytuacje, a nie mów mi tu co jest ok, a co nie, bo to co uważasz za stosowne ma się nijak do dzisiejszego Świata...

Edytowane 1 Października 2006 przez kucyk

[und3r]

jak ogladalem ktorys z tych "demaskatorskich" filmow w necie, to bylo w nim, ze stal moze i miala wytrzymac takie temperatury - szkoda tylko, ze jak zrobiono ekspertyze (notabene robila ja firma, ktora sama ta stal produkuje), to sie okazalo, ze nie trzyma ona parametrow o jakies 300*C w dol... Innymi slowy - stal na papierze byla wysokiej jakosci, a w rzeczywistosci ta jakosc byla co najwyzej przecietna.

Niedługo po zamachu było przeciez glosno o tym, ze konstrukcja budynkow odbiegała od pierwotnego projektu - rdzen nosny nie był odpowiednio zabezpieczony (znacznie mniejsza niz w projekcie warstwa materiałow ognioodpornych i zelbetu). Poza tym niektorzy (zwlaszcza spiskowcy) nie zdają sobie chyba sprawy z faktu, ze temperatura topnienia danego materialu jest temperaturą, w ktorej ten material przechodzi w stan plynny, a nie temp., w ktorej traci pewne swoje wlasciwosci (w tym przypadku wytrzymałosc na duze obciązenia). Temperatura we wnętrzu płonącego WTC była zapewne wystarczająca, zeby wywołac znany inżynierom efekt pełzania - to wystarczy, zeby stalowe elementy nośne nie wytrzymały ciężaru pięter nad nimi. Wszelkie sugestie, ze uderzenie samolotu z niemal pełnym zbiornikiem paliwa w wieże to za mało, zeby mogla sie zawalic są, mowiac delikatnie, nieprzemyslane.

 

 

problem w tym Costi, że tu się nic nie trzyma kupy, stąd teorie "spiskowe"

Teorie spiskowe nie powstają dlatego, ze nic nie trzyma się kupy, bo gdybys zechciał logicznie pomyslec to zauważyłbyś, ze wszystko sie kupy trzyma, tylko dlatego, ze od zawsze ludzi fascynowaly takie teorie - czują się wtedy "wtajemniczeni" i wazniejsi niż są. Szkoda tylko, ze zwolennicy teorii spiskowej są w tym przypadku slepi na pewne fakty (o ktorych wszelkiego rodzaju filmy "demaskujące" rzecz jasna nie wspominają).

 

i dlaczego muszę należeć do grupy spiskowców?

ja przecież nic z tego nie mam, oprócz własnej świadomości, tego, że nie daje z siebie robić jelenia i nie muszę łykać wszystkiego co powie dżordż niezrównoważony i tego co pokaże mi TV

Pewnie, lepiej wierzyc temu, co ktos napisał na swojej stronie czy powiedzial w wywiadze dla kogos-tam, niz temu, co setki stacji telewizyjnych pokazywało na zywo w momencie katastrofy i zdrowemu rozsądku.

 

i prośba do Ciebie costi - obejrzyj TEN film, nie interesują mnie inne i to co w nich powiedziano, bo zrobi się z tego temat taki do jakiego linka podał under

Niestety linki do Rapida juz nie dzialają, a ja nie mam czasu szukac sobie tego filmu w sieci - jak podasz mi dzialającego linka to chetnie go sobie obejrze, posmieje sie i odniose sie do wszystkich rewelacji w nim zawartych. Mozesz tez najzwyczajniej w swiecie wypunktowac mi argumenty spiskowcow, abym mogl je szybko obalic, bez marnowania czasu na film.

 

Jednak pozwol najpierw, ze sam zgadne, o czym ten film traktuje...

Zapewne jednym z koronnych argumentow jest zamach na Pentagon (jak w kazdym tego typu filmie) - ktos wyjasnia, ze to nie mogl byc Boeing, bo szczątki nie przypominają Boeinga, no i nie ma ciał. Nie zdziwiłbym się też, jakby argumentem (wyjątkowo głupim, ale o tym poźniej) na poparcie tej teorii bylo to, ze w okolicy katastrofy leża porozrzucane ksiazki itp. Kolejnym argumentem jest pewnie to, ze w innych katastrofach lotniczych z samolotu zostalo wiecej szczątkow (pokazują tam zdjecia innych katastrof?). No i jeszcze ktos wspomina pewnie o tym, ze trafienie samolotem w Pentagon jest zadaniem niemalze niewykonalym dla malo doswiadczonego pilota (chociaz od tego argumentu ostatnio spiskowcy odchodzą, jednak byl on modny kiedys :lol: )

Tworcy filmu skupiają sie tez pewnie na WTC i na tym, ze nie powinny sie zawalic, albo ze zawalily sie w sposob "nienaturalny" czy "sztuczny" (błagam, nie mowcie mi, ze w tym filmie pojawia sie teoria, ze podczas zawalania sie wież było w nich widac serie eksplozji). Hmmm... czy pojawia sie tam teza, ze samoloty nie miały okien?

No i zostaje nam jeszcze czwarty samolot, pechowy lot 93. Tutaj oczywiscie tez wszystko bylo ukartowane i kontrolerom lotu nie mozna wiezyc (rodziny ofiar to też agenci tajnych sluzb, czy moze zostali przekupieni?) - a zatem w filmie padł pewnie argument o telefonach komorkowych, ze niby nie powinny dzialac.

 

Niech ktos napisze, co z powyzszego pojawia sie w tym filmie (bo ma byc o filmie), to jutro (a wlasciwie juz dzis) wyjasnie, dlaczego kazdy z tych argumentow moze zadowolic tylko kogos, kto nie potrafi logicznie myslec :?

Edytowane 1 Października 2006 przez und3r

[Sarkazz]

Ja czekam na wyjaśnienie symetrycznego upadku budynku WTC7 w czasie ~7 sekund.

 

Owned

 

http://video.google.pl/videoplay?docid=-69...007&q=wtc+7

 

“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)

 

Powiedz mi, czy rozumiesz to co powiedział właściciel, i to co czytasz w raporcie. I porównaj to.

 

http://video.google.pl/videoplay?docid=-58...405&q=wtc+7

 

to też obal.

Edytowane 2 Października 2006 przez Sarkazz

[Przemol^N]

Pamietam jak ogladalem to na zywo na cnn i innych kanalach, reportezy mowili o wybuchach w budynkach.

Nie wierze w to ze budynki poprostu sie zapadly tak szybko i tak pieknie, rowno ladnie.

Nie wierze tez w teorie dr Pajaka, o odparowaniu tych budynkow przez ufonautow ;>

 

To jest prawdopodobnie najwiekszy walek w histori wspolczesnego swiata.

 

und3r http://video.google.com/videoplay?docid=2697480328346224247

film jest duzo lepszy od poprzednich pseudonaukowych dokumentow.

[kucyk]

no to under możesz zacząć od obalania WTC7, z chęcią posłucham co masz na ten temat, oczywiście daruj sobie cytowanie oficjalnej wersji wydarzeń - czyli naruszenia konstrukcji budynku :lol: budynki w ten sposób same w dzisiejszych czasach się nie walą...

narazie wszystko sprowadza się do tego, że 3 kolosy zawaliły się jak domki z kart, sam fakt, że budynki były gotowe na przyjęcie takiego ciosu, a jednak oba zawaliły się odbiega od prostego rachunku prawdopodobieństwa

tak samo jak kolega wyżej nie mam zamiaru uwierzyć w to, że to byli kosmici więc nie rób z nas debilów, kiedyś tam gdzieś ktoś wspominał o tym, że mogły to być zdalnie sterowane samoloty - śmiać mi się chciało, ale po tym jak dowiedziałem się, że:

W 1984 roku zdalnie sterowany Boeing 720 startuje z bazy Edwards i zostaje rozbity o ziemię przez NASA dla celów badań paliwa.

Przed zniszczeniem, samolot leci w sumie 16 godzin i 22 minuty,

wliczając w to 10 startów, 69 podejść i 13 lądowań.

źródło

mówie sobie - czemu nie :?

 

jak już obalisz WTC7 to możesz mi powiedzieć, dlaczego po uderzeniu samolotu w Pentagon nie ma śladów na budynku po skrzydłach, (ja już nie mówie tu o ciałach i resztce samolotu, skrzydła nie zostały na zewnątrz, a jeżeli miały być wciągnięte do środka :lol: to chyba najpierw musiały spotkać się z budynkiem)

Edytowane 2 Października 2006 przez kucyk

[HUD]

Jeśli dalej myślicie że to wszystko było kontrolowane to daje swoje argumenty:

-po co bush miał zawialić te wieże

-jeśli już to zrobił celowo to gwarantuje wam że byście nie doszukali sie ani jednej :dziwnej: sytłacji.

 

Poglądałem kilka filmików na video google i dochodze to wniosku że to co było w nich to kompletna bzdura...

1. Gdy wieża się zawala to na nizszych pietrach widać małe eksplozje-to ciśnienie które zostało wywarte przez spadającą sie góre wieży wybija okna i inne rzeczy ze srodka.

2.Zapadanie sie wieży wtc7-tak to było naruszenie się strpów które było spowodowane upadkiem dwóch poprzednich wież.

3.Pentagon-skrzydła boinga poprostu przy takiej sile uderzenia odczepiły sie i wpadły gdzies do środka w stanie t którym już nie rozpoznno czy to skrzedło czy co innego. Myslicie że przy takim wypadku samolot zostawił by taką dzieóre jak w kreskówkach?

 

 

@kucyk: w jakim źródłe znalazłeś że zgineło 10000 osób? 3000 osób które były niewinne to jest dużo, jak na cywilizowany świat.

[Sarkazz]

2.Zapadanie sie wieży wtc7-tak to było naruszenie się strpów które było spowodowane upadkiem dwóch poprzednich wież.

:lol: No :lol: I dlatego upadło symetrycznie w 7 sekund :lol: Bawisz mnie do łez :lol:

[HUD]

Mam pomysł zróbmy symulacjie wszystkich upadków i zderzeń to wtedy będziemy mieli pełny obraz sytłacji, bo w taki sposób to niedojdziemy do niczego. Spiskowcy będą uważali że wierza zawaliła sie z pomocą, a anty-spiskowcy że zawaliła sie sama.

 

Jedyna droga do rozwiązenia tego to jest dokładna symulacja, wiec zacznijmy zbierać hajsik...

 

Równie dobrze moge napisać te Wasze tezy bawią mnie do łez, ale nie wiem co akurat w tym temacie jest śmiesznego.

[kucyk]

HUD - wymiękam przy tym co piszesz, że niby się stropy obluzowały i się budynek zapadł idealnie :D

do tego te odczepiające się skrzydła - że niby wpadły do środka? przez co, przez okno? pokaż mi które na zdjęciu, czy Ty w ogóle kiedyś w życiu widziałeś z bliska z kilku metrów samolot?

jedyne co Ci muszę przyznać to te 3000 osób, nie wiem skąd sobie wziąłem 10000, mój błąd

 

co do pierwszego Twojego pytania, tu masz odpowiedź -> http://www.rzeszow.mm.pl/~gd/ ale obawiam się, że ze względu na Twoje niepełne 16 latek możesz sobie z tym tekstem nie poradzić

zadaj sobie na końcu pytanie - po co ta Wojna? czy dalej wierzysz, że toczy się ona tylko po to, aby BinLaden nie mógł wpaść Ci na chatę?

 

co do drugiego twierdzenia to operacja na tak ogromną skalę niesie ze sobą mnóstwo błędów, gdyby ich nie popełniono i wszystko odbyło by się idealnie, bez sprzecznych zeznań świadków, bez setek pytań bez odpowiedzi to nie było by "spiskowych" filmów

 

under - zastanawiam się jak chcesz obalić jeżeli można użyć tego słowa zeznania świadków, strażaków na temat wybuchów w WTC i WTC7 przed zawalniem, oraz to, że opini publicznej została przedstawiona tylko jedna osoba która "widziała" samolot uderzający w Pentagon i kilkadziesiąt wypowiedzi, że nikt żadnego samolotu nie widział, jak można obalić zeznania, powiesz im - tam był samolot, a strażakom wmówisz, że wybuchały butle gazowe :rolleyes:

myślę, że nie jestem w stanie tego zrobić, tak samo jak nie jesteś w stanie "obalić" faktów które miały miejsce na kilka lat i dni przed "atakiem"

Edytowane 2 Października 2006 przez kucyk

[ChomiK]

...wybuchł pożar który miał napewno wiecej niż 1100C ponieważ paliło sie jeszcze to co było w biurach.

a to ciekawe - znaczy ze wedlug ciebie temperatury sie sumuja ?? ;] - trudno mi to zrozumiec ;]

 

dodatkowo nie wiem czy ktos to zauwazyl ale wiekszosc paliwa [a conajmniej 50%] splonela w chwili uderzenia samolotow w obie wieze, co mozemy z latwoscia zaobserwowac w postaci efektownych wybuchow.

 

under - jak juz wczesniej napisalem tu nie chodzi tylko o rope naftowa. wez pod uwage miliardowe kontrakty na odbudowe iraku, albo chociazby libanu [przetargi juz trwaja], dodatkowo zastanowmy sie jaki jest sens ladowania kasy w najpotezniejszy przemysl zbrojeniowy swiata, jesli nic nam nie zagraza? ano chodzi o to zebysmy wlasnie czuli sie zagrozeni...

 

wszystkim polecam znakomity dokument "WHY WE FIGHT?" - film zrealizowany przez BBC, poruszajacy temat komercjalizacji wojny.. mam nadzieje ze to otworzy niektorym oczy - jesli nie to pozwoli przynajmniej spojrzec na temat z nieco innej strony...

Edytowane 2 Października 2006 przez ChomiK

[HUD]

Chociasz w jednej sprawie mnie popierasz :).

 

Chodzi mi o to, że zaczeły sie wyginać pod wpływem temperatury, a potem pod wpływem wstrząsów, nadszarpnięta została ich kontrukcja. Zreszto budynki które są budowane w takic skupiskach jak na manhatanie to chyba muszą tak sie zawalać aby nie spadały na inne.

 

W sprawie skrzydeł to chodzi mi o to że zostały scięte przez sciany i wpadły do środka przez dziure którą zrobił kadłub. Samolot widziałem z bliska i to nie jeden, skoro to był pocisk to też chyba ktoś go musiał widziec bo raczej nie jest cichym szybowcem...

 

Jeszcze raz mówie, że prawde da tutaj tylko symulacjia a nie zdjecia które mogą być interpretowane na dwie strony.

 

Edit:

Wiem że wojna napędza gospodarke, i dlatego nie jest tylko po to aby zaprowadzić pokój. Mam te 16 lat i może to wam wydawać sie mało ale troche o tym świecie wiem, czytam oglądam i myśle że w tej dyskusji wiek nie gra dużej roli chociasz po niektórych wypowiedziach mam wrażenie że rozmawiam z kimś jeszcze ode mnie młodszym(zakończmy ten temat).

 

Jeśli USA chciałby by bezpośrednio zatakowac afganistan to jestem pewien że nie zrobiło by takiej afery jak z 9/11. Owszem zgadzam sie z wami że USA ma chrapke na rope, ale ona i tak się skonczy więc wiedza że muszą szukać jakiś alternatywnych źródł energi.

Edytowane 2 Października 2006 przez HUD

[Sarkazz]

Mam pomysł zróbmy symulacjie wszystkich upadków i zderzeń

Wiesz, nie trzeba robić symulacji żeby zauważyć że WTC7 samo się nie przewróciło. Wiesz jakie jest matematyczne prawdopodobieństwo że budynek sam z siebie zawali się idealnie symetrycznie? :lol: Wiesz, to już jest kategoria trafiania 6-stki w totolotka.

[Gość 3si3]

Zreszto budynki które są budowane w takic skupiskach jak na manhatanie to chyba muszą tak sie zawalać aby nie spadały na inne.

wymiekam :blink:

[ChomiK]

HUD - nie jestem pewien czy chodzilo Ci o mnie - anyway - dla uscislenia - nie popieram Cie w ani jednej sprawie...

 

1. nic sie nie moglo 'wygiac od temperatury' bo byla ona stanowczo za niska - tymbardziej ze paliwa bylo stanowczo za malo.

2. konstrukcja nie zostala 'nadszarpnieta pod wplywem wstrzasow' bo budynki, szczegolnie te wysokie, projektuje sie wlasnie w taki sposob, aby w pierwszej kolejnosci oparly sie uderzeniu samolotu.

3. Oczywiscie zawalaja sie skladajac, ale tylko kiedy ustawia to ludzie od wyburzania. Porownaj jak zawala sie budynek o nadszarpnietej konstrukcji wywolanej np trzesieniem ziemi...

4. po pierwsze porownaj wybuch z pentagonu z tymi z WTC - niby tu i tu uderzyl samolot pasazerski - jednak w drugim wypadku wybuch wyglada bardzo skromnie;], co jednak wedlug oficjalnego oswiadczenia wystarczylo aby samolot zdolal wyparowac w przeciagu okolo 5 minut...bez komentarza...

 

HUD proponuje Ci podejsc do tematu nieco inaczej - przyjmij hipotetycznie ze to rzeczywiscie byl spisek - tylko hipotetycznie - a potem zastanow sie jakie mogly byc ku temu powody. Przeanalizuj wszystkie za i przeciw i postaw osobisty osad... w ramach pomocy z mojej strony, polecam wspomniany dokument WHY WE FIGHT...

Edytowane 2 Października 2006 przez ChomiK

[Sarkazz]

wymiekam :blink:

No nie widziałeś? Dlatego do wyburzania nie zatrudnia się ekip które tygodniami planują wyburzanie i używają setek idealnie zsynchronizowanych ładunków. No ba, nic takiego nie trzeba robić, bo budynki to zazwyczaj w ciągu paru sekund zamieniają się w kupę pyłu, spadając idealnie w doł. No ba, taka jest grawitacja, więc nic się na boki nie ma prawa przechylić, a co dopiero rozpaśc :D