Raid0 - Który Kontroler?

[Piotrek_PP]

Witam serdecznie.

 

Chciałbym postawić macierz RAID 0 na dwóch identycznych dyskach SATA II (jeszcze się nie zdecydowałem na których, myślę o Seagate'ach 7200.10 albo Hitachi T7K500 - tylko który cichszy?). Jako posiadacz płyty DFI LanParty Expert mam do wyboru dwa kontrolery: (1) wbudowany w nForce4 kontroler SATA II, (2) zintegrowany z płytą główną Sil 3114 - SATA I.

Który wykorzystać?

 

Żeby dorzucić do pieca powiem, że oprócz tego systemowym dyskiem jest i będzie Cheetach 15k.3 podpięty pod kontroler SCSI PCI Adaptec'a (tak więc PCI jest obciążone).

Macierz natomiast będzie szybką pamięcią używaną do edycji wideo HD.

 

Czy tryb SATA I może ograniczyć wydajność RAID 0 na dyskach zgodnych z SATA II o takiej wydajności jak 7200.10?

 

Mam też pytanie odnosnie tasiemek SATA.

Czy te przeznaczone do SATA I działają dobrze w trybie SATA II? I znów żeby zamieszać dorzucę że będę potrzebował te metrowej długości.

[Gość <account_deleted>]

Ponieważ SiI3114 siedzi na PCI, lepiej skorzystać z nf4 - to chyba oczywiste.

Tryb SATA1 nie ograniczy wydajności macierzy - jedynie w benchmarkach wyjdzie mniejszy BurstRate, co jest praktycznie bez znaczenia. Ograniczeniem może być jednak sama magistrala PCI (dla tego 15k już jest za wąska ;))

"Tasiemki" SATA1/2 są identyczne pod względem połączeń elektrycznych, natomiast napis SATA2 oznacza, że producent gwarantuje ich poprawną pracę na tym interfejsie (jakość kabla/częstotliwość)

[Piotrek_PP]

Ponieważ SiI3114 siedzi na PCI, lepiej skorzystać z nf4 - to chyba oczywiste.

Tryb SATA1 nie ograniczy wydajności macierzy - jedynie w benchmarkach wyjdzie mniejszy BurstRate, co jest praktycznie bez znaczenia. Ograniczeniem może być jednak sama magistrala PCI (dla tego 15k już jest za wąska ;))

"Tasiemki" SATA1/2 są identyczne pod względem połączeń elektrycznych, natomiast napis SATA2 oznacza, że producent gwarantuje ich poprawną pracę na tym interfejsie (jakość kabla/częstotliwość)

No tak, czyli w zasadzie problemu nie ma - podłączę do nforce'a i wymuszę tryb SATA I. Szkoda, że nforce nie obsługuje tego SiL'a przez PCIExpress (zaświtała mi taka idea i stąd pytanie), byłby w końcu z tego interfejsu jakiś pożytek (wyłączając grafikę).

A powiedz mi, czym może objawiać się problem z tasiemką stosowaną poza specyfikacją. Czy może spowodować rozpad macierzy? Czy są znane takie przypadki?

 

Pozdrawiam

Edytowane 7 Listopada 2006 przez Piotrek_PP

[Gość amapi3d]

Tryb SATA1 nie ograniczy wydajności macierzy - jedynie w benchmarkach wyjdzie mniejszy BurstRate, co jest praktycznie bez znaczenia.

czyli czym najbardziej sugerowac sie oceniajac szybkosc dysku? srednim transferem?

[Gość <account_deleted>]

@Piotrek_PP: Uszkodzony kabel unieruchomi macierz, ale jej nie uszkodzi - wystarczy go wymienić. Nie wolno jednak próbować "naprawy" macierzy na uszkodzonej taśmie.

[bellum]

czyli czym najbardziej sugerowac sie oceniajac szybkosc dysku? srednim transferem?

średnim czasem dostępu do losowego adresu oraz średnią prędkości odczytu linowego

 

natomiast tzw. Brust Speed nie ma znaczenia (jeżeli jest > od ilości MB/s podczas odczytu, na początku przestrzeni adresowej) dla faktycznej wydajności dysku

 

Sil 3114 i NF4 to podobne badziewia ale lepiej wybrać kontroler wbudowany w mostek NF4, ponieważ nie wiadomo do czego układ Silicon Image jest podłączony, może do magistrali PCI co ograniczy możliwości macierzy, natomiast nie ma znaczenia czy kontroler/dysk obsługuje tryb SATA I czy SATA II bo każde połączenie kontroler - dysk ma własny kanał transmisji (podobnie jest zresztą z ATA, tylko tam urządzenia mogą komunikować sie z kontrolerem na zmianę, oraz pierwszeństwo ma urządzenie Master)

Edytowane 9 Listopada 2006 przez Zawadaki

[Piotrek_PP]

>tomazzi

>Zawadaki

Dziękuję za odpowiedzi.

Na Sil'u widziałem kilka drogawych kontrolerów ale jeżeli aplikuje się tutaj analogiczna prawda jak w scsi czyli "siła tkwi w firmware" to może rzeczywiście takie zintegrowane rozwiązania zahaczają o badziew. Przy RAID-0 zresztą nie powinno moim zdaniem mieć to znaczenia, co innego wyższe tryby gdzie kontroler działa bardziej "twórczo".

 

Zamówiłem dwie Barracudy ES, zobaczymy ile to warte.

 

>Zawadaki

Czy w Barracudach ES jest ten sam numer z różnymi napędami i miejscami produkcji jak w protoplaście czyli 7200.10?

 

Jak uważasz ze swojej praktyki, czy tasiemki sygnowane jako SATA I o długościach rzędu 0.75m (takie musiałem kupić) zwykły mieć problemy z pracą w trybie SATA II? Jest jakaś reguła czy loteria? Parametr C7 SMART'a powie mi coś w tej materii?

 

Czy w ogóle ma jakieś znaczenie do których portów (1-4) podłączę dyski tworzące macierz? Niby (1-2) to jeden kanał kontrolera zaś (3-4) to drugi kanał kontrolera. Rozumiem, że tu nie jest tak jak w PATA (niezależne połączenia point-to-point) ale może z jakiś powodów lepiej zbudować raid między kanałami kontrolera, a nie w obrębie jednego?

 

Czy są w ogóle jakieś kontrolery Serial Attached SCSI na PCI-Express dodatkowo zgodne z SCSI-160 (68-pin LVD), tzn. wyposazone w odpowiedni/e port/y?

 

Pozdrawiam

Edytowane 9 Listopada 2006 przez Piotrek_PP

[Gość <account_deleted>]

Jak uważasz ze swojej praktyki, czy tasiemki sygnowane jako SATA I o długościach rzędu 0.75m (takie musiałem kupić) zwykły mieć problemy z pracą w trybie SATA II? Jest jakaś reguła czy loteria? Parametr C7 SMART'a powie mi coś w tej materii?

Regułą jest że kable oznaczone SATA1 bez problemów chodzą na SATA2, ale trzeba pamiętać, że od każdej reguły są wyjątki ;). SMART dla dysków SATA działa identycznie jak dla ATA.

 

Na Sil'u widziałem kilka drogawych kontrolerów ale jeżeli aplikuje się tutaj analogiczna prawda jak w scsi czyli "siła tkwi w firmware" to może rzeczywiście takie zintegrowane rozwiązania zahaczają o badziew. Przy RAID-0 zresztą nie powinno moim zdaniem mieć to znaczenia, co innego wyższe tryby gdzie kontroler działa bardziej "twórczo".

Firmware oferuje dodatkowe możliwości (jak np. możliwość przekształcania macierzy) ale nie przyspieszy sprzętu. Dlatego nazwanie zintegrowanych kontrolerów badziewiem to lekka przesada - działają równie szybko jak ich droższe wersje. Przeciętny użytkownik nie potrzebuje dodatkowych funkcji oferowanych przez profesjonalne kontrolery.

 

NF4 kontra SiI3114: 3114 jest podłączony fizycznie do systemowej magistrali PCI i podlega wszystkim związanym z tym faktem ograniczeniom (np. max. transfer, dzielenie magistrali pomiędzy różne podłączone urządzenia/mostki). Kontrolery SATA w NFx są mapowane jako urządzenia PCI, ale ich magistrala jest zawarta w chipsecie i jest całkowicie niezależna od magistrali systemowej. Skutkiem tego jest znacznie wyższa przepustowość. I tu trzeba powiedzieć, że żaden kontroler wpięty w gniazdo PCI (nawet najdroższy) nie będzie szybszy od NFx.

[bellum]

Regułą jest że kable oznaczone SATA1 bez problemów chodzą na SATA2, ale trzeba pamiętać, że od każdej reguły są wyjątki ;). SMART dla dysków SATA działa identycznie jak dla ATA.

Kable SATA I maja ograniczenie długości, oznaczone jaki maksymalna długość kabla, należy to traktować jako ekstremum, zalecana długość kabla wynosi 60cm w przypadku zastosowania kabla dodatkowo ekranowanego wartość wzrasta

 

W przypadku SATA II należy przy dłuższych kablach (>45cm) stosować specjalne wersje dodatkowo ekranowane

 

wprawdzie nie zastosowanie się do tego, nie grozi żadnymi powarzonymi konsekwencjami, zawsze jest CRC ale jak ktoś lubi ładny SMART... :D

 

Firmware oferuje dodatkowe możliwości (jak np. możliwość przekształcania macierzy) ale nie przyspieszy sprzętu. Dlatego nazwanie zintegrowanych kontrolerów badziewiem to lekka przesada - działają równie szybko jak ich droższe wersje. Przeciętny użytkownik nie potrzebuje dodatkowych funkcji oferowanych przez profesjonalne kontrolery.

Bzdura. Kontroler Silikon Image jest bardziej programowy, w takim przypadku to oprogramowanie (sterownik) decyduje o wydajności urządzenia, ponieważ samo urządzenie to nic innego jak tylko kontroler SATA wyposażony w pewne funkcje ułatwiające prace dysków w RAID, co do firmware jego zadaniem jest tworzenie/przebudowa macierzy, kontrola i zgłaszanie macierzy podczas POST itd…

 

Pomijając wydajności kontrolerów zbudowanych na tym samym układzie ale rożnych firm, prawda jest taka ze produkty typu noname korzystają z oprogramowania referencyjnego Silikon image (które najwyższych lotów nie jest), natomiast niektóre firmy tworzą własne oprogramowanie które poprawia wygodę zarządzania macierzą oraz bezpieczeństwo, zwiększa kompatybilność z rożnymi systemami, programami itd…, no ale jak ktoś nie wychyla nosa ze swojej światopoglądowej norki to takich rzeczy nie wie, typowy obywatel IV Rzeczy Pospolitej :lol2:

Edytowane 10 Listopada 2006 przez Zawadaki

[Gość <account_deleted>]

Firmware oferuje dodatkowe możliwości (jak np. możliwość przekształcania macierzy) ale nie przyspieszy sprzętu. Dlatego nazwanie zintegrowanych kontrolerów badziewiem to lekka przesada - działają równie szybko jak ich droższe wersje. Przeciętny użytkownik nie potrzebuje dodatkowych funkcji oferowanych przez profesjonalne kontrolery.

Bzdura. Kontroler Silikon Image jest bardziej programowy, w takim przypadku to oprogramowanie (sterownik) decyduje o wydajności urządzenia, ponieważ samo urządzenie to nic innego jak tylko kontroler SATA wyposażony w pewne funkcje ułatwiające prace dysków w RAID, co do firmware jego zadaniem jest tworzenie/przebudowa macierzy, kontrola i zgłaszanie macierzy podczas POST itd…

W zasadzie mam cię dosyć, ale ze względu na innych użytkowników, którzy twoje teksty czytają odpowiem:

Kontroler SiI3114, aczkolwiek faktycznie nie ma wsparcia sprzętowego dla RAID (podobnie zresztą jak NFx), to jednak na referencyjnym firmware Silicon Image bez problemu osiąga maksymalną przepustowość PCI -> żadne cudowne firmware nic tu nie pomoże, bo ograniczeniem jest przepustowość magistrali PCI, a nie możliwości samego chipu/firmware

 

Co do tekstu o obywatelach 4RP, to mnie akurat nie obraziłeś - za to od razu widać na jakim jesteś poziomie...

[bellum]

W zasadzie mam cię dosyć, ale ze względu na innych użytkowników, którzy twoje teksty czytają odpowiem:

Kontroler SiI3114, aczkolwiek faktycznie nie ma wsparcia sprzętowego dla RAID (podobnie zresztą jak NFx)

nie wiem jak ty ale ja napisałem dokładnie to samo, czytanie ze zrozumieniem sie kłania, jaki związek dopracowanie sterownika ma z ograniczeniem PCI ?

 

to jednak na referencyjnym firmware Silicon Image bez problemu osiąga maksymalną przepustowość PCI -> żadne cudowne firmware nic tu nie pomoże, bo ograniczeniem jest przepustowość magistrali PCI, a nie możliwości samego chipu/firmware

układ Sil 3114 jest przeznaczony do PCI 32bit/66MHz tam ograniczenie nie obowiązuje na tym poziomie, obsługa PCI 32bit/33MHz jest przy okazji

 

Co do tekstu o obywatelach 4RP, to mnie akurat nie obraziłeś - za to od razu widać na jakim jesteś poziomie...

uczę się postawy obywatelskiej od jaśnie nam panującego prezydenta

PS. jak się żyje w IV RP ?

Edytowane 11 Listopada 2006 przez Zawadaki

[scazi]

Panowie... litości. Na ile sposobów chcecie jeszcze pisać o tym (zresztą nie tylko o tym) jak działa kontroler SATA, żeby pokazać jeden drugiemu, że ten "drugi" nie ma racji i "jest głupi" :mur: Nie będę się opowiadał po żadnej ze stron, bo KAŻDA ze stron czasem się myli. W końcu to ludzka rzecz. Nie myli się tylko ten, kto nic nie robi... a prawdziwą klasę ma ten, który potrafi się do błędu przyznać.

 

Poniżej parę przykładów Waszych, nazwijmy to "nieścisłości" :wink:

 

Firmware oferuje dodatkowe możliwości (jak np. możliwość przekształcania macierzy) ale nie przyspieszy sprzętu.

Owszem nie przyspieszy, ale może spowolnić. Nawet najlepszy chip w połączenie z niedopracowanym firmware nie będzie dobrze działał.

 

Bzdura. Kontroler Silikon Image jest bardziej programowy, w takim przypadku to oprogramowanie (sterownik) decyduje o wydajności urządzenia, ponieważ samo urządzenie to nic innego jak tylko kontroler SATA wyposażony w pewne funkcje ułatwiające prace dysków w RAID, co do firmware jego zadaniem jest tworzenie/przebudowa macierzy, kontrola i zgłaszanie macierzy podczas POST itd…

Bardziej programowy, mniej programowy... a co to w ogóle jest "kontroler Silicon Image"? Z tego co wiem, Silicon Image produkuje tylko układy scalone, z których następnie buduje się między innymi kontrolery SATA. To czy kontroler będzie sprzętowy czy programowy zależy tylko od jego producenta - w tym przypadku producenta płyty głównej. Sam układ Sil 3114 to tylko mostek pomiędzy dyskiem a procesorem. A tak na dobrą sprawę tym procesorem wcale nie musi być CPU komputera. W kontrolerach SATA firmy 3Ware serii "Escalade" stosuje się procesory RISC pełniące funkcję CPU kontrolera oraz po kilka układów Sil 3114 w zależności od tego ile dysków kontroler ma obsługiwać. Kontrolery te są w pełni sprzętowe, tzn potrafią samodzielnie zarządzać macierzą i po spięciu dysków w macierz system operacyjny widzi tylko całą macierz jako jeden dysk. Mimo to bez sterownika nie masz co marzyć że kontroler będzie działał. Czy to znaczy że i ten kontroler jest "programowy"? Chyba nie... KAŻDY kontroler potrzebuje sterownika i KAŻDY kontroler ma jakiś firmware. Bez tego KAŻDY kontroler jest tylko bezużytecznym kawałkiem krzemu. O wydajności decydują wszystkie te elementy, to znaczy: układ Sil 3114, magistrala, firmware i sterownik. Jeśli którykolwiek będzie wadliwy/niedopracowany/niedopasowany to całość będzie działać kijowo.

 

układ Sil 3114 jest przeznaczony do PCI 32bit/66MHz tam ograniczenie nie obowiązuje na tym poziomie, obsługa PCI 32bit/33MHz jest przy okazji

Nie będę powtarzał wykładu na temat "czym jest układ Sil 3114". Generalnie jest on przeznaczony do obsługi dysków SATA, a na jaką magistralę dany producent zbuduje kontroler oparty o ten układ to już zypełnie inna bajka. Wymieniowe wyżej kontrolery firmy 3Ware chodzą na PCI-X, czyli 64 bity i 133 MHz.

[Piotrek_PP]

Jeszcze raz dziękuję za wszystkim za wyjaśnienia. Kupiłem 2 ES'y i postawiłem na nich macierz RAID 0. No ale wyniki mam bardzo dziwne :sad:

Możecie mi powiedzieć co robię źle. Oba dyski oddzielnie generują poprawne wręcz modelowe dla tej rodziny wykresy. Natomiast RAID jest ewidentnie ograniczony czymś od góry. Obie Barracudy pracują w trybie 150Mbps, macierz ma rozmiar paska 64kB (wybór mniejszego nie zmieniają sytuacji).

Wszelkie sugestie mile widziane.

[Gość <account_deleted>]

Wykres nie jest wcale taki straszny, ale faktycznie mogłoby być lepiej ;)

Na początek powalcz ze sterami (spróbuj również całkowicie wywalić stery NV do chipsetu - czasami stery M$ chodzą lepiej). NV często sprawia takie niespodzianki ;)

Poza tym, mógłbyś zrobić test porównawczy HD_Tachem - już nie raz bywało, że HD_tune "głupiał" na specyficznych konfiguracjach.

[Piotrek_PP]

HD Tach pokazywał analogiczny wykres.

Eksperymentowałem ze sterownikami do chipsetu i kontrolera raid ale róznice to może parę procent.

W końcu wyzworkowałem obie Barracudy do trybu ATA300 co znacznie poprawiło przebiegi, później wyłączyłem NCQ (zyskując jeszcze z 8MB/s wzdłuż całej powierzchni):

oraz:

 

Eeeech... podobnież SATA I miast II miało nie ograniczać macierzy - wychodzi, że u mnie ogranicza.

Pasek mam - 64kB, klaster - 4kB.

 

EDIT: usunąłem błędnie zrobiony test

Edytowane 13 Listopada 2006 przez Piotrek_PP

[Gość <account_deleted>]

podobnież SATA I miast II miało nie ograniczać macierzy - wychodzi, że u mnie ogranicza.

... a nie powinno.

Co do NCQ, to faktycznie masz rację - zupełnie o tym zapomniałem. (NCQ - a miało być tak pięknie :lol:)