F-16

[jonathan]

Dlatego ich wady uwidaczniaja sie w ciagu pierwszych dni uzytkowania??

Moze klimat im nie sluzy?? Albo krecone paliwo :D

[und3r]

Ja bym tylko prosił niektorych, zeby nie wypowiadali sie na tematy, o ktorych nie mają pojęcia (dziala to na zasadzie "przeczytalem na forum onetu, ze F-16 to zlom, wiec to musi byc zlom"). Prawda jest taka, ze samoloty w tej wersji jaką kupiliśmy (najnowocześniejsze systemy celowania helmem, swietne uzbrojenie) to bardzo przyzwoite maszyny. Poza tym niektorym sie chyba wydaje, ze jestesmy jakims supermocarstwem z nieograniczonym budzetem na wojsko :P . Moze powinnismy F-35A zamowic? Albo inny JSF w pre-orderze niczym PS3? :lol: . IMHO w tej cenie nie było nic lepszego.

Edytowane 9 Listopada 2006 przez und3r

[99tomcat]

z tego co wiem 48. Jsf nie kupią bo już nam kasy nie starczy-te nam bęa musiały na dobre 20-25 lat starczyć...

Jedyne co mnie dziwi to czemu nie obserwowaliśmy Izraela- oni kupuja teraz only wersje 2 miejscowe. doszli do wniosku ze miskje bojowe , zwłaszcza ataki naziemne tak naszpikowanych elektroniką samolotem są ponad siły pilota.Musi i pilotować i bawić sie tymi wszystkimi guziczkami... No ale nie ma co-nasze wojsko nigdy nie błyszczy inteligenją.

 

 

Zmieniajac temat nieco powkurzam sie na nasze roskomaki-niby bardzo nowoczesne transportery opancerzone i moim zdaniem nowoczesniejsze niż te amerykańskie strykery ale- uparlismy sie zęby to wpakować do herculesa. Przez to polski wariant jest ciut mniejszy, odchudzony do granic sensownosci-nawet felgi są alu a nie stalowe. Niestety okazało sie ze tego nie da sie rzewieżć herculesem-papugowalismy amerykanów ale oni też sobie dali spokój. Mamy teraz nie wiadomo po co nowy wariano co podniosło koszty a nic nam nie dało.dodatkowo odchudzanie dotyczyło też niestety pancerza.spelnia to nasze wymogi ale orginalne AMV miało sporo odporniejszy pancerz. Już szczytem głupoty jest posyłamnie do iraku i afganistanu wersji bazowej Rosomaka. Nie ma większych problemów z zamontowaniu dodatkowego opancerzenia kompozytowego-wystarczy wypierdzieliś spomiędzy 2 warsty obecnego pancerza pianke umozliwiajaća pływanie-raczehj w iraku to one plywać nie będą :wink: do tego amerykanie od dłuższego czgsu stosują specjalne rozpraszacze strumienai kumulacyjnego z granatników-taka forma obufowania pojazdu koszem z prętów. Niestety kto tam by sie u nas tym martwil.My w końcu jedziemy do Afganistanu oraz siedzmy w Iraku na majówce i nie bęa do nas strzelać :mur: :mur: co za lole :angry:

 

 

acha zeby nie było jestem mgr Historii, specjalnosci historia wojskowości więc nieco te tematy liznąłem B)

Edytowane 8 Listopada 2006 przez 99tomcat

[Grinch]

90% wypowiedzi w tym temacie to nie majace zadnych podstaw wypowiedzi osob ktore nie znaja sie wogole na temacie.

Zeby ktos z krytycznie wypowiadajacych przytoczyl kilka argumentow ktore mogby by swiadczyc ze F16 to zlom. BO fakt ze konstrukcja jest z lat 70 i, ze w nowej maszynie pokazaly sie usterki nie znaczy, ze samolot nie jest warty tych pieniedzy.

[Jacek]

Aha, to moze powinni zapłacic kilka milionow wiecej za wersje, ktore nie psuja sie w locie nad oceanem. Nie pomysleli.. eh.

[LPKorn3324]

Spylon- widać posiadasz ogromną wiedze w tym polu

Jacek - 48

 

tak nie chwaląc się zbytnio dodam tylko, że skołowałem sobie zaproszenia na jutrzejsze vipowskie powitanie maszynek w PL :D tylko kaczyńskiego bede musiał słuchać :/

 

Grinch- w rzeczy samej, najnowocześniejsze samoloty jakie są obecnei a raczej wchodzą do służby czyli f/a-22 miały plany konstrukcujne z 88 roku więc też już "teoretycznie" nie są nówki sztuki. Kwestia tylko zrozumienia, że w tym biznesie nie robi sie samolotu w rok czy 2 ...

Edytowane 8 Listopada 2006 przez LPKorn3324

[und3r]

Jedyne co mnie dziwi to czemu nie obserwowaliśmy Izraela- oni kupuja teraz only wersje 2 miejscowe. doszli do wniosku ze miskje bojowe , zwłaszcza ataki naziemne tak naszpikowanych elektroniką samolotem są ponad siły pilota.Musi i pilotować i bawić sie tymi wszystkimi guziczkami... No ale nie ma co-nasze wojsko nigdy nie błyszczy inteligenją.

Nie zapominaj, ze zawsze słynelismy z dobrych pilotow i dla naszych orłow opanowanie F-16 nie powinno stanowic problemu;] Muszą go tylko solidnie oblatac i bedzie git;]

[jonathan]

A czy MIG-29 sa takie zle??

Pamietajcie co za duzo elektroniki to tez nie dobrze. mamy jakies zaplecze serwisowe czy z byle problemem samoloty beda lecialy do USA?

Bo jezeli tak to zaden biznes kupic cos tanszego i pozniej doplacac co kilka lat.

[^BerZerK^]

Heh 99tomcat, nie liznales, tylko niezle wiesz.

Tak samo mowil mi dyrektor w siemanowicach jak udalo mi sie wkrecic na jazdy rosomakiem (w motoryzacji byly fotki). Tak wiec do tych onetowych krytykow: posluchajcie jak madrzejszy mowi, wyjdzie to to wam na dobrze.

[Sarkazz]

I po co... Żeby się lansować w NATO? Może jeszcze B2 sobie kupimy, a dla rządzących F117 żeby mógli niezauważeni przez radary latać niczym nietoperz.

 

1. Cena zakupu + serwisu + paliwa + wyszkolenia pilotów = dużo

2. Ilość misji bojowych w który wezmą udział? Może chociaż jedne ćwiczenia międzynarodowe, żeby się polansować nie-radzieckimi latajkami...

3. Radość z wydania pieniędzy w błoto = priceless

 

Może jeszcze sobie kupimy AH64 i jakieś Cobry, bo też nie mamy nic takiego. Jakieś transportowce też by się pewno przydały. Może dla kontrastu rydzyk sobie kupi U2 żeby latać niczym nietoperz... omg, co za kraj.

 

BTW - czy przypadkiem nikt nie wpadnie na to żeby polskie siły zbrojne latały np. w Iraku czy coś? xD to by dopiero głupie było xD

[und3r]

A czy MIG-29 sa takie zle??

Wiedziałem, ze zaraz ktos z MIG-29 wyskoczy:> MIGi nie są złe, ale wystarczy spojrzec na zasięg czy udźwig uzbrojenia zeby przekonac sie, ze F-16 były lepszym wyborem. Fakt, MIGi byłyby tansze w eksploatacji ale znając polską mentalnosc zakup MIGow tez byłby krytykowany ("dlaczego MIGi, skoro F-16 są bardziej nowoczesne?!?").

 

EDIT:

Poza tym z tego co się orientuje (poprawcie mnie, jesli sie myle), to nie zdarzyło się jeszcze, zeby MIG-29 zestrzelił F-16...

 

 

EDIT 2:

W ogole to kiedy ostatni raz MIG-29 był modernizowany??

Edytowane 8 Listopada 2006 przez und3r

[Sarkazz]

nie zdarzyło się jeszcze, zeby MIG-29 zestrzelił F-16...

"Many pundits such as the Federation of American Scientists recognize that in an individual dogfight, the MiG-29 is potentially better than the F-15 Eagle or F-16 Fighting Falcon."

 

A tam. Bo teraz to liczy się kto ma lepszy radar i rakiety... Pf... Rosyjscy piloci poskładaliby amerykanów w tych ich przebajerzonych elektroniką samolocikach i tyle ;x Zresztą czy ktoś widział kiedyś żeby amerykanie robili na F16 cobry i inne bajery na pokazach? chyba nie...

[Pure]

U mnie na Polibudzie Profesorek od rysunku technicznego śmiał sie że kupiliśmy F16 bo one sa na srubach calowych i nasi mechanicy będą musieli zmienić klucze do śrub bo mechanicy nie bedą mogli ich odkręcać LOOL. Czyli Koszty serwisu wzrosną nawet bardzo :)

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Pure

[Gość]

to co podkreśliłem owszem...co do wraków sorry to jedne z najnowocześniej wyposazonych samolotów tej klasy na świecie do tego zbliżone do nas wariany czy nawet ciut ubozsze kupiło i kupuje kilka innych krajów i to nie zawsze 3 świata :wink: Mnie najbardziej przekonuje Izrael-oni naprawde złomu nie kupują, do tego ich f16 starszych wersji zdobyły najwięcej dośwaidczeń z tealnej walki i uzyskały najwięcej zestrzeleń. Tak wieć widocznie f-16 się u nich sprawdziło to po 1. Po 2 nie kupowali by teraz kolejnych kilkuset maszyn jak były by to złomy..to na tyle..

Twierdzisz ze grippen byłby gorszym wyborem? Bo ja nie. Kupilismy go tylko po to zeby sie przypodobac USrAj , w dodatku na gorszych warunkach niz w/w samoloty. I co z tego mamy? 4 wraki trzymające sie tylko na lakierze, które nie sa nawet w stanie doleciec....

[Pure]

Mnie ciekawi co sie stało z realizacją OFFSETU, USA miało u nas zainwestować 3mld dolców chyba. Amerykaska oferta zawierała najwyższy offset i tez dlatego ją wybraliśmy. Ale jego realizacji jakoś nie zauważyłem.

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Pure

[und3r]

A tam. Bo teraz to liczy się kto ma lepszy radar i rakiety... Pf...

To pewne uproszczenie, ale w realiach prawdziwej walki wszystko sie do tego sprowadza...

 

Rosyjscy piloci poskładaliby amerykanów w tych ich przebajerzonych elektroniką samolocikach i tyle ;x Zresztą czy ktoś widział kiedyś żeby amerykanie robili na F16 cobry i inne bajery na pokazach? chyba nie...

A czy widział ktos kiedys, zeby podczas walki powietrznej robic jakies cobry i inne bajery? :lol: Ty się chyba za duzo filmow naoglądałes :lol: . Jak pilot F-16 odpali rakiete (a odpali ją znacznie wcześniej niz pilot MIGa) to taki rusek moze sobie robic cobry itp., a i tak bedzie sie musiał katapultowac, jesli mu zycie miłe :lol: .

 

EDIT:

Natomiast jeśli chodzi o ten cytat co przytoczyłes - owszem, w bezposrednim starciu MIG-29 jest groźnym przeciwnikiem, ale szkopuł tkwi w tym, ze teraz juz praktycznie nie dochodzi do bezposrednich starć... Poza tym system celowania helmem w F-16 pozwala na odpalenie rakiety w cel znajdujący się w dowolnym miejscu całej przedniej połsfery myśliwca - dlatego jakies nagle zwroty etc. nie mają zastosowania.

Edytowane 8 Listopada 2006 przez und3r

[Dziuby]

W kwestii, jakie samoloty mogliśmy kupić nie zabieram głosu, bo się nie znam i nie chce znać.

Ale wyszła kicha jakich mało i tyle.

I jeszcze jedno przyleciały dwa samoloty i czy w obu coś piardło?????

[Sarkazz]

A czy widział ktos kiedys, ze podczas walki powietrznej robic jakies cobry i inne bajery? :lol: Ty się chyba za duzo filmow naoglądałes :lol: .

No. Masz rację. Gdyby doszło do walki na bliskiej odległości, elektronika by była o wiele bardziej przydatna, niż takie umiejętności jak mają ci panowie na pokazach :lol: W końcu idealne panowanie nad 20 tonami żelastwa nic nie da :lol: Taa...

 

Jak pilot F-16 odpali rakiete (a odpali ją znacznie wcześniej niz pilot MIGa)

Taa. A w F-16 walnie rakieta ziemia-powietrze jeszcze wcześniej. Zresztą co to jest za gadanie, i tak nie będzie zadnej wojny usa-rosja zeby sprawdzic kto lepiej sobie poradzi. Teraz USA moze się potyczkować co najwyżej z pilotami z jakichś krajów na bliskim wschodzie którzy nawet pilotowac nie potrafią.

 

Edit

 

Skoro walka ogranicza się do odpalania rakiet, to jest dla mnie idiotyczne kupowanie samolotów zamiast dobrych rakiet ziemia-powietrze. Efekt ten sam. I rakiety pewno taniej by wyszły, no ale nie są tak reprezentacyjne.

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Sarkazz

[jonathan]

To pewne uproszczenie, ale w realiach prawdziwej walki wszystko sie do tego sprowadza...

A czy widział ktos kiedys, ze podczas walki powietrznej robic jakies cobry i inne bajery? :lol: Ty się chyba za duzo filmow naoglądałes :lol: . Jak pilot F-16 odpali rakiete (a odpali ją znacznie wcześniej niz pilot MIGa) to taki rusek moze sobie robic cobry itp., a i tak bedzie sie musiał katapultowac, jesli mu zycie miłe :lol: .

Niestety sie mylisz

MIGI byly modernizowane niejednokrotnie, sa w stanie latac wyzej niz F-16 (jezeli znasz sie na tym to zapewne wiesz ze atak rakietowy najlepiej jest wykonywac lekko schodzac do celu). Predkosc miga takze jest wyzsza. Nie ma co jeczec Ani Fka ani Mig nie sa zlymi konstrukcjami, sa przetestowane i sprawdzone, ulepszane juz kilkakrotnie.

Pozostaje tez kwestiaserwisu. U nas Migi moznaserwisowac bezproblemowo i tanio

 

Performance......................MiG-29 FF.................F-16 s-falcon

 

Take-off weight.kg................15,700....................12,004

 

Thrust with afterburners,kgf...208,800.................112,518

 

Max.speed sea level, km/h......1,500....................1,370

 

Max.speed high altitude,km/h..2,500....................1,790

 

Rate of climb, m/s...................252.......................194

 

Turn rate, degree/s..................22.8.....................21.5

 

High-speed interception range, km.............410.......................389

 

Low-level penetration mission range, km...................385.......................400

 

Radar aerial targetdetection

range (RCS=3sqm), km........80........................50-60

 

Maximum AAM launch range, head-on...........60.........................45

tail-on...........27.........................18

 

# of weapons hardpoints..........9...........................9

 

Bomb load, tonne...................4.5.......................3.1

 

Maintenance man-hours per flight hour........................11.0.....................13

 

in the air and on the ground, hour............... 7.3........................2.9

 

Airframe lifetime, hours..........9500.....................7000

[Sarkazz]

Radar aerial targetdetection

range (RCS=3sqm), km........80........................50-60

Czyli Mig by pozamiatał F-16 a ten by nawet nie zauważył ;D

[jonathan]

Dokladnie.

Zasieg rakiet tez ma wiekszy i moga byc wczesniej odpalane.

[mastertab]

Johnatan porównujesz nowego MIG-29 ze starym F-16 porównaj MIG z F-16 Block 50/52 Plus.

[und3r]

No. Masz rację. Gdyby doszło do walki na bliskiej odległości, elektronika by była o wiele bardziej przydatna, niż takie umiejętności jak mają ci panowie na pokazach :lol: W końcu idealne panowanie nad 20 tonami żelastwa nic nie da :lol: Taa...

Może powiesz nam, w jakiej dokladnie sytuacji moze sie przydac taki manewr jak cobra? :blink: Czy Tobie naprawde wydaje sie, ze obecna walka powietrzna wyglada tak jak to widzielismy na filmie Top Gun?

 

Taa. A w F-16 walnie rakieta ziemia-powietrze jeszcze wcześniej.

No, bo w MIGa taka rakieta nie moze walnąc :lol: .

 

Zresztą co to jest za gadanie, i tak nie będzie zadnej wojny usa-rosja zeby sprawdzic kto lepiej sobie poradzi. Teraz USA moze się potyczkować co najwyżej z pilotami z jakichś krajów na bliskim wschodzie którzy nawet pilotowac nie potrafią.

Ale było juz pare ładnych konfliktow, w ktorych po przeciwnych stronach spotykały się MIGi i F-16 i jeszcze nigdy MIG-29 nie zestrzelił F-16. Umiejętności pilotow? Nie wiem, nie mnie oceniac kto jak latał.

 

@jonathan

Możesz mi powiedziec skad są te dane? Nie wszystko mi tam pasuje. F-16 jakie kupiliśmy mają przede wszystkim znacznie większy zasięg niz MIGi (nawet jak dolozysz im dodatkowy zbiornik), są lepiej uzbrojone i przede wszystkim mają znacznie nowocześniejsze systemy celowania i naprowadzania pociskow. Fakt, MIG jest szybszy, moze latac wyzej i ma wiekszy ciąg (w koncu co dwa silniki to nie jeden), ale to F-16 jest obecnie samolotem lepszym. Powiedz skad wkleiłes te dane i jakie wersje porownujesz.

Edytowane 8 Listopada 2006 przez und3r

[Sarkazz]

I to na spokojnie, Vympel R-33 - 160km zasięgu. Vympel R-27 - 80km zasięgu (akurat) i mach 4 :rolleyes:

 

" spotykały się MIGi i F-16"

 

podstawa - czy przypadkiem doskonale przygotowane USA atakowało np. syrie, irak czy inne super kraje? co to za walka... jak 10 na 1ego...

 

EDIT

 

Zreszta gdzie ja pisalem ze cobry sie uzywa przy manewrach czysto bojowych? Chodzi o sam fakt ze robia z tym samolotem co chcą, sa przyzwyczajeni do większych praktycznych przeciążeń niż amerykanie ćwiczący na wirówkach, i na pewno w walce manewrowej rosjanie są sporo lepsi od ich amerykańskich kolegów. Zresztą nie wiem czy takie F16 mogloby wyprawiac takie wygibasy jak Su-27...

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Sarkazz

[oldskul]

Spylon- widać posiadasz ogromną wiedze w tym polu

A kim ty do cholery jesteś, żeby mnie pouczać mówić czy posiadam, czy nie posiadam tej wiedzy? To już swojego zdania nie można wyrazić? Ekspert się znalazł :blink:.

 

A tam. Bo teraz to liczy się kto ma lepszy radar i rakiety... Pf... Rosyjscy piloci poskładaliby amerykanów w tych ich przebajerzonych elektroniką samolocikach i tyle ;x Zresztą czy ktoś widział kiedyś żeby amerykanie robili na F16 cobry i inne bajery na pokazach? chyba nie...

Też tak sądzę, że Ruscy ich by poskładali ;). Liczą się umiejętności.

 

Człowiek już taki jest, posiada w sobie wbudowany mechanizm samodestrukcji. Żeby innego zniszczyć, obalić, pokazać swą wyższość. Po co? Dla pieniędzy, władzy, momentu chwały? Co za świat.

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Spylon

[Sarkazz]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...without_an_army

 

Czemu nas tam nie ma... Mi by np. okupacja nie przeszkadzała, albo jakieś nowe rozbiory jakby co. Ale ile kasy by zaoszczędzili...

[und3r]

podstawa - czy przypadkiem doskonale przygotowane USA atakowało np. syrie, irak czy inne super kraje? co to za walka... jak 10 na 1ego...

A niech by było nawet 50 na jednego - skoro twierdzisz, ze MIG-29 odpali rakiete zanim jeszcze pilot F-16 go zauwazy to chyba przynajmniej jednego powinien strącić?

 

Zresztą nie wiem czy takie F16 mogloby wyprawiac takie wygibasy jak Su-27...

Oczywiście, ze by nie mogło. Po co to komu? Powtorze jeszcze raz, bo Ty chyba nie rozumiesz pewnej podstawowej kwestii. F-16 jakie kupiliśmy są wyposazone w system celowania hełmem (nie pamietam jak sie ten system fachowo nazywa), ktory pozwala na namierzenie i odpalenie rakiety w cel znajdujący sie w dowolnym punkcie całej przedniej półsfery myśliwca (oznacza to, ze nawet jak pilot zauwazy cel "kątem oka" z boku samolotu, to moze odpalic w niego rakiete bez potrzeby obracania samolotu - rakieta zakreci o 90 stopni). I niewazne jakie super manewry bedzie robił pilot wrogiego samolotu to i tak nie wyleci nagle z przedniej połsfery (o ile F-16 bedzie sie znajdowal za nim). Po namierzeniu celu rakieta juz załatwi reszte (nawet super wyszkolony pilot Su-27 nie wymanewruje wspolczesnej rakiety - takie rzeczy to tylko w filmach). Edytowane 8 Listopada 2006 przez und3r

[maly86]

Pomagamy amerykanom, atu ani zniesienia wiz, ani dobrych f-16 nam nie sprzedaja :>.

[luki2]

No i stalo sie.

 

Zacofana technologie ruskow porownuja do amerykanskiej.

No sorry, ale, jesli chodzi chodzi o Rosje to conajwyzej moga sie oblizac na samolociki made in USA

 

 

Ile to wychodzilo tego zlomiarskiego ruskiego zelastwa(notabene odpacznego od amerykancow), ktore co chwila, albo sie rozbijalo(nawet na pokazach), albo w ogole w powietrzu mysliwiec poruszal sie jak np. Hercules.

Toporne te ich wynalazki, ze szkoda gadac.

 

 

F-16 to wrecz samolot kultowy, ale to, ze przyslali jakies uszkodzone to juz inna sprawa.

Maja nas w [gluteus maximus], choc kto by szanowal kraj, ktory na kazdym kroku od wielu wielu lat lize dupe??

Edytowane 8 Listopada 2006 przez luki2

[Sarkazz]

Zakładasz że wrogi samolot znajdzie się na tyle blisko, że oba myśliwce przejdą do walki manewrowej - to co, one mają lotniska 10km od siebie? Przecież realna walka wyglądałaby raczej tak - 100km dalej ktoś naruszył strefe, nie jest to samolot cywilny, swój-czy-wróg - brak odpowiedzi, rakiety, paps. I gdzie tu miejsce na walke manwewrową?

 

Swoją drogą - czy na pewno bez tego hełmu nie da się tego zrobić? Przecież podstawowe rakiety bliskiego zasięgu są naprowadzane dzięki promieniowaniu podczerwonemu, i po co do tego hełm? Chyba taki samolot jest w stanie wykryć radar, w ten sposób zostanie odpalona mniej-więcej rakieta która następnie na podczerwieni dobije cel...

 

Poza tym zakładasz że samolot nie wyleci z przedniej półsfery - tutaj wchodzą w życie umiejętności rosyjskich pilotów do nierealnych manewrów.

 

EDIT

 

"No sorry, ale, jesli chodzi chodzi o Rosje to conajwyzej moga sie oblizac na samolociki made in USA"

 

Taa... ja bym chciał zobaczyć zawartość spodni amerykańskich pilotów, jakby faktycznie mieli stoczyć walkę z np. Su-35/37. Naprawde, ciekawe to by było.

 

Zresztą jakby trzeba było super amerykańską technikę poskromić, to pewno Suchoj PAK FA byłby pod ręką..

Edytowane 8 Listopada 2006 przez Sarkazz