F-16

[Jacek]

Lepiej jak juz Jacek i Agatka. A. była by naturalnie czesciej oblatywana :P

[Koen]

The Polish Air Force, equipped with the F-16C/D and the F-35 by the year 2020, will become one of the most modern air forces in the world.

Jasne, za 14 lat sprzedadzą Polsce f35 na których teraz uczą się amerykańscy piloci, akurat armia usa będzie się wtedy pozbywała ostatnich załogowych samolotów, i tak oto stworzymy najnowocześniejszą armię na świecie :lol:

 

A co do zdolności manewrowych rosyjskich samolotów to polecam te filmiki:

http://youtube.com/watch?v=QsKM0AzMSgc

I F35:

[und3r]

luki2 prosze zamilknij

Podoba ci sie F-117 albo B2?? Powstal na bazie rosyjskich planow i technologii

Rownie dobrze ja moge napisac, ze rosyjskie samoloty czy łodzie podwodne powstały na bazie amerykańskich technologii. Dowody prosze. Poza tym to jednak Amerykanie zbudowali B2 - ciekawe dlaczego, skoro to Rosjanie mieli plany i technologie, a w okresie zimnej wojny raczej na wojsku nie oszczędzali (zresztą do dzis nie oszczedzają).

 

Und3r helm ten nie naprowadza rakiety tylko to ulatwia.

Widze, ze powracasz do swojej ulubionej metody "dyskusji", czyli nie cytujesz i przekrecasz slowa. Pokaz mi gdzie napisałem, ze hełm naprowadza rakiety :lol: . Chcesz pogadac? OK - zacytuj moją wypowiedź i polemizuj, a nie uprawiaj prymitywną demogogie (ze tez jeszcze sie nie przekonales, ze sie na to nie łapie). Oczywiście nie zacytujesz gdzie niby napisalem taką bzdure, wiec Ci pomogę i sam przytocze wszystkie moje wypowiedzi dot. systemu celowania wzrokiem:

» Naciśnij, żeby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler... «

system celowania helmem w F-16 pozwala na odpalenie rakiety w cel znajdujący się w dowolnym miejscu całej przedniej połsfery myśliwca

F-16 jakie kupiliśmy są wyposazone w system celowania hełmem (nie pamietam jak sie ten system fachowo nazywa), ktory pozwala na namierzenie i odpalenie rakiety w cel znajdujący sie w dowolnym punkcie całej przedniej półsfery myśliwca

Hełm przyspiesza i ułatwia namierzanie celu (pilot namierza wzrokiem, przez co moze jednoczesnie wykonywac wiecej czynnosci).

 

I strzal w bok o 90 stopni to historyjka wyssana z palca. Za duze predkosci.

I znowu nic takiego nie napisałem. Nie chodzi o strzał pod kątem 90 stopni tylko o to, ze pilot ma możliwosc namierzenia celu znajdującego się z boku samolotu. Po namierzeniu celu odpala się rakiete (do przodu, nie w bok - ze tez musze to tlumaczyc), ktora zakreca i podąza za celem. Jakbys nie wiedzial to wspołczesne rakiety powietrze-powietrze są bardzo zwrotne.

 

Co do umiejetnosci i unikania rakiet wszystko zalezy od tego jakie przeciazenie jest w stanie zniesc pilot i maszyna. Tu Rosjanie goruja bez porownania, podobnie jak Niemcy.

Po pierwsze to rakieta zawsze zniesie wieksze przeciązenia niz pilot. Po drugie co to za smieszne stwierdzenie, ze rosyjscy i niemieccy piloci mogą znieśc większe przeciązenia niż inni? :blink: A co to, cyborgi jakies? Akurat przeciązenia jakie jest w stanie znieść pilot w duzej mierze zależa od jego kombinezonu przeciwprzeciązeniowemu, a z tego co sie orientuje amerykanskie skafandry nie są wcale gorsze od rosyjskich czy niemieckich. Natomiast jesli chodzi o wytrenowanie fizyczne pilotow to tez nie widze powodu, dla ktorego Rosjanie czy Niemcy mieliby byc szkoleni lepiej niz Amerykanie. Edytowane 9 Listopada 2006 przez und3r

[Pageup]

Und3r helm ten nie naprowadza rakiety tylko to ulatwia. I strzal w bok o 90 stopni to historyjka wyssana z palca. Za duze predkosci. Co do umiejetnosci i unikania rakiet wszystko zalezy od tego jakie przeciazenie jest w stanie zniesc pilot i maszyna. Tu Rosjanie goruja bez porownania, podobnie jak Niemcy.

haha od kiedy kilkunastotonowy samolot jest bardziej zwrotny od rakiety wazacej pareset kg... jedyne co moze uratowac samolo to to ze sie "nabierze" rakieta na wabie wystrzelone z samolotu celu... Edytowane 9 Listopada 2006 przez Pageup

[KosiMazaki]

Nie jestem wystarczająco kompetentny ale pozwolę sobie spisać i przedstawić kilka luźnych przemyśleń.

 

Dokładnie F117 powstał tylko dlatego ze KGB zignorowało jakis doktorat ruskiego gościa w którym rozpisał wzór matematyczny na wyliczanie powierzchni trójkątów potrzebny do odbicia fal radaru. Przypadkiem farmerom wpadł w łapska i się przydał. B2 to już inna bajka ale nie ma nic wspólnego z ruskami.

 

Co do Ruskiej myśli technicznej to jest ona na wysokim poziomie ale bardziej skierowana jest na eksport niż dla własnych potrzeb. To widać już dziś, Ruskie zamiast pakować się w wektor wrzucają do służby samoloty "istribiciele-bombarderowszczyki" czyli myśliwsko-bombowe Su-34 i też idzie im wolno. Su-37 i Mig-29OVT częściej widziany jest na pokazach niż w jednostkach. Nawet Indie zakupiły Su30MK. Należy dodać że wektorowanie ciągu jest jeszcze bardziej ciekawostką niż standardem. Sami się jeszcze zastanawiają nad opłacalnością tego wynalazku gdyż resurs tych silników jest 6 razy mniejszy niż konwencjonalnych, a też nie wiadomo czy w walce to się przyda. Już dziś można dostać w czapę nie wiedząć skąd i o od kogo. A rakiet te idą mocno do przodu i okaże się że wyposażona w wektor będzie w stanie zawinąć szybciej niż kierownik swoim mosolotem. Sam wektor wymaga mocniejszej konstrukcji co też wpływa niekorzystnie na osiągi. Co do manewrowości rakiet to mysliwiec klasyczny jak wie że w niego coś leci tzn. zna kierunek i jaka odległość to jest w stanie spokojnie ją wyminąć przez zmuszenie rakiety do utraty energii czyli delikatnie mówiąc zmusza ją do wyznaczania poprawek toru lotu. Śilnik w rakiecie działa kilka sekund a fizyka w obu przypadkach jest taka sama. Strach pomysleć co może zrobić coś co ma wektor z taką rakietą.

 

A co do dyskusji o naszych F16 to mam wrażenie że jest to jakaś zbiorowa paranoja. Samolot jest konkret, jest sprawdzony w walce (płatowiec), ma nowoczesne uzbrojenie, pozwala atakować cele naziemne, nie wspominając o misjach SEAD, zasięg jak na nasze potrzeby kosmiczny, kompatybilność ze sprzętem NATO rónież lepsza. Problemem może okazać się nasza mentalność i związek z rosyjskim sprzętem gdyż nasza infrastrukra nie idzie w parze z tym myśliwcem, ale niestety chcieliśmy do NATO to musimy podciągnąć poziom sprzetowy. A z wad jakie posiada F16, przynajmniej dla mnie jest to że ma jeden silnik, a nie dwa jak Migacz, w krytycznych sytuacjach ten drugi silnik może uratować nasze cztery literki. Nasze Migi-29 pomimo że leciwe to dalej są groźne w starciu (do dnia dzisiejszego latanie na kątach pokroju 75 stopnii na granicy przeciągnięcia to jest coś i nie każdy to potrafi) co pokazały na ćwiczeniach m.in. z F16 i doskonale się nadają do misji Air Policing. Modernizacja ich nie wchodzi zbytnio w grę bo Rosja zawyła taką kasę że głowa boli i chodzi tu głównie o awionikę bo płatowiec jest doskonały. Myślę ze oba będą się uzupełniać w naszyc siłach powietrznych.

 

A co do starcszych wynalazków ze wschodu takich jak "ołówek" (Mig-21) to również nie spisywał bym na straty. Indie zmodernizowały go do wersji "Bizon" ktora to na ćwiczeniach w Indiach dokopała skutecznie F15 amerykańskim i żadne data-linki itp. nie pomogły bo to dziadostwo jest małe i szybkie, a jak doda się że operowało w górzystym terenie to i doskonały radar Orła nie pomógł.

 

Co do przeciążeń to prym wioda kobiety z racji swojej budowy ciała i mniejszego wzrostu i narodowościowość nie gra roli w tym wypadku, co innego wyszkolenie ;]

Edytowane 9 Listopada 2006 przez KosiMazaki

[kucyk]

tomcat - chlopie podziwiam Cie za wytrwalosc, masz zdrowie

przepraszam was, ale wiekszosc tak samo jak ja ma gowniane pojecie o lotnictwie wojskowym, naprawde tomcat juz kilka razy wytlumaczyl o co chodzi, ale tutaj jak grochem w sciane :mur:

nie pozostaje mi nic innego jak zgodzic sie z underem? (do czego doszlo ;)) - wiekszosc z was przeczytala na onecie, ze to zlomy i tego sie trzymacie :mur:

dla mnie wesola jest cala sytuacja polegajaca na tym, ze samoloty 2 razy nie dolecialy, ale nie mam odwagi powiedziec, ze zrobilismy zle, kupilismy zlomy, powinnismy kupic co innego ble ble ble bo nie mam o tym bladego pojecia

skonczcie juz ten temat, wtydu sobie oszczedzcie...

Edytowane 9 Listopada 2006 przez kucyk

[und3r]

Co do manewrowości rakiet to mysliwiec klasyczny jak wie że w niego coś leci tzn. zna kierunek i jaka odległość to jest w stanie spokojnie ją wyminąć przez zmuszenie rakiety do utraty energii czyli delikatnie mówiąc zmusza ją do wyznaczania poprawek toru lotu. Silnik w rakiecie działa kilka sekund a fizyka w obu przypadkach jest taka sama. Strach pomysleć co może zrobić coś co ma wektor z taką rakietą.

Zależy w jakiej ;)

W teorii wszystko ładnie wyglada, ale w praktyce wymanewrowanie nowoczesnej rakiety nawet klasycznym myśliwcem jest prawie niewykonalne. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, zeby przeciwnik wystrzelił dwie rakiety:> Jeśli pilot bedzie zajety ucieczką przed rakietą (a troche moze pouciekac) to przez cały ten czas przeciwnik ma go na widelcu. Tylko w filmach zdarzają się akcje typu "genialny pilot" robi jakis karkołomny unik (rakieta mija go na centymetry) poczym sam namierza przeciwnika i zalatwia go.

 

Co do przeciążeń to prym wioda kobiety z racji swojej budowy ciała i mniejszego wzrostu i narodowościowość nie gra roli w tym wypadku, co innego wyszkolenie ;]

Szkoda tylko, ze nie wiodą prymu w takich rzeczach jak orientacja w przestrzeni, refleks, itp. - byłyby swietnymi pilotami mysliwcow;] . No ale nie popadajmy w OT;] Edytowane 9 Listopada 2006 przez und3r

[jonas]

Ponieważ o samolotach wiem tyle, że rzygam w nich tak samo jak na statkach i karuzelach, a połowy branżowych słów w tym topicu nie rozumiem, ograniczę się do połączenia w bólu z polskim serwisem tych latajek. Zaprawdę, biedni oni będą z tymi calowymi śrubkami, dziwnymi napięciami, idiotycznie poprowadzonymi przewodami i innymi owocami kowbojskich rozwiązań technicznych.

 

To mówiłem ja, elektronik przemysłowy z kilkuletnim stażem, serwisujący między innymi amerykańskie wynalazki z dziedziny poligrafii. Gorzej pomyślane i mniej przyjazne są chyba tylko włoskie badziewia (wiaderko łajna z biało-czerwoną wstążeczką dla firmy Sitma, oby do fundamentów spłonęła), ale pewne jankeskie idee są po prostu nie do pobicia jeśli o kretynizm chodzi. A calowe imbusy to już narzędzie diabła i kara za winy niepopełnione.

 

 

Zaofftopiczę jeszcze - okupacja? Why not? Ostatni raz Polacy sami się dobrze rządzili w okolicach XV i XVI wieku. Byle owi okupanci żywcem nie palili, bab nie gwałcili i w mordę nie pluli, to nawet Aborygenów zniosę :>

[Pageup]

dodam jeszcze pare slow apropo walki bezpośredniej:

rzadko do niej do chodzi (wrecz prawie nigdy) z jeden przyczyny:

nikt nie lata sam :] ja walcze z przeciwnikiem a moj skrzydlowy go zalatwia z boku bez stresu i po sprawie i dlatego walka bezposrednia jest bez sensu...to jest naprawde jakas wyjatkowa sytuacja i watpie aby od wojny w wietnamie do takiej doszlo...

[99tomcat]

Dokladnie, smarowałem dość długo i nic. Jak dokładnie smarowałeś? i ile ci pokazuje w biosie po zabiegu?

 

Co do opoznien, jakby Polska była choć trochę inteligentna to odrazu powinni nam Amerykanie złożyć wyjaśnienia albo nawet płacić ponieważ nie wywiązali się z umowy. Prosto.

 

Co do wielkiego szumu o F-16 to konstrukcja ma juz "kilka" lat a predkosc nad dźwiękową osiąga tylko na dopalaczu który starcza mu na 2 minuty lotu.

 

Według mnie samoloty bardziej mają moc reprezentacyjną niż strategiczną (chociaż i tak posiadają ją i to dużą) dziś liczą sie rakiety, głowice, rakiety z głowicami, głowice z rakietami itp. itd.

 

pozdro

poza f-22 na razie za bardzo nie ma samolotów bojowych mających prędkość przelotową ponaddzwiekową. cała reszta tylko na dopalaczach. Nie wiem jak f15e strike eagle

 

Ta, ale napisałeś

sugerując że to F-16 zaleci miga od tyłu, bo ma lepszy rader. Swoją drogą, jak to sobie wyobrazasz? F16 zauwazyl miga z 200km, podchodzi niczym pająk, niezauważony 200km i dopiero wtedy odpala rakiety bez walki manewrowej :blink: Jakby doszło do walki, - wygrałby lepszy w manewrach i tyle. Czyli rosjanie :-P I tyle.

a po co kogo zachodzić od ogona? Leci f16 wykrywa radarem moga i odpala sobie amraama .Zanim mog sie kapnie zę go namierzyli już leci do niego rakietka.to akurat czujniki mogą wykryć ale jak Amerykanie nie bajerują z jego skutecznością to nawet poprawka 2 rakietą niepotrzebna bo skutecznośc bliska 100% a mig nie ma zbyt wyrafinowanych systemów przeciwdziałania.Flary i dipole na amramie nie robią wrażenia. Jak ewentualnie jakiś mig przezyje i doleci na blizszy dystans to sobie taki polski f-16 odpala siedewindera aim 9x-obecnie chyba najnowszy pocisk bliskiego zasięgu nie licząc europejskich wynalazków. Miga rakiety mają swoje alta i znowu mają gorszy zasięg i gorszą głowice. Mig ma szanse w walce an ziałka ale to musiło by być chyba z 10 migów na 1 f-16 i naszym skończyć sie rakiety :wink: W walce na dzialka f-16c/d jest dzieki dociazeniu elektroniką, zbiornikami konforemalnymi itp nawet mniej zwrotny niż pierwsze wersje f16.W dalszym ciągu mozę jednak nawiązać równożędną walke z migiem. Tutal będzie liczyć sie nalot godzinowy pilotów. Nasi mają latać według standardów Nato, rosjalnie latają od swięta pare razy do roku bo nawet ich armii na palowo nie stać.

 

luki2 prosze zamilknij

Podoba ci sie F-117 albo B2?? Powstal na bazie rosyjskich planow i technologii

Podobaja ci sie amerykanskie helikoptery?? W 90% zostaly zaprojektowane przez rosyjskich i polskich konstruktorow

Rosja jest mocarstwem militarnym i nie ma co gadac ale nie odchodza za duzo od USA.

To tylko w hollywoodzkich produkcjach amerykanscy zolnierze sa niesmiertelni i niepokonani

Und3r helm ten nie naprowadza rakiety tylko to ulatwia. I strzal w bok o 90 stopni to historyjka wyssana z palca. Za duze predkosci. Co do umiejetnosci i unikania rakiet wszystko zalezy od tego jakie przeciazenie jest w stanie zniesc pilot i maszyna. Tu Rosjanie goruja bez porownania, podobnie jak Niemcy.

sorry ale jakie palnyt smiglowców? chyba zę mówe3isz o Sikorskim- w matruszcze rosiji było tak gostkowi miło i przyjemnie ze wyemogrował do usa.Przy okazji stworzył jedną z najwiekszych firm lotniczych w Usa.tylko co w tym złego zrobili amerykanie? Co do zżynania wzorów uzbrojenia to od dziesięcioleci słyneli z tego Rosjanie. Ostatnio jedyne co amerykanie sobie porzyczyli to ssytem obrony pojazdów arena-jakaś firma prywatke pozyczyła rosjan czy dostała plany a potem współpraca sie urwała :wink:

Badanie zdolnosci stealth to kupa kasy i rosjanie nigdy się tym na serio nie zajmowali. Do tego taki f-117 ma tak nietypowe kształty,zę mimo masy elektroniki która umozliwia mu wzniesienie się w powietrze lata jak cegła. Duzxo sensowniejsze są B2.tutaj 100% mysli amerykańskiej.Poczytajcie sobie o latających skrzydłach Northropa. Gość tuż po wojnie się tym zajmował.niestety chyba nie dozyuł wprowadzenia B2 do słuzby-szkoda to cholernie drogą ale imponująca maszynka. Swoja drogą projetowaniem f-117 jak i B2 zajmowała sie słynna firma od "czarnych maszyn" o pseudonimie skunks works. Zasłyneli też między innymi z zaprojektowania u-2 oraz sr-71-w swoim czsie kosmicznej maszyny- nikt nie mial szansy tego zestrzelić taki to maiło zasięg i predkośc.to chyba do dzisiaj najszybszy seryjnie budowany samolot swiata. Zabiły go niestety ogromne koszty utrzymania oraz ew modernizacji.

 

tomcat - chlopie podziwiam Cie za wytrwalosc, masz zdrowie

przepraszam was, ale wiekszosc tak samo jak ja ma gowniane pojecie o lotnictwie wojskowym, naprawde tomcat juz kilka razy wytlumaczyl o co chodzi, ale tutaj jak grochem w sciane :mur:

nie pozostaje mi nic innego jak zgodzic sie z underem? (do czego doszlo ;)) - wiekszosc z was przeczytala na onecie, ze to zlomy i tego sie trzymacie :mur:

dla mnie wesola jest cala sytuacja polegajaca na tym, ze samoloty 2 razy nie dolecialy, ale nie mam odwagi powiedziec, ze zrobilismy zle, kupilismy zlomy, powinnismy kupic co innego ble ble ble bo nie mam o tym bladego pojecia

skonczcie juz ten temat, wtydu sobie oszczedzcie...

ech przynajmniej sobie nieco popisze-po skończeniu studiów mało mam okazaji sobie o sprzęcie wojskowym pogadać. Nie da się jednak za bardzo ukryć zę 99% wypowiedzi w tym temacie trąci onetem-najgłośniej ktrzycząosoby nie majace pojęcia o temacie nawet nodek Jonatham za przeproszeniem plecie androny.

Warto takzżę zaznaczyć czy nam sie to podba czy nie,zę amerykanie wydają na wojsko rocznie więcej niż cała reszta świata razem wzięta.Tak Usa vs Reszta Swiata 1:0 mnie się to też nie podoba taki świat jednobiegunowy ale taka prawda. Dlatego ten Buszmen tak chętnie rozpętywał wojenki.Okazałlo się jednak ze wojna partyzancja nie jest łatwa do wygrania-armia Husejna to był pikuś :wink:

 

Acha właśnie podali w tvn24 zę samolociki mają 3 latka gwary producenta na całość+ 10 lat na niektóre co kosztowniejsze i bardziej skomplikowane systemy.Tak więc zamiast sie żalić na gware je i tyle :wink:

[costi]

Pomijajac kwestie merytoryczne, ktore juz tu zostaly wyjasnione, to rozwalilo mnie pare tekstow:

 

- czyjas teoria, ze kupilismy sam zlom: rzeczywiscie, 2 egzemplarze to wspaniala grupa reprezentatywna, zeyb oceniac wszystkie F16 :lol:

- @Sarkazz - popelniles madrosc, ze to my testujemy F16, bo "lepiej zeby to Polacy na nich gineli". Rzadko czytuje wieksze glupoty... Slyszales wasc o czyms takim jak odbior techniczny? Polegajacy na tym, ze sami sprawdzamy, czy dostarczony towar jest rzeczywiscie bez wad, przed podpisaniem protokolu odbioru. To samo, co sprawdzanie zawartosci paczki w obecnosci kuriera, tylko w wiekszej skali ;)

 

Na pytanie czy Mig bylby lepszy - kwestie techniczne juz zostaly wyczerpujaco wyjasnione przez bardziej kompetentnych ode mnie, ale wspomne o jeszcze jednej rzeczy: serwisie.

Niby mamy wieksze doswiadczenie z Migami (tylko dlatego, ze mielismy je juz kupe czasu), ale pomijacie jedna istotna kwestie: jestesmy w NATO. F16 jest maszyna na tyle popularna, ze mozna spokojnie zalozyc, ze kazde panstwo czlonkowskie (i pewnie mnostwo innych spoza NATO) ma infrastrukture do jego obslugi. Mozna wiec albo szkolic sie u nich, albo placic za serwis gdzies w Europie, a w razie wojny jak przyjdzie naszym maszynom uciekac za granice, to beda w stanie dalej operowac ze swoim pelnym potencjalem. Za to widze juz miny np. brytyjskich mechanikow, jak przyleca Poalczki Migami 29 :lol:

[Gość]

grippem jest mneijszy i na pewno tańszy w eksploatacji.do tego moze startować z dróg co nie jest głupie i od lat nasz armia to cwiczyła. niestety producenta nie stać na dostosowanie go do pelnego wachlarza nowoczesnego uzbrojenia. Obecnie prawda jest taka zę mysliwiec to taka platforma dla uzbrojenia on ma tylko je wynieść w powietrze i odpalić :P Broń jest najważniejsza a wybór uzbrojenia na f-16 jest nieporównywalnie większy niż na grippenie. do tego w razie czego czy to części, czy serwiś czy amunicja do f-16 jest dostepna chyba w co 2 kraju świata.

Oczywiscie, tutaj juz stajemy przed dylematem "zapiekanka czy hotdog". Oba samoloty maja swoje wady i zalety. Tylko wez pod uwage jedno, po co Polsce platforma do wyniesienia uzbrojenia? Wojen raczej zadnych nie prowadzimy i jezeli dobrze pojdzie to dalej nie bedziemy, wiec imho uzbrojenie ma tu niewielelkie znaczenie. Tak jak juz zostalo napisane w tym topicu samoloty maja bardziej znaczenie reprezentatywne, a jezeli o to chodzi to czy Twoim zdaniem grippen nie bylby lepszy? Przyznam sie ze niestety jakis czas nie miałem okazji poglebiac wiedzy na temat lotnictwa wojskowego, ale z tego co pamietam to czy grippen nie przewyzsza f16 pod wzgledem manewrowosci?

[jonathan]

A niech by było nawet 50 na jednego - skoro twierdzisz, ze MIG-29 odpali rakiete zanim jeszcze pilot F-16 go zauwazy to chyba przynajmniej jednego powinien strącić?

Oczywiście, ze by nie mogło. Po co to komu? Powtorze jeszcze raz, bo Ty chyba nie rozumiesz pewnej podstawowej kwestii. F-16 jakie kupiliśmy są wyposazone w system celowania hełmem (nie pamietam jak sie ten system fachowo nazywa), ktory pozwala na namierzenie i odpalenie rakiety w cel znajdujący sie w dowolnym punkcie całej przedniej półsfery myśliwca (oznacza to, ze nawet jak pilot zauwazy cel "kątem oka" z boku samolotu, to moze odpalic w niego rakiete bez potrzeby obracania samolotu - rakieta zakreci o 90 stopni). I niewazne jakie super manewry bedzie robił pilot wrogiego samolotu to i tak nie wyleci nagle z przedniej połsfery (o ile F-16 bedzie sie znajdowal za nim). Po namierzeniu celu rakieta juz załatwi reszte (nawet super wyszkolony pilot Su-27 nie wymanewruje wspolczesnej rakiety - takie rzeczy to tylko w filmach).

Wlasnie o to mi chodzilo. Poprostu jak na "Firefoxie" :lol:

 

Tomcat wypraszam sobie ale akurat lotnictwem wojskowym interesuje sie juz dawno. I gloryfikowanie amerykanskiego sprzetu ponad wszystko na ziemi ciut mnie smieszy. Dlaczego amerykanie nie wykorzystali go by Zakonczyc tyle konfliktow? Z tego co piszecie startuje taki samolot F16 i jest w stanie wykosic 7 Migow o tak sobie. Rakieta tu rakieta tam i po sprawie.

 

Co do narodowosci i odpornosci na przeciazenia. Mimo wszystko ma to pewien wplyw. Ludzie niscy silnej postury sa w stanie zniesc wiecej. Und3r polecam program na Discovery "Walka z G" czy jakos tak. Masz tam pieknie ukazane o co w tym biega. Rosjanie byli szkoleni w smiesznych warunkach mimo to przynosilo to duze skutki. Byli w stanie wytrzymac duzo wiecej G niz amerykanie. Yankesy z reszta sami sie do nich zglosili aby ci zdradzili im tajemnice szkolen. Jaki bedzie lepszy pilot? Taki ktory wytrzyma 7G czy 11G??

 

Co do 100% skutecznosci rakiet to kolejny lol. Powiem tak powstaje cos bojowego to zaraz po tym musi powstac cos co przed tym chroni. W tej zabawie wystarczy czasami sekunda/dwie aby zniknac z pola widzenia rakiety jezeli zgubi ona swoj cel.

 

I zeby nie bylo ze uwazam Ruskich za Bog wie kogo. Poprostu maja swietnych inrzymierow co widac po samolotach Suchoja. Amerykanie takze maja fajne zabawki, ale oba te kraje sa mocarstwami militarnymi i co roku naprawde wielka kasa na to idzie. W Rosji ludzie nie maja co zrec ale samolociki sobie lataja. O to sie nie martwcie.

 

Zastanawia mnie tylko jedno. Skoro te F-16 sa takie Ah Oh super hiper wypasne, to czemu te dwa mialy takie problemy. Tylko to mnie ciekawi i chyba wokol tego miala toczyc sie dyskusja

[Grinch]

NIkt z nas nie wie oc sie dzieje gdy amerykanie odbieraja swoje maszyny z fabryki. Ma ktos dowody ze dostaja maszynki bez zadnych problemow i usterek? Przeciez one wychodzac z fabryki nie jea w 100% pelnowartosiowymi maszynami bojowymi, trzbea nimi polatac aby wykryc wszystkie problemy. Samolot to nie samochod.

Jeszcze raz mowie, nikt z nas nie wie ile na ile maszyn ktore dostaje USA ma podobne usterki techniczne! :]

Popadacie w paranoje z tym negowaniem amerykancow ;)

Edytowane 9 Listopada 2006 przez Grinch

[apo5]

Pytanie: Skąd problemy z ukladem paliwa w samolotach F-16 jest bardzo proste w odpowiedzi.

Dla polski one zostały specjalnie poprzerabiane na gaz :)))))

[Hipo]

Panowie a jakie ma wnioski wyciągnać potencjalny zjadacz chleba ? dla niego takie samoloty co nawet nie mogą dolecieć to po prosztu złom i tyle i takie samo podejście by było nie zależnie od tego czy by to były Grippeny, F-16, Migi czy jeszcze inne Mirage.

 

Uważam że również gloryfikowanie Amerykanów jest troche nie na miejscu, wieloma rozwiazaniami technicznymi ustępują niestety innym narodowściom. Nie twierdze ze Rosjanie są lepsi bo też cechą główną ich technologii jest toporność wykonania i obslugi, ale czasami maja rozwiażania trwalsze, wytrzymalsze i niestety dla nas tańsze.

 

Ale z punktu widzenia szarego obywatela najlepszym rozwiazaniem było po prostu wybrać oferte realnie korzystna dla nas a nie włazić w dupe Bushowi i wybrać gruszki na wierzbie. Jak ktoś nie wierzy to niech sprawdzi sobie jaki offset był oferowany w przetargu a ile z tej kwoty zainwestowano do dziś.

[99tomcat]

Wlasnie o to mi chodzilo. Poprostu jak na "Firefoxie" :lol:

 

Tomcat wypraszam sobie ale akurat lotnictwem wojskowym interesuje sie juz dawno. I gloryfikowanie amerykanskiego sprzetu ponad wszystko na ziemi ciut mnie smieszy. Dlaczego amerykanie nie wykorzystali go by Zakonczyc tyle konfliktow? Z tego co piszecie startuje taki samolot F16 i jest w stanie wykosic 7 Migow o tak sobie. Rakieta tu rakieta tam i po sprawie.

 

Co do narodowosci i odpornosci na przeciazenia. Mimo wszystko ma to pewien wplyw. Ludzie niscy silnej postury sa w stanie zniesc wiecej. Und3r polecam program na Discovery "Walka z G" czy jakos tak. Masz tam pieknie ukazane o co w tym biega. Rosjanie byli szkoleni w smiesznych warunkach mimo to przynosilo to duze skutki. Byli w stanie wytrzymac duzo wiecej G niz amerykanie. Yankesy z reszta sami sie do nich zglosili aby ci zdradzili im tajemnice szkolen. Jaki bedzie lepszy pilot? Taki ktory wytrzyma 7G czy 11G??

 

Co do 100% skutecznosci rakiet to kolejny lol. Powiem tak powstaje cos bojowego to zaraz po tym musi powstac cos co przed tym chroni. W tej zabawie wystarczy czasami sekunda/dwie aby zniknac z pola widzenia rakiety jezeli zgubi ona swoj cel.

 

I zeby nie bylo ze uwazam Ruskich za Bog wie kogo. Poprostu maja swietnych inrzymierow co widac po samolotach Suchoja. Amerykanie takze maja fajne zabawki, ale oba te kraje sa mocarstwami militarnymi i co roku naprawde wielka kasa na to idzie. W Rosji ludzie nie maja co zrec ale samolociki sobie lataja. O to sie nie martwcie.

 

 

Zastanawia mnie tylko jedno. Skoro te F-16 sa takie Ah Oh super hiper wypasne, to czemu te dwa mialy takie problemy. Tylko to mnie ciekawi i chyba wokol tego miala toczyc sie dyskusja

Ostatnie wojny Amerykanie toczyli najczęsciej w znacznej mierzez operując z lotniskowców.Tam jak wiadomo nie stacjonują f-16 :wink: W takich miejscach jak np Irak w 1991r f-16 były intensywnie ekspoloatowane.Tak intensywnie,zę w najstarszych egzemplarzach pojawiły wsę problemy ze zmęczeniem struktury-wylatały one w te apre tygodni tyle co norlalnie zrobiły by w 5-6 lat. Oczywiście w telewizji pokazywano strąenai migów przez f-15.Problem w tym zę f-15 jako taki jest mysliwcem i nie nadawał sie do atakowania celów naziemnych.Tak wieć f-16 odwalały brudną robote prowadząc ataki naaziemne a f-15 zapewniały osłone oraz "'wymiatały" te nieliczne migi, które odwazyły się wzbić w powietrze. W Kosowie itp tak samo. Warto sobie pośledzić konfilikty izraelsko-irabskie. Tak żydzi na dużą skale wykorzystywali f-16 i spradziły się w boju uzyskujać liczne zestrzelenia. Doszło do tego,zę w pewnym momencie zrezygnowano z kontynuowania zakuów f-15 i nie zdecydowan się na f-15e strike eagle.Zamaist tego wybrali dokupienie duzej ilości f-16.

 

Ogólnie nalezy traktować f-16 jako masowy miśliwiec frontowy tak jak mig 29. Oba w założeniu maiły być małe tanie i efektywne aczklwiek nie tak bardzo wyrafinowane elektronicznie.Z biegiem lat f-16 ewoluował i dzisiaj jest naszpikowany nowoczesną techniką ale oczywiście nie jest to topowa mazsyna, cena też nie jest jak za f-22 np wieć nie ma co wymagać aż takich mozliwości.Ot stosunkowo tani samolot warty swojej ceny.

 

 

Co do gloryfikowanai sprzetu amerykanskiego. Oczywiście istnieją inne bardzo dobre czy nawet lepsze maszyny. Jest ich jednak niewiele poza tym zwykle sa to maszyny innej klasy większe , bardziej skomlikowane i o wiele droższe. Nie ma co ukrywać zę Usa ma najbardziej rozbudowany przemysł lotniczy na świecie, robi ogromne zakupy+ duży eksport=maja baaadzo duzę fundusze na projektowanei i umowoczesnianie swoich wytworów. Czy nam sie to podoba czy nie robią na dzień dzisiejszy maszyny o wnajwyższej wartości bojowej właściwie w każdej z klasy. Inne kraje z różnym skutkiem próbują cih doganiać.Czasem s ęto udaj ale nie ma nigdy konstrukcji zdecydowanie przewyższającej ich maaszzyny i tyle

Sprawa rozchodzi się o kase kase i jeszcze raz kase+ liczbe sprzedawanych maszyn...konic kropka.

 

Panowie a jakie ma wnioski wyciągnać potencjalny zjadacz chleba ? dla niego takie samoloty co nawet nie mogą dolecieć to po prosztu złom i tyle i takie samo podejście by było nie zależnie od tego czy by to były Grippeny, F-16, Migi czy jeszcze inne Mirage.

 

Uważam że również gloryfikowanie Amerykanów jest troche nie na miejscu, wieloma rozwiazaniami technicznymi ustępują niestety innym narodowściom. Nie twierdze ze Rosjanie są lepsi bo też cechą główną ich technologii jest toporność wykonania i obslugi, ale czasami maja rozwiażania trwalsze, wytrzymalsze i niestety dla nas tańsze.

 

Ale z punktu widzenia szarego obywatela najlepszym rozwiazaniem było po prostu wybrać oferte realnie korzystna dla nas a nie włazić w dupe Bushowi i wybrać gruszki na wierzbie. Jak ktoś nie wierzy to niech sprawdzi sobie jaki offset był oferowany w przetargu a ile z tej kwoty zainwestowano do dziś.

z tym się zgodzę-te suterki to blamaż i tyle nie rozumiem czemu tylko od razu jakie to bee bo amerykańskie, nie wiadomo czy np mirage 200 itp tak amo by sięnie rozkraczyły. Tak jak mówiłm każda wersja f-16 jest nikalna i żaden inny kraj nie samolotu w 100% identycznego.Tak wieć zawsze mogąwyjsć jakieś problemy ze współdzałaniem ze sobą posszczególnych komponentów. Szkdoa jednak zę nie usunęto więksszosci z nich podczas oblku i t estów 1 maszyny dla Polski robionych w Usa.

 

Co do taności slidnosci i topornosci rozwiązań Rosjan to po 1 taki mig 29 był jednym z najbardziej czasochłonnych w obsłudze samolotów wieć kasa na jego utrzymanie wbrew pozorom była ogromna. Do tego z cęściami liczymy tylko i wyłacznie na uprejmosć Rosjan z uzbrojeniem tak amo.Do tego prez sotatnie 20 lat sprzet Rosyjski bardzo się zestarzał a producenci nie mająnajzwyczajniej w świecie pieniędzy na rozwój obcnych i projektowanie nowych konstrukcji. Tak sukhoj prosperuje tylko dzięki eksportowi- Rosja zamawia kilka-kilkanaście samolotów rocznie!! Do tego w więksszosci są to modernizacje albo kupno maszyn wstępnie wyprodukowanych kilkanascie alt temu i teraz tylko kończonych i w minimalnym zakresie modernizowanych.

O wyższosci my.sli technicznej by Usrr mozna było rozmawwiać 20-30 lat temu.Obecnie poza nielicznymi wyjatkami sa deleko za murzynami.ani ich czołki, transportety opancerzone, broń ręczka karabiny itp nie są zupełnie konkurencyjne do nowoczesnego uzbrojenia zachodniego. Są nieliczne wyjatki w lotnictwie, rakietach prrzeciwpancernych i przeciwlotniczych, okrętacch nawodnych ale to tylko wyjatki potwierdzajaće regułe.

We współczesnym konflikcje zbrojnym potreban jest technika a nie tanie i niezawdne uzbrojenie.Czasu gościa zrpg i kałachem jużmineły-teraz to jest skuteczne co najwyzęj w wojnie partyzanckiej ale nic węicej.

Obecnie każdy rodzaj broni jest naszpikowany elektroniką a rosjanie sa w tej dzidzinie bardzo zacofani.Co mądrzejsze firmy pooperują z firmami z Izraela, Francji a czsem nawet z Usa skąd zamawiająco bardziej wymyslne urządzdenie elektronicne-komputery pokładowe, wyświetlacze ciekłokrystaliczne i elementy zaawansowwaabnej awioniki.

[harryt]

a po co kogo zachodzić od ogona? Leci f16 wykrywa radarem moga i odpala sobie amraama .Zanim mog sie kapnie zę go namierzyli już leci do niego rakietka.to akurat czujniki mogą wykryć ale jak Amerykanie nie bajerują z jego skutecznością to nawet poprawka 2 rakietą niepotrzebna bo skutecznośc bliska 100% a mig nie ma zbyt wyrafinowanych systemów przeciwdziałania.Flary i dipole na amramie nie robią wrażenia. Jak ewentualnie jakiś mig przezyje i doleci na blizszy dystans to sobie taki polski f-16 odpala siedewindera aim 9x-obecnie chyba najnowszy pocisk bliskiego zasięgu nie licząc europejskich wynalazków. Miga rakiety mają swoje alta i znowu mają gorszy zasięg i gorszą głowice. Mig ma szanse w walce an ziałka ale to musiło by być chyba z 10 migów na 1 f-16 i naszym skończyć sie rakiety :wink: W walce na dzialka f-16c/d jest dzieki dociazeniu elektroniką, zbiornikami konforemalnymi itp nawet mniej zwrotny niż pierwsze wersje f16.W dalszym ciągu mozę jednak nawiązać równożędną walke z migiem. Tutal będzie liczyć sie nalot godzinowy pilotów. Nasi mają latać według standardów Nato, rosjalnie latają od swięta pare razy do roku bo nawet ich armii na palowo nie stać.

 

 

 

Według tego to można by latać na drzwiach. Po co konstruktorzy cały czas podnoszą zdolności manewrowe samolotów. A idąc dalej wystarczy dobra obrona przeciwlotnicza ( np. rosyjskie S-300). Nie lekceważyłbym tak rosjan. Mają bardzo dobre samoloty, aerodynamicznie przewyższające wiele konkurencyjnych maszyn, faktem jest też że ustępują pod względem awioniki, ale to nie znaczy że do niczego się już nie nadają i można do nich walić jak do tarczy.Po za tym rosjanie nigdy nie sprzedawali najnowszych wersji i z pełnym i najnowszym wyposażeniem. I jeszcze jedno U2 też nie miał prawa być zestrzelony nad terytorium ZSRR. A jednak ktoś się bardzo zdziwił.

Edytowane 10 Listopada 2006 przez harryt

[thuGG]

@99tomcat

Widac, ze masz ogromna wiedze na ten temat i wiele ciekawych rzeczy mozna sie dowiedziec, ale czy moglbys bardziej przykladac sie do samego pisania postow, troche ciezko sie je momentami czyta.

Pozdro

[99tomcat]

Według tego to można by latać na drzwiach. Po co konstruktorzy cały czas podnoszą zdolności manewrowe samolotów. A idąc dalej wystarczy dobra obrona przewiwlotnicza ( np. rosyjskie W300). Nie lekceważyłbym tak rosjan. Mają bardzo dobre samoloty, aerodynamicznie przewyższające wiele konkurencyjnych maszyn, faktem jest też że ustępują pod względem awioniki, ale to nie znaczy że do niczego się już nie nadają i można do nich walić jak do tarczy.Po za tym rosjanie nigdy nie sprzedawali najnowszych wersji i z pełnym i najnowszym wyposażeniem. I jeszcze jedno U2 też nie miał prawa być zestrzelony nad terytorium ZSRR. A jednak ktoś się bardzo zdziwił.

rosyjskie rakiety plot to jeden z wyjątków. Co do podnoszenia manewrowosci to jednak tak na tym nikomu nie zalezy specjalnie.Prawda jest taka, że na dobrą sprawe już obecne samoloty zniosą więcej niż jest w stanie pilot.

Wektorowanei ciągu stosują tylko tak naprawde rosjanie i to przede wszystkim w samolotach eksperymentalnych. Nowe sukchoje dla Indii maja chyba zamontowane ale to nieco z powodu spadku osiągów tych maszyn-są duże i nieco ocieżałe, więc poprawa manewrowości im nie zaszkodzi. Amerykanie zastosowali wektorowanie tylko w 1 płaszczyznie w f-22..Inne współczesne maszyny tego nie mają-ciekawe dlaczego? Wektorowanie ciągu znane jest już z 20 lat także na zachodzie.

 

 

U-2 to inna bajka. Poczatkowo przez wiele lat nie było na niego mocnych.Rakiety plot miały za mały pułap.wysyłano nawet myśliwce przechwytujące z zadanie staranowania ( z uzbrojeniem były za cięzkie- eh ci Rosjanie)ale bez skutku. Po zestrzzeleniu u-2 Powelsa pojawił się sr-71 i znowu był poza wszelkim zasięgiem.Niestety wysokie koszty utrzymania oraz przestarzała elektronika zabiły go i kuriozalnie u-2 czyli jego poprzednik przezył go.

Co do samolotów rosyjskich, to jeszcze w latach 80-tych miały tylko gorszą nieco elektronike.Problem w tym żę swiat poszedł do przodu, a w większości rozsyjskie konstrukcje stoją miejscu. Blok wschodni upadł, skończyła się kasa na wojsko. Sukchoj ciągle zresztą bazujący na coraz to modyfikowanym i powiekszanym kadłubie su-27 nie czyni wiosny. Do tego za kilka lat skończą sie sposoby jego unowocześnianie i konieczna będzie zupełnie nowa konstrukcja. Niestety obecne mysliwce to nie samoloty z 1 wojny światowej-2 tyg projktowania i na taśme produkcyjną.

Projektowanie od podstaw myśliwca to co najmniej 7-8 lat, przystałym dopływie funduszy.Znajać realia rosyjskie to mozę potrwać z 15 lat takie maja braki finansowe. Państwo nie da, a klienci zagraniczni którzy mieli kupić to kupili albo kupią niedługo.Taki samolot starcza na 20-30 lat. Tak więc za co sfinansuja budowe Rosjanie to ja nie wiem. Coś czuję za za ok 10 lat zachód ich mocno preścignie-w linii będą jsf, f22, super grippen i późne wersje eurofightera...co pokażą Rosjanie? 1001 modyfikacje su-27? To już mozę nie wystarczyć..

Edytowane 9 Listopada 2006 przez 99tomcat

[AndyN]

Na TVP1 jest transmisja z oficjalnego przyjęcia F-16 :)

 

Co by nie mówić, imponująco wyglądają polskie szachownice na nowoczesnym płatowcu .... :D

 

BTW: A dlaczego polskie F-16 miały problemy w trakcie podróży do Polski? Bo strona polska naciskała na amerykanów żeby F-16 przyleciały do Polski przed 11 listopada. No i nowiutkie F-16 prawie wprost z linii produkcyjnych, bez bardzo dokładnego sprawdzenia ruszył w drogę .... Ale transmisja z L.K. na jedyneczce leci ..... Ciekawe czy trawę na zielono malowali .... :lol:

Edytowane 9 Listopada 2006 przez AndyN

[99tomcat]

@99tomcat

Widac, ze masz ogromna wiedze na ten temat i wiele ciekawych rzeczy mozna sie dowiedziec, ale czy moglbys bardziej przykladac sie do samego pisania postow, troche ciezko sie je momentami czyta.

Pozdro

ok-od teraz właczam korekcje..pisze w robocie na zrąbanej klawie, w chacie też wale bykami, więc teraz jest tragedia..po prostu mam paskudny nawyk nie oglądania co piszę, a mając dys coś tam przestawiam litery itp..

 

Na TVP1 jest transmisja z oficjalnego przyjęcia F-16 :)

 

Co by nie mówić, imponująco wyglądają polskie szachownice na nowoczesnym płatowcu .... :D

jaa tam widze babola- wsszystkie normalne kraje mają tzw oznaczenia o zmniejszonej widzialności- samolot ma nie po to maskowanie,żeby demaskowały go miało czerwone oznaczenia.No ale w maszym cudnym kraju nie ma takich przepisów i jest jak jest. Normalnie szachownice zlewały by się z większej odległości z malowaniem samolotu.

[Cloperflake]

Te oznaczenia widac tylko jak samolot stoi na ziemi i ktos patrzy na nie z gora 50 metrow :)

[99tomcat]

Te oznaczenia widac tylko jak samolot stoi na ziemi i ktos patrzy na nie z gora 50 metrow :)

To dlaczego wszystkie normalne kraje nie stosują już barwnych oznaczeń? Nawet Czechy i Węgry mają już o niskiej widocczności godła na samolotach. Weż pod uwagę że oznaczenia są też na skzydłach, nie tylko na stateczniku pionowym

[thuGG]

@olgierd

Moze poczytalbys topic, a nie wpadniesz, rzucisz posta i nara, nie ma mnie. Po to 99tomcat i inni sie tu produkuja, zeby ktos ich czytal. Jesli twoim glownym zrodlem wiedzy to Gazeta to wspolczuje.

Edytowane 9 Listopada 2006 przez thuGG

[costi]

To dlaczego wszystkie normalne kraje nie stosują już barwnych oznaczeń? Nawet Czechy i Węgry mają już o niskiej widocczności godła na samolotach. Weż pod uwagę że oznaczenia są też na skzydłach, nie tylko na stateczniku pionowym

To oficjalne powitanie - duze, kolorowe szachownice maja zapewne znaczenie widowiskowo-reprezentacyjne.

 

@olgierd - milo by bylo, jakbys przeczytal topic przed napisaniem posta. Nie powtarzalbys wtedy bajek o przestarzalym zlomie z pustyni...

 

Z jednym sie zgodze, ze niemoznosc startowania z improwizowanych lotnisk (juz nawet nie prosze o trawiaste) to spora wada.

[99tomcat]

Muszę co nieco sprostować.Kupujemy samoloty aktualnie produkowane świeżo schodzące z linii, takze parę innych krajów odbiera teraz f-16 block 50/52. Maszyny dla emiratów to inna bajka. Wywalili kupe tych swoich petrodolarów na wsaddzenie w f-16 bardzo nowoczesnych zabawek. Jest to wersja nowocześniejsza ale dużo droższa. Dodatkowo w dużym stopniu nie jest kompatybilna z wcześniejszymi. Amerykanie np nie chcąc dawać krajowi arabskiemu do oprogramowania radaru i komputera pokładowego uzywanego prze Siebie i połowe Nato np zdecydowali sie napisać odpogramowanie od podstaw dla tej wersji.Jak araby zabuliły to czemu nie :wink:

Prawdopodobnie warianty wydodzące sie z tej wersji arabskiej to będą ostatnie głębssze modyfikacje f-16.Część elementów pochodzi z jsf np radar ze skanowaniem fazowym.

 

Swoją drogą Emiraty arabskie mogły kupić prawie dowolny samolot świata bo ich na to stać(f22 raczej by amerykanie sie sprzedali ale to wyjątek ). Dlaczego kupili więc f-16? widocznie taki złom to z niego nie jest :wink:

Edytowane 9 Listopada 2006 przez 99tomcat

[oldskul]

Po raz kolejny nasi sojusznicy robią nas w ciach!a po prostu, niedość ze realizacjia offsetu jest zerowa to jeszcze wysyłają nam złom który mozesz spaść mi na dach z nieba. Nie wdaje się już w dyskusje na temat wyższości F16 nad innymi konstrukcjami oferowanymi w przetargu ale coś tu według mnie jest nie tak. Rozumiem że nowe moze się zepsuć ale dotyczy to jednego egzemplarza na ileś tam więc albo to rzeczewiscie jeszcze latajaćy szrot albo po prostu po raz kolejny rżną nas w dupe i wysyłają odpadki.

 

Dobre, mocny tekst.

 

luki2 prosze zamilknij

Rosja jest mocarstwem militarnym i nie ma co gadac ale nie odchodza za duzo od USA.

To tylko w hollywoodzkich produkcjach amerykanscy zolnierze sa niesmiertelni i niepokonani

 

Zgadzam się. W ogóle Ameryka kreuje się na bohaterski kraj :blink:. Śmieszni są.

 

Rownie dobrze ja moge napisac, ze rosyjskie samoloty czy łodzie podwodne powstały na bazie amerykańskich technologii. Dowody prosze. Poza tym to jednak Amerykanie zbudowali B2 - ciekawe dlaczego, skoro to Rosjanie mieli plany i technologie, a w okresie zimnej wojny raczej na wojsku nie oszczędzali (zresztą do dzis nie oszczedzają).

 

A Black Hawka pewnie znasz. Konstruktorem BH i zarazem założycielem Sikorsky Aircraft Corporation, był właśnie rosjanin Igor Sikorski, którego ojciec był polakiem. TU: 2383414[/snapback]

skonczcie juz ten temat, wtydu sobie oszczedzcie...

 

Imo masz rację, chyba tak byłoby najlepiej.

[Gemmy]

No to mamy pierwszego F-16 ''Jastrząb''

 

36 jedonomiejscowych i 12 dwumiejscowych

Edytowane 9 Listopada 2006 przez Gemmy

[99tomcat]

To oficjalne powitanie - duze, kolorowe szachownice maja zapewne znaczenie widowiskowo-reprezentacyjne.

 

Z jednym sie zgodze, ze niemoznosc startowania z improwizowanych lotnisk (juz nawet nie prosze o trawiaste) to spora wada.

szachownice są jak w pozostałych naszych maszynach-nie mam odpowiednich przepisów, w końcu kupno nowych mysliwców trwało taak krótko -nie było czasu :wink:

 

 

Co do operowania z improwizowanych lotnisk-taka jest doktrywa większzośći państw zachdnich- maszyny mają operować z nowoczesncych baz przystosowanych do ich obsługi. Blok wschodni miał inną koncepcje ale razem ze zmianą dostawcy samolotów zmienia się też ta doktryna. Czy jest to dobre można dyskutować jest jak jest i nie zmienimy tego. Grippen miał tę zalete ze był dostowowany do startów z dróg. Jednak z frawki to tylko rosyjskie zabawki startują.Nie jest to jednak takie hej-do tego celu trzeba wzmocnić podwozie przez co wzrasta masa, wypadki i uszkodddzenai maszyn są częste.Do tego np w migu 29 trzeba było dodać specjalne wloty powietrza do silników na górze skrzydeł-zapobiega to uszkodzeniu silników przez zassanie śmieci ale cała ta instalacja- ruchome przzegrody we wlotach powietrza+ wloty na skrzydle drastyccznie zmniejszyło zasięg miga. Tak naprawde nadaje sięon do bronienia danego terenu. Dalsze misje czy ataki naziemne są dla niego nieosiagalne.Dodatkowo nie ma instalacji do tankowania w locie a w Rosji latające tankowce to bardziej ciekawostka niż standardowo stosowana procedura

Edytowane 9 Listopada 2006 przez 99tomcat