Jakość Dźwięku Na Cd-audio I Kopii

[BezbronnyPL]

W temacie,to do kopiowania plyt Audio najlepszym programem -jeszcze- jest Exact Audio Copy(EAC),jak zresztą było wspominane.Jeżeli dysponujemy oryginalnymi plytami,które są zabezpieczone należy użyć EAC w wersji beta3.Dla pewności można jeszcze użyć Accurate Rip(pliczek z rozszerzeniem .dll wrzuca się do katalogu EAC).

 

Ale wbrew pozorom,skopiowanie plyty nie jest takie proste jak moglo by się wydawać,większość napędów ma spore problemy z wykryciem przerw między utworami.Podstawa to prawidlowa konfiguracja programu.Czsem i tak zdarzają sie trzaski,mimo że CRC się zgadza,błędow nie ma ,a wysterownanie =100%.Zripowalem kilkadziesiąt płyt,niektóre po kilka razy więc trochę doświadczenia nabrałem,i niestety zdarza się ,że oryginalna plytka ma trzaski i nic z tym nie da się zrobić.

 

Co do 128 vs 320 ,dyskusji nie ma,100% różnica bitrate musi przeloażyć się na jakość.

ALE

Podstawa to rodzaj uzytego kodeka FhG,LAME?Fhg -oryginalny kodek ,jest praktycznie nie rozwijany od 2000 roku.

LAME -ma za sobą kilka lat testów i tuningu.

Wiele zależy od trybu -CBR czy VBR? CBR bezdyskusyjnie polegnie,ale z VBR 128 już wcale nie jest tak łatwo.Jest tak dlatego ,że LAME zostal nieżle dopieszczony i w najnowszych testach odsłuchowych zbliżyl sie do najlepszych kodeków AAC i Ogg vorbis.

test 1->1

test 2->2

Wniosek -wszystkie kodeki oferują zbliżoną jakość , w zasadzie jest remis.

Najlepsze to AAC i Ogg.

ocena powyżej 4-to niznaczna rożnica od oryginału,ale słyszalna.

 

Oczywiście nie znaczy to ,że należalo by powrocić do kodowania ~128,ale trzeba zwrócić uwagę ,że najnowsze kodeki zostały zaprojektowane z myśą o jak największej efektywności.

 

Dużo zależy od muzyki,jakaś techniawka ,z dość ubogą warstwą muzyczna może być nieodróżnialna od oryginału,czego nie można powiedzieć o rocku,czy muzyce klasycznej.

W Itunes można kupić pliki/muzykę AAC 128-przypadek?Nie, ten kodek naprawdę brzmi dobrze przy tak niskim bitrate.Podobnie jak ogg vorbis.

 

Co do 320kbps-marnotrastwo,developerzy LAME odradzają użycie tego trybu,oferuje zaledwie nieznacznie lepszą -i w praktyce niesłyszalnie- jakość od V2,dla świętego spokoju lepiej użyć V1 lub V0.

Ogg vorbis/AAC ~128 VBR oferuje jakość odpowiadającą MP3 CBR 192.

Przy bitrate ~160 ,odpowiada mp3 VBR 192(V2-chwilowy bitrate może sięgnąć nawet 320kbps).

 

Kodowanie 128 do 320 kbps-bez komentarza.

 

320->128 tylko w celu zaoszczędenia miejsca,nie polecane.Ale plik mp3 320 przerobiony na ogg Q5(~160kpbps) jest z reguły nie do odróżnienia od oryginału(mp3).Ale w porównaniu do oryginalnego WAV rożnica może być słyszalna.

 

A ,i taki ciekawy wątek na HA->abx just destroyed ma ego.

 

fragment:

Recently I purchased some intensely expensive (to me) Grado cans. I've archived all my discs via EAC directly to FLAC, and have been shopping around for a portable format that suites my (supposedly) superior ears.

 

I received an iPod for Christmas, and had recently bought an iAudio X5 for myself so I could take Vorbis on the road with me.

So my tests were supposed to help me decide between using Lame 3.97b2 as my format for both platforms, or iTunes AAC for the iPod, or alternatively ditching the pod for the X5 and using AoTuv Vorbis.

 

So today I set up an ABX test using my Grado headphones and my laptop.

I was going to transcode my FLAC source file to each of the above formats at various bitrates and let the best (to my ears) win.

 

But my test stopped short when I COULD NOT EVEN ABX BETWEEN THE FLAC FILE AND AOTUV VORBIS AT 64kbps!!!!

 

Of course, AoTuv is fabulous. I already knew I loved it, but it still hurts when you're the type that assumes you need the latest LAME at high variable bitrates and then tell yourself that you still prefer the FLAC files. I'm the guy who wouldn't touch a 128kbps AAC file. Wake up call for me I guess.

 

osobiście używam V2 vbr-new,a do grajka ogg Q4.Jakbym mial odtwarzacz z większą pmięcią 4-8Gb ,to zostałbym przy mp3,bo posiadanie odzielnej biblioteki do playerka mp3 i do sluchania na kompie(FLAC jako kopia zapasowa na dysku) jest trochę męczące.

[Kyle]

No słyszałem, słyszę i pewno nadal będę słyszał, bo między mp3 128 a 320 jest przepaść. Dopiero powyżej potrzeba jakiś tam sensowny sprzęt żeby to bez problemu odróżniać.

Też istotne jest to jak to 128 jest skompresowane - czy jest jakość np. w Lame na ustawieniu 0 - Highest , czy dodatkowo jest to tryb joint stereo czy "czyste" stereo.

 

O ile przy jednej płycie którą dawniej kompresowałem do 256 k bit słyszałem znaczną różnicę ( na dzisiejszym sprzęcie i porównaniu z CDA ) o tyle po kompresji "dzisiaj" zapewne lepszym kompresorem różnica nie była już TAK znaczna ( do tego samego bitrate czyli 256 ).

 

a na dzien dzisiejszy moge stwierdzic ze jesli sie ma piosenke nagrana w 128kbps i zrobi sie z niej 320kbps to roznicy nie ma zadnej

Jest różnica - to 320 k bit zagra gorzej od 128 k bit

 

Jeśli robimy porónanie to bierzemy CDA i przy max jakości kompresji ( =0 ) kompresujemy je do 128 i operację powtwrzamy dla 320 - niegdy nie robimy mp3 z mp3 .

 

Roznica oczywiscie ze jest i WIELKA miedzy 128 a 320, choc pomiedzy 320 a FLAC/APE jest juz naprawde znikoma. Odsluchy na sprzecie z mojego podpisu. We FLAC/APE wszelkie dzwieki sa bardziej wyraziste i przejmniejsze dla ucha, a jesli wszyscy slysza roznice a Ty nie wiec wnioski same sie nasuwaja. Dobranoc.

Właśnie przez to że kompresja bezstratna ( tym samym brak kompresji ) nie rozmywa dźwięków to może się czasem wydawać że na mp3 dźwięk jest "przyjemniejszy" ( zwykle tak jest jeśli płyta CDA jest źle zrealizowana np. za dużo wysokich tonów itp. ) Edytowane 19 Listopada 2006 przez Kyle

[insektcc]

Mi sie zdaje ze sam nie wie co mowi i pisze sobie posty "na sile" a la "a by sie odezwac" (bez urazy LuKe)

[LuKe]

teraz sprawdzalem to co Kyle napisal zeby z CDka zgrac piosenke w jakosciach mp3 320 i 128, no i u mnie nie slysze zadnej roznicy, robilem to audiograbberem

 

 

 

najlepiej gdyby ktos wyslal jakis kawalek mp3 w tych dwoch jakosciach, bo moze ja cos zle robie albo program jest szitowaty

[Piter6576]

Mnie się to wydale bardzo dziwne, że LuKe nie słyszysz różnicy pomiędzy mp3 128 a 320. Przed chwilą sprawdzałem sobie na samplach to co tu było mówione i mogę to tylko potwierdzić. Pomiędzy tymi dwoma bitrate'ami jest różnica i to naprawdę znaczna, natomiast między mp3 320 a wav ta różnica już nie jest dla mnie słyszalna. Wszystko wcześniej zgrywałem z audio-cd i odsłuchiwałem na HD207 + ampli unitry :) Późiej sprawdzę jeszcze na px100 to może wyłapię jakieś różnice.

[DiJo]

a ja chyba rozumiem co Luke chce zrobić :D i sie z nim zgodze, że różnicy można wtedy nie usłyszeć :P

a na dzien dzisiejszy moge stwierdzic ze jesli sie ma piosenke nagrana w 128kbps i zrobi sie z niej 320kbps to roznicy nie ma zadnej

więc bierzemy płyte CD i zgrywamy jakiś utwór do mp3 128kbps :) później bierzemy już zgrane mp3 i konwertujemy je do 320kbps. Byćmoże wtedy różnicy nie bedzie ;) Jeśli sie myle i nie o to Ci chodzi Luke, to wybacz :)

 

Natomiast jeśli sie zgra z CDA do mp3 128 i później jeszcze raz z CDA do 320kbps to różnice słychać.

 

ps. Luke, gdzieś wcześniej pisałeś, że niewiesz jak zgrać utwór z CDA do mp3 320kbps... no comments :mur:

Edytowane 19 Listopada 2006 przez DiJo

[LuKe]

"Natomiast jeśli sie zgra z CDA do mp3 128 i później jeszcze raz z CDA do 320kbps to różnice słychać." ---> tak wlasnie zrobilem i roznicy nie slysze wogule

 

dlatego chcialem aby ktos wyslal swoje krociutkie mp3 zebym zobaczyl jak u was to wyglda

 

 

...zaraz a jak wy chcecie wyciagnac z orginalnej plytki autio 320? przeciez 128kbps to jest CD QUALITY, przynajmniej tak mi bylo zawsze wiadomo...

Edytowane 19 Listopada 2006 przez LuKe

[Jot_Er_Ka]

jeden z moich znajomych twierdzi iż po zgraniu płyty CD na mp3 bass juz nie jest taki sam, ulega pogorszeniu :D

[Sarkazz]

"Natomiast jeśli sie zgra z CDA do mp3 128 i później jeszcze raz z CDA do 320kbps to różnice słychać." ---> tak wlasnie zrobilem i roznicy nie slysze wogule

Przestań już się kompromitować, niedawno pisałeś:

 

puszczalem piosenke z cd audio na kompie potem ten sam kawalek w mp3 w jakosciach 128 i 320 do tego jeszcze w formacie WAV

Tak, tak, a teraz nagle to 320kbps było zrobione z 128kbps. Żeby tak zrobić to trzeba mieć solidne zaburzenia logicznego myślenia. Skończ już, bo to śmieszne przestałobyć już dawno.

[LuKe]

Przestań już się kompromitować, niedawno pisałeś:

Tak, tak, a teraz nagle to 320kbps było zrobione z 128kbps. Żeby tak zrobić to trzeba mieć solidne zaburzenia logicznego myślenia. Skończ już, bo to śmieszne przestałobyć już dawno.

zle przytoczyles cytaty, sam sie gubisz...

[Sarkazz]

zle przytoczyles cytaty, sam sie gubisz...

Przytoczyłem bardzo trafne cytaty, może nie tylko przygłuchawy jesteś, ale jeszcze czytać nie umiesz?

 

skacz ta gatke

omg :lol: Edytowane 19 Listopada 2006 przez Sarkazz

[LuKe]

nie wiesz o co mi chodzi to skacz ta bezsensowna gatke i przyslij mi krociotkie kawalki w obu jakosciach....

[mpeg-4]

Proponuję żeby ktoś kto ma szybkie łącze zrobił fachowo dla @LuKe próbki z CD na mp-3 128kbps,256,320 kbps,jakiś kawałek muzyczny o w miarę gęstej fakturze dżwięku , i wystawić najlepiej na http://rapidshare.de/ a przy okazji dowiemy się kto usłyszy różnicę a kto nie ,taki mały sprawdzian kompetencji słuchu hehe.

Edytowane 19 Listopada 2006 przez mpeg-4

[IamWeasel]

...zaraz a jak wy chcecie wyciagnac z orginalnej plytki autio 320? przeciez 128kbps to jest CD QUALITY, przynajmniej tak mi bylo zawsze wiadomo...

Hehe, dobra, ja już kończe, bo jestem już pewien, że to prowokacja i LuKe ma z nas niezły ubaw :lol2:

[Sarkazz]

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner128.mp3

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush128.mp3

[LuKe]

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner128.mp3

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush128.mp3

 

teraz mam pewnosc, roznicy nie ma zadnej, puszczam w kolko te kawalki i nie rozpoznaje bez patrzenia w nich ktory to 128kbps, a ktory to 320kbps

 

widocznie mam za dobra karte muzyczna, albo za slaby sprzet B-) , albo wy wszyscy jestescie jacys audiofile z innej galaktyki, buhehhee

 

.....puszczalem to tez bratu i kuzynowi i tez nie slysza zadnej roznicy

[insektcc]

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/wagner128.mp3

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush320.mp3

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/krush128.mp3

Ja tez nie slysze roznicy. Sarkazz sobie jaja robisz co nie :)

[hary]

widocznie mam za dobra karte muzyczna...

Widocznie masz za słabą karte muzyczną.

[LuKe]

Widocznie masz za słabą karte muzyczną.

 

jak narazie to x-fi jest najlepsza na rynku dzwiekowka od creativa, no ale jesli ty uwazasz inaczej no to powodzenia...

 

 

poprostu mialem racje od samego poczatku ze roznic nie ma na sprzecie KOMPUTEROWYM, nie wiem jak slychac to na sprzetach z wyzszej polki

Edytowane 19 Listopada 2006 przez LuKe

[Sarkazz]

Ja tez nie slysze roznicy. Sarkazz sobie jaja robisz co nie :)

Wagner jest 2x128, Krush jest faktycznie 320 i 128. Potem coś z FLAC przekonwertuje. Dochodzi do tego fakt że to było skompresowane nie lamem, tylko mp3pro (nero ma licencje?) wiec może dlatego tego nie slychac? Potem coś z Flaca przerobię na wav i mp3 lame. Teraz nie mam czasu na zabawy w takie bzdury.

 

Faktycznie różnice - przy głośnym słuchaniu na głośnikach, i na słuchawkach, dźwięk z 128kbps jest nieprzyjemny. Trąbka brzmi metalicznie(?), w kazdym razie mnie "bolą uszy" od wysokich tonów przy 128 tzn. fizycznie czuje ze cos jest nie tam. Potem wava wyskrobię jakiegoś.

 

jak narazie to x-fi jest najlepsza na rynku dzwiekowka od creativa, no ale jesli ty uwazasz inaczej no to powodzenia...

:lol: :lol: :lol:

 

Słyszałeś kiedyś nazwe "Creative Emu" ???

Edytowane 19 Listopada 2006 przez Sarkazz

[insektcc]

Oj nie, musialem zrobic sobie sampelki

 

www.coloss.superhost.pl/sample_a.mp3

www.coloss.superhost.pl/sample_b.mp3

 

Prosze zwroccie uwage na hi-haty w polowie sampli :) i powiedzcie ktory kawalek jest lepszej jakosci A czy B?

[Piter6576]

W przypadku części drugiego utworu słyszę różnicę, ale jeśli chodzi o pierwszy kawałek nie potrafię powiedzieć który jest który. Mimo to uważam, że i tak jest całe mnóstwo utworów w tych dwóch bitrate'ach i słychać tą różnicę. :-P

 

----EDIT----

Ha! Wiedziałem :D

Edytowane 19 Listopada 2006 przez Piter6576

[LuKe]

mowilem raczej o kartach muzycznych w rozsadnej cenie a nie za ok. dwoch patykow zebym sobie rozroznial bitrate

[Sarkazz]

Ok, świeży rip z Audio-cd

 

Wav

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowskiwav.wav

 

Mp3 128kbps Lame

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowskiwav.mp3

[BezbronnyPL]

Tiaaa-wole czytać prowokacje i komenty na onecie(jasio_smietana i sales_manegers :lol: )

A tu pliczki zrobione z FLAC ->128 CBR ,192 VBR i 320 CBR wszystko LAME.To co bylo podane przez Sarkazz,to kodek fraunhoffer -a .

Coi prawda ten album jest kiepsko opracowany ale...

Linky 1

Linky 2

plik test waży ok.26 mb.

[LuKe]

to sa jakies kpiny! roznic na sprzecie komp zadnych nie slysze...

[BezbronnyPL]

Oj nie, musialem zrobic sobie sampelki

 

 

Prosze zwroccie uwage na hi-haty w polowie sampli :) i powiedzcie ktory kawalek jest lepszej jakosci A czy B?

Obydwa sample wrzucilem do grajka-tryb losowy z tych dwóch.

i...

Nie wiem który czy A czy B jest lepszy -bo trzebaby porównać je z orygiałem,

poza tym ,NIE WIEM teraz który to A a który B :).Wrzuciłem na dysk i ...

 

ALE,jeden z nich jest "czystszy",hit-haty brzmią bez żadnego pogłosu,naturalnie

,drugi z kolei ma jakby więcej przestrzeni ale nie brzmi dobrze, hit haty mają jakieś znieksztalcenie -pre echo(?). .

Dzwięk hit hatów jest poza tym lekko syczacy z jakimś pogłosem.

Dla mnie to brzmi jakby jeden zostal zripowany z CDaudio ,a drugi z mp3(lub innego stratnego formatu)

Edytowane 19 Listopada 2006 przez BezbronnyPL

[DaRoN]

to sa jakies kpiny! roznic na sprzecie komp zadnych nie slysze...

no to stąd wyjdź! Trzyma Cie ktoś - temat o czymś innym a Ty się wparzasz ze swoim słuchem, którego nie masz.

Co nas to obchodzi, ze nie słyszysz różnicy - jest to nasz problem? Nie - to Twój problem i mało nas on interesuje.

Myślisz, że jestes fajny, bo Ty nie słyszysz różnicy a każdy z nas tak? No to w błędzie jesteś.

Naprawdę skończ już robić z siebie pośmiewisko...

[LuKe]

roznicy nie slysze bo roznicy nie ma

[Sarkazz]

Aż mnie to zaciekawiło. W przypadku mp3pro i Lame, jest to raczej całokształt, przyjemniejsze brzemienie, przy dużej głośności już natomiast w miarę się to przekłada na przyjemność słuchania. Natomiast już tyle razy słyszałem stare mp3 które tak pierdziały przy 192kbps że aż się przykro robiło. Czyżby nowe encodery były zauważalnie lepsze?

 

Lame 64kbps - brzmi obrzydliwie

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowski64kbps.mp3

 

Lame 96kbps - brzmi brzydko, skrzypce są skompresowane

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowski96kbps.mp3

 

Lame 128kbps low quality - granica (?) dla przeciętnego sprzętu przy której nie ma artefaktów, jedyne czego brakuje to "miękkość" ?

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowski128kbps.mp3

 

wav

 

http://www.mmj.pl/~a_wyszpolski/czajkowskiwav.wav

Edytowane 19 Listopada 2006 przez Sarkazz