Wyniki z 3dmarka 2003 (same wyniki)

[irnlng]

http://www.hothardware.com/

poczytajcie.  

Zgadzam sie z paroma kwestiami, ale pare jest smiesznych. Tymniemniej zauwazcie, ze celeron 800 z 9700pro ma 2x wiecej punktow od axp 2400+ i gf4ti4600. :lol: nonsens, stracili wiarygodnosc moim zdaniem

nie stracili żadnej wiarygodności, jak sama nazwa mówi 3dmark, czyli benchmark przede wszystkim kart graficznych, i wydaje mi sie że sukcesem jest uzyskanie podobnych wyników dla jednej karty przy różnych procesorach, nareszcie cóś !!!!!!!!!!!!!!!11

tylko po co ten benchmark w takim razie, skoro kiedy masz karte danego typu, to wiesz, ze niezaleznie od procesora bedziesz mial podobny wynik. Stary 3dmark mierzyl wydajnosc systemu w grach, ten IMO nic juz nie mierzy, tylko mowi Ci, ze masz radka, albo geforce'a

[Holman]

tylko mowi Ci, ze masz radka, albo geforce'a

dokladnie, ja juz nie widze sensu w takich benchach, lepiej porownywac w konkretnych grach

[andriu]

to mówi samo za siebie, czyli poczatek końca niewidii :)

[Jabol]

tylko po co ten benchmark w takim razie, skoro kiedy masz karte danego typu, to wiesz, ze niezaleznie od procesora bedziesz mial podobny wynik. Stary 3dmark mierzyl wydajnosc systemu w grach, ten IMO nic juz nie mierzy, tylko mowi Ci, ze masz radka, albo geforce'a

Nie tyle radka czy geforca, co raczej czy masz obsluge directx 9 czy nizsze directx. Bez sensu jest to ze zamazala sie roznica miedzy kartami nie obslugujacymi directx 9. Co mi z tego, ze mam kilkaset pkt mniej na radeonie 9000 pro od gostka z gf4 ti4600 skoro w normalnych grach bedzie mocno widac co jest szybsze.

[MK]

standartowo bez krecenia 1091 3dmark's

tylko grafika 250/550 ok 1332

a procesor(10,5x175) i grafika i o dziwo 1355 (chyba cos nie tak z tym 3dsmarkiem?)

P.S jak dostac swoj compare link???

[KaT]

standartowo bez krecenia 1091 3dmark's

tylko grafika 250/550 ok 1332

a procesor(10,5x175) i grafika i o dziwo 1355 (chyba cos nie tak z tym 3dsmarkiem?)

P.S jak dostac swoj compare link???

Zaznaczyc kolo projektu "Published", wtedy pod spodem pojawi sie link ;)

 

Moj wynik 5084, link w podpisie.

[irnlng]

to mówi samo za siebie, czyli poczatek końca niewidii :)

to bylo zbyteczne.

 

pomijajac wszystko gdzies tam testy fxa wyszlu lepiej niz 9700pro. ale co z tego... mnie wkurzyli z pixelshaderami 1.4 w 2testach. sztucznie obnizyli wyniki geforcow.

 

czekam na wyniki fxa na orbie

[Holman]

Nie tyle radka czy geforca, co raczej czy masz obsluge directx 9 czy nizsze directx. Bez sensu jest to ze zamazala sie roznica miedzy kartami nie obslugujacymi directx 9. Co mi z tego, ze mam kilkaset pkt mniej na radeonie 9000 pro od gostka z gf4 ti4600 skoro w normalnych grach bedzie mocno widac co jest szybsze.

jesli tak masz tzn ze juz wszystko stoi na glowie bo radek 9000 obsluguje 8.1 a nie dx 9 jakbys nie wiedzial :D, no chyba ze nam tu bajki opowiadasz, konkrety prosze !, ale ogolnie masz racje

[KaT]

ten 3dsmark jest kompletnie nieobiektywny, gdzie widzialem wyniki na antku xp 2000+:

 

GF4 Ti4200 - 1300

R9500 PRO - 3600

 

BZDURA !!!!

[Holman]

http://www.hothardware.com/

poczytajcie.  

Zgadzam sie z paroma kwestiami, ale pare jest smiesznych. Tymniemniej zauwazcie, ze celeron 800 z 9700pro ma 2x wiecej punktow od axp 2400+ i gf4ti4600. :lol: nonsens, stracili wiarygodnosc moim zdaniem

nie stracili żadnej wiarygodności, jak sama nazwa mówi 3dmark, czyli benchmark przede wszystkim kart graficznych, i wydaje mi sie że sukcesem jest uzyskanie podobnych wyników dla jednej karty przy różnych procesorach, nareszcie cóś !!!!!!!!!!!!!!!11

czy to znaczy ze powinienem sprzedac np moj 2400+ i gf4ti i kupic najtanszego durona jakiego znajde oraz 9700pro i bedzie mi sie lepiej gralo?, nie rozsmieszaj mnie andriu pliz

[irnlng]

sprawdzilem. 3dm2001 odejmowal za brak obslugi dx8 ok. 1000p. ten odejmuje ponad 2000. lajt

[andriu]

to mówi samo za siebie, czyli poczatek końca niewidii :)

to bylo zbyteczne.

 

pomijajac wszystko gdzies tam testy fxa wyszlu lepiej niz 9700pro. ale co z tego... mnie wkurzyli z pixelshaderami 1.4 w 2testach. sztucznie obnizyli wyniki geforcow.

 

czekam na wyniki fxa na orbie

 

może i to było zbyteczne, ale to prawda, testy fx-a nie są miarodajne, karta ma błędy, jest nieekonomiczna (chłodzenie) i takie tam, wydaje mi sie że przed wyjściem fx-a ati wypuści radeona 9900.

Niewidia poprostu już nie wyrabia, nie jest "monopolistą" i firmą która może narzucić rynkowi kart graficznych odpowiedni rozwój, powoli na jej miejsce wkracza ati

[Raptor]

Nie rozumiecie - wyszedł po to żeby zrobić ruch w interesie - niech ludzie kupują 9500/9700, GF4Ti4600/4800 i FX. Jak inaczej wytłumaczyć takie cyrki z wynikami

 

KaT - ciekawe że mój procek jest szybszy od twojego - linka masz w sigu (karta graf)

[P-i-T-E-R]

Moim skromnym zdaniem benchmarki powinno sie robic po to, aby porownac jak sie bedzie zachowywac komputer [jako calosc] w grach 3D. W 3D Marku 2001 jak ktos mial 10k to wiadomo bylo ze kazda gra mu bedzie chodzic dobrze.

 

Powinno byc tak ze na przyklad im wiecej ramu tym powinien byc lepszy wynik, w koncu wtedy sie przyjemniej gra.

 

Zrozumialbym jeszcze gdyby roznica punktow pomiedzy GF4 i ATI 9500/9700 byla rzedu kilkuset punktow, ale zeby dwu-trzy krotnie ?? Toz to kpina.

[irnlng]

może i to było zbyteczne, ale to prawda, testy fx-a nie są miarodajne, karta ma błędy, jest nieekonomiczna (chłodzenie) i takie tam, wydaje mi sie że przed wyjściem fx-a ati wypuści radeona 9900.

Niewidia poprostu już nie wyrabia, nie jest "monopolistą" i firmą która może narzucić rynkowi kart graficznych odpowiedni rozwój, powoli na jej miejsce wkracza ati

 

Ameryki nie odkryles. Nie o tym poza tym tutaj rozmawiamy. Uwazam tylko, ze sztuczne sa roznice wynikow i to zdecydowanie na niekorzysc gf4, nie tylko w stosunku do serii 9500/9700

 

OT: mam 3ci wynik na pIII i gf4ti,, tylko karta jako quadro i sie nie wyswietla.

[Major Zadek]

Jak dla mnie to raczej skandal - ten mark nie dajeżadnego wyobrażenia o płynności działania gier. Kiedys wszyscy zarzucali 3DMark2001, że preferuje GFy. Teraz sytuacja jest diametralnie odwrotna. Może nowe detki coś zmienią.

[ArthJ]

tak czy inaczej nie ma sie co denerwowac i psiaczyc na nowego smarka.

poczekajcie chwile na nowe karty, swiat sie nie konczy na fx i r9700pro.

jesli wyjdzie nowy mark znow za 2 lata to do tego czasu bedzie taki

postep ze w 2005 bedziecie mieli po 20k znowu. poki co on pokazuje

ze najnowsze technologie sa gora, to ze procek slaby z dobra karta

ma lepsza jakosc w 3d to jest wiadome, w koncu jaka gra wymaga

p4 2.0?

wiekszosci wystarczy zwykly celek 1ghz i dobra grafika...

ja tez czuje sie urazony wartoscia 308 markow, ale nie da sie

ukryc, ze przy mojej k graficznej tak jest i bedzie. w grach tez poki

co nie moge sie popisac bo nie gram - nie chce sie meczyc.

 

to jest 3d mark a nie sys mark czy cos takiego.

poczekajcie az nvidia zacznie obslugiwac dx 9.0,a wyniki

beda lepsze. niema tez co pisac ze to koniec nvidii a poczatek ati,

albo ze ktos kogos faworyzuje. takie moje zdanie....

czas przyjdzie a portfele napewno schudna...

[ArthJ]

cinos:

 

tos sie postaral, az tyle kluczy ;)

[andriu]

kurna cinos, to nie warezownia, kasuje twoje posty z kluczykami

[Jabol]

 

Nie tyle radka czy geforca, co raczej czy masz obsluge directx 9 czy nizsze directx. Bez sensu jest to ze zamazala sie roznica miedzy kartami nie obslugujacymi directx 9. Co mi z tego, ze mam kilkaset pkt mniej na radeonie 9000 pro od gostka z gf4 ti4600 skoro w normalnych grach bedzie mocno widac co jest szybsze.

jesli tak masz tzn ze juz wszystko stoi na glowie bo radek 9000 obsluguje 8.1 a nie dx 9 jakbys nie wiedzial :D, no chyba ze nam tu bajki opowiadasz, konkrety prosze !, ale ogolnie masz racje

Moze zle zrozumiales moja wypowiedz 8)

Oczywiscie ze radeon 9000 obsluguje tylko directx 8.1. Chodzilo mi o to, ze gf4 i radeon 9000 obsluguje prawie te same directxy, jednak ich wydajnosc jest rozna... czego wcale w oczywisty sposob nie pokazuje 3DMark 2003.

[irnlng]

czesc nie dziala. pierwszy jest dobry. wielkie THX

[MicJes]

947 pkt bez krecenia. I nie wiem jak dostac compare(nie mam nigdzie published do klikniecia).

[Holman]

 

Nie tyle radka czy geforca, co raczej czy masz obsluge directx 9 czy nizsze directx. Bez sensu jest to ze zamazala sie roznica miedzy kartami nie obslugujacymi directx 9. Co mi z tego, ze mam kilkaset pkt mniej na radeonie 9000 pro od gostka z gf4 ti4600 skoro w normalnych grach bedzie mocno widac co jest szybsze.

jesli tak masz tzn ze juz wszystko stoi na glowie bo radek 9000 obsluguje 8.1 a nie dx 9 jakbys nie wiedzial :D, no chyba ze nam tu bajki opowiadasz, konkrety prosze !, ale ogolnie masz racje

Moze zle zrozumiales moja wypowiedz 8)

Oczywiscie ze radeon 9000 obsluguje tylko directx 8.1. Chodzilo mi o to, ze gf4 i radeon 9000 obsluguje prawie te same directxy, jednak ich wydajnosc jest rozna... czego wcale w oczywisty sposob nie pokazuje 3DMark 2003.

no coz trudno bylo ja inaczej zinterpretowac, teraz juz ok

[Kaeres]

Ja tam sie nie przejmuje. Gry mi chodza 3x szybciej na moim sprzecie niz np. na celku 800 + R9700pro - co w tym benchu jest odwrotne :D

Najwazniejsze, ze gf4ti4200 jest lepszy nadal wyraznie od R8500 pomimo niby slabszego o wiele dx8.0 od dx8.1 :D

 

Moj wynik to 1468 bez krecenia grafy.

http://service.futuremark.com/servlet/Inde...&projectType=10

Mam nadzieje, ze link dziala.

[Jabol]

947 pkt bez krecenia. I nie wiem jak dostac compare(nie mam nigdzie published do klikniecia).

Najpierw Online Result Browser kliknij po zobaczeniu wyniku. potem pod opisem jest opcja publish albo cos takiego. Zaznacz to i daj update, a ponizej pojawi sie link do Twojego projektu.

[Raptor]

zmieniłem z QuadroDCC na GF3Ti200 i przy tych samych ustawieniach w pierwszym teście 20FPS mniej - wydaje mi sie że ten 3dmark rozpoznaje karte i na tej podstawie generuje wynik :(

[Zeb]

Jak wyniki to prosze:

 

konfig:

-GF MX-400

-Athlon 1700+

-756MB RAM

-KT 333

-Win 2000

 

3DMark Score - 79 :) :D

[Jabol]

Ja tam sie nie przejmuje. Gry mi chodza 3x szybciej na moim sprzecie niz np. na celku 800 + R9700pro - co w tym benchu jest odwrotne :D

Najwazniejsze, ze gf4ti4200 jest lepszy nadal wyraznie od R8500 pomimo niby slabszego o wiele dx8.0 od dx8.1 :D

 

Moj wynik to 1468 bez krecenia grafy.

http://service.futuremark.com/servlet/Inde...&projectType=10

Mam nadzieje, ze link dziala.

1. Wlasnie tej wyraznej roznicy miedzy 8500/9000 a gf4 nie widac.

2. link nie dziala... wklej linka z compare (powyzej napisane)

[Kaeres]

To jak wytlumaczysz, ze mam lepsze wyniki od PIV 2,4Ghz lub XP 2200+ z R8500 ?

 

Nie ma zadnego "published" jak w przypadku 2001.

[ArthJ]

To jak wytlumaczysz, ze mam lepsze wyniki od PIV 2,4Ghz lub XP 2200+ z R8500 ?

ano...masz zaczarowany komputer ?