Jego Ekscelencja K10

[ath]

http://www.gram.pl/news_9QTrHe5_Fenomenaln...na_Phenoma.html -> jeśli to prawda to znów zacznie się wojna cenowa i lepiej poczekać z zakupem phenoma :)

Spodobal mi sie jeden koment z tej strony: "Światełko w tunelu dla AMD to jest rozpędzony Intel.... Oj bedzie masakra...." :lol2:

[Marcinas83]

http://www.gram.pl/news_9AviJ,4_32_nanomet...ed_Intelem.html -> nie jest tak źle jak się nam wydaje. Może być w 2009r. Ciekawie :)

[demek]

jak wyjdzie przed intelem to powiemy, ze tak jest

 

phenom mial zmiesc intela a jak wyszlo to wiemy wiec na chlodno ten new przyjmuje

[DEVILEK]

jak wyjdzie przed intelem to powiemy, ze tak jest

 

phenom mial zmiesc intela a jak wyszlo to wiemy wiec na chlodno ten new przyjmuje

Demku :)

 

Masz swojego C2Q i jest bardziej wydajny, lepiej nagrzewajacy pokoj, zuzywajacy wiecej pradu i jestes zadowolony. Ok, ale dlaczego ciagle tu piszesz jak nie masz zamiaru kupic i wydajnosc nowego AMD jest dla Ciebie nie wystarczajaca.

 

Czy ludzie majacy AMD od zawsze laza do dzialu Intel i pisza, ze Celeron 420/430/440 + Intel Pentium Dual Core to uklady nie wydajne ? Nie, nie laza i nie pisza tak.

 

 

 

Ogolnie Demek nic do Ciebie nie mam, znamy sie osobiscie itp, itd, ale prosze Cie przestan juz tu wypisywac jakie to AMD zle i ble, ble

[cavarr]

DEVILEK w czym Phenom przewyższa Core 2 Quad ?? Możesz mi to wypunktować i uzasadnić, bo ja tego nie dostrzegam B-)

 

ps

Mam AMD :)

[DEVILEK]

DEVILEK w czym Phenom przewyższa Core 2 Quad ?? Możesz mi to wypunktować i uzasadnić, bo ja tego nie dostrzegam B-)

 

ps

Mam AMD :)

A gdzie napisalem, ze jest wydajniejszy ?

 

Chodzi mi o ciagle krytykowanie Phenoma za jego mniejsza wydajnosc niz C2Q.

 

Dla mnie w niczym nie przewyzsza, ale zlym CPU tez nie jest. Gdyby tylko bezproblemowo mozna bylo przeskoczyc 230-250HTT na 9500, to byloby ok. Na chwile obecna sie nie da, a szkoda.

[hary]

Dla mnie w niczym nie przewyzsza, ale zlym CPU tez nie jest.

No i od nie dzisiaj to piszę...

[DaRoN]

Mnie martwi troszke kwestii.

 

1)Coś jest nie tak - wszędzie piszą, ze nie da rady przekroczyć 2400MHz. focus wyrwał 2550Mhz

2)Piszą, że się wiesza s[ciach!]iel przyy 100% obciązenia. 2x Orthos to 100% - system biegał stabilnie.

 

Gdzie te błędy?

[hary]

1)Coś jest nie tak - wszędzie piszą, ze nie da rady przekroczyć 2400MHz. focus wyrwał 2550Mhz

Ja tam nie widziałem żeby tak pisali, jest problem przekroczyć w zależności od sztuki 230-260 HTref

 

 

2)Piszą, że się wiesza s[ciach!]iel przyy 100% obciązenia. 2x Orthos to 100% - system biegał stabilnie.

2x orthos to nie jest 100% obciążenie, i tak wysokiego nie soiągniesz w warunkach 'domowych', ten bug został wykryty w laboratorium.

[demek]

Demku :)

 

Masz swojego C2Q i jest bardziej wydajny, lepiej nagrzewajacy pokoj, zuzywajacy wiecej pradu i jestes zadowolony. Ok, ale dlaczego ciagle tu piszesz jak nie masz zamiaru kupic i wydajnosc nowego AMD jest dla Ciebie nie wystarczajaca.

 

Czy ludzie majacy AMD od zawsze laza do dzialu Intel i pisza, ze Celeron 420/430/440 + Intel Pentium Dual Core to uklady nie wydajne ? Nie, nie laza i nie pisza tak.

Ogolnie Demek nic do Ciebie nie mam, znamy sie osobiscie itp, itd, ale prosze Cie przestan juz tu wypisywac jakie to AMD zle i ble, ble

drogi devilku, ja wcale nie napisalem, ze phenom to zlom

 

to dobry procesor! tylko, ze nie oferuje tego co bylo w zapowiedziach, a dla mnie jest to rownoznaczne ze zmarnowanym czasem na czekanie

 

dlatego wybralem to z podpisu.

[Gość]

dlatego wybralem to z podpisu.

Bardzo nas to cieszy!

Ale nie o tym jest ten temacik, wiec wracaj na swoje subforum?!

[DaRoN]

Ja tam nie widziałem żeby tak pisali, jest problem przekroczyć w zależności od sztuki 230-260 HTref

2x orthos to nie jest 100% obciążenie, i tak wysokiego nie soiągniesz w warunkach 'domowych', ten bug został wykryty w laboratorium.

Było pisane niejednokrotnie, że są problemy z przekroczeniem 2450MHz.

 

A błędy podobno miały być wykrywalne nawet w warunkach domowych. Ja tylko dementuję plotki drogi hary :)

[hary]

Było pisane niejednokrotnie, że są problemy z przekroczeniem 2450MHz.

W produkcji ;]

 

o do drugiego tematu to nigdy nie słyszałem o czymś takim ,tylko i wyłacznie słyszałem że w warunkach laboratoryjnych to występowało.

[cavarr]

A gdzie napisalem, ze jest wydajniejszy ?

 

Chodzi mi o ciagle krytykowanie Phenoma za jego mniejsza wydajnosc niz C2Q.

 

Dla mnie w niczym nie przewyzsza, ale zlym CPU tez nie jest. Gdyby tylko bezproblemowo mozna bylo przeskoczyc 230-250HTT na 9500, to byloby ok. Na chwile obecna sie nie da, a szkoda.

A gdzie wspomniałem coś o wydajności ?? Chodzi mi o ogół. Phenom kosztuje podobnie co C2Q, a plusów nie dostrzegam- na tą chwilę ;).

pcp

Phenom X4 AM2+ 9600 BOX 2.3GHz :840 PLN

Core 2 Quad Q6600 QuadCore 64 Bit 2.40GHz BOX 830 PLN

Edytowane 13 Grudnia 2007 przez cavarr

[Gość dwaIP]

to dobry procesor! tylko, ze nie oferuje tego co bylo w zapowiedziach, a dla mnie jest to rownoznaczne ze zmarnowanym czasem na czekanie

 

dlatego wybralem to z podpisu.

Dobry to spora przesada bo wydajność mizerna i prąd żre tak samo paskudnie jak Q6600.

Dobrym to bym nazwał K10 w wersji odpowiadającej 2344 HE,2346 HE, 2347 HE (1700 MHz, 1800MHz, 1900MHz)

Wszystkie 55 W TDP.

Nawet bym kupił takiego odpowiednika 2344 HE pod AM2+ bo do testowania oprogramowania niezbędne są 4 jajka

jeśli chce się mieć pewność że program poprawnie działa z taką ilością rdzeni.

 

Na dzisiaj wygląda na to że AMD nie jest w stanie dostarczyć odpowiedniej ilości takich CPU na rynek bo cena

detaliczna 2344 HE jest bardzo wysoka w stosunku do cennika AMD.

 

Co do wydajności to wygląda na to że nie zostały zrobione żadne istotne usprawnienia pojedynczego jądra

w stosunku do X2. Żeby to sprawdzić warto uruchomić AiBench bo jak dotychczas był dość odporny na

ustawienia RAM, szyny i nawet rozmiar L2.

Spodziewam się że wynik będzie identyczny jak X2 przy tej samej częstotliwości CPU.

[hary]

Żeby to sprawdzić warto uruchomić AiBench bo jak dotychczas był dość odporny na [...] nawet rozmiar L2.

Taaaa :lol2: Najlepsze, że im mniej L2 tym lepszy wynik na K8 :lol:

[Gość dwaIP]

Taaaa :lol2: Najlepsze, że im mniej L2 tym lepszy wynik na K8 :lol:

Wątpię by różnice przekraczały błąd pomiaru o więcej niż 1%.

[hary]

No nie były wielkie, około 1% dla każdego przejścia 512kB -> 256kB -> 128kB. Ale testy powtarzanie kilkunastokrotnie na tym samym jak i na innych systemach i za nic procki z większą ilością cache nie były szybsze, więc to raczej błędem nie było. Nigdy nie udało się przeskoczyć athlonem wyniku na sempie ze 128kB czy choćby 256kB. Naprawdę wiele prób było, po prostu niewykonalne, jak dla mnie to z d...y ten bench jest.

Edytowane 13 Grudnia 2007 przez hary

[Gość dwaIP]

No nie były wielkie, około 1% dla każdego przejścia 512kB -> 256kB -> 128kB. Ale testy powtarzanie kilkunastokrotnie na tym samym jak i na innych systemach i za nic procki z większą ilością cache nie były szybsze, więc to raczej błędem nie było. Nigdy nie udało się przeskoczyć athlonem wyniku na sempie ze 128kB czy choćby 256kB. Naprawdę wiele prób było, po prostu niewykonalne, jak dla mnie to z d...y ten bench jest.

Stwierdzenie że jakiś bencz jest do d dlatego że działa wolniej z wiekszym L2 jast mocno przesadzone bo to nie jest syntetyk tylko aplikacja. To raczej wykazuje że mikroprocedura

odszukania danych w L2 A64 jest cienka (to może być przyczyna dystansu architektur A64 i C2D

w SuperPi i AMD powinno tą mikroprocedurę poprawić , jeśli nie wiedzą jak to mogą

skorzystać z mojej pomocy)

Skoro była różnica aż 1% to znaczy że naprawdę wolniej działało bo błąd zegara windy nie mógł

przekroczyć 31 ms. Nie ma w tym nic dziwnego bo procedura testowa korzysta intensywnie

z małej ilości RAM, na tyle małej że mieści się w L1, Reszta odwołań do pamięci jest rozproszona

na około 20 MB i jest małe prawdopodobieństwo trafienia w L2. Prawdopodobnie szybsze działanie

z mniejszym L2 wynikało z tego że w przypadku braku trafienia w L2 sprawdzenie tego wymagało

więcej czasu przy większym L2. (ciekawe czy dotyczy to też różnych rozmiarów L2 w C2D w podobny

sposób bo może być tak że czas odszukania danych w C2D jest mniej zależny od rozmiaru L2)

Jest nowa wersja AiBench przeznaczona dla wielu rdzeni (beta) i ma zupełnie inne właściwości

(prawdoodobnie wieksze L2 i szybsza pamięć bedzie sprzyjała

wydajności bo jądro systemu jest obciążone obsługą wielu wątków)

Moim zdaniem stara wersja jest najlepsza do sprawdzenia wydajności achitektury pojedynczego rdzenia (przynajmniej przy identycznych rozmiarach L2).

[WestCoach]

http://pclab.pl/art30000.html

[TOMAHAWK_]

http://pclab.pl/art30000.html

 

 

 

nawet nie jest aż tak źle... w niektórych testach wygrywa ten nowy 9900

 

szkodza że w crysis'ie daje ciała, przydały by się też więcej nowszych gier

[21szpak]

Edytowane 14 Grudnia 2007 przez 21szpak

[Marcinas83]

http://pclab.pl/art30000.html

 

Czekam z niecierpliwością, na testy z płytami am2 i wydajnością phenoma na tej platformie, to mnie najwięcej interesuje i jeśli będzie działać tak jak należy to może sempron ustąpi miejsca phenomowi, jeśli oczywiście będzie przystępny cenowo :)

Edytowane 14 Grudnia 2007 przez Marcinas83

[WestCoach]

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pila/phen...900/3014mhz.png :D

[Marcinas83]

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pila/phen...900/3014mhz.png :D

 

 

Mam tylko nadzieję, że to nie jego max bo jeśli tak to 400mhz niczym szczególnym się nie wykazał. Pociaszające jest to, że uzyskano ten wynik na standardowym napięciu :)

[hary]

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pila/phen...900/3014mhz.png :D

Ale to jest na ES, z odblokowanym mnożnikiem, na procku Retail z zablokowanym to jet o wieeeele cięższe, bo max HTref się koczy na 230-260 jak pisałem. Na ES już kilka wyników na 3GHz widziałem.

[21szpak]

no ok ale pierwsze co wyjdzie na stepingu B3 to bedzie wlasnie Phenom 9600 (lub 9700) Black Edition z odblokowanym mnożnikiem wiec takie wyniki beda w zasiegu reki

[TOMAHAWK_]

http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the...weaves_its_web/

 

9500, 9600, 9700 - B2

[Smoq]

Tonący wszystkiego się chwyta. ':

http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://...ci/news2038.php

Edytowane 18 Grudnia 2007 przez Smoq

[obiboqs]

Wogóle AMD jest obecnie mocno w tyle. Procesory QuadCore 65nm Intela mogliśmy już kupić w sklepach od dawna - AMD wtedy dopiero rozpoczynał nad nimi pracę i jak zwykle hucznie je zapowiadał. Teraz Intel wprowadził procesor Penryn (65nm) - AMD procesory w tej technologii z tego co wiem ma w planach dopiero na następny rok.

 

Drugą sprawą jest to, że AMD nie wykorzystuje możliwości 'dorobienia' sobie przez produkcję lepszych procesorów na s939 - to co się dzieje obecnie na rynku cenowym w przypadku najlepszych procesorów AMD na dany socket (zarówno 939, jak i np. stary 462 jak ktoś tu słusznie zauważył) to jest istne nieporozumienie. AMD mógłby to wykorzystać - a nie wykorzystuje. Następną sprawą jest to, że procesory AMD dobrze się kręcą [w większości] - co powoduje duży popyt na nie, ale także stwarza ryzyko niestabilności finansów firmy (ludzie nie będą kupować lepszych procesorów bo stare podkręcone i tak pójdą lepiej). Intel podchodzi do tego z mniejszą korzyścią dla klienta - zawsze w jakiś sposób stara się w znaczny sposób ograniczyć możliwość O/C.

 

Skończyły się czasy nieudanych dla Intela PIV które bił na głowę A64 - teraz są C2D - a AMD wydaje się nie nadążać. PIV sprawiły Intelowi dużo problemów (np. jądro Tejas wycofane z produkcji po krótkim czasie z powodu TDP >150W i wiele innych które do produkcji nawet nie trafiły) - przez to Intel zwolnił wtedy tempo. Teraz C2D tak dużo problemów nie sprawiają, więc AMD zostaje mocno w tyle. Ja np. już w momencie gdy w połowie roku Intel wprowadził pierwsze procesory Kentsfield a AMD zapowiadał premierę Phenom'a64 Agena X4 na koniec roku [2007] stwierdziłem, że dla AMD szykują się ciężkie czasy i firma znów stanie na skraju bankructwa (tak jak to było za czasów procesorów K5). Gdy w październiku zobaczyłem, że pierwsze egzemplarze procesorów Penryn [45nm] są już poddawane testom, a AMD planuje ich premierę dopiero na II poł. roku 2008, to tym bardziej utwierdziło mnie to w moich przekonaniach. I dziś nie jest inaczej. Jak będzie faktycznie - zobaczymy, to są tylko i wyłącznie moje osobiste dywagacje. Jednak nie ma co ukrywać, że AMD po raz kolejny zakopał się w błocie, podczas gdy Intel jedzie dalej i już wydaje się znikać z linii horyzontu. Teraz AMD jeżeli chce dogonić Intela to albo ten drugi musi stanąć (co jest wątpliwe), albo ten pierwszy znacznie przyspieszyć - ale jak widać z tego pośpiechu nic dobrego nie wychodzi - co może potwierdzić artykuł linkowany przez Smoqa.

Edytowane 11 Lutego 2008 przez obiboqs