Raid0, Konfiguracja I Stripe Size

[sarmat]

Witam.

 

Posiadam dwa dyski Seagate Barracuda 7200.10 250GB i chcę je połączyć w RAID0 (chipset ICH9R). Problem w tym, że jestem w tej dziedzinie zupełnie zielony i proszę o rady. Jak najlepiej skonfigurować macierz? Jaki stripe size wybrać? Stworzyć tylko jeden wolumin, czy może dwa? Dyski te będą jedynymi dyskami w tym komputerze i będą się na nim znajdować wszystkie moje dane - systemy operacyjne (Windows + Linux), gry, muzyka itp. i chciałbym uzyskać jak najlepszą wydajność macierzy. Z góry dzięki za odpowiedzi.

[Gość <account_deleted>]

Stripe size: nie ma większych różnic w wydajności, ale imo najlepiej sprawuje się 8k / 16k, ale może to zależeć od kontrolera.

Ilość /rodzaj /rozmiar partycji jest dowolny - macierz zachowuje się dokładnie tak samo jak pojedynczy dysk pod tym względem.

[yotomeczek]

Stripe size: nie ma większych różnic w wydajności, ale imo najlepiej sprawuje się 8k / 16k, ale może to zależeć od kontrolera.

Ilość /rodzaj /rozmiar partycji jest dowolny - macierz zachowuje się dokładnie tak samo jak pojedynczy dysk pod tym względem.

 

różnice w wydajności są

Stripe powinien mieć rozmier 1/4 średniej wielkości pliku

Generalnie na mały raid z systeme robi się mniejszy strap (8-16), dla raidu na dane większy (64+)

[Gość <account_deleted>]

różnice w wydajności są

Stripe powinien mieć rozmier 1/4 średniej wielkości pliku

Generalnie na mały raid z systeme robi się mniejszy strap (8-16), dla raidu na dane większy (64+)

Przecież nie napisałem, że nie ma ;)

Stripe jest odpowiednikiem fizycznego bloku/sectora na pojedyńczym dysku (który zazwyczaj = 512B) - i tak jak w przypadku pojedyńczego dysku nie ma on wiele wspólnego z blokiem w systemie plików -> wpływ rozmiaru plików jest... nikły. Za to ma związek z pojemnością buforów w kontrolerze i dysku oraz ... fragmentacją danych, jeśli jest większy niż blok sformatowany w FS). peace ;)

[vojt]

Najlepsza wydajność to RAID 0, lecz także duże ryzyko utraty danych. Możesz utworzyć dwie macierze (RAID 0 i RAID 1) instalując system na stripe a dane na mirror. (włącznie z kopią systemu)

Poniżej adres artykułu, poczytaj.

http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/articlear_137454.html

[Gość <account_deleted>]

@vojt: myślę, że sarmat poczytał trochę na temat Raid0, zanim założył temat ;)

Twoja uwaga jest słuszna - Matrix Raid daje praktycznie takie samo bezpieczeństwo dla danych jak Raid1. Niestety odbywa się to kosztem ogólnej wydajności ... i to sporym kosztem ;)

 

Jeśli system czyta z R0 - jest szybko, jeśli z R1 jest trochę wolniej niż na pojedyńczym dysku, a jeśli zachodzi potrzeba odczytu (nie mówiąc o kopiowaniu) na przemian z R0 jak i z R1 - jest totalna lipa - chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego. W codziennym użytkowaniu takie rozwiązanie się nie sprawdza - pracuje co najwyżej tak szybko (a zazwyczaj wolniej niż) pojedyńczy dysk, ponieważ głównie pracujemy z danymi, a nie ładujemy system. Znacznie lepszym rozwiązaniem będzie Raid5, Raid0(system/temp/gry) + trzeci dysk na dane, lub nawet "klasycznie", czyli dwa oddzielne dyski.

 

Zastanawia mnie, dlaczego autor tego artykułu postawił system na Raid1 - przecież w ten sposób położył wydajność kompa zamiast ją zwiększyć :lol:

Edytowane 4 Sierpnia 2007 przez tomazzi

[vojt]

Dokładnie, ale wydaje mi się że to artykuł czysto teoretyczny przedstawiający możliwości tworzenia konfiguracji macierzy. Sam sprawdziłem i na codzień używam RAID 0 + dodatkowy dysk na dane. Na RAID 0 seagate 2x80GB (2 partycje)- system i filmy, odbróbka DV z kamery (zrzuty z tunera TV) na dodatkowym dysku sata ważne dane. Dodatkowy dysk dobierany pod kątem niskiej temperatury i wytrzymałości jako magazyn (samsungi SP) teraz mam WD-ka 250GB który ma nawet niższą temperaturę pracy na codzień od samsunga (parametry zapis-odczyt prawie takie same).

Edytowane 4 Sierpnia 2007 przez vojt

[Ryba1]

Wiele nie znalazłem odnośnie RAID0 na chipsecie ICH9R, więc dopiszę tutaj i zapytam. Na swojej płycie mam do wyboru Raid wg ICH9R albo wg JMB36X. Który jest lepszy? Ustawiłem z bólem/ bo 1 raz i nie wiem co i jak/, Raid0 na intelu ICH9R, ale tyle ich miałem na dyskietce do wyboru ze nie wiem czy dobrze wybrałem.

Zrobiłem teraz test na szybkości -dyski w Raidzie / średnio 135MB/s, a na dysku zwykłym na backup tylko 78,4MB/s. Wszystkie dyski Barracuda 7200.10/w Raid 320GB x2 , backup 250GB.

 

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1b6aea49630915e2.html

Edytowane 4 Listopada 2007 przez Ryba1

[Gość <account_deleted>]

Po pierwsze zrób test HD_Tachem, bo wykres który pokazałeś nic w zasadzie nie mówi.

 

ICH9R: zintegrowany w chipsecie, ma szansę mniej obciążać procka, ale to zależy od sterów

JMB36x: siedzi na pci-e i wydajnością ani funkcjonalnością nie ustępuje pierwszemu (poprostu masz więcej portów SATA ;) ). Jeśli wszystko jest prawidłowo skonfigurowane, a producent mobo nie skopał biosu, to nie będzie różnic w wydajności, bo 2 dyski nie są wstanie "zapchać" pci-e. Mówiąc inaczej nie ma znaczenia na którym kontrolerze postawisz macierz.

[Ryba1]

Po pierwsze zrób test HD_Tachem, bo wykres który pokazałeś nic w zasadzie nie mówi.

 

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/d83764b19c99b571.html

 

ale żebym coś z tego kumał to nie powiem... jest dobrze czy mozna lepiej ?

[Gość <account_deleted>]

Masz dziesiątki tematów o raid0 z wykresami i opiniami - wystarczy poszukać...

Z wykresu wynika, że masz niejednakowe dyski (inna geometria lub wersja firmware). Jak na Raid0 wynik jest cienki. Jeśli dyski są jednakowe, to problem tkwi w sterach lub w biosie/konfigu kontrolera. W tej sytuacji możesz spróbować postawić macierz na JMB, choć wątpię że to pomoże.

[Ryba1]

Z wykresu wynika, że masz niejednakowe dyski (inna geometria lub wersja firmware). Jak na Raid0 wynik jest cienki. .

Zdaje się właśnie dyski, choć miały być jednakowe, takie nie są ! Zakupione oba w znanej firmie wysyłkowej Kom..jako jednakowe, zresztą pisałem o tym:

http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic...p;#entry2796113

 

Czyli nic nie da się zrobić? czy mam podstawę aby domagać się jednakowych dysków ..skoro nie współpracują w RAID ??

[Gość <account_deleted>]

Zdaje się właśnie dyski, choć miały być jednakowe, takie nie są !

...

Czyli nic nie da się zrobić? czy mam podstawę aby domagać się jednakowych dysków ..skoro nie współpracują w RAID ??

... zdaje się? Dyski identyfikuje się wg wersji firmware, numerze modelu i numerze seryjnym. Naklejki dolepiane na spodzie to raczej nie jest wiarygodne źródło informacji.

 

Jeśli dyski się różnią, a w zamówieniu (które jest de facto umową kupna-sprzedarzy) było wyraźnie napisane, że dyski mają być identyczne, to możesz powalczyć. Jeśli "dogadywałeś" się ze sprzedawcą, to teraz musisz liczyć na jego dobrą wolę.

[Ryba1]

... zdaje się? Dyski identyfikuje się wg wersji firmware, numerze modelu i numerze seryjnym. Naklejki dolepiane na spodzie to raczej nie jest wiarygodne źródło informacji.

 

Jeśli dyski się różnią, a w zamówieniu (które jest de facto umową kupna-sprzedarzy) było wyraźnie napisane, że dyski mają być identyczne, to możesz powalczyć. Jeśli "dogadywałeś" się ze sprzedawcą, to teraz musisz liczyć na jego dobrą wolę.

Oba dyski w Raidzie to Seagate 320GB. Oba Firmware 3.AAK, model ST3320620AS, ten sam PN /part number/ nr ser: S/N 6QF1TAL8, S/N 9QF551TQ

 

ale faktycznie jak nie zamienią to nic nie poradzę,..bo mam wersje AAK na obu :-(

 

A piszą o tym ..

http://www.fluffles.net/articles/seagate-AAK-firmware

Edytowane 6 Listopada 2007 przez Ryba1

[Gość <account_deleted>]

Hmm, art ciekawy ale nie nie do końca tłumaczy cienkie wyniki jakie uzyskałeś, np. "pofalowanie" wykresu oznacza różne czasy dostępu w zależności od położenia głowic - nie powinno być tego w dwóch identycznych dyskach.

Dobrze by było zrobić oddzielne testy dla każdego z dysków (long bench - dokładny), to by pokazało, czy oba dyski pracują tak samo. Poza tym można jeszcze spróbować na JMB i powalczyć z StripeSize - przy skopanym firmware mogą być znaczne różnice - spróbuj np. 4k i 64k.

Oczywiście najlepiej by było wymienić te dyski...