Wszystko O Seagate Barracuda 7200.11

[Velocity120]

WD360ADFD ~ 350zł (Raptor)

WD2500AAKS ~ 250zł

SUMA ~ 600zł

 

ST3500320AS (7200.11 500GB, najtańszy model) ~ 500zł

Tylko tego Seagate ST3500320AS mozna juz miec za 360zl np. tu, a i czas dostepu w tych 500-ach wynosi ok 12.8ms zamiast 15ms jak w 250-ce serii 10.

[bellum]

Tylko tego Seagate ST3500320AS mozna juz miec za 360zl np. tu, a i czas dostepu w tych 500-ach wynosi ok 12.8ms zamiast 15ms jak w 250-ce serii 10.

dysk kupowany na Allegro :mur: trzeba być id***** żeby kupować dysk na allegro

 

dane producenta swoją drogą a fakty swoją

[Velocity120]

dysk kupowany na Allegro :mur: trzeba być id***** żeby kupować dysk na allegro

Możesz mi łaskawie odpisać dlaczego jestem idiota kupując dysk na allegro...

 

dane producenta swoją drogą a fakty swoją

Co masz na myśli tym stwierdzeniem? Skoro poniższe screeny uznasz za dane producenta to gratuluje...

 

 

 

[bellum]

dlaczego jestem idiota

no skoro tak uważasz ale ja tego nie napisałem

 

trafiła się dobra sztuka ale poczekamy kilka miesięcy, wtedy pogadamy teraz z łaski swojej przestań mi zawracać tylną część czaiła z byle powodu

 

zamiast pyskować napisz recenzje i umieść ja w odpowiednim temacie :wink:

[SzperSon]

dysk kupowany na Allegro :mur: trzeba być id***** żeby kupować dysk na allegro

 

dane producenta swoją drogą a fakty swoją

W Areście i Prolinie Seagate 7200.11 500GB stoją po 409 zł :wink: Poza tym to jedne z najcichszych dysków i takie stwierdzenia jak "stary głośny Raptor jest głośny ale nie bardziej niż nowe wynalazki w dziedziny hałasu od Seagate" nie mają racji bytu.

PS. Po lekturze paru Twoich ostatnich postów doszedłem do wniosku, że powinieneś mieć ksywkę ZAWADIAK(a)I :)

[bellum]

W Areście i Prolinie Seagate 7200.11 500GB stoją po 409 zł :wink: Poza tym to jedne z najcichszych dysków i takie stwierdzenia jak "stary głośny Raptor jest głośny ale nie bardziej niż nowe wynalazki w dziedziny hałasu od Seagate" nie mają racji bytu.

PS. Po lekturze paru Twoich ostatnich postów doszedłem do wniosku, że powinieneś mieć ksywkę ZAWADIAK(a)I :)

również proponuje napisać recenzje i umieścić ją w stosownym miejscu :wink:

 

PS. tak czy inaczej 200zł zawsze warto dopłacić, z Ratorami znam sie od lat i złego słowa o nich nie mogę powiedzieć, w przeciwieństwie do Seagate z którym miałem styczność choćby niedawno, właśnie czekam na powrót jednego z RMA :angry: oczywiście wiem ze to może miec charakter incydentalny ale niesmak w ustach pozostaje

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez Zawadaki

[Lucas]

Tylko tego Seagate ST3500320AS mozna juz miec za 360zl np. tu, a i czas dostepu w tych 500-ach wynosi ok 12.8ms zamiast 15ms jak w 250-ce serii 10.

 

Ja jak kupowałem swojego 7200.11 to nie mieli akurat w Prolinie i kupiłem własnie u tego kolesia z allegro, przyszedł bardzo szybko po zamówieniu i zapakowany w ogromną ilość foli bombelkowej, oczywiscie f-vat + gwara (to jakis sklep), takze mozna spokojnie brac.

[Elektronek]

Trafił ci się skiepszczony model Zawadaki... OK, ale to nie znaczy, że od razu trzeba wrzucać całą firmę i wszystkie dyski od tego producenta do jednego worka. Fakt firma miała swoje wtopy, ale powiedzmy prawdę: Jaka nie miała? Także wyluzuj trochę. Akurat wszystkie modele Seagate'a z talerzami 250GB są superaśnymi dyskami. Ciche, wydajne i z dobrą gwarą, czego tu więcej chcieć?

 

Osobiście gdybym dysponował funduszami, wolałbym dołożyć do 2 dysku 500GB i złączyć je w RAID0 niż kupować jakiegokolwiek Raptora. A niech mi wolniej przegrywa te małe pliczki między partycjami, co z tego? Na 1TB RAID'dzie miałbym przynajmniej GDZIE zgrywać te pliczki :P.

Edytowane 3 Stycznia 2008 przez Elektronek

[Velocity120]

Próbowałeś go zeskanować w programie Seagate'a? http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?loca...000dd04090aRCRD

Przeleć też to: http://www.seagate.com/www/en-us/support/t...ing_assistance/

Partycje możesz także spróbować zrobić w DiskWizard'zie Seagate'a.

http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?loca...000f5ee0a0aRCRD

hmm 100MB, aż sam oblukam tą nowość dla mnie :D

Ja miałem takiego DOS'owego na dyskietce.

Ten Seagate DiskWizard jest rowniez w wersji polskiej. Takze jesli ktos posiada dysk seagate i potrzebuje darmowego narzedzia do tworzenia kopii zapasowych i nie tylko to polecam.

 

Ma miedzy innymi funkcje:

-automatycznego tworzenia bootowalnego pena

-niszczenia danych

-tworzenia partycji

-i jak juz wspomnialem tworzenia kopii zapasowych

[szelest33]

Porownanie dysku z wlaczonym i wylaczonym aam. roznica w czasie dostepu ok 6ms.

 

AAM_ON

 

AAM_OFF

 

bez komentarza.

[Kosiarz]

bez komentarza.

Ale czego ty się mądralo spodziewałeś? Że hdtach i hd-tune, które badają odczyt liniowy zwrócą ci różnicę? A mark, jak to mark...

Zrób test z everesta na odczyt/zapis losowy - o ile jest dobrze skonstruowany, to różnice powinny wyjść.

Najlepiej, to weź do ręki stoper i skopiuj folder z grą lub systemowy na inną partycję... mierząc oczywiście po drodze czas kopiowania. Wcześniejsza defragmentacja jest niedopuszczalna. <_<

Edytowane 3 Stycznia 2008 przez Kosiarz

[Blue]

zastanawiam sie czy brac samsunga 750gb 32mb cache czy wlasnie seagate 500gb 32mb cache*2 do raida , samsungi tez 2 bo 500gb samsunga jest juz ale z 16mb cache

Pytanie, ktore dyski sa lepsze, pod wzgledem wydajnosci i ciszy. Obecnie mam 2 samsungi 400gb i zlego slowa o nich nie moge powiedziec, sa nieslyszalne, jeden dysk idzie do kuzyna wiec zostanie mi jeden samsung i do tego 2dyski w raidzie tylko wlasnie jakie kupic, samsung czy nowy seagate.

[Elektronek]

Porownanie dysku z wlaczonym i wylaczonym aam. roznica w czasie dostepu ok 6ms.

 

AAM_ON

 

AAM_OFF

 

bez komentarza.

Dziękuje szelest!!!

 

Niedowiarki niech sobie to na ścianę powieszą. Chociaż już widać, że jeden dalej nie wierzy AH... Poświęciłem się i zrobiłem zestawienie:

Mój RAID0 koszt dysków ST3250410AS Nowe: 2x213zł: Allegro: 214zł

Niestety byłoby więcej gdzieniegdzie ale z powodu kiepskiego kontrolera wyciskam 123MB/s w średnim, gdzie inni na forum mieli nawet 155MB/s.

 

RAPTOR 36GB WD360ADFD Nowy: 302zł Allegro: 289zł (czasy gdy na rynku były barracudy 5... O JEZUSIE!!!)

 

HDD – XP Startup - 11,71

HDD – Application Loading - 9.16

HDD – General Usage - 9,04

HDD – Virus Scan - 91,56

HDD – File Write - 87,01

 

RAPTOR 74GB WD740ADFD Nowy: 446zł Allegro: LOL 484zł

 

HDD – XP Startup - 11.95

HDD – Application Loading - 9.38

HDD – General Usage - ~ 9,4 nie znalazłem odpowiednich były na niektórych serwisach niższe niż w 36GB a czasami wyższe niż w 150GB

HDD – Virus Scan - 92,38

HDD – File Write - ~ 87 to samo co wyżej

 

RAPTOR X 150GB Nowy: 670zł Allegro: LOL2 690zł

 

HDD – XP Startup - 12,05

HDD – Application Loading - 9,95

HDD – General Usage - 9,69

HDD – Virus Scan - 94,51

HDD – File Write - 87,15

 

stronki z wynikami:

http://www.pctuning.cz/index.php?option=co...mp;limitstart=3

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2690

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2922&p=6

http://www.computers.bg/statia.php?mysid=1281&t=29

http://www.techlabs.ru/articles/hdd/153/0/938/1/

Wszędzie bardzo podobnie, wklejałem z pctuning i anandtech. Wartości różniły się nie więcej niż 300KB/s na tych stronkach. Były też inne, ale Raptory wypadały o wiele słabiej, więc już nie wydziwiałem.

 

Na dodatek chciałbym wspomnieć, że Raptory wbrew temu, co niektórzy mówią, są głośniejsze i to sporo, nawet od Seagate'ów 320GB, które były krytykowane za hałas. Wartości

Seagate 7200.10 320GB: 30dB IDLE i 40dB w SEEK

W raptorkach dodajemy do tego:

Raptor 74Gb +3dB i Raptor 150GB +5dB dla IDLE

Raptor 74Gb +6dB i Raptor 150GB +7dB w SEEK.

Piechotą nie chodzi, zaznaczam, że to dB!! czyli hałas nie rośnie tutaj liniowo. http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2922

 

1h albo 1,5h z życia wyjęte, ale może komuś da to do myślenia i przestaną co poniektórzy pierdy wypisywać.

 

Raptory były dobre, tak jak już wcześniej zaznaczyłem w erze Barracud 5-8...9. Od czasu Barracud ...9...-11 o wiele lepiej kupić 2 zwykłe dyski i złączyć w RAID0. Będzie 2 razy taniej, 5x więcej miejsca, a w większości zastosowań tak samo albo lepiej w wydajności niż na Raptorze.

 

Jeśli dorzucilibyśmy do zestawienia RAID 2x500GB Seagate'a podejrzewam, że zmłóciłby Raptory w każdym teście.

Pozdrówka!

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Elektronek

[Mardok]

Skoro bawimy się w PCMark 05 to w nim za ciekawie te Raptory nie wyglądają zwłaszcza iż za cenę 74GB można mieć 2x 250GB 7200.10 nie dość iż kilkukrotnie więcej miejsca to w większości testów wygrywa 2x 7200.10 a w tych co przegrywa nie ma aż tak ogromnych różnic.

 

R36	 R74	 R150	Ele	  MarXP Startup		  : 11,71 | 11,95 | 12,05 | 12,60  | 14,12Application Loading : 9,16  | 9,38  | 9,95  | 7,96   | 7,66General Usage	   : 9,04  | 9,4   | 9,69  | 8,00   | 8,00Virus Scan		  : 91,56 | 92,38 | 94,51 | 104,96 | 130,20File Write		  : 87,01 | 87,01 | 87,15 | 113,59 | 186,51

* zestawienie oparte na poście Elektronka

 

2x 250GB 7200.10 RAID 0

 

 

Osobiście najbardziej podobał mi sie tekst "Najlepiej, to weź do ręki stoper" cóż niedługo będą wymagania co do minimalnego czasu reakcji człowieka i klasy stopera...

[wampir]

Pomimo tych setek mb/s zastanawiam mnie taka różnica pomiedzy raptorami i raidem w aplication loading

[Kosiarz]

Ja pierdzi*** , jak się rzucili.... jak sępy do padliny.

I swoją drogą, co jam sobie na ścianę wieszać test z hd-tacha czy hd-tune, które testują odczyt liniowy...? zapłakać się można :cry: lol Z góry było wiadomo iż różnicy one nie wykażą. Pozostał mark... cóż nie jestem ich fanatykiem.

 

Osobiście najbardziej podobał mi sie tekst "Najlepiej, to weź do ręki stoper" cóż niedługo będą wymagania co do minimalnego czasu reakcji człowieka i klasy stopera...

Bez urazy, ale chyba znowu sie zawiesiłeś....

 

edit

 

Może jednak wytłumaczę.

 

Wspomniałem o tym po to, aby miał poźniej wymierny punkt odniesienia, żeby nie pisał "haseł" - np. nie uświadczyłem dużej różnicy, itp.

 

Pomimo tych setek mb/s zastanawiam mnie taka różnica pomiedzy raptorami i raidem w aplication loading

Spójrz na post 203 Zawadakiego.

 

 

Piechotą nie chodzi, zaznaczam, że to dB!! czyli hałas nie rośnie tutaj liniowo

Chciałeś przykozaczyć... nie udało ci się.

 

Ja też zaznaczam że są to tylko dB (a nie np. sony) i nie ma podanej częstotliwości. Więc wybacz - na papierze jest jak jest, ale w rzeczywistości możemy odczuwać to trochę inaczej. Poczytaj trochę, a dowiesz się o co mi chodzi.

 

No kochany, jak juz sprawdziles ktory to nr postu to juz go mogles zacytowac , wstyd :D

Zaśmiecać topik zbędnymi powtórkami? Nie wdziałem takiej potrzeby :D. Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Kosiarz

[wampir]

No kochany, jak juz sprawdziles ktory to nr postu to juz go mogles zacytowac , wstyd :D :D:D

 

Poza tym, myśmy już kupili z Mardokiem 2x 250gb (a Mardok chyba nawet 3x250gb) więc jako zadufani w sobie Polacy z definicji nie damy sie przekonac :D:D:D

 

Po prostu zrobię tak, ze jak przyjda moje dyski, to kupie jeszcze uzywanego Raptora 150gb ADFD na testy i zweryfikuje, najwyżej zostane z mega opłacalną konfiguracją :D:D:D

[bellum]

....

 

RAPTOR 36GB WD360ADFD Nowy: 302zł Allegro: 289zł (czasy gdy na rynku były barracudy 5... O JEZUSIE!!!)

 

HDD – XP Startup - 11,71

HDD – Application Loading - 9.16

HDD – General Usage - 9,04

HDD – Virus Scan - 91,56

HDD – File Write - 87,01

 

...

 

Na dodatek chciałbym wspomnieć, że Raptory wbrew temu, co niektórzy mówią, są głośniejsze i to sporo, nawet od Seagate'ów 320GB, które były krytykowane za hałas. Wartości

Seagate 7200.10 320GB: 30dB IDLE i 40dB w SEEK

W raptorkach dodajemy do tego:

Raptor 74Gb +3dB i Raptor 150GB +5dB dla IDLE

Raptor 74Gb +6dB i Raptor 150GB +7dB w SEEK.

....

 

Raptory były dobre, tak jak już wcześniej zaznaczyłem w erze Barracud 5-8...9. Od czasu Barracud ...9...-11 o wiele lepiej kupić 2 zwykłe dyski i złączyć w RAID0. Będzie 2 razy taniej, 5x więcej miejsca, a w większości zastosowań tak samo albo lepiej w wydajności niż na Raptorze.

....

kolejny "liżący torcik przez szybkę" twoje wypowiedzi to raczej bajkopisarstwo, kreowanie rzeczywistości w własnej głowie, szkoda że zatruwasz innych użytkowników wytworami swojej wyobraźni

 

Raptor jest cichy, oczywiście nie umiejętnie zamocowany lub zamontowany w kiepskiej obudowie musi być głośny podobnie jak zachwalane wynalazki w dziedziny hałasu od Seagate

 

RAPTOR 36GB WD360ADFD powstał na przełomie 2006 - 2007 jego poprzednikiem był WD360GD który debiutował w 2004 podobnie było z wersją 74GB

 

to chyba wystarczy za dowód kompletnego braku kompetencji, aż ciśnie się na usta "człowieku o czym ty pie****"

 

Raptory są i będą przynajmniej na razie dobre i lepsze, bo to inna klasa urządzeń, nie są to dyski dla masowego odbiorcy, w zasadzie to porównywanie Raptora do Baraacudy to jak porównanie sportowego samochodu do autobusu

 

PS. PCSMark można sobie o kant du** rozbić obrazowo pisząc

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Zawadaki

[Mardok]

Bez urazy, ale chyba znowu sie zawiesiłeś....

 

edit

 

Może jednak wytłumaczę.

 

Wspomniałem o tym po to, aby miał poźniej wymierny punkt odniesienia, żeby nie pisał "haseł" - np. nie uświadczyłem dużej różnicy, itp.

Co ty masz do tego wieszania problemy z dzieciństwa czy jak ? A może uważasz iż testy "ze stoperem w dłoni" to jakaś bezbłędna i miarodajna metoda, powtarzalna i do przeprowadzenie przez więcej niż jedną osobę tak aby można było wyniki porównać ? Twoje tłumaczenie to już mnie do łez rozbawiło "aby miał poźniej wymierny punkt odniesienia" tak rzeczywiści taką metodą da się to osiągnąć...

 

 

Najbardziej mnie dobija ciągłe porównywanie w tym temacie do Raptora, nosz ileż można... Zamiast konkretne testy tytułowego dysku (którego zamiarem kupna się nosze) ciągle tylko jaki to Raptor szybszy... Załóżcie sobie temat o tym dysku i tam piszcie bo to już jest aż nadto porównań. Mnie osobiście 3x bardziej interesowały by porównania do innych dysków z tej samej klasy lub podobnej, innych producentów czy nawet 7200.10 i jestem pewien iż nie tylko mnie a nie ciągłe porównania do kilkukrotnie droższego dysku z kilkukrotnie mniejszą pojemnością...

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Mardok

[Kosiarz]

A może uważasz iż testy "ze stoperem w dłoni" to jakaś bezbłędna i miarodajna metoda, powtarzalna i do przeprowadzenie przez więcej niż jedną osobę tak aby można było wyniki porównać ? Twoje tłumaczenie to już mnie do łez rozbawiło "aby miał poźniej wymierny punkt odniesienia" tak rzeczywiści taką metodą da się to osiągnąć...

Znowu nie rozumiesz... tu nie chodzi o to, abyśmy robili jakieś wielkie zbiorowe porównania. User szelest33, chciał wykazać różnicę między hdd (jakimś tam modelem maxtora) z włączonym aam a wyłączonym - delikatnie rzecz biorąc - nie udało mu się to zbytnio. W ostatnich zadaniach napisałem "skopiuj folder z grą lub systemowy na inną partycję... mierząc oczywiście po drodze czas kopiowania. Wcześniejsza defragmentacja jest niedopuszczalna."

Na jego dysku będzie to test ~powtarzalny (przynajmniej na dany wieczór) i będzie dzięki temu mógł wykazać zauważalną różnicę między maxtorem z włączonym aam i wyłączonym.

Bądź co bądź - na pewno jest to lepszy test niż wykonanie testów hd-tacha czy hd-tune. :lol: Z góry było wiadomo iż róznic nie wykażą.

 

btw:

mam nadzieję, że nie jesteś kolejnym fanatykiem, który uważa iż różnicy nie będzie.

 

Najbardziej mnie dobija ciągłe porównywanie w tym temacie do Raptora, nosz ileż można... Zamiast konkretne testy tytułowego dysku (którego zamiarem kupna się nosze) ciągle tylko jaki to Raptor szybszy... Załóżcie sobie temat o tym dysku i tam piszcie bo to już jest aż nadto porównań.

Najzabawniejsze w tej chwili jest to, że to wy sami teraz ciągniecie temat raptora - ponieważ posty 220 oraz 221, jak widzisz nie miały już z raptorem za wiele wspólnego. Ja i Zawadaki daliśmy już dawno z tym spokój.

Zamiast konkretne testy tytułowego dysku (którego zamiarem kupna się nosze) ciągle tylko jaki to Raptor szybszy...

Nigdzie go nie wychwalałem pod niebiosa. W tansferach liniowych już od dawna piszę że nowe barracudy będzą szybsze, to jedynie wy się spieracie, że przy losówkach barracuda *.10 czy 11 również będzie wydajniesza, co imo nie jest prawdą i w poście 199 zabrałem się nawet za udowodnienie tego. Chociaż *.11 będzie w znaczącym stopniu pomagał jej 32MB bufor... i tu może być czasem różnie. Ale o tym też już pisałem. Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Kosiarz

[Mardok]

Znowu nie rozumiesz... tu nie chodzi o to, abyśmy robili jakieś wielkie zbiorowe porównania. User szelest33, chciał wykazać różnicę między hdd (jakimą tam modelem maxtora) z włączonym aam a wyłączonym - delikatnie rzecz biorąc - nie udało mu się to zbytnio. W ostatnich zadaniach napisałem "skopiuj folder z grą lub systemowy na inną partycję... mierząc oczywiście po drodze czas kopiowania. Wcześniejsza defragmentacja jest niedopuszczalna."

Na jego dysku będzie to test ~powtarzalny (przynajmniej na dany wieczór) i będzie dzięki temu mógł wykazać zauważalną różnicę między maxtorem z włączonym aam i wyłączonym.

Bądź co bądź - na pewno jest to lepszy test niż wykonanie testów hd-tacha czy hd-tune. :lol:

Wszystko ładnie pięknie tylko gorzej z powtarzalności takiego testu... Dla przykładu 31 613 plików o wadze 2,52GB z C: na macierzy RAID 0 na F: na WDC 500GB:

 

2:11.31

1:35.01

2:55.12

 

Jak dla mnie trochę mało wiarygodne ale cóż... Jak ktoś lubi kopiować...

 

Najzabawniejsze jest to, że to wy sami teraz ciągniecie temat raptora - ponieważ posty 220 oraz 221, jak widzisz nie miały już z raptorem za wiele wspólnego. Ja i Zawadaki daliśmy już dawno z tym spokój.

Nie rozumiesz, się zawiesiłeś łatwo napisać ale samemu coś przeczytać też tobie najlepiej nie wychodzi. Elektronek napisał cytuję "Niestety byłoby więcej gdzieniegdzie ale z powodu kiepskiego kontrolera wyciskam 123MB/s w średnim, gdzie inni na forum mieli nawet 155MB/s." a mój post to jedynie powtórzone zestawienie Elektronek z uwzględnieniem "tych lepszych kontrolerów". Bo jak (mam nadzieję) wiesz w RAID kontroler ma ogromne znaczenie w kwestii wydajności.

 

Nigdzie go nie wychwalałem pod niebiosa. W tansferach liniowych już od dawna piszę że nowe barracudy będzą szybsze, to jedynie wy się spieracie, że przy losówkach barracuda *.10 czy 11 również będzie wydajniesza, co imo nie jest prawdą i w poście 199 zabrałem się nawet za udowodnienie tego. Chociaż *.11 będzie w znaczącym stopniu pomagał jej 32MB bufor... i tu może być czasem różnie. Ale o tym też już pisałem.

No śpisz czy jak ? Nikt nie pisał że będzie lepsza czy równie wydajna cytuje "w większości testów wygrywa 2x 7200.10 a w tych co przegrywa nie ma aż tak ogromnych różnic" nie ma ogromnych różnic a wydajniejsza to dla ciebie to samo ? W takim wypadku przepraszam...

 

Jak dla mnie EOT...

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Mardok

[Kosiarz]

Wszystko ładnie pięknie tylko gorzej z powtarzalności takiego testu... Dla przykładu 31 613 plików o wadze 2,52GB z C: na macierzy RAID 0 na F: na WDC 500GB:

 

2:11.31

1:35.01

2:55.12

 

Jak dla mnie trochę mało wiarygodne ale cóż... Jak ktoś lubi kopiować...

Pomyśl ew. dlaczego uzyskałeś takie wyniki.

 

 

-----

 

Poświęciłem się trochę... i uruchomiłem sys z drugiego hdd.

 

C na H (dla ciekawskich - obejmują pierwsze 30GB)

 

folder system32 1,26GB 5,159 plików

 

1:35

1:34

1:29

 

Błąd jest niewielki... i wynika już np. z różnego miejsca zapisu na p. H.

 

(kopiowanie, usunięcie k., itd.)

 

 

No śpisz czy jak ? Nikt nie pisał że będzie lepsza czy równie wydajna cytuje "w większości testów wygrywa 2x 7200.10 a w tych co przegrywa nie ma aż tak ogromnych różnic" nie ma ogromnych różnic a wydajniejsza to dla ciebie to samo ? W takim wypadku przepraszam...

Nie śpię i dobrze wiem jakie kwiatki on wypisywał i nie mam zamiaru ich powtarzać, zresztą dawałem stosowne cytaty, a nawet ich wyróżniłem - odsyłam więc do postu 199.

 

 

 

Ja dobrze wiem czemu uzyskałem takie wyniki a nie inne,

Cieszę się z tego niezmiernie.

Ja jedynie chciałem pokazać ile czynników może wpłynąć na taką metodę "testowania".

Widzę że bardzo lubisz mnie sprawdzać... ale jak widać nie udało ci się to za bardzo, bo się nie potknąłem. Zresztą trzeba by się było naprawdę postarać, aby w powyższmym teście uzyskać tak rozbieżne wyniki i być jednocześnie przekonanym, że zrobiliśmy wszystko ok. Dlatego też nie pisałem postu na 120 linijek. No nic... testuj sobie wszystko hd-tachem, itp.

Co do końcówki... daruj to sobie, ale racji kapkę masz.

----

Tak to jest, jak się wlezie do gniazda os...

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Kosiarz

[Mardok]

Pomyśl ew. dlaczego uzyskałeś takie wyniki.

Ja dobrze wiem czemu uzyskałem takie wyniki a nie inne, i jak bardzo cię to interesuje chętnie się tym z tobą podzielę. Różnica między pierwszym a drugi czasem to nazwijmy to ogólnie buforowanie systemu. No ale w swojej "poradzie" nic o czymś takim nie wspomniałeś że trzeba na to "uważać". Ostatni czas to zaraz po zabootowaniu systemu, ale też nigdzie nie napisałeś iż system Vista mimo iż pokazuje pulpit to i tak jeszcze dość długi czas "mieli dyskiem". Ja jedynie chciałem pokazać ile czynników może wpłynąć na taką metodę "testowania".

 

Nie śpię i dobrze wiem jakie kwiatki on wypisywał i nie mam zamiaru ich powtarzać, zresztą dawałem stosowne cytaty, a nawet ich wyróżniłem - odsyłam więc do postu 199.

On znaczy Elektronek ? No to cofnijmy się trochę w czasie...

 

Nigdzie go nie wychwalałem pod niebiosa. W tansferach liniowych już od dawna piszę że nowe barracudy będzą szybsze, to jedynie wy się spieracie, że przy losówkach barracuda *.10 czy 11 również będzie wydajniesza, co imo nie jest prawdą i w poście 199 zabrałem się nawet za udowodnienie tego. Chociaż *.11 będzie w znaczącym stopniu pomagał jej 32MB bufor... i tu może być czasem różnie. Ale o tym też już pisałem.

No ja ciebie grzecznie proszę zdecyduj się, albo pozwól że zacytuję "Bez urazy, ale chyba znowu sie zawiesiłeś".

 

 

Jak sprawia ci to przyjemność możemy sobie jeszcze podyskutować na mało przydatne tematy (w mojej opinii) ale proszę już bez takich "dziecinnych wstawek" bo jak widzisz bardzo łatwo je obrócić przeciwko "twórcy".

[Daamain]

Mam okazje wymienic HDD i chetnie uslyszalbym opinie o glosnosci 500 GB barki 7200.11 od kogos z dobrze wyciszonym kompem, o ile oczywiscie ktokolwiek ma juz ten dysk.

[Elektronek]

kolejny "liżący torcik przez szybkę" twoje wypowiedzi to raczej bajkopisarstwo, kreowanie rzeczywistości w własnej głowie, szkoda że zatruwasz innych użytkowników wytworami swojej wyobraźni

 

Raptor jest cichy, oczywiście nie umiejętnie zamocowany lub zamontowany w kiepskiej obudowie musi być głośny podobnie jak zachwalane wynalazki w dziedziny hałasu od Seagate

 

RAPTOR 36GB WD360ADFD powstał na przełomie 2006 - 2007 jego poprzednikiem był WD360GD który debiutował w 2004 podobnie było z wersją 74GB

 

to chyba wystarczy za dowód kompletnego braku kompetencji, aż ciśnie się na usta "człowieku o czym ty pie****"

 

Raptory są i będą przynajmniej na razie dobre i lepsze, bo to inna klasa urządzeń, nie są to dyski dla masowego odbiorcy, w zasadzie to porównywanie Raptora do Baraacudy to jak porównanie sportowego samochodu do autobusu

 

PS. PCSMark można sobie o kant du** rozbić obrazowo pisząc

Pozwól, że zadam podobne pytanko: "o czym ty pie****" To raczej ty JUŻ wykreowałeś swoją rzeczywistość i nie potrafisz jej zmienić choćby nie wiem jakie testy ci pokazywali. Te nie dobre, te niemiarodajne, te można sobie wsadzić.

Gdybyś wszedł na tą stronę, którą podałem po omówieniu głośności to byś wiedział, że testów głośności sobie nie wymyśliłem. Częstotliwości podanej nie było, ale gdybyś miał jakąś wiedzę, to wiedziałbyś, co może oznaczać to stwierdzenie na tej stronie "The reported measurements are based on an A-weighted decibel score that measures frequencies similar to the way the human ear responds to sound" Jeśli nie wiesz o jakie częstotliwości były głównie brane pod uwagę, to idź sobie poczytać choćby Wikipedię.

 

"Raptor jest cichy" Nie wątpię, zależy jaki masz słuch. Ale skoro mi przeszkadzał jeden Seagate, to nie chcę mówić, co byłoby z Raptorem.

 

Co do roku wydania raptorków, to OK wyszły nowe wersje, ale powiedz mi, czy to coś zmienia w tym co tutaj próbujemy udowodnić? Zresztą testy są wszystkich nowych wypustów. Moje nadmienienie, że początki Rapotrów to era Barracud 5 nie zmieni przecież wyników.

 

Jeszcze jedna główna kwestia:

GDZIE JA NAPISAŁEM, ŻE PORÓWNUJĘ POJEDYNCZY DYSK DO RAPOTRÓW?

Ja cały czas mówię, że lepiej kupić 2 zwykłe i złączyć je w RAID niż kupować 1 Raptora. Czy to tak trudno pojąć?

 

Na pewno nie będę opierał swojej wiedzy na temat szybkości dysków "bo ty tak mówisz". Oczywiście na poparcie tego masz tylko i wyłącznie swoje [ciach!]l**** Ja przynajmniej próbuję wykazać, że Raptory to nieopłacalny zakup.

W dyskusji (poprzednia strona), chodziło głównie o to: "Lepszy czas wyszukiwania, czy transfer w dyskach". Chodziło o: 13ms vs 15ms RAID0 na 2 Barkach 250GB.

Nie moja wina, że Raptory to doskonały sposób na pokazanie tego, gdyż one mają ten jeszcze niższy niz te 13ms. My w testach walczyliśmy tylko transferem. Wnioski po przejrzeniu tych wyników z Raptorami, bardzo łatwo odnieść do tego, czy lepiej 1 dysk 13ms, czy 15ms RAID. Jak każdy chyba dobrze zauważy dysk z szybszym wyszukiwaniem o 2ms, będzie na straconej pozycji.

I o to była cała ta dyskusja.

[szelest33]

Znowu nie rozumiesz... tu nie chodzi o to, abyśmy robili jakieś wielkie zbiorowe porównania. User szelest33, chciał wykazać różnicę między hdd (jakimś tam modelem maxtora) z włączonym aam a wyłączonym - delikatnie rzecz biorąc - nie udało mu się to zbytnio. W ostatnich zadaniach napisałem "skopiuj folder z grą lub systemowy na inną partycję... mierząc oczywiście po drodze czas kopiowania. Wcześniejsza defragmentacja jest niedopuszczalna."

Na jego dysku będzie to test ~powtarzalny (przynajmniej na dany wieczór) i będzie dzięki temu mógł wykazać zauważalną różnicę między maxtorem z włączonym aam i wyłączonym.

Bądź co bądź - na pewno jest to lepszy test niż wykonanie testów hd-tacha czy hd-tune. :lol: Z góry było wiadomo iż róznic nie wykażą.

Nie wiem co masz do mojego testu? czego nie udalo mi sie wykazac? pokazalem jaka jest roznica w szybkosci dysku

z wlaczonym AAM (wiekszy czas dostepu) i wylaczonym AAM (mniejszy czas dostepu) za pomoca popularnych

programow testujacych.

 

Testow ciag dalszy:

 

1 102 482 KB (1,1GB) w 8771 plikach - katalog windows

uzywany tez przez program fc-copy, troche plikow po pare MB reszta male

po pare/parenascie KB lub mniejsze , dysk jakis tam Maxtor - patrz testy powyzej

kopiowane za pomoca eksplorera, dysk zawalony smieciami, nie defgragmentowany,

test powtorzony 2 razy, wyniki sa srednimi, mozliwa pomylka o 1-2sek (czynnik ludzki)

w tescie 1,2 wylaczylem cache zapisu

 

1. AAM_ON (czas dostepu ok 19,8ms), CACHE ZAPISU WYLACZONY

kopiowanie do ramdysku ~ 1,15min

zgrywanie z ramdysku ~ 3,16min

 

2. AAM_OFF (czas dostepu ok 13,7ms), CACHE ZAPISU WYLACZONY

kopiowanie do ramdysku ~ 1,10min

zgrywanie z ramdysku ~ 3,08min

 

3. AAM_ON (czas dostepu ok 19,8ms), CACHE ZAPISU WLACZONY

normalne ustawienie windows, prawie kazdy ma tak ustawione

zgrywanie z ramdysku ~ 49sek

 

3. AAM_OFF (czas dostepu ok 13,7ms), CACHE ZAPISU WLACZONY

normalne ustawienie windows, prawie kazdy ma tak ustawione

zgrywanie z ramdysku ~ 49sek

 

dalej nie chce mi sie testowac. Wychodzi ze roznica jest znikoma w normalnej

pracy, zastosowaniach domowych, jedno uzytkownikowych etc.

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez szelest33

[bellum]

Ja przynajmniej próbuję wykazać, że Raptory to nieopłacalny zakup.

kupno Ferrari z punktu widzenia PKS (Przedsiębiorstwo Komunikacja Samochodowej) też jest nieopłacalne

[Elektronek]

Ok, tłumacz sobie to tak dalej, nikt ci nie broni.

A można wiedzieć jakiego masz Raptora?

 

Dzięki szelest! Mi więcej nie potrzeba do szczęścia i utwierdzenia wiedzy.

P.S. Czy tam przypadkiem 1,1GB nie miało być :P

Edytowane 4 Stycznia 2008 przez Elektronek

[szelest33]

kupno Ferrari z punktu widzenia PKS (Przedsiębiorstwo Komunikacja Samochodowej) też jest nieopłacalne

Jezdzenie ferrari do kosciola i do smietnika 200m od domu tez jest hmmm... :)

[bellum]

no to teraz mam nadzieje ze będzie spokój

Edytowane 6 Stycznia 2008 przez Zawadaki