Jaka Karta Graf. Do 2d Na Pci-e?

[G.Suss]

Przymierzam się do wymiany bebechów w komputerze i przejścia na Core 2 Duo i płytę z PCI-E, ale mam zgryz z wyborem karty graficznej.

 

Docelowe zastosowania to _wyłącznie_ 2D - Photoshop, Illustrator, skład itp. + typowe aplikacje desktopowe. Wydajność w grach i 3D zwisa mi kalafiorem, bardziej interesuje mnie:

 

a) jak najlepsza jakość generowanego obrazu w 2D (karta będzie używana z monitorem CRT)

b) pasywne chłodzenie (koniecznie)

 

Rozglądam się i szukam i [gluteus maximus]. Są niby matroxy na PCI-E, ale cena jak dla mnie obecnie zaporowa. Wobec tego zostaje mi coś na chipsecie nVidia albo ATI jakiejś lepszej firmy - nie zamierzam przepłacać za nieużywaną wydajność 3D, więc raczej coś z dolnej półki. Zastanawiałem się np. nad ASUSowym GF 7300GT z radiatorem, ale czytałem że lubi się grzać jak diabli, więc sam nie wiem. Przypominam, że osiągi mnie nie interesują, interesuje mnie 2D, cisza i niska temperatura. Czyżby wyglądało na to, że znalezienie "zbyt prostej" karty to problem?

 

Ktoś coś doradzi? Bo ja już mam mętlik.

[Nerevar]

Hmm poszukaj w google pod hasłem jakość wyjść VGA/D-SUB, wes najtansza z dobrym jakosciowo wyjsciem ;)

Edytowane 2 Sierpnia 2007 przez Nerevar

[capone]

Za 100zł dorwiesz gf 6600. W to bym inwestował. W trybie 2d na pewno dobrze będzie się spisywał

[jesus79]

A mnie na Gf 6600 w rozdzielczościach powyżej 1024x768 bolały oczy i to na markowej karcie, bo Leadteka.

Raczej ATI ma lepszy obraz.

Edytowane 3 Sierpnia 2007 przez jesus79

[Gość Pussik]

Sugeruje patrzeć na ilość pamięci na karcie, a w drugiej kolejności brać stare, topowe karty.

 

Gdyż w high endach zawsze używali najlepszych komponentów, które to mają marginalny wpływ na jakość wyświetlanego obrazu.

 

 

Jesus, a jaki masz monitor?

 

 

Ja na Eizo Flexscan T966 (21" realne 19,6")

 

2048x1536 75Hz

1600x1200 100Hz

1024x768 150Hz

 

pomiędzy R9550, a GF7600GT nie widze różnicy w samej jakosci obrazu.

 

ALe to trzeba by odpalić na dwóch monitorach naraz.

 

 

No nic, karta grafiki w grafice ma niewiele wspolnego, gdyby Matroxy były szybsze, to bez oporów, można by je poecać. Lepiej kupić tanią kartę (7300GT@7600GT) i reszte kasy zainwestować w pamiec ram. PhotoShop na PC potrafi wykorzystać do 8GB pamięci.

 

Tyle, ze Win XP obsluguje max 3,25GB.

 

 

Szkoda, ze Quadro FX1000, które kupiłam, było walnięte, to i o tym bym się wypowiedziała. ;/

Edytowane 3 Sierpnia 2007 przez Pussik

[benek]

...

Ktoś coś doradzi? Bo ja już mam mętlik.

IMO szukaj używanego MATROXA na zwykłym PCI - kiedyś na Alledrogo.pl był koleś co miał dużo G450 Dual Headów - o ile pamiętam po 120 PLN chodziły i miały 6 miechów gwarancji. To IMO najrozsądniejsze rozwiązanie pod 2D i CRT.

Chyba że karta musi być nowa, to gorzej. :rolleyes:

[DziubekR1]

Jak do 2D, to polecam karty ATI. Pewnie wiele osob mnie tu zje, ale naprawde ja widze roznice w obraznie w 2D na kozysc kart ATI, maja ostrzejszy obraz i przyjemniejsze kolory. Co do Matroxa, to ojciec mojego znajomego zajmuje sie zawodowo robieniem czcionek, wiec ubraz musi miec dobry, zawsze siedzial na Matroxach, a jakis czas temu kupil sobie ATI i mowi, ze nie widzi zadnej roznicy i ATI ma swietny obraz.

 

EDIT:

 

W sumie to przy okazji jak bys chcial, to mam do sprzedania fajna X700 na DDR2. Nie traktuj tego co wyzej napisalem jako reklamy, zeby sprzedac, napisalem jak uwazam, a mam do sprzedania przy okazji :)

Edytowane 3 Sierpnia 2007 przez DziubekR1

[PartyBOY]

Szukaj kart typu NVIDIA QUADRO, ATI FireGL, Matrox (Millenium, Parhelia) - koniecznie markowych producentów. To są profesjonalne rozwiązania do grafiki 2D. Obraz z tego typu kart to po porostu żyleta.

 

http://www.komputronik.pl/Karty_graficzne/...atalog,kat,677/

[DziubekR1]

Daj spokoj z tymi FireGL itp. Wgrasz sobie bios do zwyklej i juz masz FireGL ;) Jeszcze ta cena http://www.komputronik.pl/Karty_graficzne/...pelny,id,24358/ za "zwyklego" X300.

[delekta87]

Moim zdaniem karty ze średniej pulki od nvidi w rozdzielczościach powyżej 1024x768 generują dużo gorsza jakość obrazu (jesus79 tez posiadam 6600 od ladeka i w rozdzielczości 1600x1200 rozmywa obraz i jest gorsza jakość obrazu niż na staram matroxsie 440 mistiqe)

[jesus79]

Sugeruje patrzeć na ilość pamięci na karcie, a w drugiej kolejności brać stare, topowe karty.

 

Gdyż w high endach zawsze używali najlepszych komponentów, które to mają marginalny wpływ na jakość wyświetlanego obrazu.

Jesus, a jaki masz monitor?

Ja na Eizo Flexscan T966 (21" realne 19,6")

 

2048x1536 75Hz

1600x1200 100Hz

1024x768 150Hz

 

pomiędzy R9550, a GF7600GT nie widze różnicy w samej jakosci obrazu.

 

ALe to trzeba by odpalić na dwóch monitorach naraz.

No nic, karta grafiki w grafice ma niewiele wspolnego, gdyby Matroxy były szybsze, to bez oporów, można by je poecać. Lepiej kupić tanią kartę (7300GT@7600GT) i reszte kasy zainwestować w pamiec ram. PhotoShop na PC potrafi wykorzystać do 8GB pamięci.

 

Tyle, ze Win XP obsluguje max 3,25GB.

Szkoda, ze Quadro FX1000, które kupiłam, było walnięte, to i o tym bym się wypowiedziała. ;/

@Pussik

Mam Hitachi CM813U

 

Był nawet osobny temat na Tweak/purepc o bolących oczach na GF6600;

Klik

 

Przesiadłem się na tego GF z Radeona 8500

 

Po tym GF chwilke miałem X700 od Gigabyte i od razu było widać róznicę.

 

Może to tylko odosobniony przypadek, może inne modele już nie possysają tak.

 

Popieram to co napisał benek.

 

Pozdrawaim

Edytowane 3 Sierpnia 2007 przez jesus79

[delekta87]

Na twoim miejscu kupił bym którąś z tych kart:

http://allegro.pl/item219720465_profesjona...r_pci_odss.html

http://allegro.pl/item219942173_matrox_g45..._pci_lfh60.html

http://allegro.pl/item221453996_profesjona..._bulk_odss.html

 

P.S

G550 chyba będzie najlepsza z pośród nich.

[benek]

...

P.S

G550 chyba będzie najlepsza z pośród nich.

E tam w G550 filtr dolnoprzepustowy jest silniejszy niz w starszych modelach i obraz jest gorszy - przy 1600x1200 widać. IMO na D-SUB'a najlepsze są G400 i G450.

 

A tak BTW w sumie skoro to idzie pod CRT (czyli po D-SUBie) to można sie pobawić w wywalenie filtrów - obraz bedzie żyleta

 

http://norton.robi.to/zts.php?txt=filtry

http://norton.robi.to/zts.php?txt=faq

poradnik - a w dawnych czasach u nas na forum tez byli spece od tego np zibi322 - wystarczy przeszukać ARCHIWALNE działy

[G.Suss]

Dzięki wszystkim za sugestie, chyba rzeczywiście zdecyduję się na Matroxa na PCI.

[Gość Pussik]

Te przeróbki GF`ów na Quadro i Radeonów na FireGL to tylko prowizorka. Bo komponenty typu cewki, rezystory, kondensatory i rezonatory kwarcowe, są nadal gorszej jakości.

[Twój Pan]

Te przeróbki GF`ów na Quadro i Radeonów na FireGL to tylko prowizorka. Bo komponenty typu cewki, rezystory, kondensatory i rezonatory kwarcowe, są nadal gorszej jakości.

Zauważysz różnice miedzy @quadro a quadro? Nie sądzę...

[Gość Pussik]

Zauważyłam różnice między R9550, a R9500 tego samego producenta. No ale to trzeba zapodac conajmniej 1600x1200 przy wysokim odświerzaniu, np 100Hz.

 

Kobiety mają lepszy wzrok jeśli chodzi o porównywanie punktów itp, za to faceci lepsze widzenie perspektywiczne i szersze pole widzenia.

Edytowane 4 Sierpnia 2007 przez Pussik

[Twój Pan]

R9550 i R9500 były w różnych segmentach rynku w latach swojej "swietnosci". To tak jakby porównywać 6800 i 7300.

[Gość Pussik]

Masz racje, nie da sie ukryć.

 

Trzeba by dorwać prawdizwego Quadro i jego odpowiednik GF oraz porównać. Najlepiej na dwóch takich samych monitorach naraz.