Core 2 Quad - Q9300 / Q9450 / Q9550 / QX9650 / QX9770

[.:Max:.]

Szkoda tylko, że nie użyto w teście wyższych rozdziałek np. 1920x1200  :wink:

Edytowane 6 Września 2008 przez .:Max:.

[Gość Harry Lloyd]

A DiRT, UT3 czy Mass Effect to co wykorzystują jak nie cztery rdzenie?

 

Twoje porównanie dual core do quada jest zupełnie nie na miejscu. Quad fizycznie jest dwukrotnie wydajniejszy, ale to że prawie nic nie potrafi tego wykorzystac to już nie jego wina. Tak samo to że w grze nie ma dwukrotnego przyrostu FPS to też nie wina procesora, bo on odgrywa najmniejszą rolę w grach. Jeśli jakas gra wykorzystuje cztery rdzenie, to quad 3 GHz będzie szybszy od duala 3.7 GHz.

 

Tak więc na wydajność wielordzeniowości nie ma wpływu producent procesora, tylko programista. Jest w stanie napisać kod który wykorzysta dwa razy większą moc quada, ale to czy mu sie chce go napisać to już inna kwestia.

 

Żeby nie było nie jestem fanem quadów, wręcz przeciwnie (ale tylko ze względu na obecną sytuację w oprogramowaniu), ale po prostu chce pokazać jak idiotyczne są niektóre teorie.

 

Swoją drogą może Intel powinien pomysleć o jakichś sterownikach i oprogramowaniu do swoich CPU, które by wszystkie aplikacje rozkładało na wiele wątków. Skoro Lucid opracowuje Hydrę do multi GPU, to zapewne to samo można zrobić dla CPU.

[mak888]

A DiRT, UT3 czy Mass Effect to co wykorzystują jak nie cztery rdzenie?

 

Twoje porównanie dual core do quada jest zupełnie nie na miejscu. Quad fizycznie jest dwukrotnie wydajniejszy, ale to że prawie nic nie potrafi tego wykorzystac to już nie jego wina. Tak samo to że w grze nie ma dwukrotnego przyrostu FPS to też nie wina procesora, bo on odgrywa najmniejszą rolę w grach. Jeśli jakas gra wykorzystuje cztery rdzenie, to quad 3 GHz będzie szybszy od duala 3.7 GHz.

.....

Kłania się czytanie ze zrozumieniem. Przecież napisałem wyraźnie że na chwile obecną można wychwycić mniej więcej taką różnice pomiedzym quadem a dualem.

 

To że kład jest 2 razy wydajniejszy od duala nie trzeba nikogo przekonywać, co z tego jeśli obecnie nie ma oprogramowania (poza paroma benchmarkami) co by tą regółe potwierdzał. Jak dojdzie do tego , że wkładasz quada w miejsce duala i masz 2 razy wiekszą wydajność to wtedy się zgodze :).

 

A co do roli cpu w grach to się nie zgadzam , bo taktowanie cpu ma duży wpływ na wydajność w grach, co prawda rodzaj procesora już nie tak bardzo , ale jednak różnica bedzie miedzy 3GHz E8xxx , a 3GHz E2xxx .

[Gość Harry Lloyd]

W niższych rozdziałkach owszem, w wyższych prawie żadna.

 

"Mniej więcej różnicę móżna wychwycić". Mniej więcej to kolejny idiotyzm, wyciąganie średniego przyrostu wydajności jest debilne, jako że 99% procent aplikacji nie wykorzystuje quada, ale są takie co wykorzystują go w pełni (3ds max choćby, chyba dość popularny). Powiesz komuś ogólny przyrost wydajności to sie nawet nie zainteresuje, nawet choćby siedział tylko w tym programie.

 

Uogólnianie wydajności jest właśnie odbierane jako nieudolność wielordzeniowości, każdy zobaczy pare procent przyrostu to olewa temat, a jakby tak wszyscy wywarli presję na programistach widząc w tym nadzieję to już pewnie dawno mielibyśmy pełno prawdziwie wielowątkowych aplikacji.

Edytowane 6 Września 2008 przez Harry Lloyd

[pmp]

QC nie jest, i nie był 2x wydajniejszy od DC.

[Gość majkel84]

QC nie jest, i nie był 2x wydajniejszy od DC.

ja to nawet posunął bym się do stwierdzenia, że:

 

QC jest i był tak samo wydajny jak DC

[mak888]

A DiRT, UT3 czy Mass Effect to co wykorzystują jak nie cztery rdzenie?

 

Twoje porównanie dual core do quada jest zupełnie nie na miejscu. Quad fizycznie jest dwukrotnie wydajniejszy, ale to że prawie nic nie potrafi tego wykorzystac to już nie jego wina. Tak samo to że w grze nie ma dwukrotnego przyrostu FPS to też nie wina procesora, bo on odgrywa najmniejszą rolę w grach. Jeśli jakas gra wykorzystuje cztery rdzenie, to quad 3 GHz będzie szybszy od duala 3.7 GHz.

Hmmm..., chyba mała zbierzność w ocenie obu procków.

 

ja to nawet posunął bym się do stwierdzenia, że:

 

QC jest i był tak samo wydajny jak DC

A z tym bym się nie zgodził, za czym niestety przemawiają testy wydajności.

 

Wszystko rozbiega się o to że na "dzień dzisiejszy" znikoma część amplikacji , a co bardziej gier potrafi wykorzystać 4 rdzenie. A jak już to nie zawsze w 100%.

 

Wejśmy np. Crysisa i GRIDA.

 

Użycie procesora przez 4 minuty gry w Crysisa , scren zrobiony zaraz po wyłączeniu gry.

 

A tutaj to samo ale GRID

 

Wszystkie detale na maxa , rodziałka 1650x1080 , windows vista x64.

 

Dlatego obecnie QC nie może być 2 krotnie wydajniejszy od DC , owszem posiada wydajność nieomal 2 krotnie wiekszą (co potwierdza cinebench r10 w teście x cpu ). Ale z racji tego że głównie w grach nie są 4 rdzenie wykorzystane w 100% to wydajność względem DC jest większa o jakieś ~25% przy tym samym zegarze.

[Gość Harry Lloyd]

"Dlatego obecnie QC nie może być 2 krotnie wydajniejszy od DC , owszem posiada wydajność nieomal 2 krotnie wiekszą".

 

Dobra, na przyszłość już wiem żeby nie kupować quada jeśli miał bym go używać z zegarem o 700 MHz niższym.

[Gość majkel84]

A z tym bym się nie zgodził, za czym niestety przemawiają testy wydajności...

Powinienem czymś umotywować swoją odpowiedź.

Quad jest tak samo wydajny jak DC w aplikacjach wykorzystujących jeden, a nawet dwa rdzenie. Ewentualna przewaga może polegać oczywiście na większym cache (też znikoma) ale także na tym, że DC zajmuje się przy takich programach takze aplikacjami działającymi w tle, natomiast QC oddelegowuje do tego odpowiednie siły :-) Ale tak czy siak docelowa aplikacja działa w bardzo zbliżony sposób na obydwu.

 

Co innego programy typowo wielowątkowe, których na szczęście coraz więcej - tu zaznacza się już duża przewaga

[mak888]

Dobra, na przyszłość już wiem żeby nie kupować quada jeśli miał bym go używać z zegarem o 700 MHz niższym.

A ja bym już nie kupił DC , mając QC. Ponieważ jak napisał majkel84 , kiedy DC ma już zajęte w 100% oba rdzenie , przez gre i amplikacje działające w tle. To QC ma jeszcze połowe rezerwy na inne zadania, przez to o dziwo nie grzeje sie tak w grach , jak i programach obsługujące dwa rdzenie.

 

U mnie np. rzadko kiedy temperatura przekracza 53* na jakimś rdzeniu podczas grania , w gry i to nie na jakimś super chłodzeniu ,a głupim AC Freezer 7 pro. Przy taktowaniu 3GHz. Co wcześniej na DC miałem ok 60* , przy grach np. Crysis , GRID , Mass Efect itp... .

 

A kto powiedział że musisz mnieć o 700MHz mniej ?? . Tak samo quada możesz podkręcić na 3.6 ~3.8 GHz i śmiem twierdzić że bedzie wydajniejszy o DC z tym samym zegarem :).

[trymek]

Czyli sugerujesz, ze kupujac QC nawet w grach nie wykorzystujacych 4 rdzeni bede mial wyzsza wydajnosc niz na DC??

A moze to taka plota, ktora ma na celu zwiekszyc prawdopodobnie nie najlepsza sprzedaz quadow?

 

Niedlugo chce zmienic platforme, takze interesuje mnie to bardzo...

[mak888]

Czyli sugerujesz, ze kupujac QC nawet w grach nie wykorzystujacych 4 rdzeni bede mial wyzsza wydajnosc niz na DC??

A moze to taka plota, ktora ma na celu zwiekszyc prawdopodobnie nie najlepsza sprzedaz quadow?

 

Niedlugo chce zmienic platforme, takze interesuje mnie to bardzo...

Ja nie sugeruje , ja stwierdzam , że QC na 3.3GHz jest tak samo wydajny w grach jak DC na 4.0 GHz po przeglądnięciu kilku testów i z własnego doświadczenia pod przejściu z DC na QC.

 

A to czy ktoś się ze mną zgodzi , czy nie..., to jego sprawa :).

Ja osobiście brałbyn QC :).

[zzZZzz]

a ja stwierdzam że cos lejesz wode - quady sa praktycznie tym samym co 2x core duo

aplikacji korzystajacych z wielu rdzeni jest cała masa - począwszy od projektowych cadów przez graficzne muzyczne , wszelkiej masci konwertery plików wideo i muzycznych do obliczeniowych.....

coraz więcej gier też korzysta - I NIE WAŻNE czy to będą dwa czy cztery - program obsługuje wielordzeniowosc więc skorzysta tak samo z dwóch trzech jak i czterech - dla niego to już bez różnicy ile będzie rdzeni i tak wykorzysta wszystkie

 

a jak chcesz porównywac c2d z qc to prosze porównuj o tych samych parametrach bo porównywanie 4ghz do 3 to głupota i nic wiecej

tym bardziej gdzie weżmiesz 1, 2 czy 4 rdzenie...

 

quada bym brał tylko gdybym intensywnie korzystał z ww oprogramowania a skoro już tak ostro nie walczę to dwa rdzenie wystarczą do wszystkiego - w grach nic ci to nie da chyba że to będzie jakaś strategia turowa ala cywilizacja z tymże ona nie obsluguje wielordzeniowosci(przynajmniej stara wersja)

[mak888]

a ja stwierdzam że cos lejesz wode - quady sa praktycznie tym samym co 2x core duo

aplikacji korzystajacych z wielu rdzeni jest cała masa - począwszy od projektowych cadów przez graficzne muzyczne , wszelkiej masci konwertery plików wideo i muzycznych do obliczeniowych.....

coraz więcej gier też korzysta - I NIE WAŻNE czy to będą dwa czy cztery - program obsługuje wielordzeniowosc więc skorzysta tak samo z dwóch trzech jak i czterech - dla niego to już bez różnicy ile będzie rdzeni i tak wykorzysta wszystkie

tak , np. crysis obsługuje 4 rdzenie, tylko co z tego jak użycie każdego z rdzenia wacha sie 30-70% , a sumaryczne użycie całego procesora 40-60% , gdzie przy dual core wynosi 100%

 

a jak chcesz porównywac c2d z qc to prosze porównuj o tych samych parametrach bo porównywanie 4ghz do 3 to głupota i nic wiecej

tym bardziej gdzie weżmiesz 1, 2 czy 4 rdzenie...

Wiadomo, każdy będzie bronił swojego, zalerznie od posiadanego sprzętu. A właśnie że nie głupota, bo pokazuje przy jakim taktowaniu obu procesorów uzyskują zbliżoną wydajność.

 

Proszę bardzo porównanie przy prędkości 3GHz.

 

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=3371-4

 

A tak na poważnie,to niech każdy kupuje sobie procka na jakiego ma ochotę . Zadowalają was 2 rdzenie i 4GHz , proszę bardzo. Przypominają mi się czasy , kiedy ktoś mając procesor z szybszym zegarem, myślał że ma szybszy komputer. A co nie którzy pamietają że tak nie było :P.

 

Nie mam zamiaru komuś czegoś udowadniać , ja wiem jedno :). Jestem szczęśliwym posiadaczem Q6600 i nie zamianiłbym się nawet za darmo na E8600 czy innego dual core. Ale to jestem ja , ktoś inny może zrobił by inaczej <_< .

[trymek]

tak , np. crysis obsługuje 4 rdzenie, tylko co z tego jak użycie każdego z rdzenia wacha sie 30-70% , a sumaryczne użycie całego procesora 40-60% , gdzie przy dual core wynosi 100%

Czyli potwierdza sie to, ze Quad jest kompletnie nie wykorzystany.

Gra/procek rozdziela, ale nie wykorzystuje do wzrostu wydajnosci.

 

50% quad'a=2 rdzenie

Edytowane 7 Września 2008 przez trymek

[mak888]

Czyli potwierdza sie to, ze Quad jest kompletnie nie wykorzystany.

Gra/procek rozdziela, ale nie wykorzystuje do wzrostu wydajnosci.

 

50% quad'a=2 rdzenie

No tak mniej wiecej ;). Owszem procek rodziela na 4 rdzenie, przez to mało się grzeje. A gdyby pisano programy które by wykorzystywały w 100% 4 rdzenie to pewnie wydajność by była 2 krotnie wieksza niż w DC , a tak jest teraz tylko jakieś 30% względem DC i to tak uśredniając (bo raz wiecej raz mniej , zalerzy od gry).

 

A tak to np. możesz sobie cinebencha odpalic i porównać wynik z benchmarka DC 3GHz 6000 pkt , QC 3GHz 12000 pkt :).

[Gość Harry Lloyd]

Dobra chłopie daj że już spokój z tym uśrednianiem bo nie moge na to patrzeć, co post inna liczba.

[mak888]

Dobra chłopie daj że już spokój z tym uśrednianiem bo nie moge na to patrzeć, co post inna liczba.

No to nie patrz , albo chwyć kalkulator w dłoń i z dokładnością do 1/100 policz procentową różnicę w wydajności we wszystkich testach porównawczych DC z QC.

 

Dlatego użycie słowa "uśredniając" ma na celu przedstawienie ogólnego zarysu sytuacji , a nie szczegółowe wyliczanie i podawanie procencików do każdego testu i możliwej konfiguracji czegoś względem czegoś.

 

Ot koniec i kropka.

[sosen]

Mass Effect nieźle używa 4 rdzeni. Ja jestem zadowolony z Quada, żałuję tylko, że nie kupiłem Q9450. Pozostała moc może zostać wkorzystana w innych celach podczas gdy C2D będzie na 100% obciążone. Może ktoś dać podobny zrzut z 2 rdzeniami? Nawet na 4GHz.

 

Riva źle pokazuje taktowanie. Mam takie jak w podpisie.

Edytowane 7 Września 2008 przez sosen

[cyclooxy]

Aktualnie testuję q9550 na platformie abit ip35pro. Zrobiłem małe OC do 3400 MHz. W prime95 przy torture test mam do 78 stopni. Nie mogę znaleźć jaka jest jego max temp. oraz na jakim nominalnym jak i max. napięciu pracuję. Mam na nim Scylhle Ninje Plus Rev. B do tego pastę Arctic Silver 5.

 

Zastanawia mnie tylko różnica w temperaturach rdzeni teraz np. robie test prime to mam odpowiednio na rdzeniu 3 i 4 po 72 stopni zaś 1 rdzeń ma 77, a drugi 66 w idle jest podobnie tyle, że temperatury są niższe o 20 stopni.

[katoda]

Zastanawia mnie tylko różnica w temperaturach rdzeni teraz np. robie test prime to mam odpowiednio na rdzeniu 3 i 4 po 72 stopni zaś 1 rdzeń ma 77, a drugi 66 w idle jest podobnie tyle, że temperatury są niższe o 20 stopni.

Możliwe, że czujnik temperatury w jednym lub dwóch rdzeniach nie działa prawidłowo. RealTemp ma funkcję testowania czujników, może sprawdź je tym programem?

[Blue]

mam nastepujace pytanie czy q9550 kazdy idzie przynajmniej na te 3.6ghz czy raczej musi być to egzemplarz trafiony aby na tyle szedł?

chłodzenie thermalright 120ultra extreme.

[Gość Villentretenmerth]

Aktualnie testuję q9550 na platformie abit ip35pro. Zrobiłem małe OC do 3400 MHz. W prime95 przy torture test mam do 78 stopni. Nie mogę znaleźć jaka jest jego max temp. oraz na jakim nominalnym jak i max. napięciu pracuję. Mam na nim Scylhle Ninje Plus Rev. B do tego pastę Arctic Silver 5.

http://processorfinder.intel.com/List.aspx...&SearchKey=

 

Sprawdź tylko cpu-z w której rewizji masz cpu - C1 czy E0.

Edytowane 15 Września 2008 przez Darth Sidious

[Blue]

co byscie Wy kupili q9550 czy qx6850?

pzdr

[.:Max:.]

co byscie Wy kupili q9550 czy qx6850?

pzdr

Na 100% q9550 

 

sSpec Number: SLB8V  <-- jak to znajduje się na pudełku to masz:

Stepping: E0  <-- jak bedziesz miał nr. ten wyżej napisany to będzie step E0

Poleci lekko 3.8-4.3GHz

Edytowane 15 Września 2008 przez .:Max:.

[jimmy1]

Czyli trzeba szukać Q9550 z oznaczeniem na pudełku "sSpec Number: SLB8V" reszta to padaki?

[.:Max:.]

Może nie padaki, ale na E0 tak ze 300MHz więcej wykręcisz

[Twój Pan]

Poleci lekko 3.8-4.3GHz

Lekko to mu sie fsb skonczy :D

[.:Max:.]

Lekko to mu sie fsb skonczy :D

Dlaczego skończy ja tu widzę FSB 500

to mało?

Edytowane 15 Września 2008 przez .:Max:.

[mach82]

idąc tym samym tokiem rozumowania można twierdzic że quady wydolą na FSB700 MHz, bo przecież 2-jajowce tak potrafią :lol2: