20" I 2ms Czy 22" I 5ms ?

[Njoi002]

:arrow: Witam, zastanwiam sie nad kupnem LCD marki LG w panoramie. Interesuja mnie dwa konkretne modele a mianowicie, co bedzie lepsze czy 20" i 2ms czy 22" i 5ms, i czy zauwaze roznice miedzy 5 a 2 milisekundami opoznienia.

 

:arrow:Lg 20" i 2ms

 

:arrow:Lg 22" i 5ms

 

Ktory wybrac?? a moze cos lepszego w podobnej cenie?

 

Monitor ma byc glownie do gier i filmow. Grafika jaka posiadam to 8800GTS 320mb.

 

:?:

[DRuMah]

Jeśli masz wprawne oko, to może zobaczysz ;) Chociaż wnioskując z budowy pytania raczej jej nie zauważysz (bez urazy oczywiście).

Dla niektórych jednak opóźnienie reakcji matrycy może być zaletą, ponieważ sprawia ono wrażenie większej płynności wyświetlanego obrazu, ale również rozmycia.

Generalnie obie wartości są już i tak "wyśrubowane", dlatego proponuję stosować się zasadą taką, jak przy wyborze telewizora - im większy, tym lepszy.

 

Co do firmy, LG oferuje sprawdzone i solidne matryce, mnie osobiście odpowiadają dużo bardziej niż przykładowo te zastosowane w monitorach firmy Samsung. Najlepiej jakbyś sam zobaczył i ocenił - gusta są różne ;)

Pozdrawiam.

Edytowane 2 Października 2007 przez DRuMah

[PMichalak]

Pomiędzy CRT a Samsungiem 22" 2ms da się zauważyć różnicę [głównie przy texcie - klik w rolke i kursor delikatnie w dol aby powoli sie przesuwał - tak najłatwiej zobaczyć], inna sprawą jest to, że nawet matryca 16ms mi w 100% odpowiada pod tym względem - w normalnym użytkowaniu to nie przeszkadza.

[piotrek_zet]

Pomiędzy CRT a Samsungiem 22" 2ms da się zauważyć różnicę [głównie przy texcie - klik w rolke i kursor delikatnie w dol aby powoli sie przesuwał - tak najłatwiej zobaczyć], inna sprawą jest to, że nawet matryca 16ms mi w 100% odpowiada pod tym względem - w normalnym użytkowaniu to nie przeszkadza.

Wiesz, jeśli to jest 16ms na takim monitorze jaki masz w podpisie, to myśle ze jest to nieporównywalnie lepsze od tych niby 2ms które podaje producent w przypadku tego lg`ka

[costi]

Te 2ms jest zapewne z dopalaczem i miedzy szarosciami (gray-to-gray), wiec rzeczywisty czas reakcji tej matrycy to jakies 8ms. Co nie zmienia faktu, ze obecnie czas reakcji to bardziej chwyt marketingowy, bo bezwladnosc ludzkiego oka konczy sie gdzies w okolicach 16ms czasu reakcji.

 

Ja bym bral wiekszy z tych dwoch ;)

[PMichalak]

Chciałem napisać, że można zauważyć różnice pomiędzy tymi wszystkimi 2/5/16ms ale podczas testów itp, podczas gier/filmow/www nie ma żadnej różnicy IMO

[Njoi002]

Rozumiem, ale pomiedzy tymi monitorami zauwazylem jeszcze trzecia roznice, a mianowicie ten mniejszy i szybszy ma wejscie DVI, ten wiekszy posiada jedynie D-Sub, czy to duzy minus? Czy jest roznica w jakosci miedzy DVI i D-sub ??

[PMichalak]

Różnica jest na pewno, pytanie tylko czy ją zauważysz, ja na monitorze Samsung 223BW podłączyłem oba źródła, przełączałem i nie widziałem różnicy.

[Njoi002]

Czy ktoś jeszcze probowal, tak robic? Wiec polecacie tego 22" z 5ms i bez DVI ?

[HeatheN]

Jeszcze jedna kwestia, probujesz sie dowiedziec czy miedzy 2 a 5 ns bedzie roznica....imho wieksze POGORSZENIE obrazu dostaniesz jak zamiast 1680x1050 rozdzialki bedziesz mosial wlaczyc mniejsza. Oba monitory mimo roznych rozmiarow maja ta sama rozdzialke. Jesli nie boisz sie ciac detale w grze i nie przeszkadzaja ci zabki (brak AA) to bierz 22calowke, jesli jednak palasz w detalach wypasionych (co na naszych kartach jest juz teraz dosc trudne w niektorych tytulach) bierz 20 cali bedzie ladniej:P

A ja wogole wzialem 19 cali i w 1440x900 bo kosztem 1 cala mam lepsza plynnosc (dla mnie liczy sie jedynie rozdzielczosc natywna matrycy i tyle)

Co do roznicy miedzy cyfrowym a analogowym podlaczeniem, na monitorach tej klasy jest znikoma a napewno niezauważalna hehe.

Edytowane 3 Października 2007 przez HeatheN

[Njoi002]

No tak ale miedzy 1440x990, a 1650x1050 jest po pomnozeniu 356400 pikseli roznicy a tylko cal powierzchni, czyli teoretycznie 20" powinien miec mniejsza plamke i byc dokladniejszy? dobrze rozumiem? zamierzam ją podłączyc pod 8800GTS wydaje mi sie ze 320Mb pamieci na tej karcie powinno dac rade tym wszystkim detalom przy tej rozdzielczosci. A moze sie myle?

[gmfriend]

Czy ktoś jeszcze probowal, tak robic? Wiec polecacie tego 22" z 5ms i bez DVI ?

masz dobrą grafikę a nie chcesz dołożyć 200zł do 22" 2ms z DVI ..???

[HeatheN]

No tak ale miedzy 1440x990, a 1650x1050 jest po pomnozeniu 356400 pikseli roznicy a tylko cal powierzchni, czyli teoretycznie 20" powinien miec mniejsza plamke i byc dokladniejszy? dobrze rozumiem? zamierzam ją podłączyc pod 8800GTS wydaje mi sie ze 320Mb pamieci na tej karcie powinno dac rade tym wszystkim detalom przy tej rozdzielczosci. A moze sie myle?

Mylisz sie nie cal powiechrzni, a cal przekatnej, powierzchnia zwieksza sie proporcjonalnie ( wszak kształt matrycy ten sam) a rozdzialka w brew pozorom dla 320mb 8800 bedzie mordega:) Jesli mam wybierac wzialbym 20 cali, chyba ze wolisz kosztem jakosci obrazu wieksza powierzchnie...wtedy 22.

Ale najlepiej zlookaj na zywca w MM podobne monitorki:) i ocenisz

[Njoi002]

Wiem widzialem, to jest jakies 3-4 roznicy wysokości moze, ale to nie jest to samo zobaczyc w sklepie, a zamontowac u siebie w domu, jak kupilem TV 42" to tez w sklepie wydawal mi sie niewielki, a po przywiezieniu do mieszkania zajmowal wieksza czesc sciany:PP

 

Zastanawia mnie tylko czy jesli wlacze taka rozdzielczosc na 20" to czy ikonki i literki nie beda zbyt male aby je przeczytac :PP nie mam nic ze wzrokiem, ale 1280 x 1024 na 17" CRT wydaje mi sie mało wygodne...

 

Wie ktoś moze jaki jest rozmiar obrazu widzialnego na monitorach wielkosci 20" i 22" ??

 

Szukalem roznych testow tej grafy na tak wysokich rozdzialkach i przewaznie jest ok 40-50 klatek, wiec nie jest zle.

[PMichalak]

Wie ktoś moze jaki jest rozmiar obrazu widzialnego na monitorach wielkosci 20" i 22" ??

[killer805]

Wiem widzialem, to jest jakies 3-4 roznicy wysokości moze, ale to nie jest to samo zobaczyc w sklepie, a zamontowac u siebie w domu, jak kupilem TV 42" to tez w sklepie wydawal mi sie niewielki, a po przywiezieniu do mieszkania zajmowal wieksza czesc sciany:PP

 

Zastanawia mnie tylko czy jesli wlacze taka rozdzielczosc na 20" to czy ikonki i literki nie beda zbyt male aby je przeczytac :PP nie mam nic ze wzrokiem, ale 1280 x 1024 na 17" CRT wydaje mi sie mało wygodne...

 

Wie ktoś moze jaki jest rozmiar obrazu widzialnego na monitorach wielkosci 20" i 22" ??

 

Szukalem roznych testow tej grafy na tak wysokich rozdzialkach i przewaznie jest ok 40-50 klatek, wiec nie jest zle.

źle ci się wydaje, ja na 17 lcd jak ustawie 1024na800 to za duże są ikony podobnie na crt 19 :wink:

[Michaelius]

A czy to absolutnie i koniecznie musi byc LG ?

Bo w cenie tego 22" mozna kupic acera 22" z 5ms matryca , ktory bedzie mial wejscie DVI (i pewnie kilka innych modeli tez by sie znalazlo).

IMHO kupienie 20 zamiast 22 to nieporozumienie, no jeszcze jakby to miala byc 20 na SIPS czy MVA/PVA to bym to zrozumial, ale tak?

[borsuczy_król]

Zastanawia mnie tylko czy jesli wlacze taka rozdzielczosc na 20" to czy ikonki i literki nie beda zbyt male aby je przeczytac :PP nie mam nic ze wzrokiem, ale 1280 x 1024 na 17" CRT wydaje mi sie mało wygodne...

W 1650x1050 na 20'' wszystko będzie małe. Na 22'' jest w sam raz. Takie jest moje odczucie w tej kwestii (też mam dobry wzrok, ale patrzenie w małe literki jednak męczy). Warto też wziąć pod uwagę, że widescreen sprawia iż nie chcesz siedzieć za blisko monitora (żeby po pierwsze nie biegać wzrokiem, a po drugie uniknąć efektu zbyt dużych kątów na TN). 1650x1050 na 22'' jest porównywalne z 1280x1024 na 19'' (na 22'' chyba ciut mniejsze).

 

Różnica między tymi deklarowanymi 2ms i 5ms jest raczej nieistotna, większość ludzi pewnie nie zauważy różnicy.

 

Wybierałbym w 22'', sam kupiłem monitor tej wielkości i przyzwyczaiłem się do niej prawie momentalnie.

 

A DVI zdecydowanie warto mieć, bo obraz będzie na pewno dobry, a po analogu to nigdy nie wiadomo co się okaże. Przewidzieć nie sposób. Więc może powinieneś poszukać 22'' z DVI.

Edytowane 3 Października 2007 przez borsuczy_król

[Njoi002]

nie, oczywiscie ze nie musi być to LG, slyszalem tylko opinie ze to dobre monitory i warto w nie zainwestowac. Masz jakis konkretny model tego Acera na mysli?? Informuje ze chcialbym wydac nie wiecej niz 1050zl na ten monitor +/- 50zl

 

Dzieki za tą tabelke, mocno mi zobrazowala te roznice wielkosci:) thx

 

a ten? samsung 22" tylko drogi troche:/

 

lub ten asus 22" własnie... co powiecie na temat Asus'ów??

Edytowane 4 Października 2007 przez Njoi002

[PMichalak]

Samsung 223BW na Allegro zwykle jest drożej niż w sklepach. Edytowane 4 Października 2007 przez PMichalak

[Michaelius]

Asus ma przesterowany dopalacz co objawia sie artefaktami w kolorach, ale za to mniej smuzy.

 

Acer 22" z DVI to albo 2216WSD albo 2223.

 

Ale powiem tak imho nie warto wierzyc ludziom na gebe tylko trzeba isc do sklepu i obejrzec kilka modeli w rzeczywistosci przed podjeciem decyzji jesli tylko masz taka mozliwosc.

[Njoi002]

Własnie nie mam takiej mozliwości:/ zrezta w sklepach takich jak MM, wlaczone jest demo specjalnie przygotowane zeby monitory wygladaly jak najlepiej, są tez roznie ustawione bo kazdy podchodzi cos pogrzebie, trudno zdecydowac.

[Njoi002]

zadalem pytanie, w innym dziale tego forum, i okazuje sie ze chyba nie kupie monitora z rodzielczoscia 1650x1080, bo 8800GTS 320Mb, nie da rady przy takiej rozdzialce i full detalach...;( i zeby byl przyzwoita ilosc klatek/s ;/

[gmfriend]

zadalem pytanie, w innym dziale tego forum, i okazuje sie ze chyba nie kupie monitora z rodzielczoscia 1650x1080, bo 8800GTS 320Mb, nie da rady przy takiej rozdzialce i full detalach...;( i zeby byl przyzwoita ilosc klatek/s ;/

całkowicie błędne założenie, tzn nie kupisz żadnego monitora bo zawsze pojawi się jakaś syfiasta gierka która będzie mulić nawet w 1280x1024 w MAX detalach

miałem GF6800 i panoramę 22", co nie chodziło dobrze w natywnej to grałem w 1440x900 i 1280

pytanie tylko czy chcesz grać? czy oglądać każdy pikselek w poszukiwaniu wad i niedoskonałości...

[Njoi002]

Dobra, a załóżmy ze kupie 20" i bd go używac na 1440x990, bo 19" w panoramie jest malutka:/

 

Wydaje mi sie ze jak wlacze mniejsza rozdzielczosc, to bedzie w miare ladnie przy 20", napewno lepiej niz na 22" bo tam jest wieksza plamka. Dobrze mysle? Czy moje zalozenie jest bledne?

Czy na 22" bedzie to samo co na 20" ?

[gmfriend]

Czy na 22" bedzie to samo co na 20" ?

imo będzie to samo bo na 22" siedzisz ciut dalej i to wystarcza by zauwazalnośc pikselozy była na takim samym poziomie