FAQ. Jaki komputer do gier? Polecane zestawy komputerowe - opinie, sugestie i pytania

[Polonium]

Dzięki za propozycję, ale jednak nie będę inwestował w Intela. Już niebiescy nie puszczają nowych proców pod socket775, a Nahalemy za drogie. Więc wolę zostać przy AMD. Co prawda E8400 jest wyżej taktowany, ale ma jeden rdzeń mniej od X3 720. A że czasami lubię się pobawić z filmami, to rdzeń się przyda. A co do samego X4 810. Niżej taktowane zegary, mniej pamięci podręcznej L3. Więc jednak wolę zostać przy tym X3 720.

Edytowane 12 Marca 2009 przez Polonium

[kwasior500]

Za 899zł masz "pełnego" X4 920 (6MB). Trochę ponad program, ale 3 rdzenie naprawdę mogą "dać d*py" (głównie w grach), na Twoim miejscu jednak skłaniałbym się ku któremuś z X4.

Edytowane 12 Marca 2009 przez kwasior500

[Palato]

Albo może upolować na modowalnego X3 za 550zł, jako że u AMD coś takiego jest bardzo łatwe dlatego że widać procesor i partie przez box :P Na xtremesystems działa to większośc ludziom (na pięciu jeden zgłasza problemy).

[SzczYpior_n1]

Sorry że wracam do tego, ale dopiero teraz sie zaczytałem.

Co do ASRock. Jak komuś nie odpowiada nazwa bądź renoma to niech sie przymknie. Ja miałem ASRocka jeszcze na archaicznym Socket A i athlonie XP. Był to model K7S8X i spisywał sie rewelacyjnie przez 3 lata. Durona 1400 wykręciłem na 2200mhz stabilnie co potrafiły Abity i Epoxy. Wiem że to dawne czasy ale jeżeli wszyscy twierdzą że dziś ASRock robi lepsze płyty niż kiedyś to już wogóle rewelacja, ja bym kupił ASRocka bez wahania. oczywiście jak ktoś miał i mu sie zje**ł to bedzie przeklinać firme ale zepsuć może sie ASUS, MSI a tym bardziej Gigabyte... Sam jestem ciekawy tej chwalonej płytki ASRocka :)

pzdr

Edytowane 12 Marca 2009 przez DejwiT11

[yoshik]

Sorry że wracam do tego, ale dopiero teraz sie zaczytałem.

Co do ASRock. Jak komuś nie odpowiada nazwa bądź renoma to niech sie przymknie. Ja miałem ASRocka jeszcze na archaicznym Socket A i athlonie XP. Był to model K7S8X i spisywał sie rewelacyjnie przez 3 lata. Durona 1400 wykręciłem na 2200mhz stabilnie co potrafiły Abity i Epoxy. Wiem że to dawne czasy ale jeżeli wszyscy twierdzą że dziś ASRock robi lepsze płyty niż kiedyś to już wogóle rewelacja, ja bym kupił ASRocka bez wahania. oczywiście jak ktoś miał i mu sie zje**ł to bedzie przeklinać firme ale zepsuć może sie ASUS, MSI a tym bardziej Gigabyte... Sam jestem ciekawy tej chwalonej płytki ASRocka :)

pzdr

Święte słowa, sam można powiedzieć miałem bardzo duże obawy co do mobo Asrock'a przy czym kiedyś tam miałem pare które nieszczęśliwie psuły się koszmarnie ,chociaż trafiło mi się pare perełek, ale opinie ludzi z forum przekonała mnie do nich z powrotem. Jeżeli ktoś szuka porządnych płyt to moim zdaniem można smiało polecić Asrock'a jak i innych, ot poprostu wszystko może się popsuć nie zależnie od producenta. Przykład? W ostatnich 3-ech miesiącach kupiłem 5 laptopów każdy z innej firmy i każdy nadawał się do wymiany >< Gdzie mam nadzieje ,iż szósty już będzie na stałe.

[bonnou]

ale 3 rdzenie naprawdę mogą "dać d*py" (głównie w grach)

 

W jakim sensie? Z mojego toku rozumowania, wychodzi że gry które wykorzystują max 2 rdzenie to tyle wykorzystają ? A gry które obsługują nawet 4 rdzenie, wykorzystają te 3 rdzenie od AMD ?

 

Ja to zrozumiałem tak, albo bierzesz X4 od AMD, albo bierzesz Intela, a od X3 trzymaj się z daleka?

[carflex]

Witam.

Składam taki zestaw:

E5200 (w przyszłości E8400)

gf 8800gt (w przyszłości gtx 260 może 280)

ram kingmax 2gb

modecom mc350

 

i chodzi mi o płytę, totalne minimum pyle to obsłużyła, dźwiękówkę mam.

 

P.S. Interesuje mnie tylko intel i nvidia

[kwasior500]

GA-G31/EP31/EP43 ?

Od najtańszej wzwyż

[Daniel007]

Ja to zrozumiałem tak, albo bierzesz X4 od AMD, albo bierzesz Intela, a od X3 trzymaj się z daleka?

Dokładnie od X3 trzymaj się z daleka. Nie dość że są mniej wydajne w grach od swoich Intelowskich odpowiedników serii E7xxx to na dodatek tak jak pisał kolega kwasior500 „3 rdzenie naprawdę mogą "dać d*py" (głównie w grach)”

 

Chodzi o to że w niektórych grach X3 wypada bardzo słabo. Zupełni jakby gry miały problemy z poprawną obsługą właśnie 3 rdzeni.

 

Doskonale widać to w Crysis i Crysis Warhead:

 

http://www.purepc.pl/procesory/AMD_w_natar...X4_810?page=0,2

 

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4797-8

 

 

Warto jeszcze zwrócić uwagę jak wyglądają relacje wydajności w grach pomiędzy Phenom II X3 720 a C2D E7400. Generalnie rzecz biorąc E7400 jest wydajniejszy a przy tym tańszy.

Edytowane 13 Marca 2009 przez Daniel007

[bonnou]

Zawsze gdy odpalam coś na egieldzie to FF mi się "Crash'uje" - zbieg okoliczności ?? Zresztą testy na tamtej stronie nie są przekonywujące. ( dla mnie, żeby nie było... )

 

Teraz czegoś nie rozumiem.

 

Czemu w takim razie w zestawach jest tyle tych procesorów X3 720BE ? Czyżby Miguel wciskał nam kit? Wątpię.

Edytowane 13 Marca 2009 przez Stachuuu

[kwasior500]

A czy focus wciskałby nam kit?

[Daniel007]

Zresztą testy na tamtej stronie nie są przekonywujące.

Skoro test na Egiełdzie cię nie przekonuje (aczkolwiek nie wiem czemu, w końcu samych przetestowanych gier było 20 sztuk do tego w zestawieniu wystąpiło 28 procesorów zarówno na standardowych taktowaniach jak i po OC oraz programy użytkowe) to zerknij na ten test i wyniki w Crysis: Warhead:

 

http://www.frazpc.pl/artykuly/664/AMD/PHEN...720/BE/I/X4/810

 

Jak widać PII X3 720 nie jest w stanie pokonać nawet niżej taktowanego C2D E7300.

 

Czemu w takim razie w zestawach jest tyle tych procesorów X3 720BE?

Ponieważ ludzi myślą że PII X3 jest szybszy od swojego odpowiednika czyli C2D 7xxx. A tak nie jest. Bynajmniej w grach.

[bonnou]

No dobra, a np tutaj :

 

http://www.extremeoverclocking.com/reviews..._X3_720_11.html

 

X3 720 jest lepszy nawet od e8400, komu wierzyć?

[Gi3r3k]

Skoro test na Egiełdzie cię nie przekonuje (aczkolwiek nie wiem czemu, w końcu samych przetestowanych gier było 20 sztuk do tego w zestawieniu wystąpiło 28 procesorów zarówno na standardowych taktowaniach jak i po OC oraz programy użytkowe) to zerknij na ten test i wyniki w Crysis: Warhead:

 

Jak widać PII X3 720 nie jest w stanie pokonać nawet niżej taktowanego C2D E7300.

 

Ponieważ ludzi myślą że PII X3 jest szybszy od swojego odpowiednika czyli C2D 7xxx. A tak nie jest. Bynajmniej w grach.

Nie, no zaraz padnę... Jeśli takie wnioski wyciągasz na podstawie w sumie jednej gry (Crysis i Crysis: Warhead) i wyłącznie polskich serwisów (oj, czyżby twój angielski siadał...?), to gratuluję...

 

Odnosząc się do poprzednich wypowiedzi:

 

Problemy 3-rdzeniowych Phenomów w grach jakimś dziwnym trafem wychodzą jedynie na e-giełdzie... A Polska to nie cały świat, prawda? Tam o czymś takim nie słychać. Nie mówię tu tylko o zagranicznych recenzjach, ale także o forach.

 

Co do faktu polecania PH II - coś nie czytaliście argumentów Miguela 707 w tym temacie, które ja osobiście popieram. Chodzi bowiem głównie nie o procesor, ale o płytę. Dobra płyta pod Phenomy jest ponad 100zł tańsza od porównywalnej Intela.

 

Do takiego budżetowego P43 (który rzadko co osiąga te 450MHz na FSB) Quada raczej nie wsadzisz, bo po co, skoro się marnie podkręci...

 

Intel oferuje w tej chwili sprzęt gorszy AMD pod względem cena/wydajność i z tym trzeba się pogodzić... Tyle ode mnie.

[Prolog]

To co petycja do purepc by zrobili testy e5200, e8400, e7300(czy ktory tam) i phII x3 i x4 ? :D Mysle ze wszystkie przetestowane tutaj na tej samej platformie itp itd daly by swiatlo na nasze spojrzenia. Wreszcie zazegnali bysmy te spory :D choc i tak znalazl by sie ktos kto by nie ufal to jednak my mielibysmy juz jakotako jasna sprawe.

[Miguel707]

W sprawie AMD nie zamierzam się powtarzać, bo jest to już kwestia zakończona. Całkowicie popieram to, co napisał Gi3r3k.

 

Szczerze mówiąc nie spodziewałem się innych argumentów w rękach anty-Phenomowców. Tu chciałbym coś wspomnieć coś o użytkowniku Daniel007, który jedyne, co robi tutaj na tym forum, to wypisywanie w temacie o zestawach komputerowych postów, by przywrócić gorsze rozwiązania - tylko dlatego, że są Intela (możecie to sprawdzić w profilu). Gdybym nie wiedział, że pisze to normalny użytkownik (w sumie, to nie wiem, ale nie chcę nikogo oskarżać), to pomyślałbym, że pisze to pr'owiec Intela.

 

Od razu mówię, że nic przeciwko Intelowi nie mam i gdy jest to najlepszy wybór w danym segmencie cenowym, to go wstawiam. To, że ostatnio AMD znacznie się poprawiło, to jest inna sprawa.

Edytowane 13 Marca 2009 przez Miguel707

[Polonium]

Dokładnie od X3 trzymaj się z daleka. Nie dość że są mniej wydajne w grach od swoich Intelowskich odpowiedników serii E7xxx to na dodatek tak jak pisał kolega kwasior500 „3 rdzenie naprawdę mogą "dać d*py" (głównie w grach)”

 

Chodzi o to że w niektórych grach X3 wypada bardzo słabo. Zupełni jakby gry miały problemy z poprawną obsługą właśnie 3 rdzeni.

 

Doskonale widać to w Crysis i Crysis Warhead:

 

http://www.purepc.pl/procesory/AMD_w_natar...X4_810?page=0,2

 

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4797-8

 

 

Warto jeszcze zwrócić uwagę jak wyglądają relacje wydajności w grach pomiędzy Phenom II X3 720 a C2D E7400. Generalnie rzecz biorąc E7400 jest wydajniejszy a przy tym tańszy.

Może mnie zlinczujesz, ale mimo wszystko to co napisałeś podpada pod najzwyklejszy tekst fanboy'a. Bierz Intela bo AMD jest be.

 

CYTAT

Zresztą testy na tamtej stronie nie są przekonywujące.

 

 

Skoro test na Egiełdzie cię nie przekonuje (aczkolwiek nie wiem czemu, w końcu samych przetestowanych gier było 20 sztuk do tego w zestawieniu wystąpiło 28 procesorów zarówno na standardowych taktowaniach jak i po OC oraz programy użytkowe) to zerknij na ten test i wyniki w Crysis: Warhead:

 

http://www.frazpc.pl/artykuly/664/AMD/PHEN...720/BE/I/X4/810

 

Jak widać PII X3 720 nie jest w stanie pokonać nawet niżej taktowanego C2D E7300.

 

CYTAT

Czemu w takim razie w zestawach jest tyle tych procesorów X3 720BE?

 

 

Ponieważ ludzi myślą że PII X3 jest szybszy od swojego odpowiednika czyli C2D 7xxx. A tak nie jest. Bynajmniej w grach.

Kolejny przykład. Po pierwszy, jeśli tak ci zależy na tych kilku procentach wydajności to kup tego E7xxx. Ja patrzę bardziej przyszłościowo. Tak. Co z tego że kupie te C2D czy C2Q to co z tego? Jeśli będę chciał bardziej rozbudować PieCyka to będę musiał kupować mobo pod i7. Jaki w tym sens? Pieniądze nie rosną na drzewach więc chcę je wykorzystać dobrze, żeby starczyły mi na długo. Poza tym, jeśli Miguel użył ich aż tyle w swoich zestawach, to coś znaczy.

 

Intel oferuje w tej chwili sprzęt gorszy AMD pod względem cena/wydajność i z tym trzeba się pogodzić... Tyle ode mnie.

Popieram w więcej niż 100%.

 

P.S. Co do tego, co powiedział Miguel. Tak samo, jeśli cie uraziłem Danielu to mnie zbluzgaj, przejedź pejczem po plechach, ale po twoich postach tak właśnie wywnioskowałem. Do intela też nic nie mam, ale ostatnio nie za bardzo jestem na bakier z HardWare więc ufam Miguelowi.

[Daniel007]

No dobra, a np tutaj :

 

http://www.extremeoverclocking.com/reviews..._X3_720_11.html

 

X3 720 jest lepszy nawet od e8400, komu wierzyć?

Oczywiście może się tak zdarzyć. Jest kilka gier których silniki „lubią” procesory AMD, np.: Far Cry 2.

Co do tego testu ETWQ, mamy tutaj relacje rzędu 155fps kontra 144fps. Różnica nie do zaobserwowania podczas grania.

 

Na tej samej stronie jest test Crysis Warhead w którym wyniki wydają się być w miarę realne, E8400 szybszy od X3 720.

 

http://www.extremeoverclocking.com/reviews..._X3_720_10.html

 

Ale z drugiej strony zauważ jak został przeprowadzony ten test, ustawiono rozdzielczość 1680x1050 ale do tego zostały zastosowane detale LOW. Jaka jest zatem przydatność takiego testu, moim zdaniem żadna bo nikt po prostu w normalnej grze nie ustawi takiej rozdzielczości i detali LOW.

 

Kolejna kwestia, na tej stronie przetestowano procesory w zaledwie 4 grach to zdecydowanie za mało aby móc wyciągać wnioski na temat ich wydajności. Poza tym zabrakło tam bezpośredniego konkurenta PII X3 czyli C2D 7xxx.

 

Cała sztuka polega na tym aby wiedzieć jak interpretować wyniki testów.

 

Np. jeśli w jakiejś grze różnica pomiędzy testowanymi procesorami wynosi 1 czy 2 fps najczęściej oznacza to że karta graficzna użyta do testów była za słaba.

 

Należy nie brać pod uwagę testów które są oderwane od rzeczywistości. Np. testowanie mocnych 4 rdzeniowych procesorów w Crysis w rozdzielczości 800x600 i detalach low. Kto normalny kupując taki procesor będzie grał w takiej rozdzielczości i detalach low.

 

Kolejna kwestia należy wystrzegać się testów gier które są przeprowadzane za pomocą wbudowanych w nie benchmarków, ponieważ najczęściej nie mają one odzwierciedlenia w rzeczywistej rozgrywce (doskonałym przykładem jest tutaj GTA 4 w teście wbudowanym w grę zawsze jest więcej FPS niż podczas grania).

 

Oto przykład zagranicznego testu na znanej stronie który jest po prostu skopany:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/socket...nom,2148-9.html

 

E8500 i i7 gorsze od X3 2,4 GHz (65nm) w dodatku spłaszczenie wyników świadczące o tym że zabrakło mocy karty graficznej.

 

 

Dobra płyta pod Phenomy jest ponad 100zł tańsza od porównywalnej Intela.

Nieprawda. Proszę bardzo tak polecany w zestawach Asrock:

 

http://www.gral.pl/preview/ASRock/ASRock_P..._Core2__08.html

 

Do takiego budżetowego P43 (który rzadko co osiąga te 450MHz na FSB) Quada raczej nie wsadzisz, bo po co, skoro się marnie podkręci...

Odpowiednikiem cenowym PII X3 jest C2D 7xxx a nie C2Q. A do C2D 7xxx płyty na P43 wystarczą w zupełności.

 

To co petycja do purepc by zrobili testy e5200, e8400, e7300(czy ktory tam) i phII x3 i x4 ?

Ale min. 10 gier do tego z 6 programów użytkowych (programy do konwersji audio, video, programy typu CAD, Corel, jakieś „pakery”). Testy na standardowych taktach i po OC ,oczywiście gry testowane za pomocą Frapsa i w normalnych rozdzielczościach używanych do grania na co dzień.

 

Tylko mam jedną wątpliwość czy redaktorów z PurePC stać na taki wysiłek intelektualny? :mrgreen:

 

Od razu mówię, że nic przeciwko Intelowi nie mam i gdy jest to najlepszy wybór w danym segmencie cenowym, to go wstawiam. To, że ostatnio AMD znacznie się poprawiło, to jest inna sprawa.

Mógłbyś tak napisać gdybyś przetestował te zestawy. Np. zestaw do 1700zł. Jeden na Intelu drugi na AMD i testy. Wtedy byłoby wiadomo który ma lepszy stosunek cena/wydajność. A tak mamy wierzyć na słowo? B-)

Edytowane 13 Marca 2009 przez Daniel007

[neomagnet]

Raz Intel będzie wydajniejszy a raz AMD, nie da się jednoznacznie stwierdzić który CPU jest lepszy w grach. 720 BE to jednak 3 rdzenie przeciwko 2 rdzeniom w e7xxx. Jak dla mnie wybór jest prosty. Poza tym dochodzi kwestia ewentualnego upgrade. Intel oferuje jedynie I7 i za jakiś czas I5. Jednak wymaga to zmiany mobo, procka i pamięci. U AMD można wymienić wszystko ale nie trzeba, CPU na AM3 działają na płytach AM2+ bo mają 2 kontrolery pamięci - DDR2 i DDR3. I głównie o to tutaj chodzi, bo skoro w podobnej cenie i o podobnej wydajności można mieć albo Intela na 775 który już powoli umiera, albo coś na AM2+/AM3 które jeszcze długo pociągnie to wybór staje się jeszcze łatwiejszy.

 

Gdybym teraz miał brać całego kompa nowego to na pewno nie pchałbym się w ślepą uliczkę jaką jest 775.

[bonnou]

Ale z drugiej strony zauważ jak został przeprowadzony ten test, ustawiono rozdzielczość 1680x1050 ale do tego zostały zastosowane detale LOW. Jaka jest zatem przydatność takiego testu, moim zdaniem żadna bo nikt po prostu w normalnej grze nie ustawi takiej rozdzielczości i detali LOW.

 

Należy nie brać pod uwagę testów które są oderwane od rzeczywistości. Np. testowanie mocnych 4 rdzeniowych procesorów w Crysis w rozdzielczości 800x600 i detalach low. Kto normalny kupując taki procesor będzie grał w takiej rozdzielczości i detalach low.

A czy właśnie nie tak, testuje się procesory?

[Gi3r3k]

1. Oto przykład zagranicznego testu na znanej stronie który jest po prostu skopany:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/socket...nom,2148-9.html

 

E8500 i i7 gorsze od X3 2,4 GHz (65nm) w dodatku spłaszczenie wyników świadczące o tym że zabrakło mocy karty graficznej.

 

2. Nieprawda. Proszę bardzo tak polecany w zestawach Asrock:

 

3. Odpowiednikiem cenowym PII X3 jest C2D 7xxx a nie C2Q. A do C2D 7xxx płyty na P43 wystarczą w zupełności.

1. Patrzyłeś na rozdzielczość i wiesz, jakiej karty użyli? Odpowiem ci: wysokich rozdzielczości i GTXa 280.

 

Dalej zaprzeczasz sam sobie:

 

Należy nie brać pod uwagę testów które są oderwane od rzeczywistości. Np. testowanie mocnych 4 rdzeniowych procesorów w Crysis w rozdzielczości 800x600 i detalach low. Kto normalny kupując taki procesor będzie grał w takiej rozdzielczości i detalach low.

To ten test jest twoim zdaniem skopany, czy nie? :mur:

 

2. Asrock Asrockowi nierówny... A płyta z d.py wyjęta - czytałeś jakieś jej recenzje? Może ją sam testowałeś? Domyślam się, że nie.

To tak, jakbyś polecał Asusa, bo to Asus, a nie zwracał uwagi na chipset i układy zasilające...

 

3. Nie zrozumiałeś kontekstu wypowiedzi <_< ... Nie mów mi, że przez kolejne 2 lata byś pracował na E7X00... Chodziło mi o upgrade w przyszłości, jeśli już mam tłumaczyć takie oczywistości.

[Fredek]

Noi znowu kwestia sporna co lepiej...Phenom II X3 czy E7300...mało jest dowodów na to co lepsze? Napatrzą się ludzie na e-giełde i test Crysisa a potem od razu że Intel leje AMD. Bullshit! Radze popatrzeć jeszcze na co nieco testów zagranicznych. Wiadomo że metodologia testów jest różna i gdzie nie gdzie widać różnice dużą na korzyść AMD a niekiedy mniejszą. Myślę że serwis Anandtech jest jednym z bardziej wiarogodnych witryn internetowych z testami i tam wyraźnie widać że Phenom II X3 jest szybszy od E7xxx, mało tego...niekiedy zbliża się do E8400, ale żeby nie było że test jest jakiś fake'owaty to nie przewyższa go. Fakt E8400 jest nadal wydajnym procesorem ale IMO przy jego cenie i cenie AMD, jego wydajność jest kompletnie nie opłacalna, niema sensu ładować w niego kase dla paru FPS więcej względem AMD. A to i tak w grach które wykorzystają porządnie więcej niż 2 rdzenie zmieni się na lepsze i wtedy E8400 wymięknie. Nadal uważam że X3 jest bardzo dobrą konkurencją dla Intela i przede wszystkim lepiej opłacalną, po OC oferuje naprawde dobrą wydajność która sprosta dzisiejszym aplikacją a to że w takim Crysisie będziemy mieć na E7400 3fps więcej to co...mamy sie pokroić? Bez przesady...

Pozdrawiam.

 

2. Asrock Asrockowi nierówny... A płyta z d.py wyjęta - czytałeś jakieś jej recenzje? Może ją sam testowałeś? Domyślam się, że nie.

To tak, jakbyś polecał Asusa, bo to Asus, a nie zwracał uwagi na chipset i układy zasilające...

Popieram w 100%.

Edytowane 13 Marca 2009 przez Fredek

[Palato]

1. Crysis kompletnie nie utylizuje zalety x3 którą jest 3 jądro, co można zauważyć po równym wyniku Q za 1000zł i 7400 za 500zł intela. Kontrastem w tej sytuacji okazuje się GTA IV, która robi to doskonale. Tam przewaga PII 720 nad 7400 To około 35%, co w tej grze decyduje o grywalności.

 

2. 710 kosztuje tyle samo co 7400(~550), a kreci sie zarowno dobrze. Na dodatek Phenom daje możliwość w większości przypadków odblokowanie czwartego jądra.

 

3. Trzeba się liczyć z tym, że coraz więcej gier/softu będzie korzystało z trzeciego/czwartego jądra, i z czasem 7x00 może spaść daleko za Phenomem(ale nie musi, bo nie wiem co developerom może wpaść do łbów).

 

4. A teraz garść wyników INNYCH niż Danielsisa, aj! Crysisa!

 

Zegar w zegar(prawie, Intel taktowany 50mhz więcej):

 

Fallout 3 - AMD 54fps, Intel 55fps

Far Cry 2 - AMD 42fps, Intel 39fps

GTA IV - AMD 32fps, Intel 25fps

Lost Planet - AMD 106fps, Intel 81fps

 

5. U AMD upgrade sprzętu liczy się jedynie z kupnem nowego procesora, przejście z LGA na i7 to koszt z rzędu ~2000pln

Edytowane 13 Marca 2009 przez Palato

[kwasior500]

Kontrastem w tej sytuacji okazuje się GTA IV, która robi to doskonale. Tam przewaga PII 720 nad 7400 To około 35%, co w tej grze decyduje o grywalności.

Wyniki Phenoma II X3 wymagają osobnego akapitu. Niestety, ale gra na trzyrdzeniowym procesorze AMD nie działa z taką płynnością na jaką wskazuje ilość FPSów uzyskana w teście czy pokazywana przez FRAPS’a. 25,9 FPS uzyskane przez X3 720 jest mniej płynne, niż 25,7 FPS na Core 2 Duo E8600 czy 25,1 FPS na Phenomie X4 9950! Tak jakby gra nie radziła sobie poprawnie z 3 rdzeniami. Próbując ocenić rzeczywiste wrażenie płynności możemy powiedzieć, że Phenom II X3 720 zapewnia porównywalny komfort rozgrywki do Core 2 Duo E7500 – czyli wg testu procesor około 20% wolniejszy.

[Polonium]

Ludzie. Nie popadajcie w paranoję. Powiem krótko i jasno. Że nie działa w GTA4. Co z tego, i tak nie będę tego instalował (seria przeżarła mi się już po VC). Z Crysisem podobnie. Gra nie jest zła, ale to nie jest styl. Bardziej wolę RPG, RTS itp. Nie powiem też że w żadne FPSy nie gram bo bym skłamał, ale to robię sporadycznie. Czasami pograć w Max Payne'a czy jakiś klasyk. W nowe również w stylu FC2. Mi nie chodzi jedynie o gry. Na tym świat się nie kończy. A że w jakiejś grze (dajmy nawet te GTA4 czy Crysisa) nie będę grał na full detalach i super wyjechanej roździałce, CO Z TEGO? Nie należę do tych 89% społeczności którzy patrzą jedynie na grafikę. Jeśli nie mogę włączyć na full, to włączam na średnich itd.

[Michaelius]

Czemu w takim razie w zestawach jest tyle tych procesorów X3 720BE ? Czyżby Miguel wciskał nam kit? Wątpię.

Wiesz powiedzialbym , ze z pary Miguel-Focus jeden z nich Ph II 720 mial w reku na 100% co do drugiego to nie wiadomo.

 

@Fredek- test na Anandzie jest na ustawieniach standardowych czyli E8400 do Ph II 940 ma zegar 1:1, a E8400 bedzie chodzil te 4-4,4 , Ph II konczy sie na 3.6-3.7.

 

Jak dla mnie z pary phII 940 + 780GXE za 1300 a E8400+ P5Q pro za 1300 wole to drugie, a jak bede koniecznie chcial quada to tez nie ma problemu.

 

Podnoszony aspekt upgradu sprzetu jest chybiony AMD nie ma i w najblizszym czasie nie bedzie mialo nic zdolnego wyprzedzic Q9550 po oc. Byc moze nastepne jadro cos tu zmieni, ale do tej pory Intel bedzie mial i7 i i5 w 32nm na rynku.

 

@Miguel - zanim zarzucisz komuś , że jest PRowcem jakiejś firmy, to zastanów się czy tobie by było miło jak by się ktoś zaczął wypytywać o twoje związki z esc.pl, który ma za free gigantyczną reklame na forum (no chyba ,że dopłacają co miesiąc do serwerów na których stoi PPC to ok)

[Gi3r3k]

Mnie tu zaraz trafi z tymi intel-owcami...

 

Napisałem:

 

Problemy 3-rdzeniowych Phenomów w grach jakimś dziwnym trafem wychodzą jedynie na e-giełdzie... A Polska to nie cały świat, prawda? Tam o czymś takim nie słychać. Nie mówię tu tylko o zagranicznych recenzjach, ale także o forach.

Weźcie ruszcie sami głowami i pomyślcie choć chwilę:

 

Gdy w pierwszych Phenomach odkryto błąd TLB, cały świat o tym trąbił, choć w sumie błąd był w 99% nie do odkrycia przez zwykłego użytkownika. Intel się o to postarał, a sprzedaż PH spadła na łeb...

 

Skoro Phenom X3 (I i II) ma problemy w grach, czemu Intel tego nie rozgłosił? Czemu żadne światowe media o tematyce komputerowej nie nagłośniły tej sprawy? Czemu nikt, oprócz e-giełdy, nie narzeka na PH X3?

 

Przestańcie rzucać tak tą e-giełdą jak jakąś Biblią, bo to żałosne.

 

Przez rok polecano praktycznie same procesory Intela, a teraz po prostu nie możecie się pogodzić z tym, że AMD zrobiło coś podobnego w lepszej cenie...

[neomagnet]

@Fredek- test na Anandzie jest na ustawieniach standardowych czyli E8400 do Ph II 940 ma zegar 1:1, a E8400 bedzie chodzil te 4-4,4 , Ph II konczy sie na 3.6-3.7.

 

Podnoszony aspekt upgradu sprzetu jest chybiony AMD nie ma i w najblizszym czasie nie bedzie mialo nic zdolnego wyprzedzic Q9550 po oc. Byc moze nastepne jadro cos tu zmieni, ale do tej pory Intel bedzie mial i7 i i5 w 32nm na rynku.

Co do E8400 - 4GHz większość zrobi, 4,4 znacznie mniej i przy wyższym napięciu. PHII wcale nie kończą się na 3.6-3.7GHz można spokojnie dobić do 4, czasami więcej.

 

A co do Q9550 po OC..... to musisz wiedzieć, że AMD też się kręci i to całkiem nieźle i może z powodzeniem konkurować z Q9550. Nie widziałeś 6,5GHz na P II ;) ??

 

I7 i I% wymagają wymiany całej platformy. w AMD wystarczy wymienić CPU, więc aspekt upgradu jest imho bardzo trafiony.

[zzizzy]

Gi3r3k - przywiązanie do marki to nic dobrego.

 

NeoMagNeT - koniec jednej i początek nowej platformy oznacza zawsze szereg kłopotów - drożyzna i (jak na razie przynajmniej) słaby dostęp do mid-endowych podzespołów. A za dwie podstawki szczerze dziękuję.

 

Michaelius - wiesz, i ja polecę esc.pl. Z wolnej, nieprzymuszonej woli i bez żadnych korzyści dla mnie. Wejdź sobie na ceneo, sprawdź sobie opinie o tym sklepie i dopiero potem stwierdź, czy to jest reklama, czy nie. Myślę, że zadowolony KLIENT, ma prawo, by rekomendować ten sklep.

[SzczYpior_n1]

Gi3r3k tutaj jak dla mnie gada najsensowniej a zauważyć trzeba że siedzi na Intelu ;)

 

Daniel007 po prostu mnie do śmiechu doprowadza, na siłe próbuje być mądrzejszy i mu to nie wychodzi bo najzwyczajniej sie nie zna albo nie pogłówkował. W rozdzielczości 800x600 na LOW sie testuje bardziej procki aby ograniczyć wpływ karty graficznej. Byś sobie przypomniał testy na CPU z 3DMarka... <_<

A płyta ASRock polecana do zestawów AMD jest sprawdzona i wybitnie opłacalna pod względem cena/jakość więc chyba za ciężkie to jest dla Ciebie do zrozumienia że ASRock robi i słabsze płyty i lepsze, pewnie podobnie jak inni producenci.

 

Najlepiej chłopaki jak weźmiecie niebieskie i zielone pałki i na plac boju :lol2: ja moge być sędzia :D

Edytowane 13 Marca 2009 przez DejwiT11