FAQ. Jaki komputer do gier? Polecane zestawy komputerowe - opinie, sugestie i pytania

[kwasior500]

Dlaczego jak w zestawach były z góry na dół Intele to nikt nie miał żadnych pretensji

Bo zestawy były "bezpretensjonalne"?

I nikt na siłę nie wciskał gorszych rozwiązań AMD tłumacząc się przyszłościowością? To są Najbardziej Opłacalne Zestawy Na Maj/Czerwiec/Lipiec, czy Zestawy Prosto Ze Szklanej Kuli Na Lata?

Edytowane 12 Lipca 2009 przez kwasior500

[focus_]

Nie jest to kącik miłośników żadnej z firm.

Kuma to pewnie pojawiła się z czysto obiektywnych przyczyn.

 

Ale w sumie to zastanawia mnie jedno: Dlaczego jak w zestawach były z góry na dół Intele to nikt nie miał żadnych pretensji, nikt nie wbijał do tematu i nie wywoływał wojny, a jak pojawiło się AMD to już jest źle i trzeba to na siłę zmienić bo "Intel jest lepszy".

Jeśli chodzi o Opsona i mnie to przyczyna jest prosta - nie mamy w zwyczaju czytać artykułów na vortalach kolegów po fachu, a dodatkowo sami nie mieliśmy swoich testów procesorów, a że nie mamy w zwyczaju opierać się na testach "kogoś tam", to rozmowy zaczęły sie dopiero wtedy gdy mieliśmy się czym podeprzeć i znaliśmy wydajność procesorów z WŁASNEGO doświadczenia - dużo szerszego zresztą.

 

 

 

Osobną sprawą jest to, że dobór komponentów powinien być poparty jakimiś testami. Jeśli takowych samemu się nie tworzy, to powinno się jasno podać źródło na podstawie któego określa się "lepszość" komponentu A nad komponentem B.

 

Testy procesorów, kart graficznych czy płyt głównych na PurePC.pl są, ale autor tego zestawienia je zupełnie olewa traktując je jako nieobiektywne, nic nie warte itp. przecząc im w sposób oczywisty.

Edytowane 12 Lipca 2009 przez focus_

[ULLISSES]

Tam był poprzedni ban, 28 czerwca dostałem bana za krytykę w tym temacie

1. Nie myl bana z ZPP.

2. Dostałeś 10% 2 lipca, a nie 28 czerwca.

3. Nie można dać ZPP/czegokolwiek bez procentów/wpisów w logu.

4. Było to zapewne za te słowa

Sieńczydło, teraz to ty już zupełnie na głowę upadłeś....

.

5. Jakieś jeszcze problemy?

 

a tak na marginesie, to:

1. Owszem, brak AMD jest dziwny. X2 nadal nieźle sobie radzi i nie wydaje mi się, aby jakieś E z początku cennika były od niego lepsze.

2. Gdzie jest napisane, że te zestawy są do OC? Jak ktoś chce kupić coś do OC, to (przynajmniej mi się tak wydaje) posiada wystarczającą wiedzę (tudzież zdolność obsługi wyszukiwarek), że odpowiedni zestaw jest w stanie sobie sam poskładać. Zestawy są liczone pod kątem jakość/cena, czyli co kupić, żeby mieć dobry konfig i nie przepłacać za osiągi na papierze. Zatem nie wydaje mi się, aby pchanie 2GB pamięci super-hiper szybkich i drogich jest z puntu widzenia gracza lepszym rozwiązaniem niż 4GB zwykłych GR czy Kingów. Podobnie pchanie wypasionej płyty do budżetowego zestawu. Wiem, że są granice tych budżetowych płyt, ale bez przesady.

[suchyjastrzab]

1. Owszem, brak AMD jest dziwny. X2 nadal nieźle sobie radzi i nie wydaje mi się, aby jakieś E z początku cennika były od niego lepsze.

:unsure: :blink:

[Gi3r3k]

I każdy ma prawo do własnego zdania - a nie tylko przytakiwania na artykuły kolegów vide Gi3r3k czy maximilli

:lol2: :lol: Bardzo ciekawa teoria... Może jeszcze jestem Żydem, co?

 

Co do reszty żalów - opson6667 chce nam tu zrobić drugą egiełdę i tyle. Macie przecież własne forum...

 

Z tego, co ja widzę, opson6667 to nieokrzesana/niewychowana wersja focusa :wink: .

 

Reszty aż mi się nie chce komentować - tyle już razy wałkowano te tematy...

[Opson6667]

:lol2: :lol: Bardzo ciekawa teoria... Może jeszcze jestem Żydem, co?

 

Co do reszty żalów - opson6667 chce nam tu zrobić drugą egiełdę i tyle. Macie przecież własne forum...

 

Z tego, co ja widzę, opson6667 to nieokrzesana/niewychowana wersja focusa :wink: .

Nie tobie to oceniać chłopaczku, nikt tu egieldy robił nie będzie - ale hucpa Sieńczydły musi się skończyć. Jakim prawem znalazła się tutaj badziewna Kuma początkowo? Nie ma żadego usprawiedliwienia dla tego!

Edytowane 12 Lipca 2009 przez Opson6667

[focus_]

Reszty aż mi się nie chce komentować - tyle już razy wałkowano te tematy...

Z miłą chęcią przeczytam "jeszcze raz" Twój komentarz na temat tego, dlaczego autor zestawień nie korzysta z testów procesorów, kart graficznych czy płyt głównych publikowanych na PurePC.pl, ani też nie podaje źródła, na podstawie którego określa lepszość komponentu A od komponentu B.

[Daniel007]

. Owszem, brak AMD jest dziwny. X2 nadal nieźle sobie radzi i nie wydaje mi się, aby jakieś E z początku cennika były od niego lepsze.

:lol: :lol: :lol:

[suchyjastrzab]

Dlaczego nie zrobicie tematu pt. "Zrobię lepszy zestaw za mniejsze pieniądze ? "

Po jaką cholerę mamy tu kolejną wojnę?

 

Zarówno kolega Opson6667 jak i kolega focus_ są pewnie w stanie takie zestawy stworzyć?

Lenistwo?

[focus_]

Dlaczego nie zrobicie tematu pt. "Zrobię lepszy zestaw za mniejsze pieniądze ? "

Po jaką cholerę mamy tu kolejną wojnę?

 

Zarówno kolega Opson6667 jak i kolega focus_ są pewnie w stanie takie zestawy stworzyć?

Lenistwo?

Nie lenistwo, tylko zwykła rzetelność i powazne podejście do tematu. Nie miałem zasilacza ABC w ręce, nie testowałem go, to go nie będę polecał. Nie miałem procesora BBB w testach, to go nie będę polecał. Nie testuję nagrywarek DVD, to nie będę polecał konkretnego modelu zamiast innego. Chyba, że jasno wskazuję na jakich testach / recenzjach się opieram. Bo na tej zasadzie to wygląda to faktycznie jak zbiór ulubionego sprzętu niejakiego Sieńczydło, a nie rzetelne zestawienie sprzętu, który warto kupić w określonej kategorii cenowej, poparte np. własnymi testami.

[suchyjastrzab]

Brak czegoś do testów? Nie rozśmieszaj mnie.

Zaczynasz mi przypominać autora tematu... tak jak z x3.

 

Powtórzę pytanie, ale inaczej.

Dlaczego nie zrobicie własnych zestawów?

[focus_]

Brak czegoś do testów? Nie rozśmieszaj mnie.

Zaczynasz mi przypominać autora tematu... tak jak z x3.

Mówię jeszcze raz - bo czegoś nie testowałem. Sam test procesorów robiłem kilka miesięcy (i to w kilka osób). Nie testujemy zasilaczy, płyt głównych również nie testujemy w pełnym zakresie, nie mówiąc o zasilaczach, pamięciach RAM, nagrywarkach DVD, monitorach LCD, obudowach, dyskach twardych itd. Nie da się wszystkiego zrobić gdy ma sie redakcję składającą się z raptem 4 osób pracujących przynajmniej kilka godzin dziennie.

 

Nie mam zamiaru robić zdawkowych testów polegających na odpaleniu superpi oraz crysisa w testach procesora, zaś w przyapdku kart graficznych 3d-smarka.

 

Powtórzę pytanie, ale inaczej.

Dlaczego nie zrobicie własnych zestawów?

Odpowiedziałem na nie wyżej - w poprzednim poście.

[suchyjastrzab]

Skoro nie testejucie na wszystkim (bo nie ma możliwości), to po cholerę trzymacie swoją stronę?

BTW, nie bardzo nie wiem czym można testować tak PSU.

Nie widzisz , że robisz to samo, co autor tematu?

Ja od początku piszę to samo (być może zmienię zdanie) - macie nakwaszone we łbech.

Tak samo Ty jak i .... nie ważne.

Edytowane 12 Lipca 2009 przez suchyjastrzab

[neomagnet]

Kuma to pewnie pojawiła się z czysto obiektywnych przyczyn.

Nie pisałem, że mi się Kuma podobała w zestawach. Jak dobrze pamiętam to była tłumaczona możliwością późniejszej zmiany na X3/X4, czy coś w tym stylu.

[Opson6667]

Swoją drogą to ciekawe, na jakiej podstawie są dobierane te zestawy... Tyle zestawów opartych o tego nowego Athlona którego redakcja nawet nie testowała, wyniki pewno wzięte z netu z jakichś benchmarków obliczeniowych. Płyty AsRocka to samo - zero testów na portalu a polecane że hoho. Bo ja np. chciałbym wiedzieć jak działa taki AsRock po odblokowaniu 4 rdzenia w Phenomie X3 i po podkręceniu.... Jak z temperaturą PWM, jak ze stabilnością napięcia etc.

 

Nie wiem jak uważają inni, ale moim zdaniem to powinno być mini FAQ na forum, a nie artykuł na głównej stronie portalu... Bo artykuły pisze się w oparciu o swoją pracę i testy - a nie wykresy chińskich portali z benchmarków

[bonnou]

Nie wiem czy wiesz, ale te zestawy są na wielu innych forach. Czyli wg twojego rozumowania, na każdym innym forum powinny być inne zestawy, ponieważ każda jedna redakcja ma inne testy i na nich autor powinien się opierać?

 

Wydaje mi się, że to są zestawy Miguela, a nie PurePC, PClab'a i kilku innych for. Skąd wiesz, czy autor nie opiera swoje zestawy na własnych doświadczeniach?

 

Co do Asrock'a. Popytaj się ludności ppc. Przecież sporo osób go, sporo osób odblokowało, podkręciło i nie skarżą się na jakieś problemy. Moim zdaniem, to jest bardziej wiarygodne, niż jakieś testy wykonane przez x portal.

 

Kolejna sprawa to Kuma. Ten procesor mi się nie podobał, ale trzeba było wcisnąć jakiś procesor.

 

Ciekawe, cudze zestawy łatwo krytykować, czemu swoich, bardziej doskonałych nie zrobicie? Może wtedy zrozumiecie, jakie to jest trudne zadanie?

 

EDIT: zjedzone słowo "nie".

Edytowane 13 Lipca 2009 przez ShadyTurtle

[Polonium]

Jeśli chodzi o Opsona i mnie to przyczyna jest prosta - nie mamy w zwyczaju czytać artykułów na vortalach kolegów po fachu, a dodatkowo sami nie mieliśmy swoich testów procesorów, a że nie mamy w zwyczaju opierać się na testach "kogoś tam", to rozmowy zaczęły sie dopiero wtedy gdy mieliśmy się czym podeprzeć i znaliśmy wydajność procesorów z WŁASNEGO doświadczenia - dużo szerszego zresztą.

I ty mówisz że masz większe doświadczenie? Ustawianie progu płynności na 33 klatki tylko po to żeby AMD się nie złapało xD . Nie rozśmieszaj mnie. Większość testów na tej waszej e-giełdzie to masakra. Progi płynności na poziomie 60 FPS po to by albo jakiś proc AMD się nie załapał lub żeby karty ATI były poniżej. Rzal to już za mało. (Na żal przez ż trzeba zasłużyć)

 

Jeśli takowych samemu się nie tworzy, to powinno się jasno podać źródło na podstawie któego określa się "lepszość" komponentu A nad komponentem B.

Jakimiś? Czyli e-giełda jeszcze się może nadać.

 

Testy procesorów, kart graficznych czy płyt głównych na PurePC.pl są, ale autor tego zestawienia je zupełnie olewa traktując je jako nieobiektywne, nic nie warte itp. przecząc im w sposób oczywisty.

Miguel (ten od masła też) to prywatna osoba, która wstawia tutaj własne zestawienia. To nie jest "portal" tylko człowiek który je wstawia PRYWATNIE. Kumasz?

 

Nie tobie to oceniać chłopaczku,

A ty co? Dziewczynka jesteś?

 

nikt tu egieldy robił nie będzie - ale hucpa Sieńczydły musi się skończyć. Jakim prawem znalazła się tutaj badziewna Kuma początkowo? Nie ma żadego usprawiedliwienia dla tego!

Dzięki Bogu i wszystkim niebieskim.

 

ale hucpa Sieńczydły musi się skończyć. Jakim prawem znalazła się tutaj badziewna Kuma początkowo? Nie ma żadego usprawiedliwienia dla tego!

Coś wcisnąć trzeba było. To było pewnie chwilowe rozwiązanie, żeby tylko znaleźć coś lepszego(Athlona II x2). Poza tym jeśli jesteś taki idealny, to pewnie nigdy nie zrobiłeś błędu na klasówce, albo gdziekolwiek indziej. A wasze zestawy jak by wyglądały? E5200 i p31 w każdej kategorii cenowej, a jedynie grafa zmienna?

 

Z miłą chęcią przeczytam "jeszcze raz" Twój komentarz na temat tego, dlaczego autor zestawień nie korzysta z testów procesorów, kart graficznych czy płyt głównych publikowanych na PurePC.pl, ani też nie podaje źródła, na podstawie którego określa lepszość komponentu A od komponentu B.

Po raz enty w tym temacie. (zaczyna powoli nudą powiewać) To są prywatne zestawy. Gucie cie ma obchodzić skąd on je wyciąga.

 

Nie miałem zasilacza ABC w ręce, nie testowałem go, to go nie będę polecał

O ile dobrze mi wiadomo, to Miguel zakupił OCZ który siedzi w zestawach, bo sam go testował. I było cacy xD .

 

Nie miałem procesora BBB w testach, to go nie będę polecał.

Czyli co? Zanik kupisz zestaw, będziesz biegał po sklepach żeby ci dostarczyli model na testy. Potem będziesz go testował na strasznie dziwnym progu płynności, tak żeby wypadł lepiej niż AMD a ostatecznie i tak kupisz E5200?

 

Bo na tej zasadzie to wygląda to faktycznie jak zbiór ulubionego sprzętu niejakiego Sieńczydło, a nie rzetelne zestawienie sprzętu, który warto kupić w określonej kategorii cenowej, poparte np. własnymi testami.

Jak to powiedziałeś. Ów zbiór ulubionego sprzętu Miguela jest inny niż ten polecany na forum. On posiada Intela (a kysz diable) a poleca AMD. Dziwne co nie? A co do testów egiełdy wypowiedziałem się przy innym cytacie.

 

Sam test procesorów robiłem kilka miesięcy

Co tak długo? Szukaliście błędów w AMD, czy staraliście się wykręcić Intele tak żeby były lepsze?

 

Nie testujemy zasilaczy, płyt głównych również nie testujemy w pełnym zakresie, nie mówiąc o zasilaczach, pamięciach RAM, nagrywarkach DVD, monitorach LCD, obudowach, dyskach twardych itd

Czyli co? Lepiej wytestować 80 procesorów i 2 karty graficzne. Po co komu dyski twarde czy zasilacze.

 

Nie mam zamiaru robić zdawkowych testów polegających na odpaleniu superpi oraz crysisa w testach procesora, zaś w przyapdku kart graficznych 3d-smarka.

Czyli wy jak je robicie? Rozkręcacie na części pierwsze i rzucacie przez okno? Tak się właśnie robi testy jakbyś jeszcze tego nie wiedział.

 

Ja od początku piszę to samo (być może zmienię zdanie) - macie nakwaszone we łbech.

Tak samo Ty jak i .... nie ważne.

:gitarzysta2:

 

Swoją drogą to ciekawe, na jakiej podstawie są dobierane te zestawy... Tyle zestawów opartych o tego nowego Athlona którego redakcja nawet nie testowała, wyniki pewno wzięte z netu z jakichś benchmarków obliczeniowych. Płyty AsRocka to samo - zero testów na portalu a polecane że hoho. Bo ja np. chciałbym wiedzieć jak działa taki AsRock po odblokowaniu 4 rdzenia w Phenomie X3 i po podkręceniu.... Jak z temperaturą PWM, jak ze stabilnością napięcia etc.

Po grzyb ci odblokowywać 4 rdzeń? Dobra, masz niby potem te X4, ale równie dobrze możesz je kupić.

 

Nie wiem jak uważają inni, ale moim zdaniem to powinno być mini FAQ na forum, a nie artykuł na głównej stronie portalu... Bo artykuły pisze się w oparciu o swoją pracę i testy - a nie wykresy chińskich portali z benchmarków

Nie wiem jak uważają inni, ale moim zdaniem egiełda się nie nadaję.

 

P.S. Popieram Żółwia xD .

 

P.S. 2 PurePC :kijem: egiełda

[kwasior500]

Kolejna sprawa to Kuma. Ten procesor mi się nie podobał, ale trzeba było wcisnąć jakiś procesor.

Hahaha, o tym właśnie mówiłem. Procesor był najgorszym z możliwych w danej kategorii cenowej, ale nie można było dać czegoś innego [5200?], trzeba było wcisnąć ciach!o.

I ty mówisz że masz większe doświadczenie? Ustawianie progu płynności na 33 klatki tylko po to żeby AMD się nie złapało xD . Nie rozśmieszaj mnie. Większość testów na tej waszej e-giełdzie to masakra. Progi płynności na poziomie 60 FPS po to by albo jakiś proc AMD się nie załapał lub żeby karty ATI były poniżej.

Po co patrzeć na progi płynności, wystarczy że konkurencyjny procesor będzie miał 35 względem 30 i już jest lepszy! Rozumiesz? Nieważne jaki jest próg płynności.

 

Jeśli Intel się załapał, a konkurencyjny cenowo procesor AMD nie, to znaczy że jest gorszy.

[bonnou]

To już wie sam Autor zestawów. Moim zdaniem to był procesor przejściowy, w oczekiwaniu na Athlona II.

 

Co do progu płynności. Czy to nie jest dziwne, że procesory AMD osiągały 32fps, a prób płynności był na 33 ustalony :>

 

EDIT: Zresztą, to już sprawa ezgieldy.

Edytowane 13 Lipca 2009 przez ShadyTurtle

[Gi3r3k]

Nie tobie to oceniać chłopaczku, nikt tu egieldy robił nie będzie - ale hucpa Sieńczydły musi się skończyć.

I w ten sposób potwierdziłeś, że jesteś nieokrzesany/niewychowany...

 

To ja napiszę - hucpa Kapusty musi się skończyć. Z tobą aż żal dyskutować (choć trudno to tak nazwać) i nie dziwię się, że dostałeś procenty. Zasłużenie, moim zdaniem.

 

Takie teksty mogą walić jedynie zwykli użytkownicy PPC - dla mnie jesteście osobami z konkurencyjnego portalu, którzy chcą wprowadzać swoje porządki na tym forum.

 

Jakim prawem znalazła się tutaj badziewna Kuma początkowo? Nie ma żadego usprawiedliwienia dla tego!

Takim prawem, że 780GXH jest jakościowo lepszą płytą od EP31 i ma większe możliwości rozbudowy. Miguel707 stwierdził, że kupowanie takiej budżetowej płyty zamyka jakąkolwiek modernizację i stwierdził po prostu, że Kuma+A780GXH będzie lepszym rozwiązaniem na dłuższą metę. Dokładnej argumentacji nie znam, bo nie było mnie, jak wstawiał te zestawy na forum.

 

Z miłą chęcią przeczytam "jeszcze raz" Twój komentarz na temat tego, dlaczego autor zestawień nie korzysta z testów procesorów, kart graficznych czy płyt głównych publikowanych na PurePC.pl, ani też nie podaje źródła, na podstawie którego określa lepszość komponentu A od komponentu B.

Z tego, co kojarzę, tego czepiałeś się w przypadku Phenoma X3 - że PPC potwierdza istnienie problemu w Crysisie.

 

Ze źródłem byłoby ciężko, bo Miguel707 określa lepszość komponentów na podstawie nie tylko testów polskich i zagranicznych, ale także po wszelkiego rodzaju forach. Tak więc źródeł jest dość dużo. Część czerpie z własnego doświadczenia.

 

Ciekawi mnie to, że ten Armageddon wydarza się akurat dzień po jego wyjeździe. Może poczekajcie na niego z tą dyskusją? Bo to nie ma kompletnie sensu...

Edytowane 13 Lipca 2009 przez Gi3r3k

[focus_]

Nie wiem czy wiesz, ale te zestawy są na wielu innych forach. Czyli wg twojego rozumowania, na każdym innym forum powinny być inne zestawy, ponieważ każda jedna redakcja ma inne testy i na nich autor powinien się opierać?

Dziwnym trafem, poprawne testy pokrywają się wynikami ze sobą. Już porównywałem kompletne testy anandtecha, xbita i swoje i sumarycznie wychodziły te same relacje procesorów. Ale ja cały czas pytam dlaczego nie jest jasno określone źródło informacji o sprzęcie - to powinno być napisane.

 

Wydaje mi się, że to są zestawy Miguela, a nie PurePC, PClab'a i kilku innych for. Skąd wiesz, czy autor nie opiera swoje zestawy na własnych doświadczeniach?

Bo wielokrotnie pisał, że tych procesorów nie miał w ręce?

 

Kolejna sprawa to Kuma. Ten procesor mi się nie podobał, ale trzeba było wcisnąć jakiś procesor.

Oczywiście - trzeba było jakiś procesor wcisnąć - AMD oczywiście, bo te od Intela to nie procesory.

 

Ciekawe, cudze zestawy łatwo krytykować, czemu swoich, bardziej doskonałych nie zrobicie? Może wtedy zrozumiecie, jakie to jest trudne zadanie?

Już napisałem - jeśli na jakiś temat nie masz odpowiedniej ilości informacji to się na ten temat nie wypowiadaj. Jeśli ja nie testuję zasilaczy, to na ich temat się nie wypowiadam, co zresztą widać po moich postach. Tak samo na temat monitorów LCD siedzę cicho, bo jest to temat dla mnie odległy. Absolwent psychologii nie podejmuje dyskusji na temat promieniowania X i odwrotnie. Ale jak widzę to myślenie jest dla Was bardzo odległe.

 

 

To już wie sam Autor zestawów. Moim zdaniem to był procesor przejściowy, w oczekiwaniu na Athlona II.

Procesorem przejściowym może być procesor w TWOIM komputerze, a nie polecamy procesor w zestawieniu. Jeśli w danej chwili nie było czegoś ciekawego w ofercie AMD, to nie należało dać KORZYSTNIEJSZEJ oferty na bazie procesora Intel? W takim razie złóżmy teraz wszystkei zestawy powyżej 1000 złotych na bazie Intela, bo przecież lada moment ma być Core i5, który wszystko pozamiata (tego nie wiemy - na potrzeby tej rozmowy tak zakładam). A teraz Core 2 Duo oraz Core 2 Quady to "procesory przejściowe" jak znalazł!

 

Co do progu płynności. Czy to nie jest dziwne, że procesory AMD osiągały 32fps, a prób płynności był na 33 ustalony :>

Dla nielicznych obiektywnych, którzy czytają ten temat: 33 FPS ustaliłem w Crysis Warhead na podstawie wyniku Core 2 Duo E8400, na którym to procesorze grałem w tą grę i moim zdaniem było to totalne minimum dla tej gry. Jak widać bardzo dokładnie - Core 2 Quad Q9450 procesor - jak był - sporo droższy od jednostek AMD również nie załapał się powyżej progu płynności. O 8200 czy jakimkolwiek procesorze z serii E7000 czy Pentium Dual Core nie ma mowy. Progi zostały ustalone w czasie wpisywania wyników def, co było czynione jeszcze w marcu. Dopiero w kwietniu wklejałem wyniki procesorów podkręconych.

 

Łatwo odczytać analogię w określaniu płynności w grze Crysis Warhead - w jednym jak i drugim teście E8400 jest procesorem granicznym. Dokładnie tak samo jak w podstawowym Crysis.

 

Np. w GTA IV E8400 był już zupełnie niewystarczający, a dało się grać dopiero na Phenomie II X4 940 lub Q9400 (procesory porównywalne ze sobą wydajnościowo na ustawieniach domyślnych) - i właśnie dlatego w tej grze ustaliłem próg płynności na 30, bo właśnie tyle owe procesory uzyskały.

 

Trzeba być skrajnym fanatykiem AMD, żeby nie zauważyć analogii w ustalaniu progów płynności.

[Opson6667]

Takie teksty mogą walić jedynie zwykli użytkownicy PPC - dla mnie jesteście osobami z konkurencyjnego portalu, którzy chcą wprowadzać swoje porządki na tym forum.

Jestem na tym forum zarejestrowany i pisałem na nim jak egieldy jeszcze nie było - i z całym szacunkiem ale to Ty tu jesteś świeżakiem. Jakby jednak nie było nie jest to kółeczko wzajemnej adoracji, w którym poklepuje się "znajomych z forum" po plecach i krytyka też tu może padać. I pada - przyznaje pojechałem nieco po zaworach ale dowodzi to tylko jednego... Miguel707 jest uzurpatorem, przywłaszcza sobie prawo do wyłączności swoich opini na temat sprzętu, i jak komuś się nie podoba to zaraz zostaje wciągany w dyskusje po której pada ban - za niby OFF-Topic... Nie - mam swój artykuł który współtworzyłem, i żadne mętne argumentacje poparte chińskimi wykresami mnie nie przekonają, i nie przekonują. Możecie się z nimi nie zgadzać, ale ja bardziej wierzę temu co sam współtworze niż czyimś wykresom z netu... I to chyba zrozumiałe dla Ciebie..

 

Ciekawi mnie to, że ten Armageddon wydarza się akurat dzień po jego wyjeździe. Może poczekajcie na niego z tą dyskusją? Bo to nie ma kompletnie sensu...

Miejsca na dyskusje nie ma - każda skończy się banem bo dla Miguela krytyka nie jest do przejścia. Aczkolwiek prawdę mówiąc początkowo nawet nie wiedziałem że wyjeżdza - po prostu jego wyjazd zbiegł się z końcem mojej blokady na postowanie. Tyle w temacie

Edytowane 13 Lipca 2009 przez Opson6667

[andrew777]

W takim razie złóżmy teraz wszystkei zestawy powyżej 1000 złotych na bazie Intela, bo przecież lada moment ma być Core i5, który wszystko pozamiata (tego nie wiemy - na potrzeby tej rozmowy tak zakładam). A teraz Core 2 Duo oraz Core 2 Quady to "procesory przejściowe" jak znalazł!

Przy przejściu na Core i5 jest potrzebna zmiana płyty i ewentualnie pamięci.

Na AMD wystarczało zmienić tylko procesor.

[focus_]

Przy przejściu na Core i5 jest potrzebna zmiana płyty i ewentualnie pamięci.

Na AMD wystarczało zmienić tylko procesor.

Jeśli nie rozumiesz sensu słów, które napisałe, to się nie wypowiadaj. Bo tak bardzo krzyczałeś, że procesorów Intela nie krytykujemy, a krytycznej recenzji Q8400 już nie zauważyłeś. Tak samo nie zauważyłeś (ciekawe dlaczego), że jak testowałem Phenoma II X4 955 to dorzuciłem ekstra niektóre ustawienia podkręcone przy testowaniu na def. I jakoś nikt z Was nie pluł się, że procesor AMD w rzeczywistości pracował nie na ustawieniach domyslnych tylko na częściowo podkręconych. Równoznacznie mógłbym testować np. takiego E5200 na FSB 266 MHz - byleby tylko taktowanie rdzeni było identyczne. Ale wówczas byłoby wielkie oburzenie. Ale jak to samo się stosuje w przypadku AMD, to cisza. To jest najlepszy dowód na to, że jesteście nieobiektywni. Nie interesuje mnie to czy ktoś Wam płaci za to czy robicie to z własnego "widzi mi się", ale dałem wystarczające argumenty, żeby obalić Wasz rzekomy obiektywizm.

[Opson6667]

Andrew777 ja mam do Ciebie takie pytanie - Ty kupując sprzęt komputerowy kupujesz podzespoły których będziesz używał teraz czy za 2 lata? Przypomnę - 2 lata temu cudowny Phenom miał działać w Abicie KN9 - i ludzie godzili się na gorszą wydajność w stosunku do DualCore E2160 kupując Athlony X2... Potem się okazało że Phenom wcale dobry nie jest, i wcale nie pasuje do tych płyt - i do wielu innych też nie. A przecież miał pasować do wszystkich modeli AM2... To jest chore myślenie - zestaw ma być wydajny tu i teraz a nie to co się zdarzy za 2 lata

[focus_]

I ty mówisz że masz większe doświadczenie? Ustawianie progu płynności na 33 klatki tylko po to żeby AMD się nie złapało xD . Nie rozśmieszaj mnie. Większość testów na tej waszej e-giełdzie to masakra. Progi płynności na poziomie 60 FPS po to by albo jakiś proc AMD się nie załapał lub żeby karty ATI były poniżej. Rzal to już za mało. (Na żal przez ż trzeba zasłużyć)

Na to odpisałem już wczesniej. Co do kart graficznych, to ten wykres jest tego najlepszym dowodem:

 

 

W przypadku pozostałych gier, to progi płynności były ustalane np. rok, czy dwa lata temu, kiedy to jeszcze HD 4870 nie było na świecie.

 

 

Miguel (ten od masła też) to prywatna osoba, która wstawia tutaj własne zestawienia. To nie jest "portal" tylko człowiek który je wstawia PRYWATNIE. Kumasz?

Prywatnie to mógłby to publikować na WŁASNEJ stronie, a nie na vortalu tematycznym, którego nie jest właścicielem. Nie zmienia to faktu, że jeśli coś się publikuje i daje się możliwośc komentowania - nie ważne czy opowiadanie ze swoich wakacji czy poradnik, jaki komputer kupić - to trzeba się liczyć z krytyką. Zresztą po to to jest, żeby użytkownicy zgłaszali poprawki, bo jak sami piszecie - każdy się może pomylić. Jednak tutaj krytyka nie jest przyjmowana.

 

 

Coś wcisnąć trzeba było. To było pewnie chwilowe rozwiązanie, żeby tylko znaleźć coś lepszego(Athlona II x2).

Napiszę jeszcze raz: i akurat musiał to być procesor AMD, który miał sporo lepszego odpowiednika ze strony Intela? Jeśli możliwości rozbudowy są tak istotne, to wyjaśnij mi co 3325408[/snapback]

Poza tym jeśli jesteś taki idealny, to pewnie nigdy nie zrobiłeś błędu na klasówce, albo gdziekolwiek indziej. A wasze zestawy jak by wyglądały? E5200 i p31 w każdej kategorii cenowej, a jedynie grafa zmienna?

Jeśli popełniłeś błąd na klasówce, to nauczyciel to wypunktował i dostałeś niższą ocenę - normalna kolei rzeczy. Tutaj krytyka nie jest przyjmowana.

 

O ile dobrze mi wiadomo, to Miguel zakupił OCZ który siedzi w zestawach, bo sam go testował. I było cacy xD .

WSZYTKIE procesory, płyty główne, zasilacze, dyski twarde itd. itd. tez pewnie miał?

 

 

Czyli co? Zanik kupisz zestaw, będziesz biegał po sklepach żeby ci dostarczyli model na testy.

Normalna kolei rzeczy - wypożyczasz sprzęt, by móc go przetestować i później ewentualnie polecać. Inne byłoby nasze stanowisko, gdyby to zestawienie było w formie FAQ na forum. Ale jest to artykuł na stronie głównej liczącego się vortalu i to jest ZASADNICZA różnica.

 

 

Czyli co? Lepiej wytestować 80 procesorów i 2 karty graficzne. Po co komu dyski twarde czy zasilacze.

Na te i inne komentarze znajdujące się poniżej jakiegokolwiek poziomu nie warto odpisywać.

Edytowane 13 Lipca 2009 przez focus_

[neomagnet]

Nie - mam swój artykuł który współtworzyłem, i żadne mętne argumentacje poparte chińskimi wykresami mnie nie przekonają, i nie przekonują. Możecie się z nimi nie zgadzać, ale ja bardziej wierzę temu co sam współtworze niż czyimś wykresom z netu... I to chyba zrozumiałe dla Ciebie..

Wiadomo, każdy bardziej wierzy temu co sam sprawdza. Ja nie piszę artykułów ale czasami sam robię testy, np przydatność Dual channel albo czy K8 jest wystarczające dla 9600GSO, te testy robię dla siebie i wiem, że są ok. Ale komuś innemu może wyjść coś innego, na przykład stwierdzi że różnica między singlem a dualem jest odczuwalna, czy K8 @ 3GHz nie wystarczy dla 9600. Nikogo za takie coś nie krytykuję. Wy mówicie, że X3 ma problemy w niektórych grach, ale takie opinie nie są słyszane od użytkowników tych procesorów. Najwyraźniej większość tych problemów nie odczuwa, nie zauważa lub u nich one nie występują. Nie neguję Waszych wyników, staram się spojrzeć na całokształt, sam nie testuję, więc patrzę nie tylko na 1 test ale na bardzo wiele testów i szukam opinii na forach internetowych. Myślę, że Miguel707 postępował podobnie tworząc te zestawy. Sam nie miał możliwości testowania, więc opierał się nie na 1 teście ale na jak największej ich liczbie.

[focus_]

Takim prawem, że 780GXH jest jakościowo lepszą płytą od EP31 i ma większe możliwości rozbudowy. Miguel707 stwierdził, że kupowanie takiej budżetowej płyty zamyka jakąkolwiek modernizację i stwierdził po prostu, że Kuma+A780GXH będzie lepszym rozwiązaniem na dłuższą metę. Dokładnej argumentacji nie znam, bo nie było mnie, jak wstawiał te zestawy na forum.

Zapytam i Ciebie - jakim prawem jest zatem w zestawach Q9550? Najmniej rozwojowy procesor Intela ze wszystkich!

 

 

Z tego, co kojarzę, tego czepiałeś się w przypadku Phenoma X3 - że PPC potwierdza istnienie problemu w Crysisie.

 

Ze źródłem byłoby ciężko, bo Miguel707 określa lepszość komponentów na podstawie nie tylko testów polskich i zagranicznych, ale także po wszelkiego rodzaju forach. Tak więc źródeł jest dość dużo. Część czerpie z własnego doświadczenia.

Jeśli więc nie opiera się o testy na vortalu, na którym pisze, to źródł powinno być podane. Nie odpowiedziałeś też wyczerpująco na moje pytanie.

[neomagnet]

Zapytam i Ciebie - jakim prawem jest zatem w zestawach Q9550? Najmniej rozwojowy procesor Intela ze wszystkich!

Nie wszystkie zestawy mają być rozwojowe. Q9550 jest bardziej opłacalny od Phenoma II 955, bo jest tańszy, wydajnościowo podobny, może trochę gorszy ze względu na niższe takty ale kręci się podobnie do Phenoma, więc przy tych samych taktach będzie lepszy. I to dlatego jest w zestawach.

 

Według mnie ludzie, którzy wydają na zestaw po kilka tysięcy wymagają od razu dobrej wydajności i raczej nie obchodzi ich możliwość modernizacji. Mnie na przykład nie stać na komputer za 3tysiące ani nawet na taki za 2 tysiące bo nie jestem w stanie wydać tyle kasy na raz, więc skałdam komputer tak aby mieć możliwość wymiany jednaj części i odczuć przyrost wydajności, potem następnej, następnej i stopniowo przejść na coś nowego. Jak kogoś tać na to żeby wywalić te 3tysiące czy więcej na komputer to za 3 lata jak już będzie za słaby to pewnie znowu będzie miał tyle kasy na nowy sprzęt. Droższe zestawy mają być wydajne, tańsze wydajne i z możliwością łatwej rozbudowy w przyszłości. Przynajmniej ja tak uważam. Jak myśli Miguel707 nie wiem, musisz sam go zapytać.

[focus_]

Nie wszystkie zestawy mają być rozwojowe. Q9550 jest bardziej opłacalny od Phenoma II 955, bo jest tańszy, wydajnościowo podobny, może trochę gorszy ze względu na niższe takty ale kręci się podobnie do Phenoma, więc przy tych samych taktach będzie lepszy. I to dlatego jest w zestawach.

Nie do końca się z Tobą zgodzę. Po pierwsze: nikogo nieinteresuje jakie są relacje między tymi procesorami na identycznych taktowaniach. Q9550 ma w defie 2833 MHz, zaś X4 955 3200 MHz - na tych ustawieniach są to procesory porównywalne. Gdy je zrównamy zegarowo, to oczywiście Intel będzie szybszy. Fakt - kręcą się podobnie - około 3900 MHz, ale wówczas to Intel jest szybszy właśnie dlatego że na defie potrzebował mniej MHz żeby być porównywalnym. Nie zmienia to oczywiście faktu, że kupując Q9550 kupujemy komputer, którego już nie rozbudujemy - no nie liczę kupna większej ilości pamieci RAM.

 

Według mnie ludzie, którzy wydają na zestaw po kilka tysięcy wymagają od razu dobrej wydajności i raczej nie obchodzi ich możliwość modernizacji. Mnie na przykład nie stać na komputer za 3tysiące ani nawet na taki za 2 tysiące bo nie jestem w stanie wydać tyle kasy na raz, więc skałdam komputer tak aby mieć możliwość wymiany jednaj części i odczuć przyrost wydajności, potem następnej, następnej i stopniowo przejść na coś nowego. Jak kogoś tać na to żeby wywalić te 3tysiące czy więcej na komputer to za 3 lata jak już będzie za słaby to pewnie znowu będzie miał tyle kasy na nowy sprzęt. Droższe zestawy mają być wydajne, tańsze wydajne i z możliwością łatwej rozbudowy w przyszłości. Przynajmniej ja tak uważam. Jak myśli Miguel707 nie wiem, musisz sam go zapytać.

Z mojego doświadczenia w sprzedawaniu komputerów - swego czasu pracowałem w sklepie komputerowym - wynika, że rozbudowa komputera dotyczy zarówno osób kupujących szybsze komputery jak i te wolniejsze. Generalnie to zależy od użytkownika - tak samo ludzie kupowali durony, po to by później wrzucić Athlona jak i Celerony po to by później kupić wysokiego pentiuma 4 czy pentiuma D później.

 

Nie uważam, że droższe zestawy mają zapewniać wydajność, podczas gdy tańśze nie (oczywiście w porównaniu do ceny). Kupując tańszy komputer też oczekuję od niego wysokiej wydajności. Trudno żebym przez 3, 4 as może i więcej miesięcy męczył się na wolnym komputerze po to tylko, żebym później mógł wymienić na coś szybszego. To jest takie trochę absurdalne.

 

Operując na konkretnych przykładach różnica między tańszymi zestawami a tymi droższymi jest taka:

kupując Q9550 nie mam kompletnie nic do rozbudowy

kupując E5200 mam możliwość wsadzenia tam Q9550 czyli ptrocesora porównywalnego do obecnie najszybszej jednostki na AM2+

 

Kupując kumę miałem mozliwość wymiany na coś z wysokiego AMD, jednak bez wymiany płyty głównej i tak bym nie uzyskał wyższej wydajności niż poziom jaki by mi zapewnił Q9550. A więc wybór kumy oznaczał że mamy wolniej na starcie i bynajmniej nie szybciej "później". I właśnie z tego powodu kuma była totalnym błędem.

 

Jak juz wiele razy podkreślałem - zakup dziś płyty AM2+ z procesorem AM2+ jest na równi rozwojowy co zakup platformy LGA775. Różnica polega na tym, że w przypadku AMD mamy możliwość kupna procesora, co zwiększy wydajność, a później płyty co już praktycznie nie zwiększy wydajności (w skali róznicy między procesorami). Na jedno wyjdzie, jeśli pieniądze które mamy odłożone na CPU odłożymy na później - tyle, że w polskim narodzie bardzo rzadkie są przypadki że ktoś potrafi odłozyć pieniądze na później. Jedynym rzeczywiście rozwojowym zestawem jest procesor AM3 + płyta AM3. Bo tutaj rzeczywiście najprawdopodobniej wejdą nowsze procesory AMD. Ale to też jest na zasadzie: o ile okażą się one wydajne. Tego nie wiemy. Jest to jednak gdybanie i jeszcze raz gdybanie.

Edytowane 13 Lipca 2009 przez focus_