Wd Raptor 75 Gb

[Lysyn]

Czy opłaca sie kupic WD Raptor 75 GB za 450 zl i postawic na nim system? (Nowy gw. 60 mies.)

[Gość <account_deleted>]

To pytanie trochę bez sensu: co to znaczy że się opłaca? Stosunek pojemność/cena jest nędzny, szybkości nie ma z czym porównywać, chyba że z Raid'em na dwóch tanich/średnich dyskach - wychodzi podobnie. Sama cena to rzecz względna.

Ja osobiście chętnie bym takiego łyknął ;)

[jackhammer0411]

nie, za 380 masz 500 gb a predkosci to sa bardzo podobne nie to co 2-3 lata temu, nie zauwazysz roznicy

[mib]

Czy opłaca sie kupic WD Raptor 75 GB za 450 zl i postawic na nim system? (Nowy gw. 60 mies.)

Nie ma to sensu. Obecnie kupic dyski ktore maja podobna predkosc odczytu.

Polecam 250GB Seagate'a :D

Na zachete wklejam swiezo zrobiony wykres :]

Wykres troche poszatkowany ale pokazuje moc. Takie 2 sztuki w RAIDzie i ten Raptor moze sie schowac

 

[bellon]

... Takie 2 sztuki w RAIDzie i ten Raptor moze sie schowac

daleko mu jeszcze do 8ms Raptora w random access

 

EDIT

ale swoją drogą to i tak się nie opłaca.

Swego czasu kupiłem dwa raptory ( + gratis 2z SQD) na allegro za 750 zł i jak podłaczyłem jednego to było nieźle a dwa w Raidzie to już naprawde bardzo się odczuwa ale noralnie jakbym miał zapłacić za ten "zestaw dodający kopa" cenę sklepową to raczej bym się nie zdecydował. Chociaż wiadomo że HDD to najsłabsze ogniwo i każda ingerncja w ulepszenie tego stanu rzeczy jest w jakimś stopniu odczuwalna, jednak z punktu ekonomicznego to się nijak nie opłaca.

Edytowane 18 Października 2007 przez bellon

[Gość <account_deleted>]

daleko mu jeszcze do 8ms w random access

 

...Chociaż wiadomo że HDD to najsłabsze ogniwo i każda ingerncja w ulepszenie tego stanu rzeczy jest w jakimś stopniu odczuwalna, jednak z punktu ekonomicznego to się nijak nie opłaca.

Powtarzam pytanie: co to znaczy że się opłaca? Nie wszyscy używają kompa do robienia backupu zawartości internetu. 1x/2x Raptor to bardzo ekonomiczne rozwiązanie pod względem szybkość/cena, bo dopiero profesjonalne, czyli bardzo drogie rozwiązania mogą być szybsze.

W HD Tach Access time powinien być również zobrazowany w postaci "paska", niektórzy zaczeli by go zauważać i porównywać ;)

[mib]

daleko mu jeszcze do 8ms w random access

 

EDIT

ale swoją drogą to i tak się nie opłaca.

Swego czasu kupiłem dwa raptory ( + gratis 2z SQD) na allegro za 750 zł i jak podłaczyłem jednego to było nieźle a dwa w Raidzie to już naprawde bardzo się odczuwa ale noralnie jakbym miał zapłacić za ten "zestaw dodający kopa" cenę sklepową to raczej bym się nie zdecydował. Chociaż wiadomo że HDD to najsłabsze ogniwo i każda ingerncja w ulepszenie tego stanu rzeczy jest w jakimś stopniu odczuwalna, jednak z punktu ekonomicznego to się nijak nie opłaca.

To tez zalezy po co taki teoretycznie szybki dysk jest potrzebny.

Jezeli na system to na lepszym rozwiazaniem bedzie taka zabawka: klik

Poczekac na wersje z ddr2, do tego XX GB i pozamiatane ;]

[chojrakrock]

za taka sama cene kup sobie 2x 36gb ADFD raptory i zrob raida

[Gość <account_deleted>]

@mib:

he, he....

Po pierwsze: stare ;)

Po drugie: I-ramy wymagają podtrzymania bateryjnego

Po trzecie: Z zasady działania tegoż wynalazku (emulacja hdd) wynika, że nawet ddr4 nie zwiększy szybkości -> kontroler nie wydoli. Oczywiście Access Time jest tutaj nie do pobicia :D

[Elektronek]

Nie wiem w ogóle, co wy porównujecie.

Ten Raptor może się poszczycić jedynie szybkością wyszukiwania, a to przy normalnych domowym użytkowaniu/graniu/zgrywaniu jest tak potrzebne, jak zgniłe jabłko kolesiowi jedzącemu gruszkę.

Transfer jedno talerzowej 250GB jest na poziomie lub nawet wyżej niż tych Raptorów. Wiec nie widzę sensu wywalać 200zł więcej za 8ms wyszukiwania i 180GB mniej przestrzeni dyskowej.

[Lysyn]

Dzieki za odpowiedzi. Przekonaliscie mnie zeby nie kupowac.

[Gość <account_deleted>]

@Elektronek: właśnie podczas normalnej pracy Access Time najbardziej daje się we znaki, bo najczęściej odczytywane są fragmenty różnych plików z różnych lokalizacji. Dlatego testy syntetyczne są niemiarodajne - dysk czasami dłużej wyszukuje dane niż je odczytuje. Jedynie podczas transferu długich, niesfragmentowanych obszarów dysku najnowsze 7200 mogą powalczyć z 10k.

Więc to nie za 8ms A.T. płacisz 200zł, tylko za to, że w "normalnych" warunkach 10k jest typowo 50-100% szybszy niż 7200 (szczególnie przy zapisie) -> see specifications ;)

 

Zgadzam się więc, że nie ma sensu porównywać Ferrari, które praktycznie nie ma bagażnika i jest bardzo drogie z jakimś kombi (kombi=trochę szybkości + trochę pojemności he, he) albo z busem. Bo niby co jest lepsze?

[forest kila zbila]

może doczekamy się nowego irama z ddr2 bo na dzisiaj składnie tego na ddr1 to trochę bardzo drogo ;]

150$ iram + 4x2GB ddr2 to 1,5k pln za 8GB jakby się dało obsadzić 8x1 było by taniej

 

nie bał bym się specjalnie podtrzymywania bateryjnego - zawsze można co 2 dni obraz z partycji zrobić (z kompresją jakies 3-5 minut) a przywrócenie trwa tyle co odczytanie tego z dysku - może 2 minuty

 

poza ot - raptor ma jeszcze tę zaletę że został zaprojektowany jako dysk do pracy full-load. o ile pamiętam jego wnętrze to seria scsi cheetah ;]

ale - i tak brałbym coś cywilnego :P

[trab]

Ja mam Raid z dwoch Raptorow 36 ADFD pod system i gry , grajac w gry typu css , bf2 itd . nie ma bata zeby ktos byl szybciej na servie niz ja :D. Z 4 gb ramu i vistą spisują sie znakomicie !:D

Edytowane 21 Października 2007 przez trab

[chemiczny_ali]

U siebie bawiłem się i przestawiałem tryby dysku (szajsung) z quite na fast. Różnica w random access time to fast 13,8ms , a w quite 16ms. W trybie quite system jest bardzo ospały, przeglądarka chodzi bardzo wolno i pozostałe programy również. Tutaj pokazuję różnicę zaledwie 2ms w codziennym użytkowaniu. To co się dzieję z takim raptorem :huh: pzdr

Edytowane 21 Października 2007 przez chemiczny_ali

[Racuch]

nawet pojedyńczy na sys-ie pokazuje pazurki B-)

[Kosiarz]

Hm... muszę przyznać, że sam miałem ochotę kupić raptora ADFD.

Dopóty, dopóki nie spojrzalem na ostatnie testy z techreport.com.

http://techreport.com/articles.x/13440/6

Raptory przegrały praktycznie wszystko co mogły - nielicząc tylko niektórych testów - np. io/s - file/web server, itp.

Barracudy 7200.11 niczym nie zachwyciły, doszło wręcz do ich kompromitacji jeżeli spojrzymy na jakich talerzach są oparte te konstrukcje... i na dodatek 32MB cache. Przed całkowitą klęską uratował ich dobry odczyt/zapis liniowy - czego zresztą można było się spodziewać... oraz b. dobre wynki w testach io/s.

Natomiast WD WD7500AYYS i WD7500AAKS z 16MB cache, które można na pierwszy rzut oka można było skazać na porażkę... choćby za 188GB talerze, wypadły rewelacyjnie.

 

Ja mam Raid z dwoch Raptorow 36 ADFD pod system i gry , grajac w gry typu css , bf2 itd . nie ma bata zeby ktos byl szybciej na servie niz ja . Z 4 gb ramu i vistą spisują sie znakomicie !:D

2x Hitachi 7K1000... i mógłbym stawać "do boju."

http://www.storagereview.com/HDS721010KLA330.sr?page=0%2C3

Edytowane 1 Listopada 2007 przez Kosiarz

[chemiczny_ali]

2xHitachi 7K1000 i czas dostępu na poziomie 13ms :lol: Nie dziękuję postoję :lol:

 

Dysk systemowy nie potrzebuje dużych prędkości zapisu i odczytu! Liczy się czas dostępu! Zainstaluj system na jakimś SSD (gdzie czas dostępu równa się 0ms, a odczyt i zapis wygląda jak w dyskach sprzed kilku lat) to zobaczysz o co biega :D pzdr

[Kosiarz]

2xHitachi 7K1000 i czas dostępu na poziomie 13ms :lol: Nie dziękuję postoję :lol:

Stój sobie dalej... :lol:

 

Dysk systemowy nie potrzebuje dużych prędkości zapisu i odczytu! Liczy się czas dostępu! Zainstaluj system na jakimś SSD (gdzie czas dostępu równa się 0ms, a odczyt i zapis wygląda jak w dyskach sprzed kilku lat) to zobaczysz o co biega :D pzdr

Ta... ta np. w szybkości bootowania systemu raptory wypadły również doprawdy "super"... :lol: Przy ładowaniu leveli gier wypadły lepiej... ale różnice mieszą się w większości wypadków w granicach błędu pomiarowego. Na dodatek GD wypada tu nieraz najlepiej...

Poza tym widzę, że nawet nie pokusiłeś się, aby zajrzeć pod podane linki :mur: . Lenistwo...

 

btw 2: skoro tak ekstremalnie liczy się czas dostępu, to dlaczego raptory przegrały w kopiowaniu 1.37GB drobnicy (fakt - nie były, to serie ADFD, bo mam tu na myśli test na nvision, ale czas dostępu jest na nich nawet mniejszy niż na ADFD, a konkurencja tez nie była mocna) z głupim samsungiem t166 czy wd aaks, czy barrracudą 7200.11.

Dlaczego adfd przegrały w FC testach - read mp3, read-install, copy-windows, copy-mp3, itp... W iPEAK również nie wypadły dobrze...

Edytowane 2 Listopada 2007 przez Kosiarz

[bellum]

...skoro tak ekstremalnie liczy się czas dostępu, to dlaczego raptory przegrały w kopiowaniu 1.37GB drobnicy (fakt - nie były, to serie ADFD, bo mam tu na myśli test na nvision...

bo jak byś potrafił myśleć to byś wiedział ze, podczas zwykłego kopiowania poukładanych plików (chwile wcześniej skopiowane z innego nośnika) o wadze np 1.37GB czas dostępu nie ma znaczenia tylko transfer liniowy, pliki były poukładane jeden za drugim wiec tworzyły w zasadzie jedne wielki blok danych i dysk taki jak Raptor nie miał się czym wykazać

 

parafrazując słowa pewnego nieżyt cenionego przeze mnie polityka, można powiedzieć ze Raptor nie ma łatwego życie bo "ciemny lud tego nie kupi"

[Kosiarz]

bo jak byś potrafił myśleć to byś wiedział ze, podczas zwykłego kopiowania poukładanych plików (chwile wcześniej skopiowane z innego nośnika) o wadze np 1.37GB czas dostępu nie ma znaczenia tylko transfer liniowy, pliki były poukładane jeden za drugim wiec tworzyły w zasadzie jedne wielki blok danych i dysk taki jak Raptor nie miał się czym wykazać

Ta... od pewnego czasu widzę, że nie da się już z wami normalnie dyskutować, co pewnie zauważył już niejeden stały użytkownik, bo chamstwo jest tu już na porządku dziennym. I nie wytkaj mi człowieczku braku myślenia, bo alfą i omegą, to ty jeszcze nie jesteś. A kozaczysz się od pewnego czasu niezmiernie... Bo w sumie, to skąd masz pewność czy pliki były zdefragmentowane. A nawet gdyby i były, to dlaczego nie wygrała barracuda 7200.11. Co by w testach nie wyszło, to i tak według was wszystkie testy są zakłamane (co najmniej nie są przeprowadzane prawidłowo), o ile nie wygral raptor.

 

parafrazując słowa pewnego nieżyt cenionego przeze mnie polityka, można powiedzieć ze Raptor nie ma łatwego życie bo "ciemny lud tego nie kupi"

Daruj to sobie... bo wrażenia tymi słownymi docinkami na mnie doprawdy nie robisz. A tak w sumie, to TY tylko w tym jesteś dobry.

Edytowane 2 Listopada 2007 przez Zawadaki

[bellum]

... Bo w sumie, to skąd masz pewność czy pliki były zdefragmentowane....

nie musiały być, wystarczy ze zostały skopiowane z innego nośnika, do określenia faktycznej wydajności dysku są inne procedury

 

Baracuda 7200.11 przegrała bo jak zwykle producent dał ciała pisząc oprogramowanie, dyski WD serii RE są po to żeby w zastosowaniach komercyjnych cechować się wydajnością i niezawodnością, WD jest znany z dopracowanego oprogramowania

 

PS. daruj sobie uzasadnianie wyższości jednego nad innym stosując klasyfikacje czysto lamerksą, z gatunku "jest szyby bo gra się szybciej uruchamia"

Edytowane 2 Listopada 2007 przez Zawadaki

[Kosiarz]

nie musiały być, wystarczy ze zostały skopiowane z innego nośnika, do określenia faktycznej wydajności dysku są inne procedury

daruj sobie uzasadnianie wyższości jednego nad innym stosując klasyfikacje czysto lamerksą, z gatunku "jest szyby bo gra się szybciej uruchamia"

Baracuda 7200.11 przegrała bo jak zwykle producent dał ciała pisząc oprogramowanie, dyski WD serii RE są po to żeby w zastosowaniach komercyjnych cechować się wydajnością i niezawodnością, WD jest znany z dopracowanego oprogramowania

O widzisz... w końcu zaczynasz gadać, jak człowiek - oby tak dalej. W związku z tym - na co mam zawracać uwagę, jakie są te procedury, jak to sam nazwałeś - skoro prawie we wszystkich testach raptor poległ. Moim zdaniem jeżeli chcemy mieć wydajny dysk, to nie powinniśmy znacząco wywyższać losowego czasu dostępu nad gęstością upakowania danych na talerzu - tak jak wy to robicie. Co do testów ładowania leveli gier... podalem ich jako dodatek - przy okazji analizowania czasu bootowania win, bo to już mnie interesuje, ale cóż... tu również raptor zawiódł. Cząstkowy test - Xp-startup z pc marka 2005 też to potwierdzi. Poza tym - wybacz stary, ale na obecną chwilę niemalże każdy używa programów do defragmentacji typowych plików (na dodatek często działających w tle) czy pliku wymiany (zresztą... część osób, o ile mają dużą ilość ramu sys >=4GB, to przenoszą plik wymiany (swap) właśnie tam), więc gadanie o dużym "power'ze" przy pofragmentowanych plikach odchodzi już powoli w zapomnienie. Przy wielozadaniowości (testy ipeak) raptory też niewiele pokazały, więc tym badziej utwierdzam się w przekonaniu, że "do domu" raptor nie jest potrzebny. O fc testach już pisałem, więc nie będę się powtarzał.

Test na techreport imho jest wkonany b. dobrze i doprawdy niewiele można mu zarzucić, a jeżeli spojrzymy na testy u konkurencji, to zauważymy że dzieli ich wręcz rozpadlina.

Testy io/s wskazują dość dużą przewagę raptorów, ale raczej nijak ma to się do praktyki, o ile nie mamy w domu np. serwera plikowego lub katalogów po 5-10 tys. plików - aczkolwiek być może o czymś nie wiem.

 

edit: i skończ z cenzurowaniem moich postów, bo w obecnych czasach mam prawo do napisania tego, co myślę - na podstawie już dość długiej obserwacji tego forum. Poza tym - sam mnie do tego sprowokowałeś - dobrze wiesz czym.

Edytowane 2 Listopada 2007 przez Kosiarz

[chemiczny_ali]

Kosiarz jak już gdzieś pisałem, widziałem różnicę (w działaniu systemu oczywiście) pomiędzy 14ms, a 16ms, więc wybacz, ale raptory przeganiają konkurencję o lata świetlne :D pzdr

[Kosiarz]

Kosiarz jak już gdzieś pisałem, widziałem różnicę (w działaniu systemu oczywiście) pomiędzy 14ms, a 16ms, więc wybacz, ale raptory przeganiają konkurencję o lata świetlne :D pzdr

Wiesz - sam też mogę to sprawdzić, jak włączę AAM (Automatic Acoustic Management, czy jak mu tam - ty tak właśnie na swoim s. robiłeś - prawda?) wydłużając przez to losowy czas dostępu do danych do 16-17 ms, na swoich dyskach hitachi, ale to wraz nie to... bo raptory nie różnią się od najnowszych hdd jedynie czasem dostępu. Edytowane 2 Listopada 2007 przez Kosiarz

[chemiczny_ali]

Dokładnie tak robiłem! Sprawdź! Ja widziałem MASAKRYCZNĄ różnicę i dlatego jestem przekonany, że raptor lub SSD (marzenie :rolleyes: ) pogłębi uczucie komfortu :) pzdr

[Kosiarz]

Dokładnie tak robiłem! Sprawdź!

Heh... czyli nie myliłem się.

Ja widziałem MASAKRYCZNĄ różnicę i dlatego jestem przekonany, że raptor lub SSD (marzenie :rolleyes: ) pogłębi uczucie komfortu :) pzdr

Ja to bym z chęcią przetestował - ale tak jak pisałem - coś innego - WD WD7500AYYS lub 7k1000 i chociażby najtańszego raptora adfd. Chęć posiadania Ssd to już inna sprawa... heh. Uważam że jednak wszystko powinno iść ze sobą w parze (tak jak pisałem wyżej), o ile nie przekroczy się granic zdrowego rozsądku. Cóż może kiedyś to mi się uda...

ed:literówki.

Edytowane 2 Listopada 2007 przez Kosiarz

[Afterglow]

2xHitachi 7K1000 i czas dostępu na poziomie 13ms :lol: [...]

12,3ms przy 750GB