Wymienam Parę Bebechów...

[katoda]

Witam szanowne forumowiczki i równie szanownych forumowiczów!

Wymieniam platformę z AGP na PCI-Ex, muszę to zrobić jak najmniejszym kosztem a nie chcę tracić na wydajności grafiki.

 

Obecnie mam Asusa 6800GT (ale na DDR2, więc wolniejsze o jakieś 10-15% od normalnej 6800GT), jaka grafa na PCI-Ex zapewni mi CO NAJMNIEJ taką samą wydajność? Myślę o 8600GT 256MB - czy dobrze myślę? Z testów wynika że powinna być co najmniej o 10% szybsza...

 

Krótkie wyjaśnienie czemu chcę tak zrobić:

I. mam chętnych na mojego starego Venice kurzącego się na półce w komplecie z płytą główną, tudzież na mojego 6800GT - bądź za gotówkę, bądź jako prezent choinkowy ;-) Jest szansa uszczęśliwić parę osób, więc czemu nie skorzystać?

II. w krótkich chwilach gdy dosiadam się do kompa, gram w 1024x768 i nie zmieni się to prędko (patrz punkt III). W takiej rozdziałce wystarczy 256MB, karta nie musi być też demonem wydajności, byle by ciągnęła to w co gram w 1024x768 w średnich lub high detalach. W co gram? BF, BF2142, CoD2... ogólnie mordownie...

III. nie chcę pakować kasy w platformę, której (z racji dłuższego wyjazdu) i tak nie używam - nie potrzebuję w domowym kompie 8800GT ani C2D, bo go nikt nie wykorzysta. Rodzinie do pasjansa supergrafa nie jest potrzebna, takoż superproc.

IV. priorytetem jest cisza i jak najmniej ruchomych części - więc i płyta, i grafa muszą być chłodzone pasywnie. Jako mobo będzie Asus A8N32-SLI (co prawda nie potrzebuję SLI, ale nigdzie nie mogę dorwać Abita AN8 Ultra, w zupełności by mi wystarczył). Z pasywnie chłodzonych 8600GT cenowo dobrze wygląda Gigabyte za 335 PLN, ewentualnie MSI za 355 PLN lub Gainward - jakieś 380 PLN, ceny z Komputronika/Proline.

 

Takie są ograniczenia - mały koszt, pasywne chłodzenie, co najmniej taka sama lub lepsza wydajność w BF2 ;-). Ani mniej, ani więcej. I żeby było jasne, doskonale wiem że 8800GT są zajebiste, 939 to przeszłość a Core2Duo to najlepsze obecnie procki, ale nie o tym chodzi. Nie musicie mnie przekonywać że nie ma sensu pakować kasy w 939 ani że obecnie najkorzystniejszą opcją jest GF8800GT, bo doskonale o tym wiem. Chcę wiedzieć czy wybrana grafa nie będzie wolniejsza od tego co mam teraz - tylko tyle i aż tyle.

 

Czy dobrze wybrałem sobie 8600GT jako kartę będącą optimum ceny do wydajności i jednocześnie dającą mi nie mniejszą wydajność niż moje stare poczciwe 6800GT Asusa?

 

EDIT, żeby uniknąć nieporozumień: w kompie siedzi jeszcze A64 X2 3800+ kręcący się na 2,7GHz (zostaje) i płyta główna Gigabyte K8NS-939. Do tej płyty dorzucam Venice 3000+@2,7GHz (stojącego obecnie w pudełku na półce), rzeczonego Asusa 6800GT i taki zestaw będzie użyty do uszczęśliwienia. Asus AN32-SLI będzie mnie kosztował jakieś 230 PLN (aukcja już wygrana, czekam tylko na koszty przesyłki ;-))

Edytowane 25 Listopada 2007 przez katoda

[_Ran'dall_]

No wiec:

8600GT zjada na sniadanko tego 6800GT DDR2 we wszystkich grach a szczegolnie w nowszych(w BF2142 bedzie pewnie spory przyrost FPS) . Nie polecam gigabyte'a poniewaz moj kumpel ma takiego i ma arty po dluzszym graniu mimio tego ze niec nie kreci i buda otwarta;/

 

Pozdro :wink:

[Gość Damikor]

7300GT DDR3 będzie wiele szybszy od tego twojego 6800GT DDR2

A tu tutaj porównujesz do 8600GT ...

 

Od 939 taniej możesz wyłapać i lepiej:

Gigabyte GA-P31-DS3L (cena ok 250zł)

+

Celeron 420 (na architekturze Core, jednardzeniówka, szybsze od A64) (cena ok. 100zł)

Edytowane 24 Listopada 2007 przez Damikor

[n30]

Celeron 420 (na architekturze Core, jednardzeniówka, szybsze od A64) (cena ok. 100zł)

Czemu mu proponujesz jedno rdzeniowy procesor który jest o wiele mniej wydajniejszy od jego Athlona?

 

Katoda, twój Athlon jest o wiele wydajniejszy od tego Celerona.

Nie dość że ma dwa rdzenie, to jeszcze nieźle się kręci i jest na 939 (na am2 Athlony są mniej wydajne).

To tak gwoli wyjaśnienia.

 

Ja bym proponował kupić jednak tego Gigabyty'a i dokupić do niego jakiś cichy wentylator.

Też posiadam pasywnego 7600GS Gigabyty'a, założyłem na nim Arctic Cooling Fan 3 TC. Temperatury nie przekraczają 65 stopni w największym stresie, nawet latem, a karty nie słychać.

[katoda]

Czemu mu proponujesz jedno rdzeniowy procesor który jest o wiele mniej wydajniejszy od jego Athlona?

Propozycja z jednordzeniowym Celkiem pojawiła się zanim dodałem dodatkowe wyjaśnienie (na końcu) że nie chcę wymieniać procka z komputera tylko do płyty dokładam procesor który aktualnie leży sobie na półce i się kurzy.

Dzięki za info o Gigabyte, bo cały czas kopię po sieci i szukam dodatkowych informacji o wspomnianych przeze mnie kartach. Na tę chwilę wygląda że MSI, które jest nieco droższy ma jednocześnie o wiele wydajniejszy układ chłodzenia - kilkakrotnie znalazłem informację że Gigabyte ma za duże temperatury i potrafi się przegrzać (chociaż to ostatnie to chyba przy wybitnie niekorzystnym obiegu powietrza w obudowie), MSI wszyscy chwalą - duży radiator nad kartą sprawuje się wybitnie dobrze... A ilość wiatraczków będę chciał ograniczyć do minimum - zasilacz, procesor (Scythe Infinity), może wyciągająca/wciągająca 120... A w takim układzie MSI powinno sobie radzić zdecydowanie lepiej.

[Gość Damikor]

Czemu mu proponujesz jedno rdzeniowy procesor który jest o wiele mniej wydajniejszy od jego Athlona?

 

Katoda, twój Athlon jest o wiele wydajniejszy od tego Celerona.

Nie dość że ma dwa rdzenie, to jeszcze nieźle się kręci i jest na 939 (na am2 Athlony są mniej wydajne).

To tak gwoli wyjaśnienia.

W tej chwili jest bardzo mało softu wykorzystującego 2 rdzenie. W aplikacjach jednordzeniowych Celeron jest szybszy od Athlona, gdyż jest na architekturze Core. Gdy będzie dużo softu wykorzystującego 2 rdzenie to można zmienić procesor na C2D, który będzie tani jak barszcz za ten czas. AMD nie jest przyszłościowe

Zresztą mój ziom po przesiadce z X2 3600+ @ 3GHz na Celeron 420 @ 3GHz odczuł wyraźny wzrost wydajności w niektórych grach. I nie gadaj, że procki na AM2 są wolniejsze. Są to marginalne różnice w benchmarkach mocno wykorzystujących podsystem pamięci czyli m.in. SuperPI. Jest to związane z wykorzystaniem pamięci DDR2 na AM2

Edytowane 24 Listopada 2007 przez Damikor

[n30]

Tak procki AM2 są wolniejsze od 939. AM2 trzeba około 200-300 mhz żeby dogonić 939.

Poza tym coraz więcej aplikacji wykorzystuje dwa rdzenie.

Ogólnie też rozchodzi się o komfort pracy.

Co z tego że Celek jest na architekturze Core jak posiada tylko 512 Kb cache l2.

W Athlonach to robi to zbytniej różnicy ale w Core'ach ogromną.

Z racji tego że Intel nie ma zintegrowanego kontrolera pamięci w cpu, l2 wykorzystuje jako taką mini pamięć ram.

[Gość Damikor]

Tak procki AM2 są wolniejsze od 939. AM2 trzeba około 200-300 mhz żeby dogonić 939.

Poza tym coraz więcej aplikacji wykorzystuje dwa rdzenie.

Ogólnie też rozchodzi się o komfort pracy.

Co z tego że Celek jest na architekturze Core jak posiada tylko 512 Kb cache l2.

W Athlonach to robi to zbytniej różnicy ale w Core'ach ogromną.

Z racji tego że Intel nie ma zintegrowanego kontrolera pamięci w cpu, l2 wykorzystuje jako taką mini pamięć ram.

Tak - 200-300 MHz :D Chyba że mówisz o porównaniu Brisbane do Toledo :lol:

No wielki jesteś znawca - naczytałeś się testów na EGiełdzie czy gdzieś indziej i świecisz teorią. Ja wiem, że Celek ma 512 kB L2, ale różnica na tych samych taktowaniach między C2D 2MB, a Celkiem 512kB w SuperPI 1M (świetnie pokazuje różnicę cache'u) wynosi ok 15%. To tylko syntetyk.

Ja wiem jak to wygląda, bo kumpel się przesiadał z BBane na tego Cwelka i World in Conflict, Smark 03, Smark 01, Counter-Strike Source mu lepiej śmigały ...

Edytowane 25 Listopada 2007 przez Damikor

[xacti]

Powiem tak.. Celek na gownianej mobo (AsRock 4CoreDual) taktowany 2.2GHz jest szybszy od A64 @ 2.4GHz.. Przynajmniej w moim odczuciu. Oczywiscie dochodza do tego roznice pomiedzy ddr a ddr2 ;)

 

Niestety 3dmarki nie pokaza u mnie duzej roznicy (chociaz gry chodza szybciej :blink: ) poniewaz mam pci-ex x4.

[Avitr]

Niestety 3dmarki nie pokaza u mnie duzej roznicy (chociaz gry chodza szybciej :blink: ) poniewaz mam pci-ex x4.

Przeciez szybkość PCI-Ex nie ma praktycznie znaczenia. Jeśli nie ma wielkiej różnicy w 3dmarkach, to znaczy że jej naprawde nie ma (a nie że jest, tylko tryb PCI-Ex ją minimalizuje.)

[n30]

Gry to nie wszystko, liczy się też komfort pracy. Ja odczuwam duża różnice między jednym rdzeniem dwoma, nawet w Windowsie XP, a co dopiero w Viście.

Co do różnicy między PCI-E x4 a PCI-E x16. Wszystko zależy od karty, słabsze karty nie odczują różnicy, mocniejsze mogą, ale nie w jakimś ogromnym stopniu.

Ja sprawdzałem 7600GT na x4 i x16 - rożnicy nie było.

Edytowane 25 Listopada 2007 przez DawidNeo

[xacti]

Przeciez szybkość PCI-Ex nie ma praktycznie znaczenia. Jeśli nie ma wielkiej różnicy w 3dmarkach, to znaczy że jej naprawde nie ma (a nie że jest, tylko tryb PCI-Ex ją minimalizuje.)

Chodzilo mi o to, ze na nowym sprzecie mam wolniejsza szyne pci-ex,a mimo to gry chodza szybciej. Oznacza to ze Celeron jest wydajnym procesorem ;)

[Avitr]

Co do różnicy między PCI-E x4 a PCI-E x16. Wszystko zależy od karty, słabsze karty nie odczują różnicy, mocniejsze mogą, ale nie w jakimś ogromnym stopniu.

Ja sprawdzałem 7600GT na x4 i x16 - rożnicy nie było.

Jakbyś przełączył na x1 to też by nie było. Na 8800GTX/Ultra również by nie było (lub marginalna). Różnice (i to całkiem "potworne" :) rzedu kilkuset %) są dopiero wtedy jeśli karta ma mało pamięci (256/320 MB), a ustawiliśmy tekstury w grze na maxa. Wtedy część tekstur jest przechowywana w ramie systemowym i framerate mocno spada, bo transfer PCI-Ex jest sporo wolniejszy niż szybkość własnej pamięci karty.