Jump to content
Sign in to follow this  
Mardok

Raid 0 A Wydajność

Recommended Posts

Czemu dziwny? Bez przejściówki na IDE jeden dysk miał z tego co pamiętam w granicach 60-70MB/s. Płyta głowna to Asrock 939 Dual Vsta, kontroler RAID na niej to jakiś autorski ALI. Do IDE mam tylko DVD podłączone więc nie sądze że to ma jakiś wpływ na RAID z SATA. Zewnętrzny kontroler to wydatek ok 150 PLN, tylko kwestia tego czy sie opłaci. Gdyby transfer skoczył do ok. 130MB to bym wziął. Dlatego chciałem wiedzieć czy to przez kontroler na płycie takie transfery.A dyski niedawno kupiłem, niestety byłbym stratny, a te przejściówki spisują sie całkiem dobrze, dyski wykrywane jako SATA bez problemu

Czemu dziwny ??

Bo jest nieprawidłowy - normalnie wykres transferu HDD (nie ważne czy 1 czy kilka w raid0) wygląda opadająco - co wynika z fizycznej budowy HDD, a u Ciebie rośnie - osiąga maksimum i maleje - coś jest nie tak ...

Przy dobrym kontrolerze raid0 z 2 dysków ma taki sam wykres jak jeden dysk tylko transfery 2 x większe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cos nam temat przycichł. :)

 

Musze troche ponarzekac na tą moją macierz troche bo wystepuje takie zjawisko przycięcia systemu. Czasem zaznaczenie folderu wymaga czasu po czym działa normalnie. To samo odtworzenie nowej zakładki w IE itp

Moim zdaniem powody moga być takie:

- kontroler nie daje rady z 4 dyskami w macierzy

- coś w firmware dysków to powoduje

Wcześniej tego nie było na 2xHitachi. I to skłania mnie do zastanowienia sie nad inną konfiguracją bo to szczeże mówiąc troche irytuje.

Myśle nad inną kombinacją np 3xHDD albo zmianą modeli na WD lub Samsung.

 

Może się ktoś podzieli przemyśleniami na ten temat :)

 

EDIT:

Jakby ktoś był zainteresowany 8 (słownie: osiem!) dysków Samsung F1 1TB do przechwytu obrazu HD w locie!! :D + porównanie różnych poziomów RAID.

http://www.barefeats.com/hard101.html

Test dośc taniego kontrolera RAID highpoint (software'owo-hardware'oewgo) w porównaniu do popularnego ICH9R na Asusie P5K.

http://www.hardwaresecrets.com/article/561/4

 

Kolejny bardzo ciekawy artykuł (choć z przed 1.5 roku) "czy macierz raid naprawde zwiększa wydajnośc?", sporo informacji na temat różnych wielkości paska.

http://www.hardwaresecrets.com/article/394

Zwróćcie uwage jak sporo zmienia się używając do testu czystego syntetyka jak HDTune a programów symulujących prace normalnych aplikacji. Co przeczy metodzie dobieania paska za pomoca testów syntetycznych! Ciekawe sugerowany domyślnie przez kontrolery stripe 128kb wygląda na jeden z wydajniejszych!

Dla nie znających języka - konkluzja testu jest taka że do używania dużych plików najlepszy jest pasek 128kb a do małych sugerują 4kb.

Choć patrząc na wykresy 32kb też wydaje się być sensowny.

 

A tu (przewinąć na dół strony) pełna rozpiska z obrazkami wszystkich rodzai złącz i ich prędkości - oczywiście pod kątem zainstalowania dodatkowego kontrolera raid.

http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=35

Od razu widać sensownośc raidu na pci ;)

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cos nam temat przycichł. :)

 

Musze troche ponarzekac na tą moją macierz troche bo wystepuje takie zjawisko przycięcia systemu. Czasem zaznaczenie folderu wymaga czasu po czym działa normalnie. To samo odtworzenie nowej zakładki w IE itp

Moim zdaniem powody moga być takie:

- kontroler nie daje rady z 4 dyskami w macierzy

- coś w firmware dysków to powoduje

Wcześniej tego nie było na 2xHitachi. I to skłania mnie do zastanowienia sie nad inną konfiguracją bo to szczeże mówiąc troche irytuje.

Myśle nad inną kombinacją np 3xHDD albo zmianą modeli na WD lub Samsung.

...

Witaj w klubie, sam się właśnie przymierzam do zmiany moich 7200.10 na nowe WD konkretnie :

 

http://www.sirius.pl/komputery/towar_cenni...0_rpm_16MB.html

 

Początkowo wahałem się właśnie między F1 od Samsunga a tym WD ale w końcu wygrał WD, no cóż uraz jakoś pozostała po kilku padniętych Samsungach.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juz do mnie jada dwa takie WD B-) a żeby tego było mało zaszalałem i zamowiłem też kontroler HighPoint'a :) oj będzie się działo :gitarzysta: :lol2:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juz do mnie jada dwa takie WD B-) a żeby tego było mało zaszalałem i zamowiłem też kontroler HighPoint'a :) oj będzie się działo :gitarzysta: :lol2:

jednak nie ADAPTEC ? hehe

Czemuż tylko 2 HDD :P będzie regres

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bo to na drugą macierz :D na pierwszą mysle o 3 samsungach 320. Jak swoje 250ki sprzedam.

Experymentuje sobie :D

 

Myśle że 3 dyski w macierzy to max co ma sens do przeciętnych zastosowań. I to pod warunkiem niskiego AT.

Zobacze jak druga niezależna macierz wpłynie na szybkośc operacji - kodowanie video, kompresja, ładowanie gier itp

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nosz... kurde. Myślę i kombinuje i nie mogę wymyślić choć jednego sensownego powodu dla którego było by mi potrzebne 2x640GB od WD na system ;) Ma ktoś pod ręką jakieś wiarygodne porównanie F1 320GB i tych WD 640GB AAKS ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak kupisz to powody sie znajdą :D

Jak mam być szczery to jesteś trzecią osobą co mi to mówi ;) Eh niech stracę, zamawiam dwa WD.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ode mnie tez plus dla 2szt 6400AAKS - mam i bardzo sobie chwale.

Możesz rzucić jakimś screenem z HDTach Long 32M ? I napisać na jakim kontrolerze posadziłeś te dyski bo zakładam iż masz Raid 0. Chciałbym to porównać do mojej obecnej macierzy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Do mnie już obie sztuki dojechały i kontroler także. Teraz tylko znaleść czas na zabawe z tym wszystkim...

Jak przetestuje od razu zdam sprawozdanie oczywiście :)

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Do mnie już obie sztuki dojechały i kontroler także. Teraz tylko znaleść czas na zabawe z tym wszystkim...

Jak przetestuje od razu zdam sprawozdanie oczywiście :)

Jak byś znalazł chwile na przetestowaniu tych HDD w macierzy RAID 0 na swoim ICH9R byłbym bardzo wdzięczny ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sie robi szefie! ;)

Dołączona grafika

Dołączona grafika

 

Ten czas dostępu HDTune uparcie pokazuje że taki niski. Robiłem testy przy różnych wielkościach paska. Najlepsza (ta na screenach) wydaje się być wersja 64kB ale 128kB pasek niewiele mu ustepuje.

Niestety PCMark 2005 nie chce mi się uruchomić więc nie moge zrobić większych testów który pasek jest lepszy.

WBC ON oczywiście, bez tego wykres poszarpany i nieregularny szczególnie przy 128kB pasku. Także ciut gorsze transfery.

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sie robi szefie! ;)

 

ŁOBRAZKI

 

Ten czas dostępu HDTune uparcie pokazuje że taki niski. Robiłem testy przy różnych wielkościach paska. Najlepsza (ta na screenach) wydaje się być wersja 64kB ale 128kB pasek niewiele mu ustepuje.

Niestety PCMark 2005 nie chce mi się uruchomić więc nie moge zrobić większych testów który pasek jest lepszy.

WBC ON oczywiście, bez tego wykres poszarpany i nieregularny szczególnie przy 128kB pasku. Także ciut gorsze transfery.

Podziękował ślicznie ;) Po orientacyjnym porównaniu do mojej macierzy śmiało mogę powiedzieć iż te nowe WD "dają radę". Teraz tylko czekam na wypłatę i biegnę kupować ;]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porobiłem testy w everest i wyniki mniej więcej się potwierdzają. Nawet niski czas dostępu pokazuje też :)

Jednak chyba 128 paski zostawie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam.

Ostatnio zrobiłem sobie RAID 0 z 2 x Seagate ST3500320AS 500GB SATA II 32MB i kontrolera na płycie głównej MSI-P35 Neo2-FR (IH9R)

Postanowiłem go trochę przetestować oraz sprawdzić różnice jaka występuje u mnie między WBC off i on

Testy przeprowadziłem na "świeżym" XP SP3, sterownikach Intel Matrix Storage Manager 8.2.0.1001, Strip Szie 32KB

Macierz podzielona jest na 3 kolejne partycje 30GB, 300GB, 600GB - wszystkie były po defragmentacji, a ich wypełnienie nie przekracza 40%

Wyniki które otrzymałem trochę mnie dziwiły i dlatego proszę o wasz komentarz.

 

HD Tach - long (góra - WBC off, gół - WBC on, po prawej powtórka testu przy tych samych ustawieniach)

Dołączona grafika

Zysk z WBC on w średnim odczycie prawie żaden.

 

HD Tach - quick (góra - WBC off, gół - WBC on, po prawej powtórka testu przy tych samych ustawieniach)

Dołączona grafika

Zysk z WBC on w średnim odczycie powyżej 35MB/s, ale wykres strasznie poszarpany.

 

HD Tune (góra - WBC off, gół - WBC on, po prawej powtórka testu przy tych samych ustawieniach)

Dołączona grafika

Strata z WBC on w średnim odczycie 30MB/s oraz bardzo dziwny wykres.

 

1 Czy te wyniki są "normalne"?

2 Czy WBC on jest u mnie szybciej czy wolniej, bo testy sobie nawzajem zaprzeczają?

3 Czym mogą być spowodowane dziury w teście long i czy się nimi przejmować?

4 Jakiś ogólny komentarz do tych testów i wyników.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Myślę, że najwyższy czas skończyc tą farsę z WBC. Ponieważ jak widzę nadal wielu ludzi podnieca się długim czerwonym......paskiem :razz: i do niewielu dociera znaczenie obcobrzmiących słów "write" oraz "cache" wyjaśniam:

TO JEST FIKCJA - błąd działania softu.

Co znaczy Write Back Cache: jest to metoda unikania kolizji między operacjami odczytu i zapisu, polegająca na "odłożeniu" danych przeznaczonych do zapisania do bufora (cache) i wysłaniu ich do dysku po zakończeniu aktualnych operacji odczytu. Ma to sens z 2 powodów: zmniejsza średni czas dostępu, ponieważ dysk wykonuje mniej ruchów głowicą oraz pozwala na wykonanie wolniejszych operacji zapisu w czasie gdy akurat nic się nie dzieje. Jaki ma to związek z testem odczytu liniowego - żaden, totalnie absolutnie i definitywnie ŻADEN. Sama wartoś burst uzyskiwana podczas testów EWIDENTNIE pokazuje, że to błąd - dane nie pochodzą z dysku tylko z RAMu - byc może o to chodziło (ktoś wykorzystuje ten myk w celach marketingowych).

WBC podczas "normalnego" użytkowania komputera praktycznie NIC nie daje - metoda ta została wymyślona dla serwerów i udostępniona domowym PC-tom, żeby niektórzy mogli się podjarac.

 

Co do wykresów: quick test w hd_tach'u jest kompletnie bezużyteczny, a poza tym jak można oczekiwac "logicznych" wyników na źle działającym sofcie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dzięki za odpowiedź, ale ...

 

"jak widzę nadal wielu ludzi podnieca się długim czerwonym......paskiem"

Wiem czym jest burst i co daje. Dlatego o nim nie napisałem ani jednego słowa, również żadne z pytań nie dotyczy bursta, więc nie wiem o co ci chodzi.

 

"Jaki ma to związek z testem odczytu liniowego - żaden, totalnie absolutnie i definitywnie ŻADEN."

"WBC podczas "normalnego" użytkowania komputera praktycznie NIC nie daje."

W artykule z 1 strony pisze zupełnie coś innego, więc albo kolega się myli albo autorzy artykuły.

 

"quick test w hd_tach'u jest kompletnie bezużyteczny"

"jak można oczekiwac "logicznych" wyników na źle działającym sofcie"

A co z HD Tune - też jest do d... ? Bo jego reakcja na WBC jest najdziwniejsza.

 

Może jeszcze jakieś spostrzeżenia oprócz teorii o WBC, burście i źle działającym sofcie?

Może ktoś ma spięte takie dwa dyski w RAID0 na IH9R?

Edited by cerry

Share this post


Link to post
Share on other sites

W artykule z 1 strony pisze zupełnie coś innego, więc albo kolega się myli albo autorzy artykuły.

Może prościej: WBC to buforowanie zapisu a nie odczytu.

 

 

A co z HD Tune - też jest do d... ? Bo jego reakcja na WBC jest najdziwniejsza.

Włączenie WBC daje tkie efekty tylko na chipsetach Intela - nie wiem co skopali w swoich sterownikach, faktem jest że wszystkie programy pokazują głupoty. Chyba że Intel jest tak Inteligentny, że znalazł sposób na pokonanie fizycznych ograniczeń sprzętu przy pomocy softu...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czy kontroler na Foxconnie P35a-s poradzi sobie z 4 dyskami OCZ CORE 64Gb (SDD) w miecierzy raid 0 ? Piszac PORADZI mam na mysli czy nie obetnie odczytu/zapisu, slowem czy sie nie zapcha ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pierwszy raz postawilem Raid 0. Dyski jakies nie najszybsze. Ale do rocznego Hitachi DeskStar T7K500 320 GB (SATA II, NCQ) doklupiole drugiego.

Oto moj wykres. W miare taki jaki powinien byc? Szybkosc taka sobie ale pewnie zalezy to od szybkosci dyskow.

Czy wystarczy to do codziennej pracy? Bo widze ze macie srednio po 160 lub wiecej a u nie ok 120.

post-7994-1217044266_thumb.jpg

Edited by Lysyn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czy kontroler na Foxconnie P35a-s poradzi sobie z 4 dyskami OCZ CORE 64Gb (SDD) w miecierzy raid 0 ? Piszac PORADZI mam na mysli czy nie obetnie odczytu/zapisu, slowem czy sie nie zapcha ..

Jak dla mnie to wydatek na 4 szt SSD OCZ 64GB jest na tyle duży, że chyba warto wydać troche na porządny kontrolr z procesorem i własną pamięcią żeby SSD nic nie ograniczało.

Kontrolery na płycie przy 4 szybkich HDD dostają zadyszki ... przy SSD chyba tym bardziej

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na obecna chwile co byloby godne polecenia na PCI ? Fakt iz planuje 4x SDD nie znaczy, ze chcialbym wydac jak najwiecej pieniedzy ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na obecna chwile co byloby godne polecenia na PCI ? Fakt iz planuje 4x SDD nie znaczy, ze chcialbym wydac jak najwiecej pieniedzy ;)

Hehe chyba PCIe ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na obecna chwile co byloby godne polecenia na PCI ? Fakt iz planuje 4x SDD nie znaczy, ze chcialbym wydac jak najwiecej pieniedzy ;)

Niestety nawet drogie kontrolery nie są przystosowane do obsługi SSD, w tym sensie, że ich mechanizmy optymalizacji wyszykiwania i cache'owania danych są dostosowane do "powolnych" HDD. W efekcie mogą one wręcz spowalniac SSD. Z drugiej jednak strony programowe Raid'y znacznie obciążają główne CPU, więc zakup dobrego kontrolera jest jak najbardziej sensowny. Do SSD nie ma sensu kupowania kontrolera z dużą ilością cache (64MB wystarczy aż nadto)

 

Kompletnie nie ma sensu kupowanie kontrolera bez własnego CPU na pokładzie - będzie wolniejszy od tego co masz na mobo.

 

I jeszcze jedna sprawa: realnie system rzadko kiedy jest w stanie łyknąc 400+MB/s - sama winda (fe ACPI) i skopany soft często powoduje większe opóźnienia niż karta SSD, dla tego imo 2xSSD jest optymalnym rozwiązaniem, tym bardziej, że można wtedy pokusic się o podłączenie tego do mobo ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

"WBC to buforowanie zapisu a nie odczytu"

"Włączenie WBC daje tkie efekty tylko na chipsetach Intela - nie wiem co skopali w swoich sterownikach, faktem jest że wszystkie programy pokazują głupoty. Chyba że Intel jest tak Inteligentny, że znalazł sposób na pokonanie fizycznych ograniczeń sprzętu przy pomocy softu..."

Teraz powróżę trochę z fusów :razz:

 

Dokładne zmiany jakie zachodzą podczas uruchomienia WBC na chipsetach Intela znają w Intelu.

WBC z założenia jest buforowaniem tylko zapisu. Rdzennych mieszkańców Ameryki nadal nazywamy Indianami, tylko dlatego że Kolumb myślał, że dopłyną do Indii i nie miał pojęcia, że to była Ameryka. Intel mógł pod nazwą WBC wrzucić jakieś dodatkowe funkcje o których my nie wiemy. Jak kolega sam napisał na 1 stronie jest możliwe, że po włączeniu WBC jest tworzony "sztuczny" cache dysku w pamięci operacyjnej i stąd te duże paski w burście. Ten sztuczny cache może być wykorzystywany i do zapisu i do odczytu. Przy strikcie liniowym odczycie nie ma to żadnego znaczenia dla wyników, ale programy testują odczyt pseudo liniowy poprzez odczyt "próbek" danych o pewnym rozmiarze. Wówczas taki dodatkowy cache drugiego poziomu chyba może mieć jakiś wpływ na uzyskiwane wyniki odczytu?

Mam nadzieję, że nie napisałem wielu strasznych głupot, ale jak zaznaczyłem na początku to było wróżenie z fusów, ale to już koniec mojej "twórczości" o WBC :wink:

 

A tak już ignorując WBC, czy mógłbyś mi coś kolego napisać pro po mojego pytania nr3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intel mógł pod nazwą WBC wrzucić jakieś dodatkowe funkcje o których my nie wiemy. Jak kolega sam napisał na 1 stronie jest możliwe, że po włączeniu WBC jest tworzony "sztuczny" cache dysku w pamięci operacyjnej i stąd te duże paski w burście. Ten sztuczny cache może być wykorzystywany i do zapisu i do odczytu. Przy strikcie liniowym odczycie nie ma to żadnego znaczenia dla wyników, ale programy testują odczyt pseudo liniowy poprzez odczyt "próbek" danych o pewnym rozmiarze. Wówczas taki dodatkowy cache drugiego poziomu chyba może mieć jakiś wpływ na uzyskiwane wyniki odczytu?

Widzisz właśnie o to chodzi: Read Burst o takiej wartości jest poprostu niemożliwy, dlatego należy podejrzewać, że sterowniki tworzą dodatkowy bufor. Tyle że w praktyce korzyść z tego śladowa (jeśli nie jest wręcz gorzej), bo ten bufor też trzeba "przeładować", tyle że już z "normalną" szybkością. To jednak jest pikuś, pytanie co jeszcze Intel dołożył "od siebie" i jak to się zachowuje w różnych przypadkach - być może schodki na twoim wykresie są skutkiem właśnie istnienia tego bufora - ponieważ prefetch wykonywany przez sterownik działa trochę mniej sprawnie na twoim modelu dysku, inny sterownik nie lubi Intela albo jeszcze parę innych rzeczy.

 

Konkretnej odpowiedzi może udzielić ktoś posiadający zdolności telepatyczne...

 

edit: Jeśli będziesz miał chęć: Spróbuj włączyć "power protected cache" i zobacz co się stanie (jak to zrobić -> strona M$)

Edited by tomazzi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam po dłuższej przerwie :)

 

Kilka dni temu kupiłem dwa dyski Samsung SpinPoint F1 320GB (HD322HJ) z myślą o stworzeniu macierzy RAID 0. Niestety wyniki, zarówno pod windows XP, jak i Vista Ultimate, są poniżej moich oczekiwać (wykres nie przekracza 105MB odczytu, srednia kolo 100). Gdy zapuściłem wcześniej testy na każdym dysku z osobna, wypadły normalnie (wykresy poniżej). Co może być tego przyczyną? Kombinowałem jakiś czas sam, ale bez rezultatów.

 

Moja konfiguracja:

C2D E6600

MSI P6N SLI-FI (nForce 650i SLI)

2x1GB OCZ Special Ops 800 CL 5 5 5 12

Palit GeForce 7900GS

BeQuiet StraightPower 450W

 

- Wszystkie 4 złącza SATA na płycie zajęte (2x samsung, 1x WD 250GB, 1x DVD) (moze to ma jakies znaczenie?)

- Najnowsze sterowniki płyty i biosu

- żadnych zworek na dyskach nie mam

- Dyski sprawdzane dokładnych error scanem, zero błędów

 

Poniżej wykres dla macierzy RAID 0 (test pod Windows Vista, ale przypominam, ze pod XP było dokładnie to samo):

Dołączona grafika

 

 

A teraz testy przeprowadzone na każdym dysku z osobna:

 

Dysk 1:

Dołączona grafika

Dołączona grafika

 

Dysk 2:

Dołączona grafika

Dołączona grafika

Edited by piechot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.