Raid 0 A Wydajność

[Kwazor]

Tomcat nie spiesz sie... one wyjda tylko ze dopracowane do perfekcji a nie jak Seagate co sie pospieszył by zatuszowac złe wrazenia po serii 11 ... i jeszcze tylko pogorszył sobie sprawe....

 

Seria green juz jest na 500GB ale Black narazie jeszcze nie ... dlaczego to chyba proste...

[banan0205]

Mam dylemat co do zakupu kontrolera. Sprawa wyglada tak posiadam plyte evga 790i ultra sli. W niej 2x GeForce 295 gtx i karte dzwiekowa X-Fi. Te podzespoly zajmuja tyle miejsca ze dostepny mam tylko jeden port PCIex1. Zalozylem Raida0 z 4 dysków Raptor Velocity 300gb. Wynik nie był zadawalajacy( w Hdtach 210 mb/s w odczycie) I tu moje pytania, co da wieksza wydajnosc i zadowolenie z wynikow:

1.lepiej zrezygnowac z jednej karty graficznej i kupic kontroler?( szczerze to bym tego nie chcal)

2. zrobic Raida 0 z trzech Raptorów( z tego co czytalem dyski wchodzace w macierz nie moga byc podpiete pod ten sam kanal) i zrezygnowac z jednego

3.jaka mogłaby byc wydajniosc gdybym postapil tak jak w 1 lub 2 pytaniu.

Z gory dziekuje i pozdrawiam

[rafa]

Jak tu wczesniej dyskutowaliśmy poza wyjątkiem w zadaniach profesjonalnych przyrost wydaności pomiędzy 3 a 4 dyskami w raid0 jest niezauważalny.

3 w porównaniu do 2 jeszcze mają jakiś praktyczny sens.

To odpowiada na Twoje pytania w większości ;)

 

Pozatym słabiutka ta wydajność kontrolera nVidii! A może podłączyłeś dyski pod dodatkowy kontroler na płycie?

 

Jeszcze słowo odnośnie kontrolera, nawet te na pcie x4 nie zawsze gwarantują wysoką wydajność. Musiałbyś brac taki z własną pamięcią a więc drogi sprzęt inaczej będziesz miał podobny wynik jak teraz.

 

Trzeba przyznać że ICH9/10R Intela są bezkonkurencyjne w takich konfiguracjach.

[trymek]

Ja właśnie przesiadłem się z kontrolera nv(nf4) na ich9r i to co zauważyłem do dłużej ładujacy się system. Na nv kreska "przelatywała" 5 razy natomiast tutaj jest już 10 razy. Hmm, stripe ustawiłem na 32, czyli tak samo jak na nv, ale może intel woli 128kb?

Możecie coś doradzić?

Dyski to low-profile barracuda 9 i 10, 160gb 8mb cache. WB nic nie daje nawet "wydajność" w hdtach nie wzarsta, ale w sumie nic dziwnego bo i bez tego osiągają max. tj. 122mb/s...

 

EDIT>>wyłączyłem kontroler marvell odpowiedzialny za PATA/ESATA i ląduje się już krócej. Ciekawe, ale może warto jeszcze bios zaktualizować...

Edytowane 16 Lipca 2009 przez trymek

[smal88]

A ja mam może głupie pytanie ale ten problem nurtuje mnie niezmiernie. Zamierzam kupić dwa F1 320GB i zrobić z nich R0. W chwili obecnej mam tylko jeden dysk i przy przestawieniu opcji w biosie na RAID i wciskaniu Ctrl+I nic nie wyskakuje. Czy w związku z tym coś jest nie tak, czy po prostu muszą być podpięte dwa dyski do portów SATA ?

Edytowane 20 Lipca 2009 przez smal88

[rafa]

Zdaje się że muszą być min dwa (ktoś miał podobny problem w temacie Abita).

[Raptor]

z nudów zapodałem 3x 7200.12 do raid0 (3x 100GB) - reszta w Raid5

 

Raid0

 

RAID5

Edytowane 20 Lipca 2009 przez Raptor

[trymek]

Czyli jednak AT zmniejsza się drastycznie przy pozostawieniu większej części dysku nieaktywnej...

Hmm, sprawdzałeś może jak jest na 250GB/dysk w raid0? Aż mnie korci aby na moich dać po 50Gb/dysk :razz:

Edytowane 20 Lipca 2009 przez trymek

[Raptor]

tak dla mnie było optymalnie - 300GB na system i dane a reszta raz na tydzień backup magazynu sieciowego na raid5

[Gość ciukacz2]

te wyniki raid 5 to chyba powyzej przecietnej dla ich10r, jakich ustawien uzywasz dla tej macierzy ?

[rafa]

Czyli jednak AT zmniejsza się drastycznie przy pozostawieniu większej części dysku nieaktywnej...

Hmm, sprawdzałeś może jak jest na 250GB/dysk w raid0? Aż mnie korci aby na moich dać po 50Gb/dysk :razz:

Juz wiele razy tu mowiliśmy że jest to złudzenie tylko, ludzie czytajcie co piszą inni. Początkowe obszary dysku mają taki niski czas dostępu zawsze!

Mylne wrażenie wynika tylko z faktu że program podaje średnią z całego dysku. Więc jeśli mierzysz tylko najszybsze obszary to masz dużo wyższą średnią.

Zjawisko opiera się na prostych zasadach fizyki - obracające się talerze mają stałą prędkość kątową (liczba obr/min) ale im dalej od środka tym prędkość liniowa rośnie a więc dane są w krótszym czasie odczytywane.

Edytowane 21 Lipca 2009 przez rafa

[Raptor]

te wyniki raid 5 to chyba powyzej przecietnej dla ich10r, jakich ustawien uzywasz dla tej macierzy ?

pasek 64kb i tyle :)

 

rafa myslałem o SSD ale szkoda mi kasy na razie - zresztą musiałbym albo 2x intel albo fusionIO - wiec zbieram kase (za dużo wydałem w ciągu ostatniego miesiaca na sprzęt ;)) i czekam na obnizke (szczególnie tego ostatniego ;))

Edytowane 21 Lipca 2009 przez Raptor

[trymek]

Juz wiele razy tu mowiliśmy że jest to złudzenie tylko, ludzie czytajcie co piszą inni. Początkowe obszary dysku mają taki niski czas dostępu zawsze!

Ale wyraźnie widzę w hdtach drastyczny spadek czasu dostępu :wink: Jeśli już to program przekłamuje...

Mylne wrażenie wynika tylko z faktu że program podaje średnią z całego dysku. Więc jeśli mierzysz tylko najszybsze obszary to masz dużo wyższą średnią.Zjawisko opiera się na prostych zasadach fizyki - obracające się talerze mają stałą prędkość kątową (liczba obr/min) ale im dalej od środka tym prędkość liniowa rośnie a więc dane są w krótszym czasie odczytywane.

No to w takiej sytuacji program zmierzył AT w najszybszych obszarach, zgadza się? Nie powinno więc być tak, że czas dostępu przenosi się na normalne użytkowanie poza benchmarkowe? Bo przecież w takim przypadku również korzystam tylko z tych szybszych obszarów? No chyba, że głowica lata po całym obszarze, nawet tym nie wykorzystanym.

[Szczyper]

Przepraszam iż wtrącam się w dyskusję ale chciałby tylko zadać małe pytanko. Jeśli płyta główna będzie miała SATA 6Gbps i stworzę RAID 0 oparty na dyskach SATA 3 Gbps to co z potencjalną przepustowością chodzi oczywiście o 2-3 dyski SDD.

 

Pozdrawiam

[rafa]

Jak do rury o przepustowości 10 litrów na godzine wody podłącze rure o przepustowości 100 litrów na godzine wody to ile przez rurociąg wody popłynie? 10 czy 100? Logika podpowiada nie trzeba pytać ;)

 

 

@trymek - przeczytaj jeszcze raz co cytowałeś. Pierwszy cytat drugie zdanie w szczególności.

Edytowane 25 Lipca 2009 przez rafa

[Szczyper]

Rafa twoja logika jest trochę dziwna ale już się jej trzymajmy z tym że do rury 100 l podpinamy dwie rury po 10 l czyli czy swobodnie popłynie 20 l bo tak by wynikało z chłopskiej logiki czy też będą jakieś problemy.

[Raptor]

sata to polaczenie pkt<>pkt wiec podpinajac dyski kazdy ma do dyspozycji cala przepustowosc kanalu sata nie wazne czy to 1.5, 3 lub 6gbps, nie zaleznie czy masz 1 czy 6 urzadzen sata.

 

Dyski ssd powoli dobijaja do maksymalnej przepustowosci sata2, stad wchodzi nowsza wersja, ale przyda sie ona dopiero dla dyskow przesylajacych ponad 300MB/s

Edytowane 25 Lipca 2009 przez Raptor

[Szczyper]

Chodziło mi o RAID 0 a nie o każdy dysk z osobna. Sata 2 nie ogranicza przepustowości np. 2 SDD w raid 0 które mają transfer ok. 250 mb ???

[Raptor]

chyba czegos nie rozumiesz - przeciez macierz raid realizowana jest w kontrolerze do ktorego poprzez zlacza sata podpinasz dyski (nie wazne czy zwykle czy ssd), dopóki ich przesyl (dla pojedynczego dysku sata) jest mniejszy niz przpustowosc kanalu sata (czyli przy sata2 300MB/s) waskim gardlem pozostaja same dyski albo wydajnosc kontrolera.

 

Nie wazne czy masz jeden dysk czy macierz raid0 z 4 dyskow ssd - na dzien dzisiejszy maksymalnie jeden dysk przesyla 250mb/s czyli macierz z 4rech moze nawet przy odpowiednim kontrolerze 1000MB/s przeslac

 

Na tomshardware masz artykul w ktorym spiete w raid0 i raid5 jest 10dyskow samsung f1 - osiagaja ponad 1gb/s transferu

Edytowane 25 Lipca 2009 przez Raptor

[Szczyper]

Masz rację nie do końca rozumiem i dlatego zadaję pytanie. Myślałem po prostu iż Sata 2 ogranicza możliwości macierzy do swojej maksymalnej przepustowości ale z tego co piszesz tak nie jest. Dzięki za wyjaśnienie. Po prostu można spotkać różne sprzeczne informacje co do tej kwestii. Pomiary pomiarami ale chodzi o stronę praktyczną.

[tw_psycho]

a gdzie mozna dorwac nowsze sterowniki dla raid0 na nforce4 ?

[SpyMashine]

Mam takie pytanko dużo czytałem o RAID 0 i im więcej czytam tym bardziej mi się go odechciewa. Mam zamiar zrobić macież z 3 dysków zastanawiam się nad 3x Samsung F3 1TB 7200 obr./min lub 3x Samsung F3 500GB 7200 obr./min i 1 dysk bez raid'a Samsung F3 1TB 7200 obr./min na ważne dane w wypadku awarii macieży. Moje pytanie brzmi czy gdybym wybrał opcje 1 i trzymał tam wszystkie dane ważne i mniej ważne to czy było by to nie zbyt mądre z mojej strony czy lepiej abym wybrał opcje 2. Zależy mi w dużej mieże na wydajności, maksymalnej pojemności no i bezpieczeństwu wiem że trudno to pogodzić no ale z czegoś prawdopodobnie będę musiał zrezygnować. Moja płyta to Asus P6T x58/ICH10.

Edytowane 25 Października 2009 przez SpyMashine

[Gość Firekage]

Jesli chcesz R0 to koniecznie opcja z 1 dyskiem na backup , ktory nie wejdzie w sklad macierzy.

[SpyMashine]

A jak najlepiej będzie ustawić Strip Size dla opcji 1 i 2 ? 32 KB ?

[Gość Firekage]

Dla softowego raidu ustawia sie 32 , bo jak rozumiem nie bedzie to stalo na zewnetrznym pod pciex4.

[rafa]

A jak najlepiej będzie ustawić Strip Size dla opcji 1 i 2 ? 32 KB ?

Ja preferuje 128kb

[Gość Firekage]

Ja preferuje 128kb

Na softowym raidzie 128kb moze mu zrobic "fale Dunaju" , bedzie mial nierownomierna predkosc macierzy.

[rafa]

W odczytach testów syntetycznych (HDTach/HDTune) tak. Ale testy realne lub systnetyków symulujących rzeczywistość 128 wypada porównywalnie choć dla zwyklego użytkownika odrobine lepiej nawet.

 

Rafa twoja logika jest trochę dziwna ale już się jej trzymajmy z tym że do rury 100 l podpinamy dwie rury po 10 l czyli czy swobodnie popłynie 20 l bo tak by wynikało z chłopskiej logiki czy też będą jakieś problemy.

Logika jak najbardziej prawidłowa. Jesli wciąż masz wątpliwości to tak, jak podepniemy dwie 10l rury to popłynie 20l.

A więc czas dostępu w początkowych obszarach zawsze wynosi niewiele (kilka ms) niezależnie czy zmierzono całość czy ograniczony obszar. Bo wtedy zmienia się wynik średniej czasu dostępu macierzy a fizycznie początkowe obszary nie ulegają żadnym zmianom.

Edytowane 9 Sierpnia 2009 przez rafa

[Matthaios84]

Nie lepiej przy 4 dyskach zrobić RAID 1+0 ? Co prawda masz tylko połowę pojemności, ale prędkość i bezpieczeństwo RAID 1 i 0.

[rafa]

Przy 4 dyskach to u mnie najlepiej sprawdzało się 3xHDD do raid 0 + 1 HDD na bezpieczne dane :)

 

a gdzie mozna dorwac nowsze sterowniki dla raid0 na nforce4 ?

Może na stronie producenta nforce4? Edytowane 13 Sierpnia 2009 przez rafa