Raid 0 A Wydajność

[Gość <account_deleted>]

Skrócenie 2x latency do odczytu bez zwiększania prędkości obrotowej to nie problem konstrukcyjny jak dla mnie i to w połączeniu z istotnym obniżeniem ryzyka nienaprawialnego błędu odczytu , gorzej z zapisem bo to wymagało by umieszczenia

nad jedną ścieżką symetrycznie 2 głowic zapisujących.

he? skoro to nie problem to może sprzedaj swój pomysł np. WD albo Szajsungowi ;)

 

Praktyczne skrócenie średniego czasu dostępu w systemie Windows można osiągnąć redukując ilość wykonywanych seek.

Konkretnie poprzez zwiekszenie ilośći dysków i dobranie w miarę możliwości odpowiedniej lokalizacji plików tak aby pliki z wymaganym

równoczesnym dostępem były na innych dyskach. Do tego rzecz jasna czyszczenie i defragmentowanie dysków.

Warto by zauważyć, że R0 również zmniejsza ilość seeków - proporcjonalnie do 2x pojemność dysku. Rozwiązanie które przedstawiłeś wypada lepiej tylko przy kopiowaniu, za to 2x gorzej np. przy zapisie. "Równoczesny dostęp do plików" był problemem w czasach w95 - wtedy dyski były 10x wolniejsze - teraz sprawę załatwia cache i prefetch.

[Gość dwaIP]

he? skoro to nie problem to może sprzedaj swój pomysł np. WD albo Szajsungowi ;)

...

To zbyt proste rozwiązanie na patentowanie-sprzedaż, zmniejsza pojemność dysku o połowę.

Na tyle proste że można je opisać w jednym zdaniu i nadaje się raczej do serwera ze względu na cenę dysku.

Nie robimy zmiany w mechanice tylko w logice i wygląda to tak:

Po obu stronach talerza zapisujemy dokładnie to samo z przesunięciem kątowym o 180 stopni .

Przy odczycie mamy wtedy latency/2 w stosunku do wynikającej z prędkości obrotowej oraz ryzyko nienaprawialnego błędu odczytu

na poziomie zbliżonym do raid 1 bo mamy dwa razy zapisane to samo.

Jeśli jakiś producent będzie chciał wyprodukować taki dysk wystarczy mi że da zarobić przy optymalizacji algorytmów dysku,

sam pomysł można traktować jako wolny od opłat czyli produkt freeware (o ile już ktoś takiego nie opatentował wcześniej).

[Gość <account_deleted>]

:)

...kiedyś (może pamiętasz) krążyło po necie takie fejkowe zdjęcie HDD z 2-oma zestawami głowic / dwoma aktuatorami...

 

Niestety w twojej teorii jest jedna poważna luka, mianowicie średnie opóźnienie będzie mniejsze tylko gdy głowice będą na tej samej ścieżce - co stanowi poważny problem konstrukcyjny. Pozycjonowanie 2x większej ilości głowic na jednym aktuatorze jest wolniejsze - jednoczesne pozycjonowanie przy dwóch aktuatorach byłoby bardzo trudne, ponieważ jeden aktuator zakłócałby pracę drugiego podczas przemieszczeń. Już lepsze byłoby rozwiązanie gdzie seek jest wykonywany tylko glowicami które są najbliżej celu (aczkolwiek problem wibracji tutaj też pozostaje). Zresztą co tu gdybać - nie jest to jakiś szczególnie rewolucyjny pomysł - gdyby to było takie proste to już dawno powstały by takie hdd - jest wiele dziedzin gdzie cena jest mało istotna.

[Arni]

Jedyne wyjście to sprawdzić to samemu ;)

 

 

Ja mam pytanko jeszcze

 

planuje postawić R0 i nie wiem co zrobić :(

 

obecnie mam jednego f1 322hj

mobo m2F [p45 + ich10r]

 

opcje są 3:

 

 

1. kupić jakieś 2 tanie ssd 32gb ~400-500 zł [jakie?]

2. -||- samsungi 2 -3 f3 + SQD

3. -||- -||- f1 322hj + SQD

 

która z tych 3 opcji będzie najbardziej opłacalna?

bump

 

<_< :rolleyes:

[Mardok]

bump

 

<_< :rolleyes:

Ja bym brał 2x SSD, za 499zł za sztukę kupiłem Vertex Turbo 30GB.

[Arni]

Też tak chyba zrobię - sqd 100zł kosztuje a bym musiał mieć jeżeli zdecydowałbym się na hdd. Ssd mniej miejsca w budzie zajmie [ nawet za tacką od napędów bym mógł je dać nie martwiąc się o nic ]no i czas dostępu miażdży w stosunku do hdd

[Gość Firekage]

Drugie (mniej popularne pomimo że konieczne do sprawnej pracy systemu na dłużej) to defragmentacja dysku.

Mając dwa oddzielne dyski mogę szybko przenieść większość danych z dysku który mam poddać defragmentacji na drugi dysk

a po defragmentacji przenieść jeszcze raz.

W przypadku raid0 konserwacja systemu plików w postaci defragmentacj zajmie dużo wiecej czasu.

Oj , wlasnie o tym sie przekonalem. Defragmentacja 3 dyskow trwala mniej niz godzine , gdy R0 z wolnymi 300GB z 1TB (2x500) leci mi juz ponad 10h...

[Gość dwaIP]

...

- gdyby to było takie proste to już dawno powstały by takie hdd - jest wiele dziedzin gdzie cena jest mało istotna.

Proste to jest (proste rozwiązanie nie musi być łatwe do znalezienia) ale niezbyt opłacalne do serwerów.

Najwydajniejsze HDD do serwerów 15K mają średnie latency na poziomie 2 ms a cały obrót talerza to 4 ms.

Podzielenie tego przez dwa kosztem pojemności daje zysk zaledwie 1 ms średniego latency.

Sredni seek w takich dyskach o pojemności 450 GB przy odczycie to średnio 6.2 ms i max 11.1 ms

Redukując o połowę ilość cylindrów ( o te najbliżej osi) uzyskujemyokoło trzy razy tyle w czasie dostępu niż wspomniane

"niemożliwe rozwiązanie z redundancją"

 

Też tak chyba zrobię - sqd 100zł kosztuje a bym musiał mieć jeżeli zdecydowałbym się na hdd. Ssd mniej miejsca w budzie zajmie [ nawet za tacką od napędów bym mógł je dać nie martwiąc się o nic ]no i czas dostępu miażdży w stosunku do hdd

Kuując SSD warto znać odporność konkretnego modelu na wielokrotny zapis.

Producenci SSD niechętnie dzielą się taką informacją z nabywcą bo to największa i poważna słabość SSD.

Jak otychczas widziałem takie dane tylko w specyfikacji do SSD Intela X25-E i nawet w takim nie są zachwycające.

W skróconej specyfikacji jest tylko MTBF ale to niewiele mówi o odporności na wielokrotny zapis.

http://www.intel.com/design/flash/nand/extreme/index.htm

Tylko w pdf jest istotna informacja dotycząca "Write Endurance"

http://download.intel.com/design/flash/nan...reme/319984.pdf

[Arni]

Wyleciało mi z głowy kupowanie taniego sdd . Jedyny model jaki teraz mnie interesuje to vertex bądź vertex turbo. Częsty update firmware i duża popularność przemawia na jego korzyść

[Matthaios84]

Oj , wlasnie o tym sie przekonalem. Defragmentacja 3 dyskow trwala mniej niz godzine , gdy R0 z wolnymi 300GB z 1TB (2x500) leci mi juz ponad 10h...

Hmmm, u mnie defragmentacja działa dość szybko, porównywalnie z jednym dyskiem.

[rafa]

To samo było u mnie na hdd, z tym że miałem zawsze kilka partycji które były regularnie defragmentowane. Dane które nie ulegają fragmentacji były zawsze na oddzielnych partycjach. Nigdy nie zajęło mi to więcej niż kilkanaście minut.

[Gość dwaIP]

Oj , wlasnie o tym sie przekonalem. Defragmentacja 3 dyskow trwala mniej niz godzine , gdy R0 z wolnymi 300GB z 1TB (2x500) leci mi juz ponad 10h...

Jeśli jest solidnie pofragmentowany to systemowa defragmentacja może być nawet nieskuteczna.

 

W sieci można znaleść bardzo dużo wyników syntetyków porównujących wydajność raid0 i jednego dysku z pary.

Zdecydowanie trudniej znaleść porównania realnych czasów oczekiwania na zakończenie opeeracji w komputerze.

Porównań raid 0 kontra 2 lub 3 oddzielne dyski jest jak na receptę.

Watro porównać to

http://techreport.com/articles.x/8059/5

i to

http://techreport.com/articles.x/9124/6

oraz to a zwłaszcza czas ładowania poziomu Far Cry

( jako przyczynę dziwnego wyniku podejrzewam aktywną obecność starego dysku PATA 40 GB w najstarszej konfiguracji)

http://techreport.com/articles.x/17183/5

[Gość Firekage]

Jeśli jest solidnie pofragmentowany to systemowa defragmentacja może być nawet nieskuteczna.

Nie , to raczej nie to ;

 

Calosc robila sie prawie 13h. Nie robilem windowsowym , a Contigiem+PowerDefragmentatorem. W sumie zastanawiam sie czemu to tyle trwalo skoro on moze zdefragmentowal 1% dysku...

Edytowane 9 Września 2009 przez Firekage

[Gość <account_deleted>]

Proste to jest (proste rozwiązanie nie musi być łatwe do znalezienia) ale niezbyt opłacalne do serwerów.

Nie ma zbyt szybkich dysków ani też nie ma zbyt szybkich komputerów. "zaledwie 1ms" to jakby nie patrzeć jednak o połowę szybciej ;) Zwiększanie prędkości obrotowej też ma swoje granice... Celowo wspomniałem o zjęciu dysków z 2 aktuatorami - pomysł nie jest nowy.

 

Producenci SSD niechętnie dzielą się taką informacją z nabywcą bo to największa i poważna słabość SSD.

Dane można znaleźć w datasheetach pamięci Flash. Ilość zapisów to kwestia drugoplanowa - już o tym dawno pisałem - najgorsze jest to że po każdym zapisie zmniejsza się Data Retension, czyli czas podtrzymania danych. Gwarantowane jest typowo 10 lat dla pierwszego zapisu - już tylko to pokazuje jak bzdurne są cyferki podawane jako MTBF.

Jest to znacznie większe ograniczenia niż Write Endurance - bo co komu po danych które wytrzymują tydzień po czym stają się nieczytelane? (a tak jest na długo przed reklamowaną liczbą 100k). Poza tym limit 100k zapisów i 10 lat dotyczy temp. pokojowej, czyli 20 lub 25 st.C w zależności od producenta - wewnątrz pc każdy ma temperaturę conajmniej ze 30st, a latem jeszcze więcej. Wyższa temp skraca wytrzymałość flash.

 

Firekage: Od wielu lat używam głównie R0, R1, R01 - defrag w nawet w przypadku ntfs nigdy nie trwał tak długo - masz coś skopane i tyle. Poza tym systemowy defragmenter to syf nad syfami - każdy istniejący soft jest od niego szybszy i lepszy ;)

[rafa]

Może problem leży w dyskach.

[Gość Firekage]

Firekage: Od wielu lat używam głównie R0, R1, R01 - defrag w nawet w przypadku ntfs nigdy nie trwał tak długo - masz coś skopane i tyle. Poza tym systemowy defragmenter to syf nad syfami - każdy istniejący soft jest od niego szybszy i lepszy ;)

Robilem Contigiem.

 

Na dyskach leza wielko-obszarowe pliki (ten R0 to nie R0 z oesem + malutkimi plikami) , a z tego co pisaliscie wczesniej odczyt i pozniej zapis tego samego w obrebie raidu jest wolniejszy.

 

Of koz kontaktowalem sie z Adaptekiem i ponoc wsio z oesem + sterownikami z ich strony chodzi ok ;)

 

Może problem leży w dyskach.

Sprawne.

[Gość <account_deleted>]

Sprawdzałeś dyski MHDD? (pod kątem bloków ze zbyt długim czasem dostępu?)

 

Poza tym: to niekoniecznie musi być problem ze sterami, dyskami czy OS-em - sam miałem taki przypadek, że zainstalowanie sterów od grafy (ati - tfu...) kładło na pysk wydajność Raid...

[Gość Firekage]

Sprawdzałeś dyski MHDD? (pod kątem bloków ze zbyt długim czasem dostępu?)

Jesli dobrze rozumiem, musialbym zrobic to dla pojedynczych dyskow. W tym momencie leci mi RAID wiec na chwile obecna nie bede tego robil.

Poza tym: to niekoniecznie musi być problem ze sterami, dyskami czy OS-em - sam miałem taki przypadek, że zainstalowanie sterów od grafy (ati - tfu...) kładło na pysk wydajność Raid...

A to pamietam. Tylko, ze u mnie np. testy predkosci sa ok. Robilem tez to bez sterow bo pamietam twoj temat i linka do niego ;) Z nimi, bez - to samo.

 

Edit - jedyne co mi przychodzi do glowy to :

-XP jest wycinanym oesem z niepotrzsbnych rzeczy

-R0 nie nalezy do XPka , oes nie jest postawiony na nim , a spod niego robilem defr.

Edytowane 9 Września 2009 przez Firekage

[Gość dwaIP]

...

W sumie zastanawiam sie czemu to tyle trwalo skoro on moze zdefragmentowal 1% dysku...

Bo dysk jest mocno zapełniony i na dokładkę zawiera duże pliki.

Defragmentator powinien liczyć się z odcięciem zasilania od komputera i przed skasowaniem pliku musi utworzyć jego kopię na dysku

a przed sporządzeniem scalonej kopi musi zrobić scalone wolne miejsce a przygotowanie wolnego scalonego miejsca może wymagać

wcześniej podobnej zabawy z innymi plikami :)

...

Na dyskach leza wielko-obszarowe pliki (ten R0 to nie R0 z oesem + malutkimi plikami) , a z tego co pisaliscie wczesniej odczyt i pozniej zapis tego samego w obrebie raidu jest wolniejszy.

...

Dlatego przed defragmentacją warto przenieść tymczasowo jak najwięcej dużych plików na inny fizyczny dysk lub inną partycję

jeśli nie mamy miejsca na innym fizynym dysku. Jeśli zazraz po defragmentacji obejmującej defragmmentację wolnego miejsca

przeniesiemy ponownie pliki na swoje miejsce nie spowoduje to istotnej fragmentacji dysku.

Do defragmentacji najlepszy by był program potrafiący wykorzystać inny dysk do tymczasowego przeniesienia

plików ale nie wiem czy taki jest.

[Gość <account_deleted>]

Bo dysk jest mocno zapełniony i na dokładkę zawiera duże pliki.

Defragmentator powinien liczyć się z odcięciem zasilania od komputera i przed skasowaniem pliku musi utworzyć jego kopię na dysku

a przed sporządzeniem scalonej kopi musi zrobić scalone wolne miejsce a przygotowanie wolnego scalonego miejsca może wymagać

wcześniej podobnej zabawy z innymi plikami :)

Tak mógłby działać defragmenter ale to bardzo mało optymalne rozwiązanie. Wystarczy bowiem robić backup pewnego obszaru który aktualnie trzeba zwolnić - i nie musi to być obszar o rozmiarze pliku - można to robić etapami. Dodatkowo trzeba modyfikować tablice alokacji /file nodes w zależności co to za system. Jednak w tym przypadku nie ma to zupełnie znaczenia - ponieważ Firekage użył Contiga, a ten działa zupełnie inaczej - jest to najszybszy defragmenter pod windę <afain>, a w dodatku darmowy ;)

 

Firekage: a jak tam w logach systemu - czysto?

Czasami można wyciąć o jednen element za dużo...

Próbowaleś defrgmentacji na "drugim" systemie?

Edytowane 9 Września 2009 przez tomazzi

[Gość Firekage]

Firekage: a jak tam w logach systemu - czysto?

Czasami można wyciąć o jednen element za dużo...

Próbowaleś defrgmentacji na "drugim" systemie?

Logi sa czyste. Ostatni problem jaki mialem to ten , gdzie cos z kablami/zasilaniem nawalalo przez co mialem pamietne freezy i crashe na WDku , pewnie pamietasz o tym ;)

 

Teraz czysto. Drugiego oesa nie odpalalem. Aktualnie na XP mam to czego uzywam , a tamte oesy sa gole wiec musialbym porobic to i owo przy nich by nadawaly sie do siedzenia. Pomysle o tym , dzieki za wskazowke choc na chwile obecna nie przewiduje przejscia na inny oes ;)

 

Jednak przy okazji zmiany sterow od grafy odpale sobie inny by zobaczyc jak tam pojdzie.

[rafa]

ICH10R ma 6 portów (i 3 kanały) i widziałem w sieci pełne ich obsadzenie. Moim zdaniem możesz śmiało taki układ montować.

Przepraszam że cytuje sam siebie, ale dotarłem do informacji że ICH10R ma jednak 2 kanały/kontrolery z czego 0 do 3 (na płytach oznaczone 1 do 4) to pierwszy kontroler a porty 4 i 5 to drugi kontroler mostka.

 

Dane pochodzą z Datasheet Intela na temat organizacji sygnałów i połączeń ICH10.

 

Jednak raczej nie wpływa to na funkcjonowanie macierzy.

 

EDIT

Poszedłem dalej w moich dociekaniach funkcjonowania SB i przeprowadziłem kilka testów przestawiając połączenia macierzy na różne porty.

Wynik potwierdza podział na dwa kontrolery ale co ciekawe ustawienie macierzy na dwóch osobnych kanałach/kontrolerach nie powoduje wzrostu wydajności ale jej spadek! Szczególnie zapis ulega sporemu pogorszeniu a także czas dostępu przy zapisie. I są to różnice znaczne dochodzące do kilkudziesięciu MB/s w zapisie sekwencyjnym (175-180MB/s w stosunku do 110-117MB/s w moim przypadku). Także wydajność IO ulega pogorszeniu.

Najwyraźniej nie bez powodu producenci płyt głównych umieszczają porty grupami. Zatem wniosek jest taki, że aby wasza macierz była najwydajniejsza podłączajcie tak jak podpowiada logika czyli porty od 1 do 4 dla jednej macierzy. Ew druga macierz na 5 i 6.

Edytowane 11 Września 2009 przez rafa

[Gość Firekage]

R0 momentami mnie po prostu ****.

 

Kopiowanie 4.6GB z WD 640 AAKS na R0 Adaptec 2x500 Sigejt 11 - kolo 15 minut. Szybciej zgram DVD niz poleci mi z dysku na dysk. Zgranie 30GB z WD na R0 - ponad godzina.

[Gość <account_deleted>]

4.6GB: 4710MB / (15*60) = 4710/900 = 5.2MB/s

 

albo któryś dysk generuje półsekundowe opóźnienia, albo jest problem z softem, przerwaniami etc.

Próbowałeś kopiować pod "drugim" systemem?

 

ps. już na nogach, czy dopiero idziesz spać? ;)

[Gość Firekage]

Wiesz . probwac nie probowalem , dzis mialem troche czasu to zajalem sie konwersja F1 z TV bo zalegalo mi sporo tego. Dobrze , ze podrzuciles propozycje. Jakos nie wpadlem na to :P Nawet oesa zaczalem defragmentowac czesciej :P. Zastanawia mnie to czy wina za dziwne akcje nie obarczyc samego sobie bo ten XP to krojona wersja nlitem , jednak z drugiej strony kopiowanie na innych dyskach przebiega bez problemow. Kopiowalem 60GB z R0 na Samsunga 1TB i polecialo chyba w 12 minut - wiec odczyt jest poprawny. Za to kopiowanie na R0 jest momentami zastanawiajace - wiec co jest z zapisywaniem? Wylaczylem tez kolejkowanie , wylaczylem rowniez transfery synchroniczne , ale i tak niczego to nie zmienia. Kopiowanie z R0 na WD rowniez nie budzi zastrzezen , za to kopiowanie na R0 juz tak. Windows to jednak jest czarna dziura :| Caly czas w pamieci mam Twoj problem odnosnie R0 i bodajze ATI i tak sobie mysle...mysle , ze czasami szkoda czasu na walke z oesem...

 

 

Miedzy nami mowiac , prawdopodobnie sprzedam R0 . a jesli moj znajomek nie bedzie chcial brac 2 na raz to je po prostu rozepne na pojedyncze dyski bo mometami zaczyna mnie to...razic. Jakos nie czuje boosta R0. Moze , gdybym mial oesa postawionego pod Raidem , a nie oes z doczepionym dyskiem na Raidzie to cos bym z tego mial , ale mi R0 sluzy tylko przez to , ze ma sie te 1TB miejsca.

 

 

Ja wstalem po 17 :D Poloze sie , wstane i sprobuje pozniej zrobic to samo z Visty.

 

 

Edit - jeszcze raz sprawdzilem kopiowanie. Plik 220MB zgrywal sie z WD na R0 35 sekund ! 6MB/S ! Czuje sie jakbym mial dysk na PIO :| Kij , sprawdze to teraz.

 

 

Edit 2 - juz sprawdzilem.

 

Miales racje. Na innym oesie - swiezym , na ktorym nic w zasadzie nie ma za wyjatkiem sterownikow - wszystko jest ok. Teraz skopiowalem ten sam plik , to jest 220MB. Kopiowal sie ledwo 3 sek. Po skopiowaniu tego odpalilem kopiowanie 10.5GB. To kopiowalo sie 3m52s. Wiec teoretycznie lecialo mi 73MB/S (Raid jest w sumie zapelniony po brzegi - z 1TB zostalo 17GB) oraz 46.5MB/S. Nie jest to jakis wielki szal , ale jak wspomnialem mam zapelnionego Raida.

 

Po tym odpalilem ponownie XPka i skopiowalem ponownie ten sam 220MB plik. Wynik? Tym razem juz nie 35 sekund , a zaledwie 57 czyli okolo 3.8MB/S. REWELACJA.

 

Windows to czarna dziura. W logach nie ma nic , system smiga poprawnie (z drobnym wyjatkiem , opisze nizej). NIe mam zadnych bledow. Jedyne co zauwazylem ostatnio to cos zwiazanego z grami instalowanymi pod XP na tym R0 - mianowicie niektore potrafia szarpac (np. w Blacksite nie moglem grac ale juz WTCC lecial bez problemow super plynnie , znowu Timeshift na poczatku mi szarpal i stawal. To nie jest raczej problem grafiki bo UE3.0 to GTX260 lyka z przescieradlem w d... :P) .

 

Widze , ze pozostaje tylko albo format...albo grzebanie w sterach tylko jakos nie wierze , ze to cos da. Windows po czasie lubi chodzic wolniej. To nie moim zdaniem jest kwestia problemow natury konfliktu sterownikow bo na tym drugim oesie tez jest to samo co na XP tylko nie mam programow i gier. Kodeki sa , stery sa.

 

Ni wim , no ni wim co jest z nim.

 

 

Ps - dzieki za wskazowke z innym oesem.

Edytowane 16 Września 2009 przez Firekage

[Gość <account_deleted>]

Taka sobie teoria: możesz w biosie ograniczyć pasmo grafy do 8x? (PCI-E x8)

W ten sposób stracisz co prawda 0.1% FPS, ale może pomóc... ;) Vista ma zupełnie inaczej skonstruowany HAL i różnice w zachowaniu systemów mogą być spore w tym względzie.

[Gość Firekage]

Niestety nie. Nie widzialem tam takiej opcji.

 

Swoja droga , jesli juz musialbym posunac sie do tego tak FORMAT C i instalka na swiezo. W ten sposob ominalbym ten problem (pojawil sie jakos stosunkowo niedawno) , a i wiem , ze jesli ktos jednak gra tak oes , ktory jest uzywany kazdego dnia po prostu po czasie "dziadzieje" i mimo , ze filmy , net i multimedia chodza poprawnie tak w grach zaczyna sie szarpanie i jaja. Pewnie i tak nic nie strace walac formata. Chyba nawet mam gdzies iso z botingiem albo Ghostem 12 , poszukac tylko.

 

Ps - doceniam to , ze mam wiecej dyskow niz 1. Teraz musialem przewalic 60GB i? Robilbym to ponad godzine , a odalajac inny oes parenascie minut i po krzyku.

 

 

Edit - hm...tak na marginesie to znowu dales mi do myslenia ;) Cos ten problem pojawil sie wraz z instalka najnowszych sterow od GTXa... Trzeba i to sprawdzic.

Edytowane 16 Września 2009 przez Firekage

[Fidelis]

Skracając troche..co lepiej?

 

2xSamsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 na R0

 

Seagate 1 TB 5900rpm 32MB cache SATAII Barracuda 5900.12

 

Czytam ten temat i czytam i już sam nie wiem czy R0 to faktycznie taka frajda z posiadania :)

Chciałbym żeby było szybko, a nawet 500GB mi w zupełności wystarczy pewnie, więc może jakaś inna opcja?

[Matthaios84]

Ja bym brał Samsunga, Seagate, zwłaszcza seria 12 nie ma najlepszej opinii.

[rafa]

Skracając troche..co lepiej?

 

2xSamsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 na R0

 

Seagate 1 TB 5900rpm 32MB cache SATAII Barracuda 5900.12

 

Czytam ten temat i czytam i już sam nie wiem czy R0 to faktycznie taka frajda z posiadania :)

Chciałbym żeby było szybko, a nawet 500GB mi w zupełności wystarczy pewnie, więc może jakaś inna opcja?

Jak ma być szybko to na pewno żaden dysk ECO. To oczywiste. kiepski czas dostępu pogrzebie frajde z używania całości.

2xF3 albo 2xWD 500GB/talerz (info o tych dyskach znajdziesz w odpowiednim temacie)

 

@Firekage mnie ta sprawa troche śmierdzi kiepskimi sterownikami tego adapteca pod XP.