Skocz do zawartości
Mardok

Raid 0 A Wydajność

Rekomendowane odpowiedzi

To się ciesze :) Teraz tylko zapełniać Gb. Pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przydałby się ktoś z SB600 - ciekawe jak tam się spisują macierze.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przy okazji i ja się spytam czy mój wynik jest dobry :rolleyes:

post-147824-1202058508_thumb.jpg

barder90 mógłbyś zrobić jeszcze test w hd tune i pokazać wynik na forum ?

 

napisz czy w sterownikach masz włączoną tą opcje

 

po paru testach wychodzi ze jak wyłączę tą opcje w sterowniku , to nagle wzrasta mi burst speed dlaczego tak sie dzieje? , i dziwne ze tylko w programie HD Tach po wyłączeniu tej opcji wzrasta burst speed ? mogę tak to zostawić na stałe ?

 

 

czy jest sens dokupienia dysku ST3250410AS ?

dla przypomnienia obecnie mam

 

1.ST3250410AS

2.ST3250620AS

 

dopiero co wydałem pieniążki na dysk ST3250410AS , i nie wiem czy to byłby dobry interes zakup następnego

patrząc na wyniki u barder90 to chyba za wiele bym nie zyskał

 

proszę was o rade co byście zrobili na moim miejscu ?

post-113420-1202068417_thumb.jpg

post-113420-1202069492_thumb.jpg

Edytowane przez Wieslaw75

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

barder90 mógłbyś zrobić jeszcze test w hd tune i pokazać wynik na forum ?

 

napisz czy w sterownikach masz włączoną tą opcje

 

po paru testach wychodzi ze jak wyłączę tą opcje w sterowniku , to nagle wzrasta mi burst speed dlaczego tak sie dzieje? , i dziwne ze tylko w programie HD Tach po wyłączeniu tej opcji wzrasta burst speed ? mogę tak to zostawić na stałe ?

Wartość Burst Speed nie ma żadnego wpływu na wydajność to tylko teoretyczna maksymalna przepustowość samego kontrolera, nie ma co się za bardzo nią przejmować.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ja mam takie pytanie, czy jest jeszcze możliwość podzielenia tego na partycje? Bo nie widzi mi się przy formacie tracić wszystkich danych

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ja mam takie pytanie, czy jest jeszcze możliwość podzielenia tego na partycje? Bo nie widzi mi się przy formacie tracić wszystkich danych

"Tego" masz na myśli macierzy ? W uproszczeniu cała macierz jest widziana jako jeden "wielki" dysk i można z nią robić to co ze zwykłym pojedynczym dyskiem czyli między innymi podzielić na partycje.

 

dopiero co wydałem pieniążki na dysk ST3250410AS , i nie wiem czy to byłby dobry interes zakup następnego

patrząc na wyniki u barder90 to chyba za wiele bym nie zyskał

 

proszę was o rade co byście zrobili na moim miejscu ?

Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie, w twoim wypadku nie wiele to zmieni co najwyżej dostaniesz +15MB/s w średnim odczycie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

"Tego" masz na myśli macierzy ? W uproszczeniu cała macierz jest widziana jako jeden "wielki" dysk i można z nią robić to co ze zwykłym pojedynczym dyskiem czyli między innymi podzielić na partycje.

tak chodziło mi o macierz, dzięki za odpowiedź, teraz już nie mam żadnych wątpliwości ;]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

mialem postawionego raida na Asusie p5k-e wifiAP. Mobo padlo wyslalem do serwisu odeslali pieniazki. Pytanie brzmi - jak podepne dwa twardziele z maciezy pod inna plyte mysle o foxconie lub abicie np ip35pro - czy moje dane beda nadal dostepne ?? czy znowu jestem skazany na ten sam model mobo asusa. prosze o pomoc, nie wiem co zrobic - nie chce tej plyty ( padly mi 3 )

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

mialem postawionego raida na Asusie p5k-e wifiAP. Mobo padlo wyslalem do serwisu odeslali pieniazki. Pytanie brzmi - jak podepne dwa twardziele z maciezy pod inna plyte mysle o foxconie lub abicie np ip35pro - czy moje dane beda nadal dostepne ?? czy znowu jestem skazany na ten sam model mobo asusa. prosze o pomoc, nie wiem co zrobic - nie chce tej plyty ( padly mi 3 )

 

Dane beda widoczne bez problemu, sa to te same chipy ICH9R takze nie masz sie o co martwic. Az dziw bierze ze padly Ci az trzy mobasy, a moze to nie ich wina? Moze kiepski zasilacz, a moze cos innego ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zasilka jak w opisie corsarz. kompa nie zylowalem, fakt pracowal 24/7 ale skrecony delikatnie, nigdy nie mialem problemow z ta mobo

czyli cokolwiek na ICH9R :).

dzieki wielkie za pomoc :)

Edytowane przez gura

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zasilka jak w opisie corsarz. kompa nie zylowalem, fakt pracowal 24/7 ale skrecony delikatnie, nigdy nie mialem problemow z ta mobo

czyli cokolwiek na ICH9R :).

dzieki wielkie za pomoc :)

W gwoli ścisłości cokolwiek na ICH7/8/9R a macierz będzie działać.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zależy od samego kontrolera, poziomu RAID oraz ilości dysków. PCI ma maksymalny teoretyczny transfer 533MB/s (a nie jak jak większość wypisuje 133MB/s ! Tak PCI miało 133MB/s ale do 1993 roku !) co za tym idzie do większości domowych rozwiązań dobry kontroler na PCI w zupełności by wystarczył.

Pytanie tylko czy kontrolery na PCI były/są projektowane pod 533MB/s ?

To 533MB/s to chyba przy 66MHz na PCI i 64 bitach tak (czyli chyba nie do końca parametry osiągane na każdym domowym kompie) ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pytanie tylko czy kontrolery na PCI były/są projektowane pod 533MB/s ?

To 533MB/s to chyba przy 66MHz na PCI i 64 bitach tak (czyli chyba nie do końca parametry osiągane na każdym domowym kompie) ?

Z 66MHz na stosunkowo tanich desktop'owych mobo może być problem ale 64Bit są już bodajże od czasów NF2 co w połączeniu z 33MHz daje i tak znacznie więcej niż 133MB/s mianowicie dwa razy więcej 266MB/s.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przydałby się ktoś z SB600 - ciekawe jak tam się spisują macierze.

Co prawda stare samsungi 160JJ 8mb cache ale zawsze coś...

6mb

32mb

Pozdrawiam.

Edytowane przez jonek_3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Co prawda stare samsungi 160JJ 8mb cache ale zawsze coś...

6mb

32mb

Pozdrawiam.

Chyba 8MB a nie 6MB ;) Masz może wyniki pojedynczego dysku ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przymierzam się do założenia Raid0. Nurtuje mne jednak jedno pytanie: mianowicie gdy utworze Raida0 a następnie będę chciał zmodernizowac kompa i wymienić płytę główną na nowa to czy grozi mi utrata danych? Czy uda się tak skonfigurować Raid0 na nowej płycie tak aby nie stracić danych?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przymierzam się do założenia Raid0. Nurtuje mne jednak jedno pytanie: mianowicie gdy utworze Raida0 a następnie będę chciał zmodernizowac kompa i wymienić płytę główną na nowa to czy grozi mi utrata danych? Czy uda się tak skonfigurować Raid0 na nowej płycie tak aby nie stracić danych?

Było to poruszane w tym temacie kilkukrotnie, nie da się uniknąć utraty danych jak użyje się wbudowanego kontrolera płytę i zmieni się na zupełnie inny. Jedynymi możliwościami jest kupno zewnętrznego kontrolera lub wymiana płyty na taką która posiada kompatybilny kontroler.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

WItam

 

Mam pytanie, zależy mi na wydajności systemu i zastanawiam się w której konfiguracji będzie najwydajniej: ?

 

1) System postawiony na macierzy RADI0 na Seagate 160GB 7200.10 8mb

2) System postawiony na jednym dysku 160GB, natomiast na początku drugiego plik wymiany i pliki tymczasowe.

 

System to MS Vista premium x64 :)

Edytowane przez Quintrix

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Oczywiscie ze raid, zadne kobinowanie z partycjami i dyskim nie da Ci takiej wydajnosci jak raid0 z dwoch dyskow. Oczywiscie wiadmo ze chodzi o dyski desktopowe.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

WItam

 

Mam pytanie, zależy mi na wydajności systemu i zastanawiam się w której konfiguracji będzie najwydajniej: ?

 

1) System postawiony na macierzy RADI0 na Seagate 160GB 7200.10 8mb

2) System postawiony na jednym dysku 160GB, natomiast na początku drugiego plik wymiany i pliki tymczasowe.

 

System to MS Vista premium x64 :)

Jak napisał kolega wyżej dopowiedz pierwsza czyli RAID co do drugiej wersji miałem tak pewien czas i zero wzrostu wydajności w porównaniu z plikiem wymiany na tym samym dysku co system było to zresztą już opisywane w dziale o MS Windows na forum.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Sporo roboty nad tym było, pełne uznanie na pomorzu :)

 

Fajnie by było, chodz to dodatkowo sporo roboty, jakby przyszli użytkownicy raid 0 przy okazji pokazywali testy typu:

300, 700MB avi przegrać z partycji na partycję HDD, który będzie wchodził w skład raid 0. To samo, z jednego HDD na drugi. Opis zachowania HDD podczas tej operacji i później tak samo już na raid 0 z tymi HDD, tzn z partycji na partycję w/w pliki i jak ktoś ma możliwość to na inny dysk, albo jak ktoś ma, to na drugiego raid 0.

 

Mnie to ciekawi ponieważ sam kiedyś miałem chęć na raid 0 i moja przygoda szybko się skończyła.

 

Po pierwsze zawsze przy pracy z jakim kolwiek hdd, denerwowaly mnie najbardziej np. czasami występujące ( nie wiem, od czego to zależne ) chwilowe zwisy folderów tuż po rozpoczęciu przegrywania jakiś plików. Trzeba troszkę poczekać i jakby po automatycznym odświerzeniu mozna zacząć coś majstrować w danym okienku. Miałem nadzieję, że taki stan rzeczy rozwiąże raid 0. Szczerze nie doczekałem sie rozwiązania, gdyż z innych powodów zlikwidowałem raid 0. Co prawda tego raid'a miałem na dwóch 40 Seagate 7200.7. Dyski oczywiście sprawne, ale już nie pierwszej świeżości, a system na nich itp nie zachwycał, tym bardziej, że pracowałem już na 250 Seagata ( 1 talerz ).

 

Dla przykladu:

Transfery pomiędzy partycjami były wolniejsze, niż między jednym a drugim HDD w normalnej pracy. Marginalna różnica pomiedzy transfermi raid 0 ->250 ( 1 talerzowa ) Seagata, a pojedyńczą 40 -> 250 w wymienie plików w obie strony. Brak różnicy w ładowaniu czegokolwiek, co prawda nie robiłem tego z zegarkiem w ręku. Z początku myślałem, że skopałem i raid 1 postawiłem, zamiast 0, ale było 80GB, więc wątplwości rozwiane. Poza tym w Hdtach widać różnice. Nawet mam gdzieś te wykresy:

Dołączona grafika

Fakt, że tego raid'a miałem na jednej taśmie 80, ale gdzieś wyczytalem, że taki sposob połączenia max 10% wydajności utnie. Poza tym musiałem gdzieś CD i DVD podłączyć.

 

W tym właśnie widzę osobiście wielką przewagę sata nad ide. Tak samo z kablami, obecnie mam wielką chęc wywalić wszystko ( zostały już tylko napędy optyczne ) i wszystko na sata włożyć.

 

Tzn, co do moich traumatycznych :lol: przygód z raid 0, to mnie to nie zniechęciło, bo winę za to stawialem na już stare HDD, które przy nowym i dużo większym, musiały po prostu tak wypaść. Teraz np. stoje troszke przed dylematem, gdyż znowusz robi się mało miejsca. raid 0 2*250 cz 500 7200.11 a jeszcze 250 * 2 bez raid.

 

( co prawda i tak tu grzebie bardziej z ciekawości o raidzie, niż o zakupie, ale myślę, że wszysktich interesują praktyczne korzyści z posiadania danych rozwiązań ).

 

Za 500 przemawia o wiele krotrzy czas dostępu. Czy ktoś w ogole jest w stanie wyjaśnić w krótki sposób, co praktycznie daje krótszy czas dostęp, ale w pełny sposób, żeby to było jasne dla wszystkich? To coś na rodzaj ping'ów? Bo jeśli tak, to ja sam już dawno ( mówiąc o internecie, marzą mi się ekstrymalnie male pingi, nawet w zamian za nieco mniejsze transfery maksymalne ). I jakie różnice w czasie dostępu idzie wyczuć w codziennym użytku. Dodatkowo do takiej 500 można później dokupić drugą, ale tak samo myślałem, jak kupowałem 250 :) A teraz mi w głowie już 500-setki. Preferuję absolutną ciszę, przez co obecny HDD siedzi w skrzynce bitumicznej. Jest miejsce na drugą, ale co hałasują dwa dyski, to nie jeden. Także tutaj dodatkowy + dla 500.

 

Bo raid da mi wyższe średnie transfery, ale z tego co sam zdążyłem sprawdzić na 40, wychodzi, że średnie transfery byłyby wyższy tylko podczas operacji wewnątrz jakiejś partycji. Szybsze byloby otwieranie danych aplikacji, ich ładowanie. Przy kopiowaniu na oddzielny HDD także powinnienem uzyskiwać największe transfery. Dodatkowe wady wynikające z Raid...

 

Natomiast dwie 250 w normalnej pracy pozwoliłyby mi na najszybszą wymianę danych pomiędzy jedną połową calej przestrzeni, a drugą.

 

Tzn ja wiem, że to temat o raid 0 i nie chcę z niego zbaczać, ale na temat praktycznych korzyści w zasadzie zostalo napisane niewiele, tzn zostalo napisane to co zawsze, że średni transfer wzrasta n razy w zlaeznosci od najwolniejszego z HDD... Ale może ktoś przyzna lub nie, ale wedlug mnie Kolwalskiemu może to malo mowić i aż tak wszystkiego nie opisuje. A sam mam wątpliwości i chiałbym je rozwiać.

 

Co do tego co pisałem o raid 0, wynika z w/w testów i może były błędne, albo zbyt porywcze i krotkie, przez co poprawcie mnie koniecznie, jeśli coś źle spostrzeglem.

 

Aha, i w zasadzie mozna by dodać takie pełne, praktyczne korzyści z posiadania tych trzech wariantów, albo i jeszcze innych, o ile ktoś takie widzi.

 

Pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Szczerze mówiąc wszystkie odpowiedzi na Twoje pytania znajdują się w tematach o Baracudach 10 i 11 i były wiele razy omawaiane.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mam raida z dwóch dysków ST3250410AS, dlaczego czasem jak przenoszę dane miedzy partycjami macierzy, prędkość przenoszenia wynosi średnio ~70MB/s, czasami 180MB/s ? czym to jest spowodowane ? czy to poprawne wyniki ? sprawdzałem to na na pliku avi. Obrazy płyt przenosi mi praktycznie zawsze z prędkością 70MB/s czy to nie jest słaby wynik?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mam raida z dwóch dysków ST3250410AS, dlaczego czasem jak przenoszę dane miedzy partycjami macierzy, prędkość przenoszenia wynosi średnio ~70MB/s, czasami 180MB/s ? czym to jest spowodowane ? czy to poprawne wyniki ? sprawdzałem to na na pliku avi. Obrazy płyt przenosi mi praktycznie zawsze z prędkością 70MB/s czy to nie jest słaby wynik?

Prędkość przenoszenia w dużej mierze zależy w jakim miejscu na talerzach dysków znajdują się owe dane, ich rodzaju (małe pliki kopiują się dużo wolniej niż jeden duży). Wynik 70MB/s podczas operacji między partycjami macierzy jest jak najabrdziej w normie, należy pamiętać iż podczas przenoszenia/kopiowania dane są jednocześnie odczytywane i zapisywane na tych samych dyskach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mam raida z dwóch dysków ST3250410AS, dlaczego czasem jak przenoszę dane miedzy partycjami macierzy, prędkość przenoszenia wynosi średnio ~70MB/s, czasami 180MB/s ? czym to jest spowodowane ? czy to poprawne wyniki ? sprawdzałem to na na pliku avi. Obrazy płyt przenosi mi praktycznie zawsze z prędkością 70MB/s czy to nie jest słaby wynik?

te 180MB/s to pewnie chwilowo bo dane lecą z bufora windy. dzieje się tak jak przerwiesz kopiowanie i jeszcze raz kopiujesz to samo (u mnie max 522MB/s przez chwilę z barki 11 na raid) :wink: . a 70MB/s w ramach raida z 2 dysków jest jak najbardziej ok. ja mam 4xWD RE RAID0 i kopiowanie pomiędzy partycjami to jest 100-120MB/s....

Edytowane przez Konkor

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ja mam 4xWD RE RAID0

:D to dlaczego jeszcze nie czytamy Twoich wrażeń z użytkowania macierzy i nie oglądamy screenów z HD Tacha? :D

 

Zachęcam do wylewności ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

:D to dlaczego jeszcze nie czytamy Twoich wrażeń z użytkowania macierzy i nie oglądamy screenów z HD Tacha? :D

 

Zachęcam do wylewności ;)

dzisiaj wieczorem zarzucę conieco. temat jeszcze świerzy i nie zdążyłem się nacieszyć :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z tego co widze masz to na nF5 - ciekawe jak sobie radzi z aż 4 dyskami.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.