RAID 0 - Wydajność

[Wieslaw75]

z ciekawości dokupiłem drugi identyczny dysk

ST3250410AS

i oto wyniki:

[Konkor]

Z tego co widze masz to na nF5 - ciekawe jak sobie radzi z aż 4 dyskami.

radzi sobie tak:

 

 

średni odczyt dla jednego dysku to około 50MB/s więc jest ok. HD Tach nie zamieszczę bo zgłupiał całkiem przy tej macierzy, raz jest powyżej 200MB/s średni a raz poniżej 100MB/s....

[Jarek_135]

Popatrzałem na wyniki i mi się to bardzo nie podobało. Więć wyjąłem z szafy te dwie barki i sprawdziłem wszystko jeszcze raz.

 

Poniżej dwie fotki i zwróćcie uwagę na zapis raid vs. zapis pojedyńczego dysku w ATTO. Swoją drogą, doskonale odzwierciedla to wcześniejsze testy i te, które przeproawdziłem jeszcze raz dzisiaj. Różnica pomiędzy odczytem jest, ale bardzo niewielka. W tym wypadku ATTO doskonale pokazuje zachowanie HDD i raid, a raczej różnice pomiedzy nimi. Dodam, że dzisiejszego raid 0 skręciłem na dwóch oddzielnych taśmach.

 

 

Czy można z tego wszystkiego wywnioskować, że kontroler raid pata jest skopany?

[rafa]

@konkor - mógłbys napisać jakie to są dokładnie dyski i jaki stripe macierzy?

[Konkor]

@konkor - mógłbys napisać jakie to są dokładnie dyski i jaki stripe macierzy?

4 dyski WD Caviar Raid Edition 16MB cache 160GB

stripe 64KB (sprawdziłem wszystkie, nawet 8KB które oczywiście rozwala system :wink: - wiadomo dlaczego...)

RAID 0

 

......

 

Czy można z tego wszystkiego wywnioskować, że kontroler raid pata jest skopany?

jeśli chodzi o HD Tach to on często przekłamuje, a ATTO: ciekawy ten teścik :wink:

 

 

 

wg. mnie HD Tune jest najbardziej stabilny i ma powtarzalne wyniki...

 

a Twój kontroler jest chyba jednak skopany bo dla pojedyńczego dysku też cienkie wyniki są:

 

barka 11

 

Edytowane 15 Lutego 2008 przez Konkor

[kszyh13]

Nie bardzo się znam na dyskach, (tyle, że je używam) ale mam pytanie. Czy temperatura w pomieszczeniu w którym stoi komputer, wynosząca ok 12-15 stopni, wpływa jakoś negatywnie na działanie dysku? Te dyski są jeszcze do tego dobrze wentylowane 14cm wentylatorem. Wydaje mi się, że w cieplejszym pomieszczeniu ten mój raid działał lepiej, ale w bliskiej przyszłości nie mam możliwości tego sprawdzić. Nie bardzo też umiem, poza defragmentacją, popędzić tych dysków do pracy. Po paru defragmentacjach mam w HDtune trochę lepszy transfer. Ale przede wszystkim nie ma takich dużych wahań tego transferu.

[Konkor]

Witam ponownie,

 

Mały upgrade macierzy:

 

 

niestety następnego nie dorzucę bo nie ma już miejsca... :wink: B-)

Edytowane 16 Lutego 2008 przez Konkor

[rafa]

Chcesz powiedzieć że dołożyłeś 5. dysk??? :zonk:

 

Transferki marzenie :wub: jak to się w realu sprawuje - kopiowanie, przenoszenie, instalowanie, uruchamianie itp?

Użycie procesora to już masakryczne 31%!

Edytowane 16 Lutego 2008 przez rafa

[Konkor]

tak, piąta sztuka B-) najbardziej widoczne zmiany w stosunku do 2xHDD to szybkośc uruchamiania Visty i zrzucanie pamięci przy hibernacji. rozpakowanie 8GB filmu HD spakowanego rarem też trwa znaaaaacznie szybciej... może się wydawac że przy takim raidzie czas dostępu zabije wydajnośc przy wielu operacjach na raz albo przy kopiowaniu pomiędzy partycjami, ale 5x16MB cache plus cache'owanie Visty działa nieźle... z każdym dołożonym dyskiem prędkośc kopiowania pomiędzy partycjami wzrasta niemal idealnie w % :D jak na "stary" NF 570 to ten RAID zapierdziela świetnie B-)

 

właśnie nagrywam na dwóch nagrywarkach dwie płyty z prędkością x16 plus defragmentacja drugiej partycji plus skan antywirusem. bufor jak skała :wink:

 

użycie procka w HD Tune - działam na Viście64, a pozatym cool'n quiet jest aktywne i procek wtedy biega na 1GHz. pod XP byłoby pewnie inaczej

[rafa]

To by znaczyło że te softowe kontrolery nie są takie złe - ciekawe jaka różnica byłaby do sprzętowego kontrolera.

 

Czas dostępu 13.4ms wciąż jest dobry.

 

respect :D

[Konkor]

To by znaczyło że te softowe kontrolery nie są takie złe - ciekawe jaka różnica byłaby do sprzętowego kontrolera.

 

Czas dostępu 13.4ms wciąż jest dobry.

 

respect :D

mam sprzętowy PCI Express x1 na Siliconie 3132. robiłem testy dla dwóch dysków i wydajnośc jest identyczna jak na nForcea minus taki że ma tylko dwa porty. teraz za karę napędy SATA obsługuje :wink:

 

aha - ktoś gdzieś tu napisał że "raid edition" to marketingowy bełkot. ja idę o zakład że 5 x barracuda .10 lub .11 to będzie porażka na całej linii (jeśli chodzi o % przyrost wydajności po dokładaniu kolejnych dysków). wiem coś o tym, RAID'ami bawię się od kilku lat i tak stabilnej macierzy jak na dyskach "raid edition" nigdy nie widziałem....

Edytowane 16 Lutego 2008 przez Konkor

[Mardok]

mam sprzętowy PCI Express x1 na Siliconie 3132. robiłem testy dla dwóch dysków i wydajnośc jest identyczna jak na nForcea minus taki że ma tylko dwa porty. teraz za karę napędy SATA obsługuje :wink:

 

aha - ktoś gdzieś tu napisał że "raid edition" to marketingowy bełkot. ja idę o zakład że 5 x barracuda .10 lub .11 to będzie porażka na całej linii (jeśli chodzi o % przyrost wydajności po dokładaniu kolejnych dysków). wiem coś o tym, RAID'ami bawię się od kilku lat i tak stabilnej macierzy jak na dyskach "raid edition" nigdy nie widziałem....

Chyba jednak coś mało wiesz...

 

4x 7200.11/500GB/32MB

 

http://forum.purepc.pl/index.php?act=Attac...st&id=19068

Edytowane 16 Lutego 2008 przez Mardok

[Konkor]

Chyba jednak coś mało wiesz...

 

4x 7200.11/500GB/32MB

 

http://forum.purepc.pl/index.php?act=Attac...st&id=19068

no właśnie - jeden dysk z serii 11 wyciąga średni odczyt około 90MB/s w HD Tach więc nie ma tutaj 400% wydajności (w przypadku moich RE w każdym teście transferu jest równo 5x więcej). o tym właśnie pisałem. aczkolwiek dośc dobrze się zgrały :) test robiony HD Tach'em jest średnio wiarygodny. np. dla różnych stripe miałem ten sam wynik w HD Tach, w HD Tune już różne i dodatkowo kopiowanie dużych plików też znacząco się różniło (dla 16k śrenio 80MB/s, a dla 64k 110-120MB/s). ale i tak nieźle te barki się zgrały jak na HD Tach :D

[rafa]

HD Tach to coś u Ciebie słabo chodzi bo wiele wcześniej przytoczonych testów wykazywało znaczne różnice - może to kwestia nF5.

 

Co do kontrolera sprzętowego miałem na myśli różnice w macierzach z 4-5 dysków a nie z dwóch bo takich testów jest sporo w sieci.

[Konkor]

no z tym HD Tach to ciężko porównywac, bo na różnych platformach różne wyniki pokazuje. widziałem że na Intelu lepiej zrobic stripe 16k niż 32 czy 64k (według HD Tach) a u mnie jest odwrotnie

 

co do sprzętowego kontrolera - dobry sprzęt na 5 dysków to kupę kasy kosztuje a więcej z tych moich dysków się nie wyciągnie. średni odczyt dla jednego (na nf i na siliconie) to jest 50MB/s więc są na maksa wyciśnięte. nie widzę możliwości żeby zrobic więcej niż 250MB/s średni odczyt na nich...

Edytowane 16 Lutego 2008 przez Konkor

[Elektronek]

Siemka, mam prośbę.

Mógłby ktoś posiadający pytkę z chipsetami 7xx AMD zrobić test dysku w HDtachu.

Może jest tutaj ktoś z RAID0 na ST3250410AS lub ST3500320AS.

Interesuje mnie wydajność zintegrowanego kontrolerka.

Z góry dzięki.

[Velocity120]

@Elektronek

Ja co prawda nie posiadam chipsetu serii 7xx ale mam teraz ATI 690G, a z tego co mi wiadomo to jest tam ten sam mostek co w serii 7xx czyli SB600 i roznicy w wydajnosci dysku miedzy moja byla plyta DFI NF4, a tym ATI nie zauwazylem. Natomiast jesli chodzi o RAID to wyniki bede mogl podac dopiero w nastepnym tygodniu poniewaz przymierzam sie do kupna dwoch ST3250410AS.

[Elektronek]

OK. Będę bardzo wdzięczny.

Chciałem się po prostu dowiedzieć, czy jest sens przesiadać się na coś z AM2+, bo tak planuje Fenomka w najbliższym czasie wsysnąć. Aktualnie zamiast 155MB/s na RAID0 na tych dwóch dyskach mam 125MB, więc przydałoby się coś nie ograniczającego możliwości RAIDu. Na oku mam na razie Asusa M3A78-EH mostek pd SB700, ale raczej nie powinien mieć mniej niż twój :).

[rafa]

Nareszcie stało się to czego długo oczekiwałem.

Stałem sie posiadaczem 4 x 250GB Seagate ST3250410AS i oczywiscie połączyłem je w macierz raid.

Nawet nie wiem ile razy dziś stawiałem system eksperymentując z ustawieniami stripe i wielkością macierzy.

Ale zdobyta wiedza - bezcenna! :D

 

W moim przypadku wszystkie wielkości paska powyżej 32kB dawały słabe rezultaty.

Najlepsze okazały się 8kB i 16kB. Ostatecznie została wielkość 16kB i włączony WBC.

HDTach troche głupiał przy takich wielkościach i różnie podawał wyniki. Raz nawet ponad 310MB/s było. Everest był bardziej zbliżony do HD Tune.

 

Robiłem tez testy dla 2 i 3 dysków dla porównania. Nie były jednak zoptymalizowane całkiem i szczególnie macierz z 3 dysków mogłaby pójśc jeszcze troche lepiej.

Dwa dyski - pasek 32kB

 

Trzy dyski. Pasek 32kB kontra 16kB. Bardzo duża różnica w odczycie. WBC off.

 

Ogólnie macierz bardzo cicha i bez wibracji. Dyski w tłumiko-chłodnicach Nexusa.

Jeszcze nie wiem jak sie będzie to sprawowac na codzień - gry, rar itp ale jak na razie wyglada to nieźle.

Edytowane 15 Marca 2008 przez rafa

[Sacu Gaming]

RAID @ 2xST3250410AS

 

stripe 32 - podobno dla ICH9R najlepszy

wbc on

dyski made in china

 

 

Wykres pociachany jak ser szwajcarski, szczerze to mi to lotto, może stripe jakbym mniejszy ustawił to by było lepiej, niestety mam teraz za dużo danych na raidzie i nie mam gdzie ich przenieść, a nieopatrznie stworzyłem tylko jeden volume który podzieliłem na partycje, wiec "c**j bombki strzelił". W sumie mi taka wydajność wystarcza, w porównaniu do nie-RAID to jest wręcz niesamowity skok wydajności. Można sie szybko do tego przyzwyczaić i tylko patrzeć jak niedługo inne komputery będą dla mnie za wolne, bo będą bez raidu :D

[rafa]

Właśnie sprawdziłem zachowanie macierzy przy rozpakowywaniu rara - i powiem jedno - masakra! Zapiernicza niesamowicie! :D

 

350MB plik AVI spakowany i podzielony na 4 częsci na pojedyńczym WDC GP rozpakowuje się 11s i obciąża procek w max 17%

Ten sam plik na macierzy rozpakowuje się 6s i obciąza do 28%.

 

Podobne zadanie na poprzednich dwóch Hitachi obciążało do 22%.

Edytowane 10 Marca 2008 przez rafa

[Elektronek]

Taka mała sugestia rafa. Podawaj dokładnie model dysku, a nie tylko końcówkę, bo osoby które będą korzystać z szukajki nie znajdą twoich wykresów :P, a jest co oglądać.

Na 2 dyskach masz 161MB/s... no i właśnie dlatego chcę wymienić płytę z tym zburaczonym kontrolerem RAID.

[rafa]

Sugestia uwzgledniona post poprawiony :D

 

Co do wydajności to mocno zachęcam do eksperymentów z rozmiarem paska bo sugerowane przez większość biosów 128kB jest bardzo dalekie od optimum - wbrew temu co jest tam napisane...

[Elektronek]

Wydajność to ja testowałem, spokojna głowa :)

Na jednym Raidzie miałem system i przesiadałem się na nowy.

Gdzieś tutaj na forum są moje testy. Akurat w przypadku mojego mobo 140MB/s w średnim to marzenie. Najlepiej Raid wypadł przy 32kB, więc przy nim zostałem :)

Teraz tylko zastanawiam się co ja zrobię z 350GB danych, bo przy nowym kontrolerze będzie trzeba na nowo skonfigurować RAID :D...

a może dokupić drugą 500GB... HEHE.

Edytowane 11 Marca 2008 przez Elektronek

[Jang]

Na mojej konfiguracji RAID 0 2x500Gb seagate 7200.11 32mb w hd tach srednio wyszlo 170mb/sec w porywach 240mb ale i tak mysle nad 4x Seagate ST3250410AS lub dyski Hitachi bo ponoc dobrze w raid sobie radzą.Rozmiar klastra to 32kb, roznice widac odrazu podczas ladowania Visty czy tez ladowania mapki w Crysisie.Szybciej wszystko chodzi, teraz to napewno na jednym dysku systemu nie bede robil tylko raid 0 :-)

[wampir]

Sugestia uwzgledniona post poprawiony :D

 

Co do wydajności to mocno zachęcam do eksperymentów z rozmiarem paska bo sugerowane przez większość biosów 128kB jest bardzo dalekie od optimum - wbrew temu co jest tam napisane...

Na pewno masz gdzies zapisane jak wypadały dyski w różnych zestawieniach po 2, po 3 i wszystkie 4 z różnymi wielkościami pasków.

 

Mógłbyś zrobić taką tabelkę i wstawić. Pewnie wszyscy będą CI za to wdzięczni ;)

[Gregor1230]

Komp bez raid0 to poprostu laptop ;).

[S1mon]

W gwoli ścisłości cokolwiek na ICH7/8/9R a macierz będzie działać.

 

Tzn ze jak zrobie macierz na np plycie gigabyta z kontrolerem ich7 i bede chciał przeniesc w przyszłosci ta macierz na płyte np Asusa z kontrolerem ich9 to bedzie dzialac bez problemu?

 

Mam zamiar stworzyc cos takiego:

2x160GB SATAII raid0 -na system i cos tam jeszcze

i

2x250GB SATAII Raid0- na filmy, gry itd

 

Czy taki kontroler(np. ICH8) wbudowany w płyte sobie poradzi bez zadnych problemow z dwoma macierzami?

[rafa]

Poradzi sobie bez problemu.

Z tym że jeżeli maja to być 250 te które ja mam to są dużo szybsze od 160 i troche szkoda tej wydajności na filmy.

 

 

EDIT

Na prośbe wampir'a screen z przykładowo źle dobranym paskiem. W tym przypadku 64kB przy 3x250GB. Niski transfer i poszarpanie.

Pewnie sprzętowy kontroler pokazałby tu klase no ale cóż...

 

I jeszcze dwa dyski, pasek 128kB. Możecie porównać do wcześniejszych wykresów.

Ta wielkośc jest o tyle ciekawa że jest domyślnie sugerowana jako typowa dla macierzy Raid0! Jak widać ostro się mżna na tym przejechać..

Edytowane 15 Marca 2008 przez rafa

[marjuszo]

Tzn ze jak zrobie macierz na np plycie gigabyta z kontrolerem ich7 i bede chciał przeniesc w przyszłosci ta macierz na płyte np Asusa z kontrolerem ich9 to bedzie dzialac bez problemu?

 

Mam zamiar stworzyc cos takiego:

2x160GB SATAII raid0 -na system i cos tam jeszcze

i

2x250GB SATAII Raid0- na filmy, gry itd

 

Czy taki kontroler(np. ICH8) wbudowany w płyte sobie poradzi bez zadnych problemow z dwoma macierzami?

zauważ prosze, że gigashity mają 'swojego' RAIDa, tzn nie posiadają mostka ICH7R tylko ICH7...wtedy macierzy na pewno nie przeniesiesz.

miałem Gigabyte 965P-S3 i na nim RAIDa i na ICH9R(obecnie MSI neo2-fr) nie dalo się przenieść(robiłem macierz od nowa), o ile się nie myle to na gigayte jest kontroler JMicron, jego wydajność >>> nie będę się rozpisywal :mur: , napisze że tylko przez niego zmieniłem plyte by mieć ICH9R :)