RAID 0 - Wydajność

[dekar]

Wątek liczy tylko 14 stron. Radze go przeczytać w całości a dopiero potem zadawać ewentualne pytania...

Twoja odpowiedź nijak ma się do zadanego pytania.

W związku z tym ja również mam dla Ciebie pewną radę:

jeśli nie znasz odpowiedzi lub nie masz ochoty odpowiadać to po prostu zignoruj pytanie.

[Gość <account_deleted>]

dekar: treść Twojego pytania jest calkowicie zrozumiała, niestety fakt że wogóle je zadałeś świadczy o leinistwie, braku umiejętności korzystania z wyszukiwarki / czytania ze zrozumieniem (jeśli coś czytałeś n/t).

 

W warunkach które opisałeś trzeba przeinstalować system - dlaczego? - było - szukaj.

Zakup "jakiegoś" kontrolera też nie jest rozwiązaniem - system i tak trzeba będzie przeinstalować - zarówno po stworzeniu macierzy jak i po przeniesieniu kontrolera do innego kompa. Poza tym "jakiś" kontroler będzie wolniejszy od mobo, chyba że zainwestujesz w "JAKIŚ" kontroler, czyli mniej więcej drugie tyle co w kompa.

[HanSolo]

Mógłby mi ktoś powiedzieć skąd ściągnąć sterowniki RAID, potrzebne do zgrania na dyskietkę, do Asusa M2N32Sli Deluxe, który jest na Nforce 590sli. Sterowniki do Silicona znalazłem na stronie Asusa, ale sterowniki na dyskietkę do kontrolera nVidii niestety znaleźć nie mogę. Mógłby ktoś pomóc? Będę wdzięczny. Ewentualnie jakiś szybki kurs integrowania sterowników z płytą Windowsa XP 32bit SP2.

 

Dopiero zauważyłem, że na stronce nvidii jest informacja, wcześniej nie widziałem :). Rozumiem że do Raid 0 z dysków sata potrzebuje sterowniki z folderu sataraid. Sterowniki z folderu legacy (pata raid) potrzebne są gdy robię raid z wykorzystaniem dysków IDE?

Edytowane 15 Grudnia 2008 przez HanSolo

[dumpmuzgu]

tak. potrzebujesz sterownikow sataraid

[marjuszo]

mam RAID 0 na kompie.

w biosie opcje RAID,IDE,AHCI (oczywiscie w moim przypadku jest RAID).

pytanie, czy mając RAID 0 mam tez wlączone AHCI i NCQ?

bo znalazłem na necie sprzeczne informacje.

a może są stery RAIDa z AHCI i bez...?

[Astro]

Aktualnie w kompie mam 4x WDC800JD w Raid 0 + 6400AAKS jako magazyn , na półce leżą dwa nowiuśkie WD6400AAKS.

I teraz mam dylemat czy robić raida 0 z tych dwóch AAKS + jeden jako magazyn czy z trzech w raid 0, ale pytanie czy ICH10 nie zadławi sie przy trzech takich szybkich dyskach i wykorzysta je w pełni?

[rafa]

Ja używam trzech dysków - jak widać i sie nie dławią.

Jak czytałes wcześniejsze posty to oczywiście wiesz że miałem 4 dyski na ICH9R, a był tez ktoś z pięcioma. Choć pewnie nie czytałes bo bys nie pytał ;)

Więc polecam przeczytaj wątek cały.

[HanSolo]

Witam, właśnie postawiłem swojego pierwszego Raida 0 :). Płyta to Asus M2N-32SLI Deluxe na Nforce 590SLI, dyski w Raid to dwie sztuki WD Caviar 6400 AAKS (jeden SE16 i robił sam ok 95mb/s przy odczycie, 16,1ms czas dostępu, program HDTach, natomiast drugi jest z serii Blue i minimalnie szybszy jest, bo według HDTacha robi ok 100mb/s przy odczycie i 12ms czas dostępu).

 

Pierwsze 2 zdjęcia są dla paska 32kb, dwa kolejne dla paska 64kb, natomiast 3 ostatnie są dla paska 128kb.

 

Może mi ktoś doradzić który pasek zostawić? Teoretycznie 128kb jest najwydajniejszy, ale strasznie wykres nie jest równomierny. Być może wynika to z tego, że Caviar SE16 miał sam nierówny wykres, a Blue miał już równy.

Edytowane 21 Grudnia 2008 przez HanSolo

[Zawoor]

dwie sztuki WD Caviar 6400 AAKS (jeden SE16 i robił sam ok 95mb/s przy odczycie, 16,1ms czas dostępu, program HDTach, natomiast drugi jest z serii Blue i minimalnie szybszy jest, bo według HDTacha robi ok 100mb/s przy odczycie i 12ms czas dostępu).

Czas dostepu dla SE16 WD6400AAKS mozesz obnizyc i bedzie w okolicach 12ms tak jak w drugim dysku. Wystarczy ustawic AAM na Max Performance jakims programem, ktory to potrafi (np. MHDD).

 

Druga sprawa: do ktorych portow SATA masz podlaczone dyski?

U mnie na nForce 4 SLI odkrylem przez przypadek maly trik, ktory dal mi okolo 35 MB/s do sredniego transferu. Chodzi o to ze dyski w RAID nie moga byc podlaczone jednoczesnie do portow 1, 2 albo 3, 4. Ma to znaczenie tylko w przypadku kontrolera nvidii. Mialem to juz dawno temu opisac, ale jakos mi sie nie chcialo. Postaram sie zaraz wrzucic szerszy opis z testami.

[HanSolo]

Jeśli chodzi o AAM na SE16 to wyłączyłem ta opcję i dalej miałem ok 16ms. Zamiast wyłączać to, mam ustawić na max performance i będzie napewno lepiej niż jak jest wyłączone? Co do portów, to mam dyski podpięte do portów 1 i 2. Czy jeżeli zmienię porty to raid będzie dalej działał, czy będę musiał zrobić od nowa macierz?

[Zawoor]

Tak, ma byc wlaczone i ustawione Max Performance, na moim dysku to dziala.

Podlacz dyski do 1 i 3 na przyklad i wtedy sprawdz wydajnosc. O ile dobrze pamietam u mnie po przelaczeniu miedzu portami kontroler nadal wykrywal macierz i wszystko dzialalo.

[rafa]

Na pewno możesz zmienić port bez tworzenia macierzy od nowa! Przecierz macierz mozna przenieśc do kogoś innego na komputer z tym samym kontrolerem.

Konieczne może być tylko wskazanie w bios który dysk na którym porcie jest pod raid.

Co do nierównego wykresu - na 128 często jest nierówny ale w rzeczywistości okazuje sie najwydajniejszy do domowych zastosowań.

[HanSolo]

Po kilku godzinach walki udało się uzyskać chyba najlepszy rezultat. Pasek ustawiony jest na 128, dyski podłączone są do płyty złączem 1 i 3, zamiast 1 i 2. Czyli tak jak mówił Zawoor, gniazda sata na płytach z nforce mają znaczenie. Przy zmianie z gniazd 1 i 2 na 1 i 3 macierz została rozpoznana, system XP zaczął się ładować, niestety wywalał podczas ładowania BSOD i musiałem formata i instalke XP zrobić. Wyniki są na sformatowanej tylko partycji systemowej, która ma ok 92GB. Natomiast partycja 450GB, 500GB i 150GB są narazie niesformatowane.

[Matthaios84]

Mam dwa pytania odnośnie RAID 0 (komp jak w sygnaturce).

 

1) Po stworzeniu macierzy RAID 0, załóżmy, że zmienie płytę główną, procesor, CPU (np. X58, Corei7, DDR3). Czy w takim wypadku dane na macierzy jak je bezpośrednią podepnę pod nową płytę będą utracone (czy będzie trzeba tworzyć macierz od nowa) czy nie?

 

Na pewno możesz zmienić port bez tworzenia macierzy od nowa! Przecierz macierz mozna przenieśc do kogoś innego na komputer z tym samym kontrolerem.

Konieczne może być tylko wskazanie w bios który dysk na którym porcie jest pod raid.

Co do nierównego wykresu - na 128 często jest nierówny ale w rzeczywistości okazuje sie najwydajniejszy do domowych zastosowań.

2) Jak to w końcu jest z tym paskiem ? Na początku tematu Mardok udowadnia, że 32Kb pasek jest najwydajniejszy, teraz się dowiaduje, że do domowych zastosowań (czyli definitywnie do moich) najlepiej się sprawuje pasek 128Kb, jak to jest ?

 

Nie mam za bardzo jak tego sprawdzić, bo mam sporo danych na dysku i nie mam innego dysku wystarczająco dużego, który by pomieścił obraz.

[HanSolo]

Mam dwa pytania odnośnie RAID 0 (komp jak w sygnaturce).

 

1) Po stworzeniu macierzy RAID 0, załóżmy, że zmienie płytę główną, procesor, CPU (np. X58, Corei7, DDR3). Czy w takim wypadku dane na macierzy jak je bezpośrednią podepnę pod nową płytę będą utracone (czy będzie trzeba tworzyć macierz od nowa) czy nie?

Na moim nforce 590sli po zmianie gniazd sata z 1 i 2 na 1 i 3 musiałem przeinstalował xp, bo podczas ładowania wywalał BSOD, ale macierz została rozpoznana.

 

2) Jak to w końcu jest z tym paskiem ? Na początku tematu Mardok udowadnia, że 32Kb pasek jest najwydajniejszy, teraz się dowiaduje, że do domowych zastosowań (czyli definitywnie do moich) najlepiej się sprawuje pasek 128Kb, jak to jest ?

 

Nie mam za bardzo jak tego sprawdzić, bo mam sporo danych na dysku i nie mam innego dysku wystarczająco dużego, który by pomieścił obraz.

Z paskiem musisz sam kombinować. Dla niektórych pasek 32kb jest najlepszy, dla mnie z kolei 128kb najlepiej się zachowuje.

[rafa]

...

2) Jak to w końcu jest z tym paskiem ? Na początku tematu Mardok udowadnia, że 32Kb pasek jest najwydajniejszy, teraz się dowiaduje, że do domowych zastosowań (czyli definitywnie do moich) najlepiej się sprawuje pasek 128Kb, jak to jest ?

...

Ja nie zaprzeczam badaniom Mardoka. W testach które przeprowadzał tak własnie wyszło.

Ale czytałem testy w sieci które zamiast na syntetykach typu HDTach i HDTune opierali się na testach kopiowania, przenoszenia jakichś danych + aplikacje typu PCMark którym bliżej do realnych operacji.

Plus moje własne odczucia, bo mimo ładniejszych wykresów i wyższych transferów w ww programach system był wtedy bardziej ospały i jakby reagował z opóźnieniem. Po powrocie na 128 zauważyłem przyspieszenie w stosunku do 32, 16 i 8 które testowałem.

Z tego co pamiętam z tamtego testu 32 zajęło drugie miejsce pod względem wydajności więc w miare blisko wyniku Mardoka..

 

Ale oczywiście jak ktoś ma możliwości najlepiej eksperymentować.

 

Co ciekawe półsprzętowy kontroler jaki mam ma domyślny pasek 512 i nie da się go zmienić na mniejszy! To też dało mi do myslenia co powinno byc lepsze.

Edytowane 22 Grudnia 2008 przez rafa

[Mario2k]

Potrzebuje rady , mam zamiar kupic kolejny dysk , druga piecsetke WesternDigital

WD5000AAKS , zakladajac ze obecnie winda XP SP3 startuje mi okolo 35s

to czy po zrobieniu macierzy Raid0 z obu piecsetek moge liczyc na powiedzmy

50% przyspieszenie startu systemy tak +/- w 20s ?

[HanSolo]

Potrzebuje rady , mam zamiar kupic kolejny dysk , druga piecsetke WesternDigital

WD5000AAKS , zakladajac ze obecnie winda XP SP3 startuje mi okolo 35s

to czy po zrobieniu macierzy Raid0 z obu piecsetek moge liczyc na powiedzmy

50% przyspieszenie startu systemy tak +/- w 20s ?

Jeżeli ten dysk co masz WD3200AAKS jest jedno talerzowy, to chyba jednak lepiej będzie dokupić drugi taki, niż drugą 500, z tego względu że 500 są na 3 talerzach. Co do ładowania systemu, to ja zrobiłem wczoraj RAID z dwóch 6400AAKS i nie wiem szczerze czy system mi się szybciej ładuje. W każdym bądź razie kopiowanie plików jest szybsze.

[Mario2k]

HanSolo

 

Dzieki za odpowiedz , zakup 320stki nie wchodzi raczej w rachube ,bo sa one stosunkowo nieatrakcyjne cenowo

no chyba ze sie doszukam wybitnej przewagi 320stki nad 500setka pod wzgledem czasu wyszukiwania itp

Edytowane 22 Grudnia 2008 przez Mario2k

[HanSolo]

HanSolo

 

Dzieki za odpowiedz , zakup 320stki nie wchodzi raczej w rachube ,bo sa one stosunkowo nieatrakcyjne cenowo

no chyba ze sie doszukam wybitnej przewagi 320stki nad 500setka pod wzgledem czasu wyszukiwania itp

Zrób test hdtach i hdtune swojej 320 i 500, wrzuć tutaj i zobaczymy jakie mają transfery oba dyski :).

[Mario2k]

Sprawdzalem przed chwila SisoftSandra , oba dyski transfery prawie takie same

srednia ( drive index ) wyszla 65MB/s

[HanSolo]

Sprawdzalem przed chwila SisoftSandra , oba dyski transfery prawie takie same

srednia ( drive index ) wyszla 65MB/s

A jednak przeniosłeś swoje pytania z innego tematu, bo jak odpisałem i nie widziałem Twojego posta, to już pomyślałem że zwariowałem i szybko edytowałem swoją odpowiedź :).

 

Zrób long bench 32mb hdtach 320 i 500, istotne jest to jakie masz czasy dostępu dla obu dysków, użycie proca i jak sam wykres wygląda :).

 

Właśnie odpaliłem na macierzy pierwszy raz Far Cry 2. Na starym dysku WD4000AAKS jak ładowałem save to pokazywały mi się kolejno 3 obrazki, teraz na macierzy mam tylko 1 :D.

Edytowane 22 Grudnia 2008 przez HanSolo

[rafa]

Potrzebuje rady , mam zamiar kupic kolejny dysk , druga piecsetke WesternDigital

WD5000AAKS , zakladajac ze obecnie winda XP SP3 startuje mi okolo 35s

to czy po zrobieniu macierzy Raid0 z obu piecsetek moge liczyc na powiedzmy

50% przyspieszenie startu systemy tak +/- w 20s ?

Na szybkość startu systemu ma wpływ głównie czas dostępu. 50% czasu to chyba na SDD a nie dyskach mechanicznych :D nie ma szans! choćbyś 100 dysków w macierz połączył...

[Astro]

Testy zrobione na szybko , miałem problem z ghostem ale jakoś się uporałem. HD Tach chyba troche przekłamuje.

 

 

3x WDC 6400AAKS ICH10R stripe 128kb wbc on ,vista64

 

[HanSolo]

Testy zrobione na szybko , miałem problem z ghostem ale jakoś się uporałem. HD Tach chyba troche przekłamuje.

 

 

3x WDC 6400AAKS ICH10R stripe 128kb wbc on ,vista64

 

Wynik ładny :). Sam zastanawiam się nad dorzuceniem trzeciego WD 6400AAKS :). Mógłbyś napisać jakie dokładnie masz 6400AAKS, tzn wszystkie takie same SE16 czy Blue, czy mieszane? Patrząc na Twój czas dostępu dochodzę do wniosku że na którymś z dysków masz fabrycznie włączone AAM. Masz wykresy z HDTACH czy HDTUNE pojedynczych dysków? Próbowałeś innych paskow, tzn 32 i 64?

Edytowane 22 Grudnia 2008 przez HanSolo

[Astro]

W raidzie mam wszystkie dyski Blue ,nie bawilem sie jeszcze innymi paskami ,na pewno przetestuje 32kb ,co do aam to nie sprawdzalem. Dodatkowo mam jeszcze jeden 6400AAKS jako magazyn i to jest SE16.

 

Pojedynczy dysk AAKS Blue: (czysty dysk)

 

Pojedynczy dysk AAKS SE-16: (w polowie zapelniony)

\

[Matthaios84]

Przetestowałem dwie konfiguracje RAID 0, obydwie na 2 x Seagate Barracuda 7200.11 500GB

Intel® Matrix Storage Manager: 8.6.0.1007

 

Pasek 32KB:

 

 

Pasek 128KB:

 

 

Pytanie:

Którą opcję wybrać, zarówno przy 128KB pasku jak i 32KB różnicy za dużej nie ma, natomiast przy tym pierwszym odniosłem wrażenie, że system chodzi jakby tak żywiej (chociaż równie dobrze może mi się tylko tak wydawać). Jaką wielkość paska byście wybrali przy takiej konfiguracji ? Zastosowanie głównie domowe, czyli: trochę gier, filmów, internet, trochę programowania etc.

Edytowane 24 Grudnia 2008 przez Matthaios84

[HanSolo]

Ja bym chyba na Twoim miejscu wybrał 128kb. Testowałeś 64kb? Zastanawia mnie czemu masz taki niski burst speed. Ja miałem burst speed niski gdy miałem dyski podpięte do sata1 i sata2. Kiedy podłączyłem dyski do sata 1 i sata 3, natychmiast skoczył burst speed i średni odczyt. Możesz spróbować, aczkolwiek widzę że masz Intela, także nie gwarantuję jakiś rezultatów.

[Matthaios84]

Też bym się skłaniał ku 128KB paskowi, wszystko co czytałem na ten temat konkludowało, że do domowych zastosowań 128 jest najlepsze.

Co do Burst'a to wydaje mi się, że to błąd programu, jak rozumiem Burst Speed to teoretyczna prędkość kontrolera, jeżeli by było te 80MB/s to przecież odczyt liniowy nie mógł by być na poziomie 160MB/s, chyba, że czegoś tu nie rozumie :unsure: .

[HanSolo]

Też bym się skłaniał ku 128KB paskowi, wszystko co czytałem na ten temat konkludowało, że do domowych zastosowań 128 jest najlepsze.

Co do Burst'a to wydaje mi się, że to błąd programu, jak rozumiem Burst Speed to teoretyczna prędkość kontrolera, jeżeli by było te 80MB/s to przecież odczyt liniowy nie mógł by być na poziomie 160MB/s, chyba, że czegoś tu nie rozumie :unsure: .

Teoretycznie nie ma co patrzeć na burst speed, ale w testach zawsze lepiej wygląda 360 niż 80 :). Możesz spróbować z tymi złączami, może coś to da. Zawsze warto pokombinować. Ja w niedziele jak stawiałem swojego pierwszego RAID0 to od godziny 16 do 3 w nocy, zrobiłem 7 instalek XP, 7 razy macierz tworzyłem. Ale warto było, bo na początku według HDTach miałem średni odczyt ok 130-140MB/s, burst speed poniżej 150, a teraz mam średni odczyt 180-185MB/s, a burst speed ok 360. Dla mnie pasek 128 również okazał się najlepszym. Nawet w instrukcji do mojej płyty (Asus M2N-32SLI Deluxe nForce 590SLI) zalecany jest pasek 128 jako optymalny i najbardziej wydajny. Także pokombinuj jeszcze z gniazdami, z paskami 32, 64, 128 i zobacz przy którym ustawieniu będzie najniższe użycie proca, czas dostępu i możliwie najwyższy średni odczyt.

 

Robiłeś testy pojedynczym dyskom? Czy od razu w RAID0 je wrzuciłeś?

 

Zastanawiam się nad dorzuceniem 3 dysku do macierzy :).

Edytowane 24 Grudnia 2008 przez HanSolo