RAID 0 - Wydajność

[Matthaios84]

Pierwszy Seagate (Product of China)

 

 

Drugi (Made in Thailland):

 

 

Pierwszy testowany na SATA 1

Drugi na SATA 2 i SATA 3 (takie same wyniki)

[HanSolo]

Chodziło mi raczej o przetestowanie sata 1 i 2 vs sata 1 i 3 w macierzy RAID 0 :). U mnie gdy dyski działały oddzielnie, to gdy były podłączone do sata 1 i 2, wyniki były ok. Dopiero w macierzy była różnica ok 15-20MB/s na korzyść sata 1 i 3. Tak czy siak wyniki macierzy wyglądają na OK, ponieważ masz prawie 2 krotną wydajność wolniejszego dysku :). Swoją droga ciekawa sprawa, u mnie też jeden dysk był 5MB/s wolniejszy od drugiego :).

 

Nie zastanawiałeś się nad kupnem dwóch 640? Trochę szybsze byłyby.

 

Wesołych Świąt

[Matthaios84]

W komputerze miałem już zainstalowany od sierpnia jeden dysk seagate'a, teraz chciałem drugi na RAID'a. 640 są ok, ale musiałbym wtedy kupować dwa nowe dyski, a tak wystarczył tylko jeden ;).

 

Wesołych Świąt :)

[Astro]

Przetestowałem swojego raida na pasku 32kb i w testach wychodzi podobnie jak 128, za to wg mnie gry wczytują się szybciej na 32.

 

[rafa]

Chodziło mi raczej o przetestowanie sata 1 i 2 vs sata 1 i 3 w macierzy RAID 0 :). U mnie gdy dyski działały oddzielnie, to gdy były podłączone do sata 1 i 2, wyniki były ok. Dopiero w macierzy była różnica ok 15-20MB/s na korzyść sata 1 i 3. Tak czy siak wyniki macierzy wyglądają na OK, ponieważ masz prawie 2 krotną wydajność wolniejszego dysku :). Swoją droga ciekawa sprawa, u mnie też jeden dysk był 5MB/s wolniejszy od drugiego :).

 

Nie zastanawiałeś się nad kupnem dwóch 640? Trochę szybsze byłyby.

 

Wesołych Świąt

Na Intelu nie maj tej zależności. Wszystkie kanały chodzą równo.

Polecam test HDTach Long Bench dla porównania i włączenie opcji WBC. Burst się mocno poprawi.

[Matthaios84]

Niski BurstRate był jednak błędem w HDTune, zrobiłem test na HDTach przy tych samych ustawieniach co wcześniej (128KB pasek, ten sam sterownik etc.)

 

 

Rzeczywiście ładniej wygląda 427 MB/s od 80MB/s ;) B-)

 

@EDIT

Wolno formatować partycję na macierzy ?

Mam macierz z dwóch Seagate'ów. Macierz jest podzielona na dwie partycje (jedna na system, druga na resztę).

Zawsze podczas formatowania którejś z partycji, kontroler RAID informuje o błędzie ('Error Occured(0)'). Wystarczy wtedy z konsoli kontrolera usunąć raport o błędzie i wszystko dalej śmiga. Błędów żadnych niema, dane się nie tracą, system pracuje stabilnie. Próbowałem na nowo zakładać macierz, ale zawsze się to dziej podczas formatu.

Jeśli natomiast formatuje partycję na szybko ("szybkie formatowanie) to błąd nie występuje.

Jak to jest ? Wolno formatować te partycje czy nie ?

Edytowane 26 Grudnia 2008 przez Matthaios84

[Zawoor]

Wreszcie się za to zabrałem i udało mi się opisać to co zrobiłem już kilka miesięcy temu, czyli porównanie wielkości pasków na rożnych kontrolerach :D.

 

Najpierw jeszcze krótko o podłączaniu.

W czerwcu padł mi WD Raptor 150GB (WD1500ADFD), przeczekałem do września na pożyczonym dysku, aż pojawiły się nowe VelociRaptory 150GB (WD1500HLFS) i kopiłem 2 sztuki do RAIDa. Osobno działają tak (average read ~105MB/s, random access ~7ms):

 

Po złączeniu w RAID 0 na moim komputerze (nForce 4) wyniki mnie zdziwiły, spodziewałem się większej wydajności. Przy wielkości paska 32KB, średni odczyt wynosił 153MB/s, a przy 128KB (optymalne wg producenta) było 172MB/s i wykresy w HD Tach prawie płaskie:

 

Podłączyłem dyski testowo do komputera z ICH8R i udało się uzyskać spodziewaną wydajność - średni odczyt 209,5MB/s (screeny poniżej).

Pomyślałem, ze mój kontroler jest już dość stary i nie radzi sobie z takimi prędkościami. Jednak przy którymś z kolejnych podłączeń uzyskałem ponad 200MB/s. Okazuje się, że ma znaczenie do których portów SATA podłączone są dyski z macierzy na kontrolerach nvidii.

 

Wnioski (kontroler nvidia):

• porty SATA dzielimy kolejno na dwójki, dysków z macierzy nie należy podłączać do jednej dwójki, czyli do tego samego kanału (np. 1 i 2 albo 3 i 4)
• dowolna inna konfiguracja działa dobrze (1 i 3, 2 i 3, itp.)
• dodatkowy dysk, nie wchodzący w skład macierzy, można podłączyć do dowolnego portu bez utraty wydajności macierzy
• ilość dysków w RAID 0 powinna być maksymalnie połową ilości portów SATA

Różnicę w wydajności przy rożnych podłączeniach potwierdził kilka dni temu HanSolo na nForce 590SLI oraz witjawitek na nForce 650i Ultra.

 

 

 

Wielkość paska a wydajność

 

Platforma testowa dla nForce i SiI:

• CPU: AMD Athlon 64 X2 4200+
• RAM: 2x512MB DDR PDP Patriot XBLK
• Płyta gł: Asus A8N-SLI Premium
• nForce Driver ver. 15.23

Platforma testowa dla ICH8R:

• CPU: Intel Pentium 4 651
• RAM: 2x512MB DDR2-667
• Płyta gł: Hewlett-Packard HP Compaq dc7700 Small Form Factor
• Intel Matrix Storage Manager 8.5.0.1032

Dyski:

• Seagate 160 GB (ST3160815AS) - system operacyjny
• 2x WD VelociRaptor 150GB (WD1500HLFS) - testowany RAID 0

Testy HD Tach i HD Tune przeprowadzałem na pustej macierzy, później tworzyłem jedną partycję NTFS na całej macierzy do testów ATTO.

Na wykresach "ATTO small files" to średnia arytmetyczna z wyników 0,5 do 16KB, a "ATTO large files" to od 32 do 8192KB.

Zrzuty ekranu ułożone są od najmniejszego do największego rozmiaru paska.

 

 

 

ICH8R

 

 

RAID na ICH8R ma podobną wydajność dla pasków od 4 do 32KB. Z wielkościami 64 i 128KB kontroler już sobie nie radzi - lepiej widać to na poniższych zrzutach ekranu z HD Tach i HD Tune. Obciążenie procesora spada wraz z powiększaniem paska, dlatego moim zdaniem najlepszym wyborem jest 32KB. Operacje na małych plikach są najwydajniejsze przy pasku 8KB.

 

HD Tach:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

HD Tune:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

ATTO Disk Benchmark:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

 

 

nForce 4 SLI, porty SATA: 1, 3

 

 

Na nForce 4, przy dyskach podłączonych do portów 1 i 3, tylko przy pasku o rozmiarze 32KB uzyskałem ładny spadzisty wykres odczytu liniowego w HD Tach. Ustawienie mniejszego rozmiaru powodowało spłaszczenie od góry, a przy większym wykres miał na początku dużo wcięć. Prędkość odczytu na tym kontrolerze jest najwyższa w przypadku 32KB i tylko 1,4MB/s niższa niż na ICH8R.

 

Porównując do ICH8R:

• podobna wydajność przy 32KB
• dużo niższa przy mniejszych rozmiarach
• wyższa przy 64 i 128KB
• wydajniejsze operacje na małych plikach, poza paskiem 4KB (przy 32KB odczyt szybszy o 21MB/s, czyli aż 30% więcej!)

Nie należy porównywać obciążenia procesora (inna platforma testowa).

Przyjemniej testowało mi się na nForce 4, ponieważ można zmienić tryb pracy poszczególnych portów na RAID, więc nie musiałem reinstalować systemu na dysku nie będącym częścią RAIDa. Na ICH8R niestety mogłem tylko przestawić cały kontroler na RAID.

 

HD Tach:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

HD Tune:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

ATTO Disk Benchmark:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

 

 

nForce 4 SLI, porty SATA: 1, 2

 

 

Nie polecam podłączania do jednego kanału, bo jak widać wydajność dużo niższa niż powyżej. Jednak jeśli ktoś musi, to najlepiej wypadł strip size 128KB.

 

HD Tach:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

HD Tune:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

ATTO Disk Benchmark:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

 

 

SiI3114

 

 

SiI3114 jest dodatkowym kontrolerem na mojej płycie głównej. Przetestowałem go tylko z ciekawości, już wcześniej wiedziałem, że będzie wolniej, bo jest podłączony przez szynę PCI (przepustowość 133MB/s).

Co ciekawe, SiI3114 nie obsługuje wielkości paska 4KB. Różnice dla pasków od 8 do 32KB są pomijalne, natomiast wydajność przy 64 i 128KB jest już zauważalnie niższa.

 

HD Tach:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

HD Tune:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

ATTO Disk Benchmark:

» Naciśnij aby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler « -

[Sector19]

Świetna robota, w końcu ktoś ładnie opisał jak powinno sie tworzyć raid na nvidii :)

 

Gratuluje.

[Misquamaqus]

Panowie, a jak to sie ma do raid 0 na nb p45 ?.

Nie wiem jak zmienia sie ten "pasek", tym bardziej, ze mam na macierzy postawiony system i cala reszte danych.

Czy ten "pasek" ustawia sie w konfiguracji raid ?. Jesli tak to jak go zmienie to strace wszystkie dane z macierzy ?.

Jesli mozna to prosze o jakies konkretne info.

Jak takie zmiany moga zwiekszyc wydajnosc raid 0, to czemu nie zastosowac sie do nich :rolleyes:.

Dzieki.

[Zawoor]

Przy opisie SiI3114 zapomnialem dodac, ze dziala on tylko w trybie RAID bez możliwości zmiany, ale mozna podlaczyc jeden dysk i ustawic na JBOD. Wtedy dziala nawet system zainstalowany na nvidii (wykryl ten dodatkowy kontroler i dodalem sterowniki, wiec byly w systemie juz przed przelaczeniem).

 

Wolno formatować partycję na macierzy ?

Mam macierz z dwóch Seagate'ów. Macierz jest podzielona na dwie partycje (jedna na system, druga na resztę).

Zawsze podczas formatowania którejś z partycji, kontroler RAID informuje o błędzie ('Error Occured(0)').

Tak, mozna formatowac, tak samo jak na zwyklym dysku. Gdzies widzialem, ze przy tym bledzie ludzie podejrzewali bledy/uszkodzenie jednego z dysków. Warto byloby spojrzec na odczyty SMART dla pojedynczych dyskow, na RAIDzie tego nie zrobisz.

 

Świetna robota, w końcu ktoś ładnie opisał jak powinno sie tworzyć raid na nvidii :)

 

Gratuluje.

Dziekuje :)

 

Panowie, a jak to sie ma do raid 0 na nb p45 ?.

Nie wiem jak zmienia sie ten "pasek", tym bardziej, ze mam na macierzy postawiony system i cala reszte danych.

Czy ten "pasek" ustawia sie w konfiguracji raid ?. Jesli tak to jak go zmienie to strace wszystkie dane z macierzy ?.

Przy P45 sa juz nowsze kontrolery z tego co widze - ICH9R lub ICH10R, sadze ze zachowuja sie podobnie do ICH8R, ale powinnes to sam sprawdzic.

Wielkosc paska (strip size) ustawia sie przy tworzeniu macierzy, wiec stracisz to co na niej jest, ale mozesz latwo zrobic dokladna kopie za pomoca Norton Ghost, a po zmianie przywrocic. Wszystko dokladnie opisal Mardok w pierwszym wpisie w tym temacie, przeczytaj zanim zapytasz.

[Matthaios84]

(...)

Tak, mozna formatowac, tak samo jak na zwyklym dysku. Gdzies widzialem, ze przy tym bledzie ludzie podejrzewali bledy/uszkodzenie jednego z dysków. Warto byloby spojrzec na odczyty SMART dla pojedynczych dyskow, na RAIDzie tego nie zrobisz.

(...)

Sprawdzałem dyski osobno, żadnych błędów S.M.A.R.T., żadnych bad blocków, nic. Za każdym razem kiedy chce sformatować partycje na macierzy wyskakuje ten błąd, wystarczy wtedy oznaczyć dysk jako normalny i wszystko dalej działa.

[rafa]

@Zawoor - ładny test, powtórze po kimś ale to szczególnie o kontrolerze nVidii jest w deche ;)

 

Szkoda że nie dożuciłeś testów PCMarkiem 2005 i tym nowym Vantage.

Ale proponuje żebyśmy porobili sami i zamieścili wyniki szczegółowe z obu testów. Można wtedy porównać różne kombinacje i kontrolery.

[Hesuss]

Co myślicie o Raid 0 z dwóch dysków 2.5 cala 5400rpm, chyba będą wydajniejsze od najszybszego pojedynczego dysku 3.5 7200rpm? Nigdy nie chciałem raid ze względu na hałas, ale wpadł mi ostatnio do głowy pomysł ze moge przecież użyć do tego dysków 2.5 5400rpm i będzie ciszej, chłodniej i mam nadzieje że wydajniej od pojedynczego 3.5 7200rpm. Co o tym myślicie? Może ktoś z was posiada taką macierz z dysków 5400rpm, jak tak to napiszcie jak to sie sprawuje.

[rafa]

Na pewno nie będzie wydajniej! Laptopowe dyski 5400 mają czas dostępu na poziomie 16ms lub gorzej. Nowoczesne dyski 3.5 mają 12-13ms. Różnica ogromna w codziennym użytku!

Za to będzie na pewno ciszej. Lepszym (choć droższym) rozwiązaniem bylyby dwa dyski 2.5" 7200. Np nowe modele WD Scorpioo z seii Black.

Mimo tak samo 7200 obrotów są cichsze od dużych braci.

 

Zresztą kto powiedział że hałas jest od raida? 1 czy dwa dyski nie robią prawie żadnejóżnicy. Ja mam 4 dyski w obudowie cały czas a też lubie cisze.

Wszystko kwestia kupionych dysków, wyciszenia ich w obudowie i samej obudowy.

[Celin]

zamierzam w niedalekiej przyszlosci zrobic R0 na system, jakies gierki i ogolnie obsluge programow. przeczytałem ten temat chyba ze 3 razy i zastanawia mnie jedna sprawa. Moze tylko 3-4 osoby kupily raptory 150GB lub mniej do raid, reszta "laduje sie" w wysokopojemnościowe dyski. Tu moje pytanie, po co do systemu, gier itp robić na Raid0 rzedu 500+ GB? Już 2 raportoy 150 to az nadto, chyba ze czegos nie łapie, albo prawie wszyscy stawia na R0 system i smietnik.

 

osobiscie skłaniam sie ku zakupowi dwóch sztuk WD VelociRaptor 150 GB. Nie wiem ktory wybrac, jakies sugestie? Oba obsadzone by byly w SQD wiec ewentualna glosniejsza kultura pracy nei stanowilaby az takiego problemu.

[dumpmuzgu]

imao. raptory sa drogie, a oferuja X razy mniej miejsca niz dyski w tej samej cenie. 2x150gb to dla mnie malo, nie wazne jaka to bedzie mialo szybkosc. ilosc miejsca z kazdym tygodniem sie kurczy. kupilem w listopadzie 2x320, a dzis twierdze, ze juz robi sie ciasno :)

[Celin]

jak sie zgywa na dysk filmy, mp3, itd to oczywiscie ze sie kurczy, ale ja mowie tutaj o zastosowaniu raprotow jedynie do systemu, instalcji oprogramowania i gier a do tego 300gb to jest bardzo duzo :) jak raz cena nie stanowi w moim przypadku tak wielkiej bariery. chodzi mi o to czy do zastosowania raid0 na system WD VelociRaptor bedzie lepszym wyborem niz na przyklad barka czy F1

Edytowane 2 Stycznia 2009 przez Celin

[dumpmuzgu]

jesli nadal maja 10 000rpm to beda lepsze :)

[rafa]

jak sie zgywa na dysk filmy, mp3, itd to oczywiscie ze sie kurczy, ale ja mowie tutaj o zastosowaniu raprotow jedynie do systemu, instalcji oprogramowania i gier a do tego 300gb to jest bardzo duzo :) jak raz cena nie stanowi w moim przypadku tak wielkiej bariery. chodzi mi o to czy do zastosowania raid0 na system WD VelociRaptor bedzie lepszym wyborem niz na przyklad barka czy F1

Jakby 80 albo 160ki były równie szybkie jak dzisiejsze 320ki tez kupiłbym takie małe na system i gry...

Najlepszym rozwiązaniem są SSD - ale ta cena...

[Raptor]

ja sie wyleczyłem z 10k rpm - dla mnie 3-4ms w czasie dostepu nie robią już takiej róznicy jak kiedyś - wystarcza mi 10ms i ok. 250MB/s transferu a co najważniejsze do tego mam 400GB w RAID1 na którym trzymam ważne rzeczy. Jak dla mnie to na dzień dzisiejszy najlepsze rozwiązanie

 

Czekam aż SSD będzie wydajniejsze i tańsze. Na razie szykuje się przesiadka na 2x ST3500410AS o ile rzeczywiście bedą tak szybkie jak się mówi ;)

Edytowane 3 Stycznia 2009 przez Raptor

[toman]

Jakby 80 albo 160ki były równie szybkie jak dzisiejsze 320ki tez kupiłbym takie małe na system i gry...

Najlepszym rozwiązaniem są SSD - ale ta cena...

Widziałem news o pedrive'ach wyposażonych w złącze Sata. Raid z takich 2óch penów moze być także ciekawym rozwiązaniem wzamian za SSD.

[Celin]

Najlepszym rozwiązaniem są SSD - ale ta cena...

tyle ze SSD maja bardzo mala rzeczywista zywotnosc, a co 2-3 lata nie widzi mi sie wymieniac dysku. Cena tez chora.

[rafa]

Małą żywotność mają te na MLC ale SLC jest 10 krotnie dłużej żywotne to już nie jest tak źle. No i do tego czasu mam nadzieje wydłużą im życie :)

Mnie zdarza się wyminieać dyski co pół roku a ty mówisz o 3 latach? Niczego tak długo nie trzymam w komputerze :D

Edytowane 3 Stycznia 2009 przez rafa

[Matthaios84]

Tak z ciekawości, udało się komuś odczytać S.M.A.R.T.y dysków z macierzy bez jej rozwalania ? Jest jakiś program, który to potrafi ?

[HanSolo]

Tak z ciekawości, udało się komuś odczytać S.M.A.R.T.y dysków z macierzy bez jej rozwalania ? Jest jakiś program, który to potrafi ?

Podłączam się do pytania :). Z tego co pamiętam, to jakiś programik, który się bootował i zmieniało się parametr AAM widział 2 dyski oddzielnie, mimo tego że były w raid. Pod Windowsem zostaje nam tylko pełne skanowanie badsectorów HDTune :).

[rafa]

Jak nie używasz dodatkowego kontrolera to odczyt pod windą na zintegrowanych raczej odpada.

Jak już to coś z pod dosa/biosa musi być. Ja jeszcze niczego takiego nie spotkałem. Za to widze że moja plyta podczas bootowania raportuje wszystkie dyski SMART OK.

Edytowane 7 Stycznia 2009 przez rafa

[Raptor]

Tak z ciekawości, udało się komuś odczytać S.M.A.R.T.y dysków z macierzy bez jej rozwalania ? Jest jakiś program, który to potrafi ?

chodzi ci o pełen podgląd SMART ??

 

u mnie oprogramowane intela odczytuje z smart informacje i wrzuca na konsoli

[Celin]

Małą żywotność mają te na MLC ale SLC jest 10 krotnie dłużej żywotne to już nie jest tak źle. No i do tego czasu mam nadzieje wydłużą im życie :)

Mnie zdarza się wyminieać dyski co pół roku a ty mówisz o 3 latach? Niczego tak długo nie trzymam w komputerze :D

bardziej chodzilo mi o jakies oznaczenie na plytce, czy na przyklad w numerze ma na koncu M jak jest MLC i S jak jest SLC.

btw: u mnie wlasnie dysk jest najstarszy i ma ciut ponad 7 lat :) i 0 bad sektorow wiec nie narzekam. Mimo wszystko chce zmienic jednak SLC ciezko dostac, MLC jakos mnie odstrasza. Wiec chyba bedzie WD VR ten bez boxa.

Edytowane 8 Stycznia 2009 przez Celin

[Misquamaqus]

Przeciez na dniach wchodza dyski ocz vertex z 1.5 miliona godzin pracy i to z bardzo atrakcyjna predkoscia nie mowiac o czasie dostepu do danych...

 

http://www.night-modders.com/modules.php?o...r=0&thold=0

[chemiczny_ali]

(...)

Wiec chyba bedzie WD VR ten bez boxa.

Imo nie warto. Dysk troszeczke wolnieszy niz te w boxach, czas dostepu taki sam. Tak jak pisze UGH--ZAN III lepiej juz kupic ssd nawet na mlc (seria vertex ma byc ok), za dwa trzy lata jak zacznie umierac to wymienisz go na wiekszy i szybszy za grosze :wink: pzdr Edytowane 8 Stycznia 2009 przez chemiczny_ali