RAID 0 - Wydajność

[rafa]

Zdefragmentowany dysk tez ogranicza skoki głowicy.

Jak będziesz miał równoczesny odczyt z drugiego voluminu to nici z takiej pseudo szybkości.

[teza]

witam

posiadam dyski z podpisu.

Bardzo czesto wypakowuje pliki rar (obrazy gier, filmow full hd) i denerwuje mnie dlugi czas oczekiwania.

W jaki sposob moge poprawaic wydajnosc ? Dokupic drugi dysk i zrobic raid 0 ?

[rafa]

Tak, pomoże trochę ale przede wszystkim połącz to z mocnym podkręceniem CPU!

[trymek]

Widać gołym okiem że pierwszy vol. jest bardzo szybki. 8,8 ms czas dostępu robi swoje. Pasek 32 kb w obu przypadkach. Czy faktycznie stworzenie tej pierwszej macierzy daje aż takiego kopa? Jakieś informacje można od Was uzyskać na ten temat?

Darmowy sposób na zwiększenie wydajności znany od lat :wink:

[Mardok]

Ograniczając pojemność talerza 500GB do 100GB ograniczam również skoki głowicy, zgadza się? Skoro tak to czas dostępu realnie powinien się zmniejszyć.

Widać gołym okiem że pierwszy vol. jest bardzo szybki. 8,8 ms czas dostępu robi swoje. Pasek 32 kb w obu przypadkach. Czy faktycznie stworzenie tej pierwszej macierzy daje aż takiego kopa? Jakieś informacje można od Was uzyskać na ten temat?

Tworząc partycję na początku macierzy o tej samej pojemności i instalując tam system osiągniemy identyczny efekt, tylko programy mierzące pokarzą średni czas dostępu całego dysku a nie pierwszej partycji. W skrócie nic taki podział nie daje, a utrudnia ewentualną późniejszą zabawę z podziałem miejsca.

[trymek]

Ależ rozumiem Cię całkowicie. Wychodzi na to, że zysk z pozostawienia nie podzielonego miejsca na dysku raczej będą mieli Ci co nie dzielą dysku na partycje :wink:

[rafa]

Zapominasz że tworzenie voluminów nie mnoży głowic w dysku!

Edytowane 30 Stycznia 2010 przez rafa

[Bombay]

Panowie ma ktoś aktualnie RAID 0 na 3x Samsung F1 HD322HJ - chciałem porówna wyniki, nie wiem czy bawić się paskami...

Na chwilę obecną wygląda to u mnie tak:

 

 

[rafa]

No wygląda to kiepsko ;) włącz WBC i pobaw sie paskami. Zresztą nie wiele testowania - 128kb lub 32kb paski najlepiej wypadają na Intelu.

 

EDIT

WBC raczej już włączyłeś bo burst kosmiczny. Wykres powinien być równomiernie powoli opadający.

Edytowane 6 Kwietnia 2010 przez rafa

[Bombay]

Taaa WBC włączone, próbowałem paska 128 i jest gorzej, także zostaję przy 32.

 

Co do wykresu to jakoś zawsze tak mam stosunkowo słabo na początku, potem idzie w górę i dopiero potem równomiernie w dół. 

 

Ogólnie to już nie ma takiego kopa jak przy dodaniu drugiego dysku, no ale chciałem mieć, to mam :P

[rafa]

Dokładnie, to samo pisałem jak miałem 3 i 4 HDD :) Niestety raid nie poprawia czasów dostępu.

[pawelwro1]

Witam forumowiczów.

 

Mam do was małą prośbę, mianowicie chciałbym zasięgnąć waszej opinii.

Mam teraz zrobionego RAID0 z dwóch dysków WD WD2500AAKS 250GB stripe 128kb

Na macierzy mam system Win7 Ultimate 64-bit.

Moja płyta główna to ASUS P5Q Turbo, na płycie głównej mam ICH10R (tak pisze na stronce z asusa)

Załączam wykresik z HD Tach i HD Tune.

Proszę o wasze opinie na temat mojej macierzy bo ciekawi mnie czy mam dobre wyniki czy niezbyt.

Dodatkowo prosiłbym o wasze zdanie na temat tego czy opłacało mi się robić macierz mając też dysk

Seagate TS310005 1TB z takimi osiągami jak na wykresie z HDTach który tez zamieściłem w moim poście.

 

Podsumowując, chciałbym odpowiedzi na te pytania.

1) Jaki jest wasz komentarz co do wydajności macierzy?

2) Czy opłacało się mi wydawać kase na tą macierz mając ten dysk Seagate?

3) Co myślicie o tym stripe 128kb? Opłaca mi się kombinować z innym "steipem" w celu większej wydajności?

4) Zanim zrobiłem macierz to popatrzałem na temperaturę tych dysków WD i temperatura sięgała

50st (nic nie kopiowałem na te dyski w tym czasie i nie był na nich system) Temp sięgła do 50st może po ok 2h i sie utrzymywała

na poziomie 50-51st przez następne godziny. Niby z tego co mi wiadomo to HDD może pracować z temp max 55st (może sie myle)

no i najgorsze jest to, że teraz jak mam macierz to nie mam wglądu do temperatury a teraz na tych HDD jest system.

Co myślicie o tej tamperaturze??

 

Wykres HDTach RAID0 - 2x WD2500AAKS

 

Wykres HDTune RAID0 - 2x WD2500AAKS

 

 

Wykres HDTach (single) Seagate ST310005

 

 

 

Troche sie rozpisałem... :):)

To jest mój pierwszy post także proszę o wyrozumiałość.

Bardzo was proszę o odpowiedź na mojego posta.

Pozdrawiam....

Edytowane 8 Maja 2010 przez pawelwro1

[leven]

Mam identyczna macierz z tym, ze u mnie jeden dysk kuleje i to 0 40% (jest od nowosci wolniejszy) :angry:

W kazdym badz razie sa to dyski blue i nie ma sie co po nich spodziewac najwyzszej wydajnosci.

Co do utworzenia z nich macierzy to mysle, ze na pewno jest wydajniej niz ten jeden segate, ktorego podales.

Temperatury masz za wysokie a to dla tego, ze nie masz nawiewu z przodu budy, ktory by schladzal dyski.

U mnie jest o 20 st C mniej na dyskach.

Stripe na 128 k jest z tego co u siebie zauwazylem najlepszy dla tych dyskow w win 7 64 i na tym samym ich 10.

Dysk segate zostaw jako magazyn dla np. filmow, muzyki i innych dupereli.

Dla systemu zrob partycje 50 gb na macierzy a reszte macierzy przeznacz dla instalacji gier.

Jest to najlepsza alternatywa wykorzystujaca macierz raid 0.

System i zainstalowane gry na jednej macierzy, ale w oddzielnych partycjach.

 

Dla porownania podaje wynik z moich dyskow:

 

 

Bardzo dziwne odczyty...

Co prawda niczego zlego nie zauwazylem, ale takie to poszarpane jakies :unsure:

[Adziu]

Witam.

Mam zbudowaną macierz Raid0 na Asrock M3A770DE z dwóch dysków Samsung F3 500GB

Wcześniej Raid stworzony był na kontrolerze intela - płyta Asus P5N-E SLI gdzie wszystko śmigało tak jak należy...

Dodam, że macierz była stawiana od nowa po zmianie platformy.

Po przesiadce na Asrocka pojawiły się problemy, mianowicie sam windows 7 startuje od momentu pojawienia się komunikatu "Trwa uruchamianie systemu Windows" prawie 1 minute :( Dyski nie są zaśmiecone... Podejrzewam, ze jest to problem z kontrolerem RAID. Dyski formatowałem i stawiałem od nowa macierz i Windows'a, ale to nie pomogło. Sprawdzałem na innym pojedynczym dysku- seagate 160GB IDE gdzie zainstalowałem sevena i system startował w nie więcej niż 20 sekund (od momentu pojawienia się białego napisu trwa startowanie systemu windows...). Z windowsem XP jest tak samo- po wybraniu systemu pojawia się czarny ekran i przez jakieś 10 sekund nic się nie dzieje po czym dopiero windows zaczyna się ładować.

Wie ktoś czego to może być przyczyną? Dodam jeszcze że z wydajnością macierzy pod windowsem nie ma problemu, jest nawet troszkę lepiej niż na kontrolerze Intela ;)

 

 

AMD Phenom II x2 3200MHz @ X4 4000MHz

ASRock M3A770DE

GoodRam 2x2GB 1600MHz Cl9

2x500GB Samsung F3

 

A tutaj widać dokładnie start systemu:

 

Pozdrawiam.

Edytowane 17 Maja 2010 przez Adziu

[rafa]

Jakich sterowników użyłeś? Próbowałeś innych/najnowszych itp? Sprawdzałeś smart obu dysków?

[Adziu]

Chodzi o te sterowniki pod windowsa? Jesli tak to zaisntalowałem najnowsze ze strony producenta i te z plyty dostarczonej razem z płytą gł. Ale wydaje mi sie ze nie chodzi tu o sterowniki pod winde. Problem występuje przed samym startem systemu (zarowno xp jak i 7) co widac na filmie... ;/ Myslalem nad updatem sterownikow do kontrolera RAID w plycie głównej spod BIOS'a ale nie wiem czy jest w ogóle taka możliwość. Postawilem windowsa bez RAIDA, na pojedynczym dysku 500GB i sam system wczytuje sie prawie 3 razy szybciej...Co do sprawdzenia smart to zrobie to dzis jak wróce z pracy, tylko najlepiej jakim programem? ;)

 

Obydwa dyski sprawdzone programem HD Tune i nie ma żadnych bad sektorów...

Edytowane 19 Maja 2010 przez Adziu

[rafa]

Mówiłem o sterownikach do raid po prostu.

 

Przed jakim znowu stratem systemu problem występuje? Przecież na filmie pokazałeś sam start własnie :) Jednym z elementów ładowanych na początku są właśnie sterowniki - przecież bez nich system nie czytałby macierzy więc nie mógłby sie załadować ;)

 

Próbowałeś sterowników zawartych w samym systemie? Dla mnie to właśnie wygląda na coś nie tak ze sterownikiem od raid.

[Adziu]

Dość dziwne, bo pod windows XP problem rowniez sie pojawia i nawet pasek ladowania systemu "Zacina" sie na jakies 6 sekund podczas ladowania systemu i stoi w miejscu ;) Aktualnie mam podpiete dyski normalnie, bez macierzy raid, wiec stworze ja w wolnym czasie, postawie os i pobawie sie ze sterownikami pod windowsa ;)

Dzieki, moze pomoze! ;)

[MajQ]

wpadł mi w łapki kontroler Promise FastTrack TX2300. warto dokupić drugiego F1 i postawić na tym RAID0? programowy kontroler na płycie sobie darowałem a nie wiem ile ten Promise jest wart ;)

Edytowane 26 Maja 2010 przez DuG1

[rafa]

Szczerze mówiąc kontroler + 2 dysk = kwota za SSD Intela. Moim zdaniem się to kompletnie nie opłaca ze względu na nie porównywalnie mały przyrost odczuwalnej prędkości. A SSD pokaże tu o wiele więcej.

[ElFi]

wpadł mi w łapki kontroler Promise FastTrack TX2300. warto dokupić drugiego F1 i postawić na tym RAID0? programowy kontroler na płycie sobie darowałem a nie wiem ile ten Promise jest wart ;)

 

Nie wiem czy wiesz, ale ten kontroler wyciąga jakieś 70MB/sec podczas gdzy pojedynczy Samsung F1 ze 130MB/sec.

[MajQ]

kontroler mam gratis. wydawało mi się, że będzie coś wart ale skoro taki kiepski to sobie daruje. dzięki za info.

 

*EDIT*

 

wygospodarowałem w pracy chwilę i udało mi się przetestować ten kontroler z dyskami Seagate 12 250GB. i faktycznie wypada kiepsko... nawet z pojedynczy dysk nie osiąga maksymalnej wydajności (o ile pamiętam miały odczyt ok 120MB/s).

 

 

i dysk na kontrolerze intela:

 

Edytowane 27 Maja 2010 przez DuG1

[ElFi]

Taaa WBC włączone, próbowałem paska 128 i jest gorzej, także zostaję przy 32.

 

Co do wykresu to jakoś zawsze tak mam stosunkowo słabo na początku, potem idzie w górę i dopiero potem równomiernie w dół. 

 

Ogólnie to już nie ma takiego kopa jak przy dodaniu drugiego dysku, no ale chciałem mieć, to mam :P

 

Wszystko zależy od kontrolera.

Tu masz wynik 6x Seagate 500GB 7200.12

 

 

Mogę zamieścić wynik 8x Samsung 1000GB w RAID5 na takim samym kontrolerze, jeśli jesteś ciekaw.

[Leonzio666]

Hej, mam takie pytanie:

 

Prawdopodobnie dzisiaj postawię pierwszą w życiu macierz (2 x sgt barka 7200.10 po 320 GB) i przeczytałem artykuł, i parę innych rzeczy, i zastanawiam się jakie stripy porobić. Mam płytkę ga-p35-ds3p rev. 1.1. i zrobię raid0 na intelowskim ich9r. Znalazłem w necie taki artykulik a propos stripe size:

 

artykuł

 

Po przeczytaniu zacząłem się zastanawiać czy nie fajnie byłoby zrobić takiego podziału: 1 partycja na system (win7 64) - koło 60 GB ze stripe 32 kb, 2 partycja tylko i wyłącznie na swapfile - koło 20 GB (może mniej) ze stripe 4kb, 3 reszta partycji ze stripe 64 kb (względnie jakąś osobną partycję na filmy i duży download ze stripe 128 kb).

 

Jak myślicie - warto tak kombinować czy po prostu walnąć 32 kb dla wszystkiego i spokój ? Dodam, że komputer wykorzystuję głównie do grania i w ogóle nie interesuje mnie edycja dźwięku ani wideo.

Edytowane 28 Maja 2010 przez Leonzio666

[rafa]

Ja bym wszystko zrobił 128kb. Kombinacja zupełnie nie potrzebna, szczególnie w domowych warunkach na "domowym" kontrolerze. Zresztą na profesjonalnych stripe stosuje się często 512 czy 1024.

 

 

@ElFi - mam prośbę, czy mógłbyś zrobić test Crystal Disk Benchmark (i ew ATTO) na tych macierzach?

[ElFi]

Drugi kontroler ma starszy firmware, jak mi się uda dzisiaj go zaktualizować i nastąpią jakieś zmiany to dodam screeny (macierz ma 8 dysków w RAID5)

[rafa]

Dzięki wielkie. Choć wielkość próbek pięknie sie zmieściła w pamięci kontrolera i z pomiaru wyszły klocki :) Dobrze że w Crystal zwiększyłeś do 1000MB.

 

A chciałoby CI sie jeszcze zrobić HD Tune random access read?

Edytowane 28 Maja 2010 przez rafa

[ElFi]

Heheh, za każdym razem to samo. "Bo się zmieściło w cache kontrolera" - kolego, tak właśnie miało być. Gdybym chciał, żeby cache nie miał wpływu na wyniki to kupiłbym dwukrotnie tańszy kontroler LSI 9200-8i - on nie mam cache i wyniki zarówno dla 100MB jak i 1000MB będą takie same. Jednak w praktyce, żadna aplikacja nie operuje na blokach 1000MB, więc testy 1000MB to pokazywanie na siłę, że kontroler da się zapchać.... Na moim poczciwym Adaptecu 5805 było można odczytać statystyki operacji na plikach - powinieneś wiedzieć, że najczęście aplikacje operują na blokach 32k-512k. Jak to się ma to testowania partiami 1000MB? Nawet kopiowanie wielkich plików idzie małymi blokami po kilka MB. Więć nie czepcie się cachu, bo po to on jest (i swoje kosztuje) że ma przyspieszać operacje IO. Poprawiony wynik po zmianie firmware (przypominam, że jest to RAID5 z 8 dysków):

 

I jeszcze wynik z ATTO dla 1GB, przy czym dla mnie taki test to absurd. Kontrolery Areca 1680ix obsługują 4GB cache, a nowe LSI na chipie 2208 mają obsługę 8GB cache - i co wtedy, pewnie ludzie zaczną kazać zwiększać próbkę do 16GB;)

[rafa]

Ale o co Ci chodzi? Weź głęboki wdech i wydech...

 

Nigdzie nie pisałem nic o wadach Twojego kontrolera, nie usiłowałem wykazać że można go zapchać, nie czepiałem się tego po co go kupiłeś, nie wspomniałem nic o czymkolwiek o czym nagle zacząłeś się rozpisywać...

 

Wiem do czego jest cache i po co się w niego inwestuje, po prostu chciałem zobaczyć wyniki na innych nastawach. Jeśli był to dla Ciebie problem to nikt Cię do testów nie zmuszał...

przepraszam że pytałem

[ElFi]

Spoko, zauważ, że pisałem to z uśmieszkiem, niepotrzebnie wziąłeś to tak bardzo do siebie. Jednak faktem jest, że za każdym razem jak wstawię gdzieś wyniki to zaraz mi każą ustawiać próbkę 1GB lub więcej.