SzczYpior_n1 Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 Narazie najlepsze wydajnościowo są. Z TEGO wunika, że maksymalny odczyt z początku dysku (czyli tam, gdzie instalujemy system) dochodzi do 160MB/s co jest wartością fenomenalną, a w RAID 0 masz już ponad 300MB/s ;) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
gronio89 Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 zawsze jakis wzrost wzgledem starej serii jest :) na f3 i raid0 mialem tez okolo 280mb/s. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Dammeron Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 a na F1 ja mam ok 245MB/s. Wedle zapowiedzi Samsunga F4 miałby być szybsze od jedynek o ok. 7%, a tak naprawdę wychodziło z tym często ponad te oczekiwania. :) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 I co z tego że ma 160 na początku skoro w random 4k to dalej poniżej 1MB Samsung Spinpoint F4 Review (HD322GJ) | StorageReview.com ;) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SzczYpior_n1 Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 Na a są jakieś dyski z zadowalającym odczytem losowym małych plików? Póki co chyba ciągły odczyt jest jako takim wyznacznikiem ogólnej wydajności hdd. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 11 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 11 Listopada 2010 Niestety tylko SSD. Technologia talerzowa raczej nigdy tego nie osiągnie. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 12 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 12 Listopada 2010 A jaki zapis jest lepszy, pionowy czy prostopadły ?? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Radek2212 Opublikowano 12 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 12 Listopada 2010 (edytowane) OK no i doigrałem się. Macierz 2x500GB RAID0, podczas kopiowania filmu mam "Bład danych CRC". HELP !! Co teraz ? Zrobiłem naprawianie z próba odzyskania uszkodzonych sektorów i kupa, nadal nie czyta. Żeby to jeszce chciało zaznaczyć te złe sektory jako złe a tu nic :-( Edytowane 12 Listopada 2010 przez Radek21 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 12 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 12 Listopada 2010 (edytowane) Z grubsza mówiąc, trzeba zabrać oba dyski do kogoś z tym samym chipsetem kto tez ma aktywny raid. Podłączyć jako druga macierz, odpowiednim oprogramowaniem zrobić obraz partycji i programami do odzyskiwania danych które widzą/obsługują raid 0 odzyskać dane. Nie można w macierzy naprawiać złych sektorów (a skąd wiesz w ogóle że je masz na którymś z dysków) bo programy nie widza dysków z osobna tylko oba traktują jako jeden. A jaki zapis jest lepszy, pionowy czy prostopadły ?? Dla użytkownika nie ma żadnej korzyści z użycia którejś z technologii. (prostopadły i równoległy, nie ma żadnego pionowego chyba że tak na siłę nazwiesz prostopadły...) Edytowane 12 Listopada 2010 przez rafa Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 12 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 12 Listopada 2010 W windows 7 na raidzie 0 (w kompie tylko 2 dyski) dobrze będzie zainstalować na nie system i zrobić swap, czy lepiej na system przeznaczyć jakiś inny dysk ?! Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 12 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 12 Listopada 2010 Najlepiej to SSD na system. Jak nie ma kasy to pozostaje raid 0 z HDD. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fumfel20 Opublikowano 13 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 13 Listopada 2010 (edytowane) Panowie mam chyba mały problem. 2 tygodnie temu zainstalowałem ponownie windows 7 na 2x 500GB Seagate 7200.12 w RAID. Dzisiaj przetestowałem macierz programem HD Tune 2.55 Pamięć podręczna z opóźnionym zapisem włączona Uploaded with ImageShack.us Pamięć podręczna z opóźnionym zapisem wyłączona Zainstalowany najnowszy Intel® Rapid Storage Technology Edytowane 13 Listopada 2010 przez fumfel20 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 13 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 13 Listopada 2010 No to by chyba potwierdzało, że seagate >=500gb się zgorszył.... Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 13 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 13 Listopada 2010 Wystarczy że jakaś aplikacja odwołuje się do dysku w trakcie testu i tak wychodzi. Test trzeba robić po ponownym uruchomieniu, wyłączeniu ewentualnych programów które wstają z systemem i odczekaniu chwile aż się uspokoi. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 13 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 13 Listopada 2010 No to czekamy na rezultat Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fumfel20 Opublikowano 14 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 14 Listopada 2010 Wystarczy że jakaś aplikacja odwołuje się do dysku w trakcie testu i tak wychodzi. Test trzeba robić po ponownym uruchomieniu, wyłączeniu ewentualnych programów które wstają z systemem i odczekaniu chwile aż się uspokoi. Za każdym razem robiłem restart :(. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 16 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 16 Listopada 2010 Mój wybór padnie chyba jednak na F3 500GB x2 Samsung 7200obr, model dokładnie HD502HJ, narazie tera jest raczej wystarczające a jak coś to się dokupi z czasem jakiś trzeci. Moje pytanie dotyczy cache właśnie bo jutro idę do sklepu chyba po te dyski i obawiam się tylko tego 16mb cache'u czy to jest wystarczające w tym samsungu 500GB ?! Proszę o pomoc :P Jutro po południu ide do sklepu. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 16 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 16 Listopada 2010 Tak wystarczające. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SzczYpior_n1 Opublikowano 18 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 18 Listopada 2010 (edytowane) Dobra. Kupiłem dwa HD322HJ (kompromis między wydajnością a ceną bo miejsca wpip aż tyle nie potrzebuje). I troszkę mnie zmartwił wynik wydajności. Z uwagi na to, że pojedynczy HD322HJ ma ok. 120MB odczytu z początku dysku to dwa a RAID-0 są dla mnie w chwili obecnej na ocenę mierną, jednak mam świadomość, że to w dużej mierze zależy od różnych ustawiń. Luknijcie: Strip na 128kb, przestawienie na 64kb wiele może pomóc? Jakie jeszcze ustawienia moge zmienić aby poprawić wynik? Płyta ASRock M3A770DE, chipset AMD 770... Edytowane 18 Listopada 2010 przez DejwiT11 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 18 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 18 Listopada 2010 64kb nie pomoże. Włącz cache dla macierzy. Może to wina chipsetu (SB710), sterowniki najnowsze? Nie jesteś jedyny niezadowolony z odczytu na tym mostku SB710 raid performance - [H]ard|Forum General Discussion 2xVertex2 Raid .. AMD or Intel ?? Ogólnie jest więcej w sieci na temat tego że wśród chipsetów AMD do raid najlepiej nadają się od SB850 a SB710 jest po wiedzmy sobie taki sobie. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SzczYpior_n1 Opublikowano 18 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 18 Listopada 2010 (edytowane) Na 64kb jest minimalnie lepiej ale można powiedzieć, że nie pomogło. Jak włączyć cache dla macierzy? W RAIDXpert coś pogrzebać może? nie wiem, które opcje mogą poprawić wydajność jeśli wogóle coś może poprawić... :/ A co do sterów to szukałem najnowszych jednak tak naprawdę nie wiedziałem gdzie ich szukać i ściągnałem stery od jakiejś płyty na 890FX chyba :lol: bo do niej były nowsze stery, i wszystko hula, a sterowniki te są w wersji 8.71 (WHQL) PS. A TU piszą o tym, że jakieś ustawienia w RAIDXpert zaowocowały pożądanym skutkiem na SB 750. Więc jednak coś jest w tych ustawieniach, jednak które są te złote? Edytowane 18 Listopada 2010 przez DejwiT11 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 19 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 19 Listopada 2010 Witam, proszę o pomoc, interesuje mnie raid0, miałbym prośbę ktoś mi polecił jak to zrobić, tzn zrobiłem już raida 0 z 2x samsung f3 hd502hj 1 duży raid 0 1000gb. Stripe dałem na 32k. PYTANIE1: Wyniki hdtune średni odczyt na poziomie: ~227mb/s acces time 13,2ms, ale moje obawy są następujące, jak z jednej partycji tego raida kopiuje plik 4GB na drugą to transfer jest na poziomie 100mb/s, czy to dobry wynik ?! Myślałem, że będzie to bliżej 200mb/s ale mogę się mylić ?! PYTANIE2: Kiedy rozpakowywałem plik 8gb w rar, party po 200mb zajęło to 1 minute 30 sekund, jak dla mnie wynik rewelacyjny, czy to zasługa raid0 w stripe 32k i procesora E8400@4GHz ??? Przy wyższym stripie byłoby gorzej ??? PYTANIE3: To był mój pierwszy raid, ale mam wątpliwości czy by nie było lepiej zrobić tego tak, że byłyby 2 raidy 0 na 2 dyskach, czyli: 1. raid0 100gb system (z powodu czasu reakcji na poziomie 9ms, tylko jaki stripe wybrać na system [windows 7 64bit]) 2. raid0 reszta, około 900GB na dane multimedialne, gry, filmy (podzielić sobie na 2 partycje i stripe również nie wiem na ile dać [ myślałem nad 64 - 128 ] Zadając te pytania dążę, żeby uzyskać dobrą wydajność systemu, oraz szybszy transfer o ile to możliwe przy kopiowaniu większych plików, ponieważ 100mb/s przy kopiowaniu 4gb myślę że jest za mało i taki wynik można by było uzyskać bez raida, choć mogę się mylić bo nie mam dużego doświadczenia. Proszę o porady. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SzczYpior_n1 Opublikowano 20 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 20 Listopada 2010 Przy kopiowaniu pliku w obrębie macierzy nie uzyskasz 200MB/s bo to jest tylko odczyt, a jak kopiujesz to przecież dane są nietylko odczytywane ale i zapisywane w tym samym czasie więc dyski muszą wykonywać dwie operacje na raz. A z tym, że byś chciał zrobić "dwa raidy" to nie rozumiem. Z dwóch dysków możesz utworzyć jedną macierz raid, potem tą macierz można podzielić na partycje jak zwykły dysk ;) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 20 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 20 Listopada 2010 (edytowane) Zrobiłem to tak: 1 screen - RAID 0 50GB 64k Stripe Size [odczyt] 2 screen - RAID 0 950GB 128k Stripe Size [odczyt] 3 screen - RAID 0 50GB 64k Stripe Size [zapis] 4 screen - RAID 0 950GB 128k Stripe Size [zapis] z 2 tych samych dysków zrobiłem po prostu 2 woluminy, ma to sens ?? I jakie powinny być praktycznie prędkości w kopiowaniu między partycjami ?? Edytowane 20 Listopada 2010 przez RYBA86 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 20 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 20 Listopada 2010 (edytowane) Skoro odczyt masz ponad 200MB/s tak jak chciałeś uzyskać tyle samo podczas przenoszenia po macierzy? :D Odczyt 200 i zapis 200 to Twoja macierz musiałaby dawać 400MB/s podczas testu. Wyniki są prawidłowe. Podział na te dwie macierze moim zdaniem zbędny, niczego nie wnosi a podnosi tylko obciążenie CPU. ... A co do sterów to szukałem najnowszych jednak tak naprawdę nie wiedziałem gdzie ich szukać i ściągnałem stery od jakiejś płyty na 890FX chyba :lol: bo do niej były nowsze stery, i wszystko hula, a sterowniki te są w wersji 8.71 (WHQL) Hmmm...może na stronie producenta chipsetu? :unsure: :wink: Poszukaj w managerze urządzeń tego ustawienia. Edytowane 20 Listopada 2010 przez rafa Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 20 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 20 Listopada 2010 Ok to pytanie z innej beczki, chciałem na system dać 64k Stripe bo czytałem gdzies, że pod win7 najlepiej taki właśnie, a na storage 128k, dlatego taki podział choć może faktycznie zbędny, to w takim razie jaki najlepiej dać Stripe Size ?? Druga sprawa, chodzi o swap file czy to by dobrze chodziło w sensie, że system jest na 64k a gry byłyby na woluminie 128k ? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 20 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 20 Listopada 2010 Możesz dać 32kB na wszystko. 128 sprawdzi się lepiej na dane typu np video lub jakiś strumieniowy zapis z kamery. Poza tym użyj szukajki tematu. Wpisanie wielkość paska przynosi wiele rezultatów ;) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RYBA86 Opublikowano 21 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 21 Listopada 2010 Prześledziłem bardzo dużo tematów i nie tylko na tym forum, każdy myśli inaczej i daje różne więc ciężko się zdecydować, ja już dałem 64k na wszystko i mam po problemie .... Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
gronio89 Opublikowano 21 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 21 Listopada 2010 hej, mam takie problem z raidem, chcialem zainstalowac jak zawsze system na dysku C, sformatowalem go w instalatorze i zmienil sie jego status z partycji aktywnej, rozruchowej na podstawową. I teraz nie moge zainstalowac na C: w ogole systemu. co na to moge poradzic? windows 7 x64 Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rafa Opublikowano 21 Listopada 2010 Zgłoś Opublikowano 21 Listopada 2010 Najlepiej usunąć partycje z dysku i utworzyć ponownie. Instalator ponownie ją ustawi jako aktywną. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...