Jak Zbudować I Przyspieszyć Raid 0 - Poradnik

[whatever]

W ciągu najbliższych 72h planuję zrobić RIAD 0 z dwóch dysków Seagate ST3320620NS 320GB Nearline 16MB cache 7200rpm. Prosiłbym o jakieś sugestie na temat stripe size. Na tym będzie Vista x64(komp jak w sigu..narazie..potem się mobo zmieni i pewnie ramu przybędzie), na tym będą gry, na tym będzie p2p..Obecnie jakieś emule, jakiś torrent, troche stronek w firefoxie, jakiś foobar +rosetta albo i nawet bez..obciążenie procka koło 20% do tego nero pali płytkę i przy próbie zrobienia czegokolwiek tracę kontrolę nad kompem..dysk mieli jak pralka..i na "pokaż pulpit" czekam 2-3minuty.

[Estwalk]

hmm... mam dwa dyski Segate Baracuda 250 GB 7200 8mb cache. Połączyłem je w RAID-0 i wynik avarage fps - około 80 MB/s. Wszystko pod Vistą 64 bity. Podobno Vista miała wykrywać już Raida, nie wykrywa, ale załadowałem stery ze strony gigabyta i zobaczyła dysk, zainstalowało sie wszystko spoko, jest sporo szybciej niz było, ale to zdecydowanie za mało.

 

Zworki wyjołem, więc powinno pracować z SATA II.

 

Mam płyte główną P965 Gigabyte DS3 rev. 1.0

 

Dyski mogłem połączyc tylko na kontrolerze Gigabyte SATA2. Bo niestety na kontrolerze Intel ICH8 nie mogłem z nich zrobić Raida....

 

Ogólnie jestem dość cienki w te klocki, ale jak widze że ludzie mają średnio po 150 MB/s na sekunde a ja 80 to szlak mnie trafia. Jak ktoś ma sugestie jakieś co poprawić, to niech wytłumaczy jak chłop krowie na miedzy :)

 

Czy partycje, ich liczba, albo wielkość mogą mieć cokolwiek z tym wspólnego?

 

A oto z HD Tach screen:

Edytowane 5 Lutego 2008 przez Estwalk

[Mr_Gizmo]

Po pierwsze mógł byś pisać bardziej po "polskiemu" bo większość czasu zastanawiam się co napisałeś, a jak nawet uda mi się to odczytać to nie zawsze "sens złapie". Przechodząc dalej jak nie ma być to żaden poważny serwer to nie widzę sensu kombinowania z RAID 10/01 zwanymi też 1+0/0+1 w takim wypadku postawił bym RAID 1 i problem z głowy. Chyba że naprawdę chcesz wykorzystać 4 dyski i nie zależy ci na pojemności to wybrał bym RAID 1+0 który w określonych sytuacjach może być bezpieczniejszy do RAID 0+1 przy tej samej wydajności, do tego RAID 1+0 jest wspierany przez większość wbudowanych w obecne płyty główne kontrolerów.

 

nie moja wina, że wśród młodzieży szerzy się funkcjonalny analfabetyzm albo nie potrafi odnieść kilku linijek tekstu do tego co jest tuż wyzej ...

 

myslę, ze to Ty masz problem ze zrozumieniem sensu np. mojej ostatniej wypowiedzi ....

 

 

jeśli nie rozumiałeś poprzedniej, trzeba było sie do tego ustosunkować wcześniej a nie czekac na kolejną wypowiedz, która tym razem, jest oczywista i zrozumiała ...

 

luźnych wypowiedzi nie potrzeba formułować w formie zdań i jest to poprawne tak jak forma wyliczania np. po dwukropku :P, tam tez formy zdania nie trzeba zachowywać ...

 

moja wypowiedź była wyraźnie podzielona i tuż pod Twoją więc nie było problemu, żeby odnieść sobie to co napisałem do tego co było kilka cm wyżej ...

 

 

poza tym z zasady nie cytuje się postów pod którymi bezpośrednio się odpowiada, wiec chyba nie myślisz, że będę CI dosłownie wyliczał i "cudzysłowował" wszystkie te wypowiedzi do których sie odnoszę :P

 

 

co do raida,

 

właśnie o taką wypowiedż na temat jego wersji 10 mi chodziło a sensownosć jego budowy, pozwól, że sam rozważę :P

[kris592]

Ja się przymierzam do raid 0. Szkoda, że nie pomyśałem o tym przed zakupem płyty głównej :(.Zamówiłem sobie kontroler na pci-e 1x.Oby nie było "niespodzianek"

[ElFi]

Dane w macierzy raid0 są rozkładane tak jak wcześniej napisałem [czyli równiutko po połowie na każdy dysk - cytat wcześniejszy], różnice pomiędzy producentami sprowadzają się do takich rzeczy jak CRC, nagłówka macierzy i stripe - nie zmienia to jednak zasady działania.

 

Taa, Benchmark.pl baza niepodważalnych prawd :lol2:

Tak przypadkiem trafiłem na mały opis na innej "bazie niepodważalnych prawd" co do rozkładu danych na poszczególne dyski macierzy.

 

http://www.tomshardware.pl/storage/2002083...su_wielko_bloku

 

Nadal się upierasz, że dane są rozkładane po połowie na każdy z dwóch dysków?

 

Edit:

I jeszcze jeden link warty poczytania (komentarze, bo sama recenzja jest...szkoda słów)

http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&strona=1

Edytowane 18 Lutego 2008 przez ElFi

[Mardok]

hmm... mam dwa dyski Segate Baracuda 250 GB 7200 8mb cache. Połączyłem je w RAID-0 i wynik avarage fps - około 80 MB/s. Wszystko pod Vistą 64 bity. Podobno Vista miała wykrywać już Raida, nie wykrywa, ale załadowałem stery ze strony gigabyta i zobaczyła dysk, zainstalowało sie wszystko spoko, jest sporo szybciej niz było, ale to zdecydowanie za mało.

 

Zworki wyjołem, więc powinno pracować z SATA II.

 

Mam płyte główną P965 Gigabyte DS3 rev. 1.0

 

Dyski mogłem połączyc tylko na kontrolerze Gigabyte SATA2. Bo niestety na kontrolerze Intel ICH8 nie mogłem z nich zrobić Raida....

 

Ogólnie jestem dość cienki w te klocki, ale jak widze że ludzie mają średnio po 150 MB/s na sekunde a ja 80 to szlak mnie trafia. Jak ktoś ma sugestie jakieś co poprawić, to niech wytłumaczy jak chłop krowie na miedzy :)

 

Czy partycje, ich liczba, albo wielkość mogą mieć cokolwiek z tym wspólnego?

 

A oto z HD Tach screen: 2904879[/snapback]

:? Ja się przymierzam do raid 0. Szkoda, że nie pomyśałem o tym przed zakupem płyty głównej :(.Zamówiłem sobie kontroler na pci-e 1x.Oby nie było "niespodzianek"

Kontrolery na PCI-E mają jedno wielką zaletę w porównaniu do wbudowanych, mianowicie zero problemów z przenoszeniem danych między konfiguracjami i nie rzadko bywają (mowa o lepszych kontrolerach) wydajniejsze od wbudowanych modeli.

 

nie moja wina, że wśród młodzieży szerzy się funkcjonalny analfabetyzm albo nie potrafi odnieść kilku linijek tekstu do tego co jest tuż wyzej ...

 

myslę, ze to Ty masz problem ze zrozumieniem sensu np. mojej ostatniej wypowiedzi ....

jeśli nie rozumiałeś poprzedniej, trzeba było sie do tego ustosunkować wcześniej a nie czekac na kolejną wypowiedz, która tym razem, jest oczywista i zrozumiała ...

 

luźnych wypowiedzi nie potrzeba formułować w formie zdań i jest to poprawne tak jak forma wyliczania np. po dwukropku :P, tam tez formy zdania nie trzeba zachowywać ...

 

moja wypowiedź była wyraźnie podzielona i tuż pod Twoją więc nie było problemu, żeby odnieść sobie to co napisałem do tego co było kilka cm wyżej ...

poza tym z zasady nie cytuje się postów pod którymi bezpośrednio się odpowiada, wiec chyba nie myślisz, że będę CI dosłownie wyliczał i "cudzysłowował" wszystkie te wypowiedzi do których sie odnoszę :P

co do raida,

 

właśnie o taką wypowiedż na temat jego wersji 10 mi chodziło a sensownosć jego budowy, pozwól, że sam rozważę :P

Nie wiem może dla ciebie było to jasne mi osobiście się bardzo ciężko to czytało ale mniejsza z tym cieszę się iż mimo wszystko udało mi sie zadowalająco odpowiedzieć na twoje pytanie.

[ElFi]

hmm... mam dwa dyski Segate Baracuda 250 GB 7200 8mb cache. Połączyłem je w RAID-0 i wynik avarage fps - około 80 MB/s. Wszystko pod Vistą 64 bity. Podobno Vista miała wykrywać już Raida, nie wykrywa, ale załadowałem stery ze strony gigabyta i zobaczyła dysk, zainstalowało sie wszystko spoko, jest sporo szybciej niz było, ale to zdecydowanie za mało.

 

Zworki wyjołem, więc powinno pracować z SATA II.

 

Mam płyte główną P965 Gigabyte DS3 rev. 1.0

Vista może i wykrywa RAIDy, ale takie bardziej znane (chipsety Adaptec, 3Ware czy choćby Intel), natomiast Chip JMicron (bo taki jest na tej płycie) raczej nie należy do rozpowszechnionych urządzeń, więc jeszcze długo będzie potrzebny firmowy sterownik.

Co do niższych niż spodziewane wyników to przyczyn może być kilka. Ja bym tu zwrócił uwagę na sposób połęczenia chipsetu JMicron z mostkiem południowym. Jeżeli jest on połączony magistralą PCI to już wiadomo, że nie osiągniesz na tym kontrolerze wyników typu 150MB/sek ponieważ ogranicza go owo PCI mające teoretyczną przepustowość 133MB/sec (a w praktyce sporo mniej).

Ja mam nowszą płytę P35 i tu ten dodatkowy kontroler jest łączony po PCI Express x1 (teoretyczna przepustowość 250MB/sec) - więc powinien te 150MB/sec wyciągnąć - przy czym nie zawsze :wink: , ostatnie 4 linie PCIEx są multipleksowane żeby obsłużyć wszystkie urządzenia i gniazda PCIEx - więc w zależności od obsadzenia gniazd szybkość spadnie o połowę :shock:

[Mardok]

Vista może i wykrywa RAIDy, ale takie bardziej znane (chipsety Adaptec, 3Ware czy choćby Intel), natomiast Chip JMicron (bo taki jest na tej płycie) raczej nie należy do rozpowszechnionych urządzeń, więc jeszcze długo będzie potrzebny firmowy sterownik.

Co do niższych niż spodziewane wyników to przyczyn może być kilka. Ja bym tu zwrócił uwagę na sposób połęczenia chipsetu JMicron z mostkiem południowym. Jeżeli jest on połączony magistralą PCI to już wiadomo, że nie osiągniesz na tym kontrolerze wyników typu 150MB/sek ponieważ ogranicza go owo PCI mające teoretyczną przepustowość 133MB/sec (a w praktyce sporo mniej).

Ja mam nowszą płytę P35 i tu ten dodatkowy kontroler jest łączony po PCI Express x1 (teoretyczna przepustowość 250MB/sec) - więc powinien te 150MB/sec wyciągnąć - przy czym nie zawsze :wink: , ostatnie 4 linie PCIEx są multipleksowane żeby obsłużyć wszystkie urządzenia i gniazda PCIEx - więc w zależności od obsadzenia gniazd szybkość spadnie o połowę :shock:

Wszystkie JMicron'y do obsługi SATA są na PCI-E.

[szogo]

Witam

 

Czy moglby ktos polecic jakis konroler Raid na PCI? nie jakis prfoesjonalny, po prostu do domowego uzytku,

 

Posiadam plyte MSI k8N Neo i ta osbsluguje tylko SATA a chcialbym kupic 2 dyski SATAII i do tego jakis kontroler.

 

Jesli takie rozwiazanie nie mialoby jednak sensu (nie wiem, za wolny procek a64 2800 ? czy moze za malo ramu 1GB?) to wtedy lepiej juz zmienic calosc? tzn mobo i proca?

[Mardok]

Witam

 

Czy moglby ktos polecic jakis konroler Raid na PCI? nie jakis prfoesjonalny, po prostu do domowego uzytku,

 

Posiadam plyte MSI k8N Neo i ta osbsluguje tylko SATA a chcialbym kupic 2 dyski SATAII i do tego jakis kontroler.

 

Jesli takie rozwiazanie nie mialoby jednak sensu (nie wiem, za wolny procek a64 2800 ? czy moze za malo ramu 1GB?) to wtedy lepiej juz zmienic calosc? tzn mobo i proca?

Większość kontrolerów na PCI (jak nie wszystkie ?) posiada jedynie standard SATA nie SATA II, z SATA II trzeba było by szukać czegoś na PCI-E.

 

Przykłady : http://allegro.pl/search.php?string=kontro...0&country=1

 

W przypadku sprzętowego kontrolera (czyli np. na karcie rozszerzeń) procesor jak i ram nie mają praktycznie znaczenia. Osobiście na twoim miejscu zastanowił bym się właśnie nad wymiana mobo i cpu powinno to wyjść znaczenie lepiej pod kontem wydajności niż kupowanie kontrolera na PCI.

[koleszka]

Kontrolery na PCI-E mają jedno wielką zaletę w porównaniu do wbudowanych, mianowicie zero problemów z przenoszeniem danych między konfiguracjami i nie rzadko bywają (mowa o lepszych kontrolerach) wydajniejsze od wbudowanych modeli.

Czyli jeżeli na obecnej płycie zbuduję raid, to po wymianie płyty i podpięciu dysków tracę dane? Czy może płyta może być inna ale producent kontrolera raid na płycie musi być ten sam?

A w przypadku kontrolera raid na pci do nowej płyty podpinam starą kartę i dyski i wszystkie dane żyją, dobrze rozumuję?

 

Przymierzam się do raidu ale boję się co zrobić za 2-3 lata jak zmienię płytę....

[marjuszo]

Czyli jeżeli na obecnej płycie zbuduję raid, to po wymianie płyty i podpięciu dysków tracę dane?

Czy może płyta może być inna ale producent kontrolera raid na płycie musi być ten sam?

A w przypadku kontrolera raid na pci do nowej płyty podpinam starą kartę i dyski i wszystkie dane żyją, dobrze rozumuję?

 

1.tak(w skrócie)

2.za 2-3 lata i tak zaden kontroler nie bedzie pasował:).....podobno miedzy ICH8Ri ICH9R mozna przenosic dyski z RAIDem więc pewnie na najnowszy ICH10R też

3.tak

[sarmat]

Zachęcony treścią artykułu postanowiłem przetestować różne wielkości paska na swoim RAID0 postawionym na ICH9R i dwóch dyskach Seagate 7200.10 250GB 16MB ST3250620AS. Do tej pory używałem standardowej wielkości, czyli 128kB, a o WBC nawet nie wiedziałem, więc było wyłączone. No i cóż, powiem tyle - po wielu testach pozostałem przy 128kB. Czemu? Zarówno 32kB, jak i 64kB przy wyłączonym WBC są wydajniejsze, jednak po jego włączeniu przyrost wydajności jest nieznaczny. 128kB w normalnym trybie jest wolniejsze, ale po włączeniu WBC dostaje ogromnego kopa znacząco przewyższając wydajnością mniejsze wartości, deklasując je nawet z włączonym WBC, dlatego też wybrałem tą wielkość paska. Pracuję więc na 128kB, WBC - ON i innym też polecam takie ustawienie. :)

Edytowane 24 Maja 2008 przez sarmat

[_KaszpiR_]

powiem tylko ze na systemach linux lepiej jest nie robic macierzy na kontrolerach zintegrowanych z mobo albo innych tanich - tzw fakeraid

lepiej za to zastosowac software raid w kernelu - znacznie wydajniejszy

 

polecam lekture http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html#fakeraid

[tom256]

Mam problem z macierzą. Otóż macierz którą używałem na płycie Dfi Venus (nforce4), nie działa na Abicie NF7 (SI3112) tj. sama macierz konfiguruje się przy starcie na RAID), ale partycje nie są widoczne.

Czy jest to problem złego Stripe Size?? A jeśli tak to czy można go zmieniać bez obawy o utratę danych?? Czy może po prostu padł Partition Table?? Jeśli tak to czym można go naprawić spod Windowsa?

Edytowane 17 Września 2008 przez tom256

[est]

Dziękuję za ten wspaniały artykuł. Jedyne czego mi zabrakło to odpowiedzi na pytanie, jak bardzo taka zwykła macierz Raid 0, w przypadku kontrolera zintegrowanego z płytą główną, obciąża dodatkowo CPU.

[Isilduar]

Chciałbym dokupić drugi dysk aby zrobić macierz Raid 0. Mój obecny dysk to WD 3200AAKS ze starej dwutalerzowej serii i nie jestem pewien czy jak dokupię drugi dysk z nowszej jednotalerzowej serii to macierz będzie działać poprawnie? Z góry dzięki za pomoc.

[andrew777]

Dyski mie musza być takie same. Najlepiej łączyć dyski o takiej samej pojemności i podobnej szybkości.

Edytowane 9 Lutego 2010 przez andrew777

[Rafal2!omu$$]

Witam, stworzyłem sobie macierz raid 0, i mam pytanie czy da się wyłączyć to menu konfiguracyjne macierzy podczas startu systemu i zachować dalej raid 0?

Edytowane 15 Lutego 2010 przez Rafal2!omu$$

[rafa]

Nie

[Rafal2!omu$$]

Witam ponownie, Na początku stworzyłem sobie raid 0 (dwa dyski) z rozmiarem klastra 64kb i miałem transfer rate ok 180, zachęcony dobrymi osiągami macierzy przy rozmiarze klastra 32kb postanowiłem sobie taki sprezentować, i zamiast poprawienia jakości wyszły mi bardzo ciekawe rzeczy( obrazek w zalaczniku).

Wie ktoś co może być tego przyczyną?

pozdrawiam

 

P.s

płyta GD65 dyski to F3 2x500GB

Edytowane 16 Lutego 2010 przez Rafal2!omu$$

[Nyny]

Witam,

mam pytanie do specjalistów. Czy tej macierzy coś nie ogranicza. Zastanawia mnie taka regularna linia w teście HDTach Long. Macierz 2xST3320620AS + ICH8R + Win7 x64 + Intel Matrix Storage 8.9 + Strip Size na 32KB. Dodam, że wcześniej pasek miałem na 128KB i było tak samo. WBC off.

[rafa]

Zdecydowanie , ja na nich miałem 136MB/s odczytu.

[Nyny]

A co konkretnie może mnie ograniczać. Zworki na dyskach mam wyjęte, dyski podpiete pod port SATA 0,1 na płycie głównej. Wszystkie sterowniki zainstalowane. Gdy włącze WBC to transfer zwieksza sie raptem o 8MB/s. Czy przyczyna może byc tutaj nagrywarka DVD podpieta na do portu SATA 4 (przypomnie ze nagrywarka dziala w trybie SATA I)?

[gronio89]

a ja mam pytanie, czy jak zrobie raid0 na ich9 to bedzie on dziala na ich7? lub odwrotnie?

a drugie pytanie, czy np mozna przeniesc raid z intela na raid amd bez tracenia danych?

[rafa]

Tak, ICH7, 8, 9 i 10 są kompatybilne. Macierz może między nimi krążyć.

 

Nie, nie można przenosić raidu z Intela na AMD.

[gronio89]

dzieki za szybka odp.

chodzi o to ze sprzedaje sprzet z kompa. grac nie gram i na razie posiedze na g31 i p4. ale potem planuje zakupic amd. i nie wiem jak przeniesc pliki. kupilem dwa f3 do raida, bo miejsca mi brakowalo i sprzedaje leciwe barracudy.

ma ktos pomysl co zrobic z tym raidem?

jedyny sposob to skopiowac wszystko na raid z f3, rozbic raid z barracud i skopiowac na oddzielne dyski i dopiero stworzyc raid na amd?

[RadAg!]

Mam nastepujacy problem. Zmienialem plyte glowna z Foxconn A79A-S na Gigabyte MA78GM-S2H. Po podlaczeniu wszystkiego do Gigabyta i wlaczeniu RAIDa moja macierz utworzona pod kontrola mobo Foxconna byla widoczna jako dwa niezalezne dyski. Probowalem roznych ustawien, zmienialem kolejnosc podlaczenia dyskow i nic. Podpinam wiec wszystko z powrotem do A79A-S w tym dwa dyski WD RE3 1TB ktore tworzyly macierz RAID 0 i jest dokladnie to samo. Dwa niezalezne dyski. Kontroler nie chce ich widziec jako macierzy. Co sie stalo. Nie wiem co robic, mam tam mnostwo danych...

[lama1]

Ta instrukcja jest już trochę nieaktualna, np dla Windows Vista i 7. Albo zaktualizować albo nie dawać na 1-ej stronie purepc

[sil3nt85]

Gdybym kupił 2 dyski specjalnie robiąc RAID 0 to co się stanie z moim aktualnym dyskiem ? na ktorym jest windows i podlaczony pod SATA.

Są jakieś wymagania do tworzenia RAID 0 ?np. podobne dyski, jakieś wartości...