Jump to content
Sign in to follow this  
SGJ

Jak Zbudować I Przyspieszyć Raid 0 - Poradnik

Recommended Posts

Ktoś na siłę próbuje z tego opracowania rozbić coś, czym nie jest, tytuł sam mówi „Jak Zbudować I Przyspieszyć Raid 0 – Poradnik”. W prosty i przystępny sposób pokazane jak zbudować macierz, RAID 0 na jednym z najpopularniejszych kontrolerów ICHxR, co do tego chyba nie ma żadnych wątpliwości a jak są wystarczy przejrzeć jeden temat z tego działu, aby zobaczyć ilu osobom się to przydało. Idąc dalej ma to być zbiór porad na temat metod przyśpieszenia macierzy RAID a nie suchy opis teoretyczny, jaki można spotkać w wielu miejscach a w Internecie. Nie jest też to opis wszystkich metod RAID a jedynie RAID, 0 który jest najczęściej spotykany w warunkach domowych, i dla właśnie takich warunków został napisany. Zostały moim zdaniem opisane wszystkie najważniejsze czynniki, jakie trzeba brać pod uwagę podczas tworzenia macierzy RAID 0 dla zastosowań domowych, oraz podane przykłady jak zdiagnozować czy coś jest nie tak. Dla przykładu jak ktoś nie wie, w jakim trybie pracują jego syki SATA I czy II właśnie za pomocą HD Tach może to bardzo łatwo sprawdzić. Nie rozumiem też, czemu wykazanie różnicy między wersjami sterowników jest czymś złym. Skoro różnica jest znaczna, nowe sterowniki poprawią zarówno wartości odczyt liniowego jak i w znacznym stopniu zmniejszają czas dostępu do macierzy jest to moim zdaniem wystarczający powód, aby o nich wspomnieć. Czyli powtórka z rozrywki ostatnie słowo z nazwy artykułu „Poradnik”. Testy samym programem HD Tach były wykonywane w miejscach gdzie inne metody mierzenia jak np. „stoper i kopiowanie plików” nie są zbyt efektywne, bo jak wykazać różnicę na poziomie 1MB/s lub mniejszą w przypadku porównywania różnych portów SATA? Podobnie zresztą ma się sytuacja do porównywania SATA I do SATA II gdzie wykresy HD Tach posłużyły do zobrazowania tego, iż dyski w macierzy RAID w trybie SATA I niejako się „dławią”, co widać bardzo dobrze na wykresie. Idąc dalej zmiana sterowników macierzy RAID też ciężko wykazać np. spadek czasu dostępu inną metodą niż testem syntetycznym. Wybaczcie, ale moje oko nie jest w stanie obserwować różnić na poziomie 0.2ms. Podsumowując rozumiem, iż forma może się nie podobać „starym wyjadaczą”, dla których opisane tu rzeczy są czymś oczywistym, ale wystarczy przejrzeć forum żeby zobaczyć, iż dla znacznej większości osób powoli interesujących się tym tematem nie są one aż tak oczywiste.

 

Przejrzyj test, wyciągnij wnioski! Wybor tak niskiego strip size, nie oznacza ze podeczas normalnego uzytkowania, tak zbudowana macierz bedzie dzialac szybicej, wszystko zalezy od tego do czego uzywany bedzie komputer. Przyjelo sie ze optimum to 64, wiec jesli ktos pisze ze nalezy ustawic 32 to powinien to jeszcze szerzej uzasadnic, a nie wkleic testy malo miarodajnego testu za pomoca hdtach.

Sam piszesz iż wielkość paska zależy od tego do czego się używam komputera u mnie najlepszym rozwiązaniem jest wielkość 32KB (zaznaczam u mnie!). Nigdzie nie napisałem iż należy ustawiać wartość 32KB wręcz przeciwnie zachęcałem do testowania innych ustawień u siebie. Zaznaczyłem tylko iż najlepiej aby były to wartości do 64KB w duł, i napisałem dlaczego. Dodatkowo podałem jeden ze sposobów na zmianę wartości Strip Size na już gotowej macierzy bez utraty danych.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sam piszesz iż wielkość paska zależy od tego do czego się używam komputera u mnie najlepszym rozwiązaniem jest wielkość 32KB (zaznaczam u mnie!). Nigdzie nie napisałem iż należy ustawiać wartość 32KB wręcz przeciwnie zachęcałem do testowania innych ustawień u siebie. Zaznaczyłem tylko iż najlepiej aby były to wartości do 64KB w duł, i napisałem dlaczego. Dodatkowo podałem jeden ze sposobów na zmianę wartości Strip Size na już gotowej macierzy bez utraty danych.

Zapomniales dodac, u ciebie na podstawie testu z hdtach. Mniejszy strip size to wiecej operacji wykonywanych przez kontroler, co moze wplynac na nizsza wydajnosc. Warto o tym napisac, test w hdtach moze wygladac pieknie, nizsza wydajnosc pojawi sie przy zapisywaniu/odczycie malych plikow. Zeby nie bylo, nie krytuje tego opisu jest dobry, bo innego na purepc nie bylo, jest czytelny i prosty, ale nie pozbawiony bledow.

Edited by Manial

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poradnik pierwsza klasa :)

Sporo wysiłku musiało to kosztować, doceniam i dziękuję. Wszystko od razu zrozumiałem i się czegoś nauczyłem.

Pozdro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

mnie sie poradnik podobal. Dobra robota!

A teraz pytanie:

Zalozmy ze kupilem dwa dyski sata 2, stworzylem maciez, nagralem dane, przeczytalem artykul, i okazuje sie ze zapomnialem wyciagnac te zworki (ktory powoduja ze dyski chodza w trybie sata1)

czy moge te zworki wyciagnac teraz bez ryzyka utraty maciezy/danych?

Czy lepiej je juz tak zostawic, do nastepnego formatu?

Share this post


Link to post
Share on other sites

mnie sie poradnik podobal. Dobra robota!

A teraz pytanie:

Zalozmy ze kupilem dwa dyski sata 2, stworzylem maciez, nagralem dane, przeczytalem artykul, i okazuje sie ze zapomnialem wyciagnac te zworki (ktory powoduja ze dyski chodza w trybie sata1)

czy moge te zworki wyciagnac teraz bez ryzyka utraty maciezy/danych?

Czy lepiej je juz tak zostawic, do nastepnego formatu?

Tak możesz wyciągnąć bez ryzyka, sam tak kilkukrotnie robiłem na potrzeby artykułu i obeszło się bez żadnych problemów.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dzisiaj kupiłem 2x barracuda 410AS.

 

Jednak miałem odpięty również stary dysk na którym był system. Po zainstalowaniu na raid 0 systemu, okazało się, że główną partycją jest ta z literą G:. Chciałem to zmienić, więc wszedłem do rejestru w/g instrukcji z microsoftu, ale windows nie uruchamia się. Oczywiście mógłbym zrobić format i wgrać wszystko na nowo, ale nie mam stacji dyskietek. Teraz wgrałem bo miałem pożyczoną od znajomego. Niby wystarczyło bo zintegrować sterowniki Raid za pomocą nLite, jednak nie potrafię tego zrobić, bo są zapisane, jako obraz samorozpakowujący sie na dyskietkę : /

 

Czy istnieje jakiś sposób aby zintegrować te sterowniki z Windowsem?

Może ktoś by je skopiował z dyskietki u siebie w domu, spakował i podał mi link, może wtedy by zadziałało.

 

Proszę o szybką pomoc, bo jestem w kropce i nie wiem co zrobić.

 

Jako ciekawostke dodam, że na układzie Silicon, raid 0 działał bez sterowników, ale średni odczyt to tylko 125 mB/s, a na Intelu było 155 mB/s... było

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czy istnieje jakiś sposób aby zintegrować te sterowniki z Windowsem?

Virtual Floppy Disk - 100% skutecznosci ;) Rozpakowujesz obraz na wirtualna dyskietke i potem z niej podajesz pliki do integracji z nlite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Virtual Floppy Disk - 100% skutecznosci ;) Rozpakowujesz obraz na wirtualna dyskietke i potem z niej podajesz pliki do integracji z nlite.

Niestety nie da się. Integrowałem sterownik do Jmicrona i obyło się beż żadnych problemów : ) Tutaj nie mam pojęcia dlaczego nie działa...

Edited by lycone

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niestety nie da się.

To znaczy co? Rzuca jakims bledem, nie widzi stacji dyskietek?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie dało się zintegrować tego sterownika, ale już po problemie, kupiłem FDD : ) Jutro będę inst. system na Raid0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Virtual Floppy Disk u mnie zadziałał ,ale dopiero za drugim razem. Wcześniej nawet sterowniki RAID nie chciały się wypakować na wirtualną dyskietkę ,ale dziś bez oporu poszło :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niestety, muszę się zgodzić z Manialem. Poradnik poradnikiem, ale komu do domowego użytku potrzebny jest RAID?, a przynajmniej nie w tej postaci. Używałem różnych RAIDów w zastosowaniach domowych i koniec końców więcej było z tym problemów niż pożytku. Na początku zachwyt - transfery rosną, później dyski się rozjeżdżają i transfery spadają a czas dostępu - szkoda gadać. Pewnie nie wszyscy wiedzą, ale dane nie są równomiernie zapisywane na oba dyski. Plik 150kB przy paskach 64kB zastanie podzielony na 3 części - dwie części pójdą na jeden dysk, a na drugi - tylko jedna. W ten sposób dyski się "rozjeżdżają" i RAID traci wydajność, po jakimś czasie dochodzi do sytuacji, że dyski uzywane pojedynczo byłyby szybsze.

Na koniec jak RAID zacznie wnerwiać pozostaje problem jak przenieść dużą ilość danych na pojedyncze dyski.

Ja do RAIDu (przynajmniej tego wbudowanego) już nie wrócę i odradzam to innym. A już najgorszy pomysł to RAID na system (lepiej dołożyć i kupić Raptora).

 

Zaczynałem od 2x40GB (jakieś 8-9 lat temu). Póżniej 4x40GB (to była masakra na sam start - po dwóch dniach do rozbiórki). A kończyłem na 2x320GB. Po wymianie płyty głównej musiałem dokupić kontroler na takim samym chipsecie, żeby dalej używać danych. Przy pierwszej okazji przerzuciłem dane i rozmontowałem RAID.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No człowieku to żeś pojechał :P

Nie wiem, czy to tylko ty, ale ja jeszcze się nie spotkałem z taką opinią o RAID0.

Osobiście, jak wielu tutajszych forumowiczów nie miałem żadnych problemów z postawieniem RAID0, mimo, że robiłem to pierwszy raz w życiu. Co do użytkowania, to dla mnie 1 dysk to tak jak słwany już opis "wolno... wolniej... nasza-klasa" W tym przypadku 1 dysk odpowiada "naszej klasie", a RAID0 jest dużo przed "wolno" .

Poza tym to Raidu nie stawia się i nie likwiduje zaraz po dwóch miesiącach, bo wtedy na pewno będzie problem ze znalezieniem miejsca. W końcu, copiero co kupiłeś dyski pod RAID :P. Jeśli założyłbyś teraz RAID na 2x500GB, to za 2 lata na pewno kupisz sobie 1 dysk, który bez problemu pomieści twój Raid. Tak samo jest w moim wypadku. Dajmy, że zlikwiduję swój RAID za rok, gdy będę wymieniał płytę. Czy kupno 500GB dysku, który na pewno się potem przyda będzie zamachem na mój portfel? Raczej nie skoro teraz można kupić 500GB za 310zł to za rok będzie to koło 200zł.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No człowieku to żeś pojechał :P

Nie wiem, czy to tylko ty, ale ja jeszcze się nie spotkałem z taką opinią o RAID0.

Osobiście, jak wielu tutajszych forumowiczów nie miałem żadnych problemów z postawieniem RAID0, mimo, że robiłem to pierwszy raz w życiu. Co do użytkowania, to dla mnie 1 dysk to tak jak słwany już opis "wolno... wolniej... nasza-klasa" W tym przypadku 1 dysk odpowiada "naszej klasie", a RAID0 jest dużo przed "wolno" .

Ależ nie chodzi o problemy z założeniem czy użytkowaniem bo to jest dziecinnie proste. Chodzi o zalety i wady - a tych wad w tanich (integry, tanie kontrolery) RAIDAch jest więcej niż zalet, i o tym pisałem poprzednio.

Wydaje mi się, że mamy różne spojrzenie na pojęcie wolno-szybko. Dla mnie szybko to 5ms dostęp do danych, Tobie wystarcza 15-30ms (6 razy wolniej), bo takie będę czasy w Twoim RAIDzie i dlatego ja mam WD Raptora na systemie (10k rpm). Winda nie przerzuca plików o wadze kilkudziesięciu MB - bardziej istotny jest czas dostępu. Znów jeżeli chodzi o inne dane to ile masz sytuacji, że musisz szybko przerzucić dużo danych? Pozatym, jeżeli przrzucasz z RAIDa na zwykły dysk to transfer i tak jest ograniczony szybkością tego drugiego dysku. No chyba, że przerzucasz na inny RAID to poleci szybciej, ale....dwa raidy :blink: ?

 

Poza tym to Raidu nie stawia się i nie likwiduje zaraz po dwóch miesiącach, bo wtedy na pewno będzie problem ze znalezieniem miejsca. W końcu, copiero co kupiłeś dyski pod RAID :P. Jeśli założyłbyś teraz RAID na 2x500GB, to za 2 lata na pewno kupisz sobie 1 dysk, który bez problemu pomieści twój Raid. Tak samo jest w moim wypadku. Dajmy, że zlikwiduję swój RAID za rok, gdy będę wymieniał płytę. Czy kupno 500GB dysku, który na pewno się potem przyda będzie zamachem na mój portfel? Raczej nie skoro teraz można kupić 500GB za 310zł to za rok będzie to koło 200zł.

No bez przesady, ostatni raid chodził ponad rok. Dyski zmieniam średnio co 3 miesiące (dokładam lub zmieniam na większy) i tu RAID dodatkowo mnie ogranicza.

Panie i panowie, tani RAID to porażka i wcale nie jest nam w domu do szczęścia potrzebny. Chcecie mieć szybciej, sprawcie sobie porządny dysk systemowy - różnicę naprawdę czuć gołym wzrokiem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ależ nie chodzi o problemy z założeniem czy użytkowaniem bo to jest dziecinnie proste. Chodzi o zalety i wady - a tych wad w tanich (integry, tanie kontrolery) RAIDAch jest więcej niż zalet, i o tym pisałem poprzednio.

Wydaje mi się, że mamy różne spojrzenie na pojęcie wolno-szybko. Dla mnie szybko to 5ms dostęp do danych, Tobie wystarcza 15-30ms (6 razy wolniej), bo takie będę czasy w Twoim RAIDzie i dlatego ja mam WD Raptora na systemie (10k rpm). Winda nie przerzuca plików o wadze kilkudziesięciu MB - bardziej istotny jest czas dostępu. Znów jeżeli chodzi o inne dane to ile masz sytuacji, że musisz szybko przerzucić dużo danych? Pozatym, jeżeli przrzucasz z RAIDa na zwykły dysk to transfer i tak jest ograniczony szybkością tego drugiego dysku. No chyba, że przerzucasz na inny RAID to poleci szybciej, ale....dwa raidy :blink: ?

No bez przesady, ostatni raid chodził ponad rok. Dyski zmieniam średnio co 3 miesiące (dokładam lub zmieniam na większy) i tu RAID dodatkowo mnie ogranicza.

Panie i panowie, tani RAID to porażka i wcale nie jest nam w domu do szczęścia potrzebny. Chcecie mieć szybciej, sprawcie sobie porządny dysk systemowy - różnicę naprawdę czuć gołym wzrokiem.

Nie no po przeczytaniu zaznaczonego fragmentu już miałem dość... Że jaki czas dostępu ? 5ms ?! Tego nawet Raptory nie umieją i jaka różnica między RAID 0 a pojedynczym dyskiem 6 razy ?! Tytułowy 410AS pojedynczy dysk 13ms w RAID 0 14,8ms gdzie tu masz różnice 6 krotną ?!

Edited by Mardok

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ależ nie chodzi o problemy z założeniem czy użytkowaniem bo to jest dziecinnie proste. Chodzi o zalety i wady - a tych wad w tanich (integry, tanie kontrolery) RAIDAch jest więcej niż zalet, i o tym pisałem poprzednio.

Wydaje mi się, że mamy różne spojrzenie na pojęcie wolno-szybko. Dla mnie szybko to 5ms dostęp do danych, Tobie wystarcza 15-30ms (6 razy wolniej), bo takie będę czasy w Twoim RAIDzie i dlatego ja mam WD Raptora na systemie (10k rpm). Winda nie przerzuca plików o wadze kilkudziesięciu MB - bardziej istotny jest czas dostępu. Znów jeżeli chodzi o inne dane to ile masz sytuacji, że musisz szybko przerzucić dużo danych? Pozatym, jeżeli przrzucasz z RAIDa na zwykły dysk to transfer i tak jest ograniczony szybkością tego drugiego dysku. No chyba, że przerzucasz na inny RAID to poleci szybciej, ale....dwa raidy :blink: ?

No bez przesady, ostatni raid chodził ponad rok. Dyski zmieniam średnio co 3 miesiące (dokładam lub zmieniam na większy) i tu RAID dodatkowo mnie ogranicza.

Panie i panowie, tani RAID to porażka i wcale nie jest nam w domu do szczęścia potrzebny. Chcecie mieć szybciej, sprawcie sobie porządny dysk systemowy - różnicę naprawdę czuć gołym wzrokiem.

Mała poprawka Mardok 410AS mają 15ms w RAIDie jest praktycznie to samo.

 

ElFi

Nie będę znowu poruszał tematu RAID0 vs 1 dysk (a bardziej RAPTOR) Były debaty na ten temat z Zawadakim i innymi użytkownikami. Za to, że wyżej wymieniony moderator nie miał nic na poparcie swoich tez dostałem od nieo bana na 2 tygodnie. Nie chce się narażać znowu. Jak chesz, to poczytaj sobie tematy o RAID i topicki o BARKACH.

Są tam przenajjróżniejsze testy RAID'ów 0 i Raptorów. Fakt w niektórych testach tam gdzie przydaje się szybki czas wyszukiwania Raptory przewyższają RAID, ale nigdy nie były to skale wartości takie o jakie RAID przewyższa Raptory pod względem transferu i testów z nim zwiazanych. Zresztą koszta też odgrywają dużą rolę.

 

Poza tym to możesz mi wytłumaczyć w jakich sytuacjach aż tak bardzo potrzebujesz tego szybkiego czasu wyszukiwania? Jakoś ja częściej zgrywam właśnie duże pliki między dyskami/partycjami. Rzadko przenoszę jakieś tam zdjęcia itp. Tak samo podczas wczytywania gier, co dysk częściej robi jeśli masz 2GB Ramu. Przenosi dane na plik wymiany czy ładuje jak najszybciej wszystko do pamięci?

Co do transferu to bardzo dużo dzięki niemu zaoszczędzam czasu. Kieszeń mam podpiętą pod ESATA, więc jeśli zaczynam zgrywać dane z RAIDU dysk w kieszeni jest eksploatowany na MAXA, a ja mogę sobie spokojnie dalej pracować na komputerze. Przedtem, gdy nie miałem Raidu gdy włączyłem zgrywanie z jednego dysku na drugi, po pierwsze nie miałem, aż tak wysokiego transferu (czyt. maksymalny jaki wyciśnie ten dysk w kieszeni) po drugie nie mógłbym nic innego włączyć, bo bym zamulił ten pojedynczy dysk systemowy. Na pewno Raptor radziłby sobie trochę lepiej w takich sytuacjach, ale bez przesadyzmu. Nie wydoliłby z takim transferem choćby z tego wzgledu, że go nie osiąga i nie jest w stanie dostarczać tak szybko danych na kieszeń i jeszcze coś tam wczytywać.

Edited by Elektronek

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Na początku zachwyt - transfery rosną, później dyski się rozjeżdżają i transfery spadają a czas dostępu - szkoda gadać. Pewnie nie wszyscy wiedzą, ale dane nie są równomiernie zapisywane na oba dyski. Plik 150kB przy paskach 64kB zastanie podzielony na 3 części - dwie części pójdą na jeden dysk, a na drugi - tylko jedna. W ten sposób dyski się "rozjeżdżają" i RAID traci wydajność, po jakimś czasie dochodzi do sytuacji, że dyski uzywane pojedynczo byłyby szybsze.

:ploom: :lol2: ...fajnie czasem poczytać o "nowych odkryciach" niedocenianych "informatyków". Q: to na ile części (wg Twojej teorii ofc) jest dzielony plik o rozmiarze 0 (zero) bajtów?

Dyski Ci się rozjeżdżały? Raczej nie panujesz nad bajzlem, który masz w systemie. Poprzedni Raid0, na moim domowym kompie działał prawie 3 lata (winda też ;) ) bez najmniejszych problemów.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie no po przeczytaniu zaznaczonego fragmentu już miałem dość... Że jaki czas dostępu ? 5ms ?! Tego nawet Raptory nie umieją i jaka różnica między RAID 0 a pojedynczym dyskiem 6 razy ?! Tytułowy 410AS pojedynczy dysk 13ms w RAID 0 14,8ms gdzie tu masz różnice 6 krotną ?!

5ms to moje marzenie - raptor ma średnio 8ms. Rozpatrywany RAID na początku działalności będzie miał 13-15ms (zeleży od dysków), natomaist kiedy dane się pofragmentują czas się może wydłużyć dwukrotnie czyli do 30ms - powinna być teraz jasność.

 

 

Nie będę znowu poruszał tematu RAID0 vs 1 dysk (a bardziej RAPTOR) Były debaty na ten temat z Zawadakim i innymi użytkownikami. Za to, że wyżej wymieniony moderator nie miał nic na poparcie swoich tez dostałem od nieo bana na 2 tygodnie. Nie chce się narażać znowu. Jak chesz, to poczytaj sobie tematy o RAID i topicki o BARKACH.

Są tam przenajjróżniejsze testy RAID'ów 0 i Raptorów.

Moje zdanie na temat testu RAIDów jest takie: niech gość poużywa intensywnie tego RAIDu kilka miesięcy i wtedy zrobi testy - wyniki są bardzo ciekawe.

 

Poza tym to możesz mi wytłumaczyć w jakich sytuacjach aż tak bardzo potrzebujesz tego szybkiego czasu wyszukiwania? Jakoś ja częściej zgrywam właśnie duże pliki między dyskami/partycjami. Rzadko przenoszę jakieś tam zdjęcia itp. Tak samo podczas wczytywania gier, co dysk częściej robi jeśli masz 2GB Ramu. Przenosi dane na plik wymiany czy ładuje jak najszybciej wszystko do pamięci?

Męczę kilka-kilkanaście godzin dziennie projekty w Avid Liquid 7. Aktualnie katalog projektu zawiera ponad 318 tysięcy plików - sam odczyt struktury katalogu zajmuje ponad minutę (na raptorze), RAID w zależności od stopnia defragmentacji danych czytałby to 2 do 4 minut. Średnia wielkość pliku to ok. 30kb.

Przerzucam też duże pliki (13GB - godzinna kasetka w formacie DV), jednak robiłem to na RAIDzie i jakoś wróciłem do używania pojedynczych dysków. Jak pisałem - na początku było świetnie - duży transfer i szło piorunem, ale z czasem zaczęło zwalniać, a dyski coraz więcej mielić....

Teraz Ty się pochwal co tak wielkiego przerzucasz;)

 

Przedtem, gdy nie miałem Raidu gdy włączyłem zgrywanie z jednego dysku na drugi, po pierwsze nie miałem, aż tak wysokiego transferu (czyt. maksymalny jaki wyciśnie ten dysk w kieszeni) po drugie nie mógłbym nic innego włączyć, bo bym zamulił ten pojedynczy dysk systemowy. Na pewno Raptor radziłby sobie trochę lepiej w takich sytuacjach, ale bez przesadyzmu.

No i dlatego mam kilka dysków - nawet jak robie trzy rzeczy na raz to staram się tak rozdzielić dane, aby każde zadanie operowało na innym (lub innej parze) dysku - zyski czasowe rzucają się w oczy;)

 

 

:ploom: :lol2: ...fajnie czasem poczytać o "nowych odkryciach" niedocenianych "informatyków". Q: to na ile części (wg Twojej teorii ofc) jest dzielony plik o rozmiarze 0 (zero) bajtów?

Plik o rozmiarze 0 jest tylko oznaczany w tablicach fatów, w obszarze danych go nie ma - informatyku :lol:

Dyski Ci się rozjeżdżały? Raczej nie panujesz nad bajzlem, który masz w systemie. Poprzedni Raid0, na moim domowym kompie działał prawie 3 lata (winda też ;) ) bez najmniejszych problemów.

Co masz na myśli pisząc "bajzel w systemie" i jaki ma mieć wpływ na macierz RAID?

System mam na oddzielnym dysku. A powiedz mi jaki średnio procent zajętości miejsca na macierzy miałeś? Poużywaj tak w okolicy 90%, jak ci się dane pofragmentują to wtedy będziesz wiedział co znaczy "rozjechane dyski".

Mam wrażenie, że jesteś z tych co to myślą, że dane w macierzy rozkładają się równiutko i po kolei. Jak na pierwszy dysk coś poszło na sektor numer 10 to następna porcja poleci też na sektor 10 drugiego dysku. Śnij dalej............

W obliczu swojej dużej wiedzy informatycznej możesz jeszcze mnie oświecić po kiego ludzie kupują kontrolery RAID kosztujące kilka tyś zł, skoro są integry i tak świetnie się spisują?

 

Edit:

Tak ogólnie to nie chcę robić z Raptora króla wydajności, bo nim nie jest. Chodzi o to, że w moich zastosowaniach Raptor i jego niskie czasy dostępu bardziej mi się przydają niż szybsze (przynajmniej przez jakiś czas) transfery z macierzy RAID 0. Dodatkowo sądzę, że typowy użytkownik windowsa także odniósłby więcej korzyści posiadając jeden szybki (dostęp) dysk niż dwa w macierzy (transfer). No i oczywiście będzie część użytkowników, którzy sporo transferują i RAID będzie miał swoje zalety (ale i wady).

Edited by ElFi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plik o rozmiarze 0 jest tylko oznaczany w tablicach fatów, w obszarze danych go nie ma - informatyku :lol:

łoł, ja wiem, chciałem sprawdzić czy ty też... :wink:

Mimo to taki "wpis" jest również dzielony na 2 dyski, o czym za chwilę... panie informatyku :lol2:

Co masz na myśli pisząc "bajzel w systemie" i jaki ma mieć wpływ na macierz RAID?

przykład (jeden z miliarda możliwych): btdna.exe - potrafi spowolnić RAID i "zabić" pojedyńczy dysk - ostatnio miałem paru użyszkodników zawiedzionych wydajnością systemu :lol2:

System mam na oddzielnym dysku. A powiedz mi jaki średnio procent zajętości miejsca na macierzy miałeś? Poużywaj tak w okolicy 90%, jak ci się dane pofragmentują to wtedy będziesz wiedział co znaczy "rozjechane dyski".

Mam wrażenie, że jesteś z tych co to myślą, że dane w macierzy rozkładają się równiutko i po kolei. Jak na pierwszy dysk coś poszło na sektor numer 10 to następna porcja poleci też na sektor 10 drugiego dysku. Śnij dalej............

W obliczu swojej dużej wiedzy informatycznej możesz jeszcze mnie oświecić po kiego ludzie kupują kontrolery RAID kosztujące kilka tyś zł, skoro są integry i tak świetnie się spisują?

Dane w macierzy rozkładają się "równiutko i po kolei" z dokładnością do 2x rozmiar fizycznego bloku dysku, czyli 1024B. Tylko pliki o całkowitym rozmiarze 1-512B mogą być zapisane na jednym z dysków, co nie ma żadnego wpływu na wydajność. Błąd w Twojej "odkrywczej" teorii polega na założeniu, że 1stripe = 1plik, oraz że "nieparzysta" część pliku zostanie w całości zapisana tylko na jednym dysku, tymczasem 150k - 128 = 22 -> na każdy z dysków trafi po 11K. Tak to wygląda, panie "informatyku" :ploom:

 

Podstawową wadą zintegrowanych kontrolerów jest brak własnej pamięci i procesora, co w praktyce uniemożliwia uzyskanie maksymalnych transferów (poza testami syntetycznymi). Poza tym profesjonalne kontrolery oferują wiele dodatkowych opcji diagnostycznych, naprawczych, czy choćby migrację macierzy.

 

Procent "zajętości" jak to ładnie ująłeś poprzedniej mojej macierzy był w okolicach 80%, podobnie jak tej, którą mam teraz - bo to te same dyski, macierz została tylko przeniesiona na inny kontroler :lol2:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Swojej poprzedneij macierzy używałem jakieś 1,5 roku. Obecna bodajże 2 miesiąc. Stara zawalona była czasami po brzegi i jakoś twoich rozjeżdżających udziwnień, czy dyrastycznego zmniejszenia wydajności nie zauważyłem.

Zresztą sam chciałbym zobaczyć jak twój Raptor sobie daję radę z zawalaną partycją i brakiem defragmentacji jej przez rok, bo z tego co piszesz można wywnioskować, że defragmentacja nie jest ci znana.

Tobie zależy na czasie wyszukiwania. 318 tysięcy plików.... hmmm aż ciężko uwieżyć, no ale nie osądzam. Ja nie mam takich katalogów do przenoszenia i chyba mało kto z tego forum ma. Tak samo na forum znajdziesz pojedyncze osobniki albo w ogóle, które specjalnie kupiły sobie kontroler RAID za kilka tysiaków.

Mi głównie zależało na tym, żeby mieć szybko za rozsądne pieniądze. A jest bez porównania szybciej od 1 dysku.

A i ilość miejsca na dysku też miała dla mnie znaczenie. Z Raptorami ciężko byłoby dojść w tym wypadku do porozumienia cena/GB.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dane w macierzy rozkładają się "równiutko i po kolei" z dokładnością do 2x rozmiar fizycznego bloku dysku, czyli 1024B. Tylko pliki o całkowitym rozmiarze 1-512B mogą być zapisane na jednym z dysków, co nie ma żadnego wpływu na wydajność. Błąd w Twojej "odkrywczej" teorii polega na założeniu, że 1stripe = 1plik, oraz że "nieparzysta" część pliku zostanie w całości zapisana tylko na jednym dysku, tymczasem 150k - 128 = 22 -> na każdy z dysków trafi po 11K. Tak to wygląda, panie "informatyku" :ploom:

Długo myślałem tak jak Ty - bo to jest jak najbardziej logiczne założenie - ale niestety tak nie jest i nie wprowadzaj ludzi w błąd. Tu o tym wspomnieli: 2894638[/snapback]

Zresztą sam chciałbym zobaczyć jak twój Raptor sobie daję radę z zawalaną partycją i brakiem defragmentacji jej przez rok, bo z tego co piszesz można wywnioskować, że defragmentacja nie jest ci znana.

Znana, znana :) Jednak defragmentowanie macierzy czy nawet pojedynczego dysku 500-750GB przy 90% zajętości powierzchni to kilkugodzinna operacja dlatego rzadko znajduję na nią czas.

Tobie zależy na czasie wyszukiwania. 318 tysięcy plików.... hmmm aż ciężko uwieżyć, no ale nie osądzam. Ja nie mam takich katalogów do przenoszenia i chyba mało kto z tego forum ma. Tak samo na forum znajdziesz pojedyncze osobniki albo w ogóle, które specjalnie kupiły sobie kontroler RAID za kilka tysiaków.

Ciężko uwierzyc? To jest jeden projekt a mam ich trzy..... Dlatego tu Raptor rządzi.

Mi głównie zależało na tym, żeby mieć szybko za rozsądne pieniądze. A jest bez porównania szybciej od 1 dysku.

A i ilość miejsca na dysku też miała dla mnie znaczenie. Z Raptorami ciężko byłoby dojść w tym wypadku do porozumienia cena/GB.

Skoro jesteś zadowolony to nic do tego nie mam. Mi RAID nie odpowiada, po dłuższym użytkowaniu tracił wydajnośc więc z niego zrezygnowałem (używałem kontrolera ITE 8212 lub jakoś tak). Raptor rzeczywiście jest drogi dlatego jest na nim system i projekty + ostatnio render (bo wymieniłem Raptora na 2x większy). Natomiast wszystkie inne dane leżą sobie na zwykłych dyskach. Edited by ElFi

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Producenci kontrolerów RAID strzegą swoich algorytmów rozkładu danych na dyskach jako tajemnicy firmowej" - ja do tego doszedłem empirycznie, a artykuły internetowe tylko mnie w tym utwierdziły - no ale Ty widac wiesz lepiej niż firmy zajmujące się odzyskiwaniem danych.....

 

Edit:

Jeszcze inne potwierdzenia moich teorii np: o niefortunnym pomyśle zastosowania RAIDu Jako dysk systemowy:

http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/...trix_i_NCQ.html

"Instalowanie aplikacji, czy przechowywanie danych na macierzy poziomu 0 mija się z celem. Po pierwsze podczas ...

Skoro producenci tego strzegą, to równie dobrze można wsadzić między bajki twoją teorię o rozjeżdżaniu.

 

Co do drugiego cytatu, to ci się coś linki pomyliły, bo zaczęrpnąłeś tego stąd :http://www.skarb.telsat.wroc.pl/~z-30-5/utk4.html

Ja jakimiś pracami zaliczeniowymi studencików, którzy napisali coś tam żeby tylko było nie będę się sugerował.

 

Ja wiem swoje i jest to poparte tylko i wyłącznie doświadczeniem użytkowaniua RAIDu.

System o wiele szybciej się zainstalował, o wiele szybciej mi się wszystko wczytuje/ instaluje itp.

Na jednym dysku wystarczyło instalator gry włączyć i "żegnamy reklamy" czekamy 4x tyle na wczytanie się nawet Firefoxa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skoro producenci tego strzegą, to równie dobrze można wsadzić między bajki twoją teorię o rozjeżdżaniu.

 

Co do drugiego cytatu, to ci się coś linki pomyliły, bo zaczęrpnąłeś tego stąd :http://www.skarb.telsat.wroc.pl/~z-30-5/utk4.html

Ja jakimiś pracami zaliczeniowymi studencików, którzy napisali coś tam żeby tylko było nie będę się sugerował.

No tak. Trzeba było wejśc w link na tej stronie, ale nie każdy o tym musi wiedziec, więc poprawka:

http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dys.../strona-25.html

Punkt - RAID w zastosowaniach domowych?

Link, który podałeś to przekopiowanie recenzji na Benchmark.pl

 

A co do mojej teorii: Skoro dane nie są rozkładane równomiernie (sektor do sektora w porównaniu dysk do dysku) to chyba jest jasne, że są rozkładanie nierównomiernie, nie? Posłuchaj jak pracują dyski w RAID - powinny wydawac jednakowe dźwięki - a nie wydają :blink: Nie jest trudno pokojarzyc trochę faktów....

 

Ja wiem swoje i jest to poparte tylko i wyłącznie doświadczeniem użytkowaniua RAIDu.

System o wiele szybciej się zainstalował, o wiele szybciej mi się wszystko wczytuje/ instaluje itp.

Na jednym dysku wystarczyło instalator gry włączyć i "żegnamy reklamy" czekamy 4x tyle na wczytanie się nawet Firefoxa.

Mogę powtórzyc, a co mi tam B-)

Czysta macierz jest szybka i to widac po testach w takich recenzjach jak ta. Gośc buduje macierz i testuje. Ale niech jej poużywa kilka miechów, zapełni kilka razy na maksa i nawet zdefragmentuje i ponownie zrobi test - zapewniam Cię, że wyniki będą się "deczko" różniły. Ja też byłem zafascynowany czystą macierzą....jednak w miarę upływu czasu jej osiągi się pogarszały.

A co do szybkości działania windy i uruchamiania się Firefoksa podczas kiedy działa instalator gry. Jak masz 3-4GB RAM to wyłącz plik wymiany i zobaczysz co znaczy szybki system, bez opóźnień w przypadku uruchamiania jednocześnie kilku aplikacji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Długo myślałem tak jak Ty - bo to jest jak najbardziej logiczne założenie - ale niestety tak nie jest i nie wprowadzaj ludzi w błąd. Tu o tym wspomnieli: 2895614[/snapback]

Jeszcze inne potwierdzenia moich teorii np: o niefortunnym pomyśle zastosowania RAIDu Jako dysk systemowy:

...

"Instalowanie aplikacji, czy przechowywanie danych na macierzy poziomu 0 mija się z celem. Po pierwsze podczas uruchamiania wszelkiego rodzaju programów kluczowym wyznacznikiem wydajności dysku jest nie jego prędkość liniowego odczytu danych, ale jego czas dostępu. Pisaliśmy o tym zresztą w części pierwszej tego artykułu. Korzystanie z RAID-0 w tym przypadku nic nam nie da. Może nawet zaszkodzić, ponieważ synchronizacja odczytu z wielu napędów wprowadza pewne niewielkie opóźnienie, a wiec czas dostępu do danych rośnie"

Taa, Benchmark.pl baza niepodważalnych prawd :lol2: Czas wyszukiwania Raid0 kompensuje znacznie wyższym transferem i nawet przy masakrycznie pofragmentowanym obszarze danych wygra z pojedyńczym dyskiem tej samej klasy. Oczywiście Raptor pokaże pazurki w takiej sytuacji, ale bez przesady. Raid0 jest wręcz stworzony do trzymania systemu i gier, a jak kogoś stać na Raptora, to niech lepiej kupi od razu DWA :D

 

Znana, znana :) Jednak defragmentowanie macierzy czy nawet pojedynczego dysku 500-750GB przy 90% zajętości powierzchni to kilkugodzinna operacja dlatego rzadko znajduję na nią czas.

Regularna defragmentacja (którą można sobie wpisać np. do harmonogramu zadań) zabiera kilka minut. Btw, polecam contig.exe ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elfi

Ja po 1,5 roku nie zauważyłem, żeby mi RAID zwolnił. Defragmentacje robię zazwyczaj raz na miesiąc, albo rzadziej.

Co do wyłączania pliku wymiany, to wiem, że będzie wzrost szybkości, niestety ja mam tylko 2GB i gdy wyłączyłem SWAP, to podczas grania w UT3 wykrzaczyło mi komunikat o braku pamieci.

Na razie nie narzekam na braki szybkości działania systemu. Dzieje się tak, gdy usiądę przy komputerze z 1 dyskiem... wtedy pod nosem skanduję sobie cichutko, a czasami głośno jak już nie mogę wytrzymać: "K%$^& M$&% jaki żółw."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ehh, o ile autor tego artykuliku zadał sobie trud przepisania i przejrzenia paru stron internetowych, o tyle Ty poprostu nic nie zajarzyłeś :mur: Niewiele poradzę na Twoje braki wiedzy w temacie, za to postaram się prostować bzdety, które wypisujesz... empirycznie <_<. Nie mam czasu na pisanie książki, więc w skrócie: "Tajna organizacja danych" o którą chodzi w procesie odzyskiwania danych to głównie sposób kodowania danych: użytkowych, adresów i stanu bloków, markerów synchronizacji DPLL itp, itd. Mówiąc inaczej chodzi o sposób dekodowania danych odczytywanych przez głowice dysku - jest to "poziom niżej" od tego o czym tutaj mówimy. Algorytmy rozmieszczania danych w macierzach dyskowych nie są tajne, istnieje wiele opracowań, poza tym każdy średnio zdolny programista może sobie użyć disassemblera - więc tajemnica z tego żadna. Dane w macierzy raid0 są rozkładane tak jak wcześniej napisałem, różnice pomiędzy producentami sprowadzają się do takich rzeczy jak CRC, nagłówka macierzy i stripe - nie zmienia to jednak zasady działania.

 

Taa, Benchmark.pl baza niepodważalnych prawd :lol2: Czas wyszukiwania Raid0 kompensuje znacznie wyższym transferem i nawet przy masakrycznie pofragmentowanym obszarze danych wygra z pojedyńczym dyskiem tej samej klasy. Oczywiście Raptor pokaże pazurki w takiej sytuacji, ale bez przesady. Raid0 jest wręcz stworzony do trzymania systemu i gier, a jak kogoś stać na Raptora, to niech lepiej kupi od razu DWA :D

 

Regularna defragmentacja (którą można sobie wpisać np. do harmonogramu zadań) zabiera kilka minut. Btw, polecam contig.exe ;)

No nic, odpuszczam... Powiem tylko, że u mnie RAID bardziej przeszkadzał niż pomagał - może wynika to ze specyfiki pracy i użytkowania (dziennie przybywa mi jakieś 120 GB i jednocześnie usuwam najstarsze 120 GB), może z czegoś innego - w każdym razie tanie RAIDy mi nie podeszły.

 

Edit:

Szacuneczek dla rozmówców - maniaków RAIDowych (w pozytywnym sensie)

Edited by ElFi

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Mardok

 

chcialbym postawic RAID'a ) i dlatego zamierzam kupic 2 dysk!

czy przed postawieniem macierzy bede musial usunac z obecnego dysku wszystkie partycje i dane?

czy poprostu dorzucam 2gi dysk i tworze RAID'a a dane rozdziela sie same :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Mardok

 

chcialbym postawic RAID'a ) i dlatego zamierzam kupic 2 dysk!

czy przed postawieniem macierzy bede musial usunac z obecnego dysku wszystkie partycje i dane?

czy poprostu dorzucam 2gi dysk i tworze RAID'a a dane rozdziela sie same :rolleyes:

Jeżeli chcesz robić Raid0 z tym HDD co posiadasz teraz, to stracisz wszystkie dane. Potrzebujesz innego HDD aby tam wszystko skopiować lub ponagrywać na płyty...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Mardok

 

chcialbym postawic RAID'a ) i dlatego zamierzam kupic 2 dysk!

czy przed postawieniem macierzy bede musial usunac z obecnego dysku wszystkie partycje i dane?

czy poprostu dorzucam 2gi dysk i tworze RAID'a a dane rozdziela sie same :rolleyes:

Dokładnie jak napisał kolega wyżej, jak planujesz dołożenie tylko drugiego dysku do tego którego już posiadasz to wszystkie dane zostaną z niego usunięte podczas procesu tworzenia macierzy. Niestety dane nie rozdzielą się same, albo zgrasz najważniejsze pliki na inny HDD lub wypalisz na CD/DVD innej możliwości niestety nie ma.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dokładnie jak napisał kolega wyżej, jak planujesz dołożenie tylko drugiego dysku do tego którego już posiadasz to wszystkie dane zostaną z niego usunięte podczas procesu tworzenia macierzy. Niestety dane nie rozdzielą się same, albo zgrasz najważniejsze pliki na inny HDD lub wypalisz na CD/DVD innej możliwości niestety nie ma.

 

no wlasnie tak myslalem! lipa troche bo ta operacja zajelaby troche czasu + reinstal Windy i progsow,gier :mur:

 

no nic! jak mnie najdzie to se zrobie :wink:

Edited by dr@bollo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.