Amd Phenom X4 9850 Black Edition

[marco]

Po dość długim oczekiwaniu na nowe procesory AMD, świat ujrzał na własne oczy ich nowe dziecko – Phenoma. Może nie był to jakiś ogromny skok wydajnościowy, aby pokonać w równej walce Intela, lecz skutecznie pomniejszył stratę. Zgodnie z obietnicami, AMD zaprezentowało nową rewizję procesorów Phenom. Mowa tutaj oczywiście o rewizji B3. Wg zapowiedzi producenta ma być szybciej i lepiej niż poprzednio. Czy tak jest naprawdę? Zapraszamy do dzisiejszego testu, aby o tym się przekonać.

 

Czytaj dalej...

[Razan_r]

Test świetnie przeprowadzony, chociaż przydałoby się dla większego smaczku lepsze chłodziwo na procka i jakieś testy z OC. Bo jak zauważyć można różnica między 2.3 a 2.5 B3 jest zauważalna, :wink:

 

To tyle :razz:

[FatAlbert]

lyche oc ;)

[ryba]

lyche oc ;)

Nie moja wina ze procesor powiedzial "nie wlacze sie" przy sensownym chlodzeniu :sad:

[FatAlbert]

Nie moja wina ze procesor powiedzial "nie wlacze sie" przy sensownym chlodzeniu :sad:

nie miałeś nic troszke "mniej sensownego" ?

 

bo w takiej sytuacji osiągnęliście wynik gorszy nic pclol.

 

ryba, może usuń fragment o podkręcaniu i jak poprawisz to dodasz jeszcze raz i tylko wspomnisz, że osiągnąłeś tyle i tyle przy tym i tym chłodzeniu.

[ryba]

nie miałeś nic troszke "mniej sensownego" ?

 

bo w takiej sytuacji osiągnęliście wynik gorszy nic pclol.

 

ryba, może usuń fragment o podkręcaniu i jak poprawisz to dodasz jeszcze raz i tylko wspomnisz, że osiągnąłeś tyle i tyle przy tym i tym chłodzeniu.

 

Przepraszam, jaki gorszy? U mnie przynajmniej we wszystkim bylo stabilnie, a nie tylko prime ;)

[FatAlbert]

gorszy jeśli chodzi o mhz ;)

 

zapomniałem dopisać.

[psz3mo]

wszystko ok, ale coś tu się chyba wkradło:

 

Na temat nowych procesorów AMD rozwodziliśmy się już w poprzednim teście (wstawić link),

;)

[Rikki]

Ładnie, ale proponowałbym dawać normalny czas w spi (x'xx.xxx) zamiast wyniku w sekundach ;)

Ogólnie bardzo dobrze.

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez Venom

[GenghisKhan]

nie rozumiem glupich porownan (a moze to błąd) na samym koncu arta tego phenoma do starego E6600 a nie Q6600... :|

[svende]

Pożyczcie procka to go solidnie wykrece, a nie takie pitu pitu...

[luk1999]

Jak to jest w końcu z mnożnikiem NB w BE? Można go podnieść powyżej 10x?

[svende]

można, ale nie za wysoko bo płyta sie nie podnosi, tak 12-13x jest możliwe

[focus_]

Ryba - kilka spraw.

 

Po pierwsze to uznałeś, że B3 jest szybszy od B2 na podstawie (szczególnie) testów wydajności pamięci. Szkoda, że nie zauważyłeś, że Phenom B3 9850 ma podniesioną częstotliwość mostka, która wydatnie wpływa na wydajność właśnie pamięci RAM. Tutaj bardzo ładnie jest to pokazane. I Ty porównując Phenoma B3 @ 2,3 GHz do wersji B2 zapomniałeś temu pierwszemu obniżyć taktowania mostka i wyszło co wyszło...

 

Po drugie: cytat - "Na początku zaczniemy od testów syntetycznych, mianowicie od Sisoft Sandry 2008. Jest to chyba najbardziej popularny i wiarygodny zestaw testów używany od kilku lat przez większość redakcji." może jest to i popularna aplikacja, ale z pewnością nie wiarygodna - w sensie, że niereprezentatywna dla REALNYCH aplikacji. Ale to możesz uznać, że się czepiam.

 

Po trzecie: chcę wierzyć, że użycie wbudowanego testu w 7Zip jest wynikiem Twojej niefrasobliwości, bo na szczęście przy WinRAR zrobiłeś co trzeba, choć nie wyciągłeś z tego odpowiednich wniosków. Żeby uzmysłowić Wam ile warte są te wbudowane testy w WinRAR czy 7zip proszę:

 

 

Jakim idiotom trzeba być, żeby uznać Athlona 64 X2 4600+ (2400 MHz 2 x 512 KB L2) równie wydajnym z Athlonem 64 X2 6000+ (3000 MHz 2 x 1 MB L2)? Nie będę się tutaj też rozczulał nad kwestią Intel vs. AMD, bo jeszcze zostanę posądzony, ale popatrzcie na relacje Phenoma vs. X2 6400+. Tutaj jest szybszy Phenom oczywiście. A teraz testy PRAWDZIWEJ kompresji:

 

 

 

Dla przypomnienia - w pierwszym wykresie "im więcej tym lepiej", zaś w drugim i trzecim "im mniej tym lepiej".

 

Wbudowany test w 7zipa również jest więcej niż śmieszny:

 

 

 

 

Oczywiście najważniejsze są relacje Phenoma i Athlona 64 X2 - bo to w końcu ta sama firma. Ale żeby było ciekawiej, to popatrzcie, że wg benchmarka Athlon 64 X2 6400+ jest wolniejszy niż Core 2 Quad Q6600, zaś podczas PRAWDZIWEJ kompresji to produkt AMD jest szybszy.

 

Po czwarte - z całym szacunkiem dla całej redakcji PurePC, ale Ty jeden chyba skilla straciłeś. Mieliśmy tę samą płytę główną co Ty i normalnego sklepowego Phenoma (chyba nie powiesz mi, że miałeś gorszego) i u nas HTT 260 MHz było stabilne - co prawda procesor już średnio wytrzymywał taktowanie 2860 MHz, ale płyta na tym procku chodziła jak trzeba.

 

Po piąte - dobór procesorów, ale tego się już nie czepiam, bo sam doskonale wiem jak to jest testować dany procesor i pożyczać 10 innych do jednego testu.

 

Po szóste - "Testowany przez nas model 9850 z serii Black Edition jest może mało atrakcyjny cenowo w porównaniu do konkurencji. Aktualnie cena w sklepach powinna plasować się w okolicach 700zł i za podobną, lub niewiele niższą cenę, zakupimy już Q6600 w wersji BOX, a więc z często nieprzydatnym coolerkiem. Jednak wtedy Phenom jest o 100MHz szybszy od konkurenta i ciężko tutaj mówić o równej walce. Z drugiej zaś strony, na platformie AMD możemy zastosować relatywnie tańszą płytę główną i pamięci bez obawy, że one ograniczą nasz overclocking – w końcu mamy odblokowany mnożnik." Chyba za dużo się Bruna nasłuchałeś - sugerujesz że za pamięci robiące 389 MHz CL4 zapłacisz więcej niż za takie, które robią 400 MHz CL4, albo 533 CL5? Bo właśnie 388 potrzebujemy do taktowania Core 2 Quada zegarem 3500 MHz z pamięciami ustawionymi na synchro. Jeśli nie chcemy synchro to proszę bardzo - 491 MHz CL5 - wciąż są to mniejsze wymagania, niż do standardowo taktowanego Phenoma (400 MHz CL4-4-4-12 albo 533 CL4/5-5-5-15). Żeby nie było - nie sugeruję, że do Intela potrzeba słabszych pamięci, ale wciskanie, że do overclockingu Core 2 Quada Q6600 potrzeba droższych pamięci jest przynajmniej nie na miejscu. Droższe pamięci do Intela owszem są potrzebne, jeśli chcesz mieć extra wysokie taktowanie typu 500 MHz czy więcej (extra jak extra) na CL4 i to się przydaje w sytuacji gdy mamy E8200 i kręcimy go na ponad 4 GHz.

To samo z płytą główną - przypuszczam, że nie ma płyt DOBRYCH na P35 za 260 - 300 złotych? Bo cały czas mówimy o overclockingu, a tutaj pod Phenoma jak i pod Intela bez 250 złotych nie mamy się co rozglądać. Tyle, że wydajemy tyle samo na płytę pod AMD jak i pod Intela, która umożliwi overclocking!

 

To tyle. Pozdrawiam

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez focus_

[luk1999]

No to fajnie byłoby zobaczyć wyniki takiego 9850BE@2,5GHz z NB na 2,4/2,6GHz (w razie czego można chyba trochę podwoltować NB). Z tego co gdzieś widziałem wyniki w Crisis na 9600BE, to poprawiało wydajność o parę procent.

[torque]

To samo z płytą główną - przypuszczam, że nie ma płyt DOBRYCH na P35 za 260 - 300 złotych? Bo cały czas mówimy o overclockingu, a tutaj pod Phenoma jak i pod Intela bez 250 złotych nie mamy się co rozglądać. Tyle, że wydajemy tyle samo na płytę pod AMD jak i pod Intela, która umożliwi overclocking!

Pojecie dobre dla każdego może oznaczać co innego, ale np do Intela mamy niezłego Gigabyte na P31 w cenie poniżej 180zł ;) i można nawet na nim podkręcić coś :)

No ale oczywiście zależy ile chce się osiągnąć.

[Gość dwaIP]

...

 

Jakim idiotom trzeba być, żeby uznać Athlona 64 X2 4600+ (2400 MHz 2 x 512 KB L2) równie wydajnym z Athlonem 64 X2 6000+ (3000 MHz 2 x 1 MB L2)? Nie będę się tutaj też rozczulał nad kwestią Intel vs. AMD, bo jeszcze zostanę posądzony, ale popatrzcie na relacje Phenoma vs. X2 6400+. Tutaj jest szybszy Phenom oczywiście. A teraz testy PRAWDZIWEJ kompresji:

...

Nie trzeba być mędrcem aby zauważyć że 6000+ ustawia pamięci niżej niż 4600+ i w relacji wyniku WinRar 4600+ i 6000+ nie ma nic dziwnego.

Co do realnej kompresji plików to wynik będzie zależał od rodzaju plików, typu dysku, kontrolera dysku i.t.p. co w praktyce oznacza że lepszy

jest wbudowany bench bo inne eksperymenty są nieporównywalne z niczym.

 

Odnośnie doboru CPU do testów to zamiast X2 5000+ powinien być zastosowany łatwo dostępny 5400+ 65W (najlepiej obie rev. F3 i G2)

[focus_]

Pojecie dobre dla każdego może oznaczać co innego, ale np do Intela mamy niezłego Gigabyte na P31 w cenie poniżej 180zł ;) i można nawet na nim podkręcić coś :)

No ale oczywiście zależy ile chce się osiągnąć.

Oczywiście. Miałem na myśli płyty typu Abit Ip35(-E) czy MSI, które wyciągną maksimum (przy tradycyjnym chłodzeniu i bez stosowania napięc wyższych o 0,3 V powyżej standardu) z dzisiejszych procków.

 

Nie trzeba być mędrcem aby zauważyć że 6000+ ustawia pamięci niżej niż 4600+ i w relacji wyniku WinRar 4600+ i 6000+ nie ma nic dziwnego.

Co do realnej kompresji plików to wynik będzie zależał od rodzaju plików, typu dysku, kontrolera dysku i.t.p. co w praktyce oznacza że lepszy

jest wbudowany bench bo inne eksperymenty są nieporównywalne z niczym.

O czym Ty gadasz? :unsure:

Jeśli nie przemawia do Ciebie porównanie X2 4600+ do X2 6000+ to porównaj 4600+ do 6400+ i masz identyczne taktowanie pamięci i SPORĄ różnicę w taktowaniu rdzenia oraz różnice w pojemności pamięci, a mimo to różnica nie jest wielka.

Co ma tutaj kontroler dysków do gadania, skoro Athlony i Phenomy były testowane na tej samej płycie i wiemy, że dysk testowy na 100% wydoi 1:38 dla plików BMP oraz 2 minuty dla WAV. Chyba sam nie wiesz co napisałeś, bo gdyby kontroler miał tu coś do gadania to właśnie w teście realnej kompresji plików różnice by się zacierały, a nie we wbudowanym teście - więc sam sobie przeczysz.

 

Ale jak chcesz to oczywiście sugeruj się wbudowanym testem, który kompletnie nie ma związku z rzeczywistością i overclocking procka z 2400 na 3200 MHz wiele z jego punktu widzenia nie zmienia.

 

o matko :lol2:

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez focus_

[torque]

Oczywiście. Miałem na myśli płyty typu Abit Ip35(-E) czy MSI, które wyciągną maksimum (przy tradycyjnym chłodzeniu i bez stosowania napięc wyższych o 0,3 V powyżej standardu) z dzisiejszych procków.

MSI - 280zł, Abit - 250zł ;)

Oczywiście nie wiem jak się sprawa ma w przypadku AMD, czy w tej cenie coś dobrego można znaleźć, ale do Intela mamy niezłe płytki w cenie poniżej 300zł.

 

Jeśli X2 4600 i X2 6000 były testowane na identycznej platformie (dysk, mobo) to ten czynnik odpada!

[Gość dwaIP]

..

 

O czym Ty gadasz? :unsure:

 

o matko :lol2:

Nie rozumiesz o czym gadam bo nie rozumiesz na czym polega algorytm kompresji WinRar.

Nawet na tym samym sprzęcie i kompresowanym pliku wyniki będą zależały od całości zestawu, w szczególności od systemu operacyjnego.

Podobnie jest z SuperPi którego wynik zależy od zastosowanego dysku i systemu operacyjnego oraz ustawień systemu operacyjnego

(w szczególności ustawień buforowania dysków oraz stronicowania)

Wynik SuperPi po zmianie ustawień stronicowania może zmienić się o ponad 30%.

Wynik WinRar nawet w ramach identycznego sprzętu i systemu operacyjnego oraz typu i rozmiaru pliku będzie zależny od konkretnej

zawartości pliku.

Porównaj dla przykładu kompresję różnych BMP o tej samej wielkości z takimi zawartościami:

1. cała BMP w jednym kolorze

2. BMP o losowych kolorach punktów.

3. Kilka różnych fotografii.

 

Co innego może robić wbudowany bench niż jakąś kompresję-dekompresję ?

Zagadką jest tylko na jakich danych pracuje.

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez dwaIP

[focus_]

Nie rozumiesz o czym gadam bo nie rozumiesz na czym polega algorytm kompresji WinRar.

Nawet na tym samym sprzęcie i kompresowanym pliku wyniki będą zależały od całości zestawu, w szczególności od systemu operacyjnego.

Podobnie jest z SuperPi którego wynik zależy od zastosowanego dysku i systemu operacyjnego oraz ustawień systemu operacyjnego

(w szczególności ustawień buforowania dysków oraz stronicowania)

Wynik SuperPi po zmianie ustawień stronicowania może zmienić się o ponad 30%.

Wynik WinRar nawet w ramach identycznego sprzętu i systemu operacyjnego oraz typu i rozmiaru pliku będzie zależny od konkretnej

zawartości pliku.

Porównaj dla przykładu kompresję różnych BMP o tej samej wielkości z takimi zawartościami:

1. cała BMP w jednym kolorze

2. BMP o losowych kolorach punktów.

3. Kilka różnych fotografii.

 

Co innego może robić wbudowany bench niż jakąś kompresję-dekompresję ?

Zagadką jest tylko na jakich danych pracuje.

Popatrz - sugerowałeś, że na wynik normalnej kompresji ma wpływ dysk twardy, podczas gdy można by to powiedzieć o wbudowanym teście, który nie stwierdza specjalnie dużej różnicy między Athlonem taktowanym zegarem 2400 MHz, a takim co ma 3200 MHz, podczas gdy normalna kompresja owszem pokazuje różnicę i to całkiem sporą.

 

Ja nie twierdzę, że zmiana ustawień stronicowania itd. itd. wpływa na wyniki, ale cały czas stosuję ten sam dysk twardy (w tych samych obszaraach kompresuję (specjalna partycja na ten cel jest przeznaczona) oraz ten sam system operacyjny (zmieniają się sterowniki względem kopii ghostowej), który jest identycznie ustawiony itd. Więc JEDYNĄ różnicą która może mieć wpływ na wydajność jest inny kontroler dysków w przypadku procesów Intela i AMD ale tego ominąć się nie da. Niemniej już po wynikach między procesorami AMD widać, że wbudowany test jest g... wart, a jeśli jest inaczej to kontroler dysków w płytach AMD jest tak kiepski, że niesamowicie zaniża wyniki procesorów AMD, ale to też jest bzdurą z prostego powodu: wystarczy zobaczyć na relacje między X2 6400+ i Q6600 we wbudowanym teście i w kompresji plików - we wbudowanym teście Q6600 to pan i władca, zaś w kompresji X2 6400+ może być nawet szybszy.

 

Zatem wybacz, ale przy zachowaniou stałych warunków (a o takich możemy mówić) wyniki prawdziwej kompresji w WinRAR są prawidłowe i reprezentatywne.

[Gość dwaIP]

...

Zatem wybacz, ale przy zachowaniou stałych warunków (a o takich możemy mówić) wyniki prawdziwej kompresji w WinRAR są prawidłowe i reprezentatywne.

Naprawdę reprezentatywne mogą być tylko wyniki dekompresji bo w około 99% przypadków posiadania WinRar używany jest tylko do dekompresji.

SuperPi natomiast nie jest używany do niczego poza zawodami kto osiągnie jaki czas przez śladową procentowo ilość osób potrzebujących

wydajnego komputera.

[wiezlak]

Odnośnie doboru CPU do testów to zamiast X2 5000+ powinien być zastosowany łatwo dostępny 5400+ 65W (najlepiej obie rev. F3 i G2)

Obawiam się, że takowe 5400+ nie istnieją ;). Zapewnie na myśli miałeś 5200+.

 

Podobnie jest z SuperPi którego wynik zależy od zastosowanego dysku

...

Możesz to nieco rozwinąć...?

[Gość dwaIP]

Obawiam się, że takowe 5400+ nie istnieją ;). Zapewnie na myśli miałeś 5200+.

 

Możesz to nieco rozwinąć...?

Nie ma tego aktualnie w oficjalnych cennikach AMD ale

http://products.amd.com/en-us/DesktopCPURe...mp;f9=2000&

Istnieją takie 5400+ rev. F3 od bardzo dawna a G2 są sprzedawane od grudnia 20007.

X2 4850 45W też nie ma w cennikach ale można kupić :

http://www.komputronik.pl/Procesory/AMD/At...talog,kat,6132/

Podobnie 5400+ ADO5400DOBOX

http://www.komputronik.pl/Procesory/AMD/At...pelny,id,51115/

 

SuperPi to stary programik (może działać pod win 3.11) który wykonuje olbrzymią ilość operacji dyskowych i nie umie korzystać z RAM.

Jak wiele możesz sprawdzić przykładowo programem FileMon który pod XP prof. SP2 znajduje się w narzędziach systemowych.

[marecki48]

SuperPi to stary programik (może działać pod win 3.11) który wykonuje olbrzymią ilość operacji dyskowych i nie umie korzystać z RAM.

Jak wiele możesz sprawdzić przykładowo programem FileMon który pod XP prof. SP2 znajduje się w narzędziach systemowych.

Moze i cos tam czyta i zapisuje, natomiast prawda jest ze ja jakos nie zauwazylem zmiany wyniku liczenia z dyskiem ata (6 letnim) i sataII nowym.

 

"Wynik SuperPi po zmianie ustawień stronicowania może zmienić się o ponad 30%" gdzies Ty wynalazl taka teorie, ewidentnie cos musialo Ci sie pomieszac.

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez marecki48

[focus_]

Naprawdę reprezentatywne mogą być tylko wyniki dekompresji bo w około 99% przypadków posiadania WinRar używany jest tylko do dekompresji.

SuperPi natomiast nie jest używany do niczego poza zawodami kto osiągnie jaki czas przez śladową procentowo ilość osób potrzebujących

wydajnego komputera.

Jesteś wybitnym przykładem tego jak się omija niewygodne dla siebie pytania.

 

Pierwsze zakwestionowałeś moją krytykę wobec wbudowanego testu winrar na podstawie różnicy w taktowaniu RAMu - tak jakby to 25 MHz na pamięci miało nadrobić 600 MHz taktowania procka oraz różnicę w pojemności L2. Później jak podałem byś sobie zatem porównał 4600+ do 6400+ to już się nie odezwałeś.

 

W drugiej kolejności uznałeś, że na czas realnej kompresji WinRAR'a ma wpływ dysk twardy, ustawienia systemu itd. itd. Napisałem, że wartości te są identyczne w 100% dla procesorów AMD i w przypadku Intela różnica to jedynie kontroler dysków, co i tak po dużo lepszych wynikach uzyskanych po o/c procesorów dowodzi, że to właśnie realny test winrar'a nie jest zależny od dysku twardego przy dzisiejszych procesorach.

 

Teraz wciskasz ludziom kit, że w 99% przypadków używa się dekompresji. No tak - jeśli Twoimi głównymi czynnościami na komputerze są dekompresje paczek przygotowanych przez grupy reloaded i im podobne to może w Twoim przypadku tak jest. Ale REALNY ŚWIAT WYGLĄDA INACZEJ. Dla zaspokojenia własnej ciekawości sprawdziłem ile czasu będe dekompresował i kompresował tę samą paczkę danych. Dekompresja pliku wcześniej skompresowanego tym samym programem, na tym samym systemie / kompuerze (po prostu kilka minut wcześniej) zajęła mi 1:14, zaś skompresowanie ponownie tego samego już 4:48. Dodatkowo na 2-rdzeniowym procku dekompresja zajmowała 20 - 40% czasu procesora, zas kompresja 65 - 95%. I jeszcze raz to napiszę - bzdury wygadujesz. Wbudowany test wykorzystuje niemal w pełni 4 rdzenie (E8200 vs. Q9450 = 1360 vs. 2067), podczas gdy realna kompresja już tak dobrze sobie nie radzi, choć to oczywiście zależy od rodzaju plików. Zaś dekompresja plików (taka realna) również nie wykorzystuje wielordzeniowości w nawet minimalnym stopniu jak robi to wbudowany benchmark.

 

Zatem g... mnie interesuje ile czasu będe dekompresował pliki bo na to i tak dysk twardy będzie mnie ograniczał - interesuje mnie ile czasu będę kompresował, bo to trwa 4 razy dłużej (około).

[Gość dwaIP]

Moze i cos tam czyta i zapisuje, natomiast prawda jest ze ja jakos nie zauwazylem zmiany wyniku liczenia z dyskiem ata (6 letnim) i sataII nowym.

 

"Wynik SuperPi po zmianie ustawień stronicowania może zmienić się o ponad 30%" gdzies Ty wynalazl taka teorie, ewidentnie cos musialo Ci sie pomieszac.

Nigdzie nie wynalazłem sam robiłem testy tego SuperPi, ponadto właściwości SuperPi są dość dobrze opisane w temacie o SuperPi

SuperPi 16M wykonuje podczas obliczeń 16M około 500000 operacji dyskowych w większości 64 KB na operacje i łatwo to sprawdzić przy

pomocy wspomnianego wcześniej Filemon.

Różnica pomiędzy dyskami nie jest duża dzięki buforowaniu systemowemu ale może być bardzo duża zależnie od systemu operacyjnego

i jego ustawień.

Jesteś wybitnym przykładem tego jak się omija niewygodne dla siebie pytania.

 

Pierwsze zakwestionowałeś moją krytykę wobec wbudowanego testu winrar na podstawie różnicy w taktowaniu RAMu - tak jakby to 25 MHz na pamięci miało nadrobić 600 MHz taktowania procka oraz różnicę w pojemności L2. Później jak podałem byś sobie zatem porównał 4600+ do 6400+ to już się nie odezwałeś.

 

W drugiej kolejności uznałeś, że na czas realnej kompresji WinRAR'a ma wpływ dysk twardy, ustawienia systemu itd. itd. Napisałem, że wartości te są identyczne w 100% dla procesorów AMD i w przypadku Intela różnica to jedynie kontroler dysków, co i tak po dużo lepszych wynikach uzyskanych po o/c procesorów dowodzi, że to właśnie realny test winrar'a nie jest zależny od dysku twardego przy dzisiejszych procesorach.

 

Teraz wciskasz ludziom kit, że w 99% przypadków używa się dekompresji. No tak - jeśli Twoimi głównymi czynnościami na komputerze są dekompresje paczek przygotowanych przez grupy reloaded i im podobne to może w Twoim przypadku tak jest. Ale REALNY ŚWIAT WYGLĄDA INACZEJ. Dla zaspokojenia własnej ciekawości sprawdziłem ile czasu będe dekompresował i kompresował tę samą paczkę danych. Dekompresja pliku wcześniej skompresowanego tym samym programem, na tym samym systemie / kompuerze (po prostu kilka minut wcześniej) zajęła mi 1:14, zaś skompresowanie ponownie tego samego już 4:48. Dodatkowo na 2-rdzeniowym procku dekompresja zajmowała 20 - 40% czasu procesora, zas kompresja 65 - 95%. I jeszcze raz to napiszę - bzdury wygadujesz. Wbudowany test wykorzystuje niemal w pełni 4 rdzenie (E8200 vs. Q9450 = 1360 vs. 2067), podczas gdy realna kompresja już tak dobrze sobie nie radzi, choć to oczywiście zależy od rodzaju plików. Zaś dekompresja plików (taka realna) również nie wykorzystuje wielordzeniowości w nawet minimalnym stopniu jak robi to wbudowany benchmark.

 

Zatem g... mnie interesuje ile czasu będe dekompresował pliki bo na to i tak dysk twardy będzie mnie ograniczał - interesuje mnie ile czasu będę kompresował, bo to trwa 4 razy dłużej (około).

Przynudzasz bez sensu bo WinRar jest używany do dekompresji ściągniętych z sieci plików (albo Total Commander) reszta użytkowników

wykonująca kompresję przy pomocy WinRar to mikroskopijna ilość bo tylko dekompresja jest wymuszona.

Jakiej odpowiedzi oczekujesz na porównanie wyników 4600+ i 6400+ ? Trzeba być kompletnym laikiem żeby nie wiedzieć że plik dyskowy

zanim zostanie poddany kompresji musi zostać odczytany z dysku a potem zapisany oraz że to zajmuje dodatkowy czas zależny od wydajności

dysku i systemu operacyjnego.

[wiezlak]

Nie ma tego aktualnie w oficjalnych cennikach AMD ale

2977586[/snapback]

X2 4850 45W też nie ma w cennikach ale można kupić :

2977586[/snapback]

Podobnie 5400+ ADO5400DOBOX

2977586[/snapback]

SuperPi to stary programik (może działać pod win 3.11) który wykonuje olbrzymią ilość operacji dyskowych i nie umie korzystać z RAM.

Jak wiele możesz sprawdzić przykładowo programem FileMon który pod XP prof. SP2 znajduje się w narzędziach systemowych.

Jesteś pewny, że wynik w SuperPI zależeć będzie od zastosowanego dysku? ;) Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez wiezlak

[focus_]

Przynudzasz bez sensu bo WinRar jest używany do dekompresji ściągniętych z sieci plików (albo Total Commander) reszta użytkowników

wykonująca kompresję przy pomocy WinRar to mikroskopijna ilość bo tylko dekompresja jest wymuszona.

No to jeśli należysz do tej "ogromnej" ilości userów to po prostu nie traktujesz wyników WinRAR'a (niezależnie czy bench czy kompresja normalna) jako ważne, bo Ciebie nie dotyczą. Oczywiście dalej nie odpisałeś na moje uwagi wobec Twoich postów bo i po co - przecież są one niewygodne.

 

 

Jakiej odpowiedzi oczekujesz na porównanie wyników 4600+ i 6400+ ? Trzeba być kompletnym laikiem żeby nie wiedzieć że plik dyskowy

zanim zostanie poddany kompresji musi zostać odczytany z dysku a potem zapisany oraz że to zajmuje dodatkowy czas zależny od wydajności

dysku i systemu operacyjnego.

Człowiekuy - czy Ty jesteś ślepy? Przecież dysk twardy nie ogranicza wyników tych procesorów. Na dłoni widać, że różnica między tymi procesorami w benchu jest minimalna, a w normalnej kompresji jest, a więc jest to dowód na to, że wyższa wydajność procesora przełożyła się na odpowiednio niższy czas kompresji.

I oczywiście odczytanie tych plików jak i zapisanie skompresowanego pliku to są operacje dyskowe, ale dokładnie tak samo jest W KAŻDYM INNYM TEŚCIE niezależnie od aplikacji, więc skończ już bo to nie ma znaczenia pod warunkiem, że dysk nie zaczyna ograniczać wydajności procka.

Edytowane 22 Kwietnia 2008 przez focus_

[svende]

focus przywrócił mi wiare że są tu ludzie sensownie piszący.