Canon 350d I Obiektyw

[wookie85]

Konkretnie chodzi o ten :

http://www.allegro.pl/item353353852_canon_28_90_uzywany.html

 

Czy jest mniej wiecej tej samej klasy co kit z 350d ? Chcialem nieco rozszerzyc zakres ogniskowej z 55 do okolo 100 , jakosc kita mi odpowiada , ale nie wiem czy ten sie sprawdz i daj rade.

 

Do tego drugi planuje kupic tele :

http://www.allegro.pl/item347851201_canon_...fvat_gwar_.html

ewentulanie :

http://www.allegro.pl/item347953542_sigma_..._jak_nowy_.html

opinie oba maja dobre , akurat tutaj lodz wiec w tej same cenie co canon ( a mam 500 na jakies tele do wydania , wiec nowka to juz przekracza budzet )

 

 

Wszelkie sugestie mile widziane ;]

Edytowane 28 Kwietnia 2008 przez wookie85

[KWS89]

Używałem przez długi czas 28-90 jako substytut portretu-semitele. I odradzam- strasznie ciemny, i jakością to to nie bije...

 

Lepiej Sigmę 70-300 APO, te serie są naprawde dobre, i nie mają sigmowskich przypadłości w postaci ff-bf. No i masz większy zakres...

 

Pozdrawiam ;)

[wookie85]

No to sigma 70-300 bedzie na bank to wiem.

 

Ale te tani za 100 , masz jakies porownanie do kita ? wiadomo cudu nie ma ale to mi sporo ulatwi jesli chodzi o zakres ogniskowych , a jesli jakos jak kita to dla mnie , poki co ;] , ujdzie.

[chemiczny_ali]

Odświeżę nieco temat. Z góry uprzedzam, że na systemach dslr i szkłach kompletnie się nie znam :oops:

 

Ale do rzeczy, mój teściu kupił sobie Canona 400d i jak się okazało kitowy obiektyw robi bardzo brzydkie zdjęcia. Zdjęcia są rozmazane (może to coś z fotografem, a nie z obiektywem :D ) :wink: No i teraz przyszła pora na obiektyw. Używanie aparatu to chyba takie "all around" czyli pewnie przyroda, może jakieś wnętrza itd. itp. czyli wszystko :)

 

Podesłał mi dwa obiektywy jakie go interesują:

 

http://www.jessops.com/Store/s3208/0/Lense...alse&comp=n

 

http://www.jessops.com/Store/s35293/0/Lens...alse&comp=n

 

Jak już pisałem kompletnie się na tym nie znam, aczkolwiek widzę dość sporą różnice w cenie :D I pytanie czy te szkła są warte tych pieniędzy? Czy może są jakieś tańsze substytuty? I na koniec, czy warto dokładać do tego droższego? Dodam, że teściu to taki foto-amator za czasów studiów siedział dość głęboko w fotografii, a teraz chciałby odświeżyć nieco hobby :) Pozdrawiam i dzięki za pomoc :D

[grzesiu]

Jeżeli zdjęcia są rozmazane to nie jest to wina obiektywu tylko zbyt długiego czasu naświetlania i robienia zdjęć z ręki...

[chemiczny_ali]

Może źle się wyraziłem zdjęcia są nieostre (robione w dzień przy doskonałym oświetleniu), lepszą ostrość ma na ixusie :D pzdr

[KrisJR]

Z 17-40L korzystałem zanim przesiadłem się na 16-35L, bardzo dobre szkło optycznie jaki i podwzględem wykonania (w końcu to elka), 17-55 ma stałe światło 2,8 co jest jego niewątpiwą zaletą, ma również nieco większy zakres ogniskowych.17-40L jest szkłem pełnoklatkowym, co w wypadku gdyby zachcialo Ci sie kiedyś pełnej klatki będzie dodatkowym plusem.

 

Tańszym odpowiednikiem może być tamron 17-50 2.8 jest on nawet nieźle wykonany optycznie, jednak jego obudowa i AF nie jest już taka porządna jak w elkach czy w/w 17-55 2,8

Edytowane 7 Czerwca 2008 przez KrisJR

[Zigi]

Może źle się wyraziłem zdjęcia są nieostre (robione w dzień przy doskonałym oświetleniu), lepszą ostrość ma na ixusie :D pzdr

A parametr ostrości jak ustawiony? Lustra mają ten parametr ustawiony domyślnie dość neutralnie natomiast twój ixus domyślnie mocno podostrza i wyciaga kontrast programowo. Jeśli do tego oglądasz 100% powiększenia i dodatkowo twój ixus ma mniejsza matrycę (w Mpx) to nic dziwnego iż wydaje Ci się iz otrzymujesz mniej ostry obraz. W praktyce jest on po prostu w mniejszym stopniu tknięty softem. Nie od dziś wiadomo że zdjęcia z lustrzanek wychodz ładniejsze dlatego, iż ten materiał wyjściowy daje większe możliwości obróbki poza aparatem. Skoro kiedy się bawił analogiem to zkladam iz teść wie co to glębia ostrości a ty nie porównujesz fragmentu zdjęcia na którym obiekty sie w niej nie znalzły.

Jeśłi nie macie ochoty bawić sie na kompie na początek radzę podbić sobie ostrość i kontrast w ustawieniach samego body. Potem jeśli odbitki nadal nie sa na takim poziomie jak chcemy rozglądać sie za szkłem.

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM jest świetnym szkłem. Jasne w dodatku z IS-em. Bezsprzecznie ostrzejsze od kita (trzeba tylko wiedzieć kiedy is-a wyłaczyć :)). Mam w robocie i dość często podpinam do swojej puszki. Wady ma dwie, waży swoje i nie nadaje sie do pełnej klatki. Jeśli to ostatnie nie ma znaczenia to brałbym właśnie to i nie kombinował z 17-40Lf4.

Edytowane 8 Czerwca 2008 przez Zigi