Amd Phenom II X2 | X3 | X4 | DDR2/DDR3 | AM2+/AM3 | Deneb | Heka | Calisto

[hary]

No tak, będę jechać setki kilometrów żeby sobie popatrzeć na procesor, świetny pomysł.

 

No i znowu chyba mnie nie czytasz, ja nie mówię o jednym teście phenoma którego jeszcze nie ma, ja mówię o kilku testach z przeszłości na których się do eg zraziłem bo były zrobione i przedstawione subiektywnie. I jakoś nie pamiętam, żeby ktoś mnie czy kogoś gdziekolwiek zapraszał wcześniej więc bez takich "ilekrociów" proszę.

[focus_]

No tak, będę jechać setki kilometrów żeby sobie popatrzeć na procesor, świetny pomysł.

Nie tylko - żebyś zobaczył wyniki innych procesorów, co do wyników których masz wątpliwości.

 

No i znowu chyba mnie nie czytasz, ja nie mówię o jednym teście phenoma którego jeszcze nie ma, ja mówię o kilku testach z przeszłości na których się do eg zraziłem bo były zrobione i przedstawione subiektywnie. I jakoś nie pamiętam, żeby ktoś mnie czy kogoś gdziekolwiek zapraszał wcześniej więc bez takich "ilekrociów" proszę.

W jaki sposób można przeprowadzić testy w sposób subiektywny? O ile opinia na temat procesora MUSI być subiektywna (choć oczywiście oparta na testach), o tyle testy takie być nie mogą.

[hary]

Nie tylko - żebyś zobaczył wyniki innych procesorów, co do wyników których masz wątpliwości.

To już wole sobie te 300zł co by mnie podróż wyniosła schować do skarbonki w poczet zbierania na ph2 a testy poczytać na portalach do których mam większe zaufanie.

 

W jaki sposób można przeprowadzić testy w sposób subiektywny? O ile opinia na temat procesora MUSI być subiektywna (choć oczywiście oparta na testach), o tyle testy takie być nie mogą.

Jak to w jaki? W taki, żeby pokazać słabe strony procesora względem mocnych stron procesora konkurencji. Nie trudno pokazać coś w złym świetle jak się chce to tak pokazać.

 

hary nie bulwersuj się, testów Phenoma będzie dużo po prostu zlejesz test eg tak jak ja i po problemie ;)

Ależ ja się wcale nie bulwersuje przecież. Edytowane 22 Grudnia 2008 przez hary

[Ard'aenye]

hary nie bulwersuj się, testów Phenoma będzie dużo po prostu zlejesz test eg tak jak ja i po problemie ;)

[focus_]

To już wole sobie te 300zł co by mnie podróż wyniosła schować do skarbonki w poczet zbierania na ph2 a testy poczytać na portalach do których mam większe zaufanie.

Polecam :)

 

Jak to w jaki? W taki, żeby pokazać słabe strony procesora względem mocnych stron procesora konkurencji. Nie trudno pokazać coś w złym świetle jak się chce to tak pokazać.

Takie coś jest wykonalne tylko wtedy gdy ma się obydwa procesory i szuka się aplikacji / miejsca równolegle na dwóch komputerach - fizycznie nie mam możliwości na coś takiego, nie mówiąc o czasowych. A Twoje domysły są po prostu absurdalne.

 

Niemniej dziwi mnie, jak taka osoba jak Ty czy wyżej podpisany Trofix nie posiada jeszcze Phenoma (I). Przecież ja w artykułach kłamie LOL

[hary]

Niemniej dziwi mnie, jak taka osoba jak Ty czy wyżej podpisany Trofix nie posiada jeszcze Phenoma (I). Przecież ja w artykułach kłamie LOL

Intela też nie posiadam pomimo, że wiedzą że jakikolwiek intel jest wydajniejszy od jakiegokolwiek AMD. Dla mnie komputer nie ma być wydajny tylko cichy, pasywnie chłodzony, oszczędny, sprzęt który spełnia moje wymagania posiadam i póki co nigdzie mi się z wymianą nie spieszy. A tak poza tym sensowności tej twojej wypowiedzi nie pojmuje, nie widzę związku między rzetelnością twoich testów a sprzętem którego używam.

[Gość dwaIP]

...

Niemniej dziwi mnie, jak taka osoba jak Ty czy wyżej podpisany Trofix nie posiada jeszcze Phenoma (I). Przecież ja w artykułach kłamie LOL

Oszukujesz sam siebie nie masz zestawienia Q6600 z X4 9950.

Jeśli chcesz robić wiarygodne i przydatne testy to musisz zestawiać najbardziej popularny w segmencie sprzęt.

Musisz starć się również o weryfikowalność wyników testów.

Różne sztuczki stosowane przez różne media oraz producentów znam na wylot bo obserwuje rynek dłużej niż istnieje w Polsce.

[Nicolass]

Heh, ostatnie testy choćby RADEON-a jakoś na siłę nie wciskają ludziom, że NVIDIA robi lepsze/tańsze karty, więc ta niechęć eg do AMD jest chyba naciągana. Ja jestem zwolennikiem AMD ale nie oszukujmy się, bo do tej pory nie pokazali (od jakiegoś czasu) nic fajnego. Liczę, że Phenom II będzie zegar w zegar sporo szybszy od I i jego O/C bedzie w miare dobre (3.8 - 4 GHz na powietrzu), aż takim fanatykiem nie jestem żeby czytać tylko te testy ktore mowia ze AMD jest cacy (a dalo by sie takie bez problemu zrobic poprzez dobor programow / gier).

 

Zreszta jak ktoś to kupi z nas to weźmie i sam podkreci i zobaczymy ile Deneb jest wart. Testy eg beda jednymi wielu wiec nie widze powodu zeby sie podniecac jezeli komus nie pasuja - moze czytac te ktore beda wielbić Deneba.

 

Edit: Ponawiam pytanie, wasza sztuka ktora testujecie to sampel czy produkt ktory trafi na rynek? Wiem ze NDA was ogranicza ale ogolnie mysliscie ze ten nowy Phenom to gra warta swieczki?

Edytowane 22 Grudnia 2008 przez Nicolass

[focus_]

Oszukujesz sam siebie nie masz zestawienia Q6600 z X4 9950.

Chyba sam nie wierzysz w to co mówisz. Jeśli celem Twojej wypowiedzi była obrona procesora AMD Phenom 9950, to:

 

Q6600 jest procesorem wydajniejszym od Q9300, a jest przy tym tańszy i lepiej się podkręca. Problem polega jednak na tym, że jest on praktycznie niedostępny - owszem można go kupić, o czym świadczy wielość aukcji na allegro, ale w sklepach jest z tym raczej ciężko. Q6600 kosztuje od 100 do około 150 złotych mniej niż Q9300 - bardzo dużo, jest przy tym wydajniejszy, jak już wcześniej wspomniałem. Jedyną jego wadą jest relatywnie duży pobór energii - porównywalny do watości jakie prezentuje Phenom I. A Q9300 jest i tak wydajniejszy od Phenoma 9950, choć różnice nie są wielkie.

 

Jeśli celem Twojej wypowiedzi było realne określenie co warto kupić, to się zgadzam z Twoją wypowiedzią - faktycznie takiego porównania brakuje, bo Q6600 jest na dziś dzień najlepszym 4-rdzeniowcem jakiego za w miarę rozsądne pieniądze można kupić - wielka szkoda, że Intel w jego miejsce wkłada takiego krapa jakim jest Q9300 (w porównaniu do Q6600) i to jeszcze w wyższej cenie.

 

 

Jeśli chcesz robić wiarygodne i przydatne testy to musisz zestawiać najbardziej popularny w segmencie sprzęt.

Staram się to robić, ale jak masz jakieś uwagi to zawsze warto je zgłosić, a nie psioczyć na redakcję.

 

Musisz starć się również o weryfikowalność wyników testów.

Trudno, żebym nagrywał filmy z testowania procesora bo nawet zrobienie zdjęć nie będzie dowodem dla upartego, nie mówiąc o screenach. Niestety nagrywanie filmów z przynajmniej kilku względów odpada - jak np. czas jaki trzeba poświęcić na poświęcić na przygotowanie materiału filmowego do publikacji. Inna sprawa, że jakos się nie mi nie wydaje, by ktokolwiek obejrzał film trwający jakieś 10 godzin z testu jednego ustawienia procesora, bo tyle trwa test na jednym ustawieniu.

 

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

Heh, ostatnie testy choćby RADEON-a jakoś na siłę nie wciskają ludziom, że NVIDIA robi lepsze/tańsze karty, więc ta niechęć eg do AMD jest chyba naciągana. Ja jestem zwolennikiem AMD ale nie oszukujmy się, bo do tej pory nie pokazali (od jakiegoś czasu) nic fajnego.

Raptem jedna osoba zauważyła, że karty ATi testowałem na ustawieniach wyższych niż stabilne (z wentylatorem ustawionym na max), ale i tak łatka jest przyczepiona. Niemniej dzięki za powyższe :)

 

Liczę, że Phenom II będzie zegar w zegar sporo szybszy od I i jego O/C bedzie w miare dobre (3.8 - 4 GHz na powietrzu), aż takim fanatykiem nie jestem żeby czytać tylko te testy ktore mowia ze AMD jest cacy (a dalo by sie takie bez problemu zrobic poprzez dobor programow / gier).

 

Zreszta jak ktoś to kupi z nas to weźmie i sam podkreci i zobaczymy ile Deneb jest wart. Testy eg beda jednymi wielu wiec nie widze powodu zeby sie podniecac jezeli komus nie pasuja - moze czytac te ktore beda wielbić Deneba.

 

Edit: Ponawiam pytanie, wasza sztuka ktora testujecie to sampel czy produkt ktory trafi na rynek? Wiem ze NDA was ogranicza ale ogolnie mysliscie ze ten nowy Phenom to gra warta swieczki?

Niestety trzyma mnie NDA i nie mogę praktycznie nic pisać na temat tego procesora. Muszę się liczyć z tym, że temat ten (jak i inne) czytają i się wypowiadają osoby zajmujące się PR'em w różnych firmach. Procesor jest oczywiście dostarczony przez AMD, a więc jest to "sampel", choć nie zakładam by wersje sklepowe były w czymś gorsze. Wcześniej napisałem coś nie coś na temat podkręcania procesora i zależności od temperatury otoczenia. Co do samej wydajności - w internecie są jakieś pierwsze rozpiski na temat architektury Phenoma II - można z nich wywnioskować, że zmieniono: proces, pojemnosć pamięci cache L3 i... to by było na tyle - tak z grubsza. Edytowane 23 Grudnia 2008 przez focus_

[Gość dwaIP]

...

Q6600 jest procesorem wydajniejszym od Q9300

...

...

Trudno, żebym nagrywał filmy z testowania procesora bo nawet zrobienie zdjęć nie będzie dowodem dla upartego, nie mówiąc o screenach. Niestety nagrywanie filmów z przynajmniej kilku względów odpada - jak np. czas jaki trzeba poświęcić na poświęcić na przygotowanie materiału filmowego do publikacji. Inna sprawa, że jakos się nie mi nie wydaje, by ktokolwiek obejrzał film trwający jakieś 10 godzin z testu jednego ustawienia procesora, bo tyle trwa test na jednym ustawieniu.

...

1.

Stwierdzenie "Q6600 jest procesorem wydajniejszym od Q9300" jest podobnie fałszywe jak stwierdzenia:

"Q9300 jest procesorem wydajniejszym od Q6600" ; "Q6600 jest procesorem wydajniejszym od X4 9950";

"X4 9950 jest procesorem wydajniejszym od Q6600"

Do każdego z tych stwierdzeń można wskazać aplikację w której relacja wydajności będzie inna.

Jeśli napiszesz w artykule któreś z tych stwierdzeń to wprowadzisz w błąd użytkownika odpowiedniej aplikacji.

Tych trzech CPU nie da się obiektywnie uporządkować pod względem wydajności i dobra recenzja powinna

to czytelnikowi ukazać bo u części z nich główną aplikacją będzie właśnie taka.

2.

Weryfikowalność nie oznacza że masz robić filmy czy inne obrazki lub zapraszać tłum do redakcji :)

Weryfikowalność oznacza że jeśli ktoś dysponuje identycznym sprzętem to łatwo sprawdzi czy test został

przeprowadzony prawidłowo.

Dbanie o weryfikowalność to ułatwianie weryfikacji.

Przykładowo:

Korzystasz z wbudowanego testu który ma wadę słabej powtarzalności bo korzysta z HDD lub ma amatorską procedurę

pomiaru czasu to podajesz przedział wyników a na wykresie umieszczasz medianę i opisujesz że tam jest mediana.

Oczywiście weryfikacja będzie szerzej dostępna jeśli można taki program pobrać bez szukania lub płacenia.

Jeśli testu nie można powtórzyć z niemal identycznym wynikiem to d... nie test.

Robisz kompresję jakiegoś pliku to nie tylko program potrzebny jest do weryfikacji ale również identyczny plik

bo inny plik tego samego typu da inny czas a nawet może zmienić kolejność CPU.

Ułatwienie weryfikacji to podanie dokładnych ustawień sprzętu (napięcia,taktowania, timingi i.t.p) oraz

testowanie na ustawieniach łatwo dostępnych dla każdego.

Nie oznacza to że w recenzji nie może być miejsca na praktycznie nieweryfikowalne testy typu OC czy jakieś subiektywne

odczucia testującego.

[focus_]

1.

Stwierdzenie "Q6600 jest procesorem wydajniejszym od Q9300" jest podobnie fałszywe jak stwierdzenia:

"Q9300 jest procesorem wydajniejszym od Q6600" ; "Q6600 jest procesorem wydajniejszym od X4 9950";

"X4 9950 jest procesorem wydajniejszym od Q6600"

Do każdego z tych stwierdzeń można wskazać aplikację w której relacja wydajności będzie inna.

Jeśli napiszesz w artykule któreś z tych stwierdzeń to wprowadzisz w błąd użytkownika odpowiedniej aplikacji.

Tych trzech CPU nie da się obiektywnie uporządkować pod względem wydajności i dobra recenzja powinna

to czytelnikowi ukazać bo u części z nich główną aplikacją będzie właśnie taka.

Oczywiście masz rację - właśnie po to robię test składający się z niemal 60 wykresów, a nie np. 10 i niemal wszystko z tego to realne aplikacje. Niemniej świadom jesteś, że z te rzesze czytelników nie potrafią poprawnie analizować wyników wykresów i oni potrzebują podanego na tacy stwierdzenia typu "procesor X jest lepszy od procesora Y" - uśredniając wyniki z konkretnych kategoreii, tak jak to zrobiłem w przypadku recenzji Nehalema daje pewien pogląd jakie procesory do jakich zastosowań się nadają lepiej od innych.

 

Dla osób zorientowanych w temacie i wiedzących DOKŁADNIE czego chcą są poszczególne wykresy, a komentarze redaktora ich raczej nie interesują, bo liczą się fakty, a interpretację mają swoją.

 

Weryfikowalność nie oznacza że masz robić filmy czy inne obrazki lub zapraszać tłum do redakcji :)

Weryfikowalność oznacza że jeśli ktoś dysponuje identycznym sprzętem to łatwo sprawdzi czy test został

przeprowadzony prawidłowo.

Dbanie o weryfikowalność to ułatwianie weryfikacji.

Przykładowo:

Korzystasz z wbudowanego testu który ma wadę słabej powtarzalności bo korzysta z HDD lub ma amatorską procedurę

pomiaru czasu to podajesz przedział wyników a na wykresie umieszczasz medianę i opisujesz że tam jest mediana.

Oczywiście weryfikacja będzie szerzej dostępna jeśli można taki program pobrać bez szukania lub płacenia.

Jeśli testu nie można powtórzyć z niemal identycznym wynikiem to d... nie test.

Robisz kompresję jakiegoś pliku to nie tylko program potrzebny jest do weryfikacji ale również identyczny plik

bo inny plik tego samego typu da inny czas a nawet może zmienić kolejność CPU.

Ułatwienie weryfikacji to podanie dokładnych ustawień sprzętu (napięcia,taktowania, timingi i.t.p) oraz

testowanie na ustawieniach łatwo dostępnych dla każdego.

Nie oznacza to że w recenzji nie może być miejsca na praktycznie nieweryfikowalne testy typu OC czy jakieś subiektywne

odczucia testującego.

No tutaj pojawia się pewien problem - plik do kompresji video, którego używam to jakieś 1,5 GB, pliki do kompresji plików to coś koło 600 MB (w sumie - po skompresowaniu już), zdjęcia do testów photoshopa, fireworksa, czy panoramy to w sumie jakieś 400 MB, plik testowy corela to kolejne 50 MB, plik do testu foobara - 450 MB, flac, lame, ogg (używam tego samego) - 100 MB, pliki do testu finereadera to jakieś 40 MB, save'y do gier to coś koło 150 MB będzie. W sumie to jakieś 3,3 GB danych, które musiałbym udostępnić. Niewykonalne.

 

Co do powtarzalności testów - w przypadku gier limitem jest około 0,5-0,7 FPS'a w skali 50 - jesli rozrzut kolejnego odtworzenia testu jest większy, to testu nie wykonuję - chyba, że nie da sie inaczej, ale wówczas piszę o tym w procedurze.

[Gość dwaIP]

No tutaj pojawia się pewien problem - plik do kompresji video, którego używam to jakieś 1,5 GB, pliki do kompresji plików to coś koło 600 MB (w sumie - po skompresowaniu już), zdjęcia do testów photoshopa, fireworksa, czy panoramy to w sumie jakieś 400 MB, plik testowy corela to kolejne 50 MB, plik do testu foobara - 450 MB, flac, lame, ogg (używam tego samego) - 100 MB, pliki do testu finereadera to jakieś 40 MB, save'y do gier to coś koło 150 MB będzie. W sumie to jakieś 3,3 GB danych, które musiałbym udostępnić. Niewykonalne.

 

Co do powtarzalności testów - w przypadku gier limitem jest około 0,5-0,7 FPS'a w skali 50 - jesli rozrzut kolejnego odtworzenia testu jest większy, to testu nie wykonuję - chyba, że nie da sie inaczej, ale wówczas piszę o tym w procedurze.

To faktycznie masz problem bo testy trwają godziny zamiast minuty i są nieweryfikowalne.

Nic jednak nie stoi na przeszkodzie korzystać z plików mniejszych i ogólnie dostępnych.

Najlepszą ilustracją mojej oceny rzetelności i wiarygodności testów eg jest wynik pomiaru poboru prądu w idle

platform z E5200 oraz X2 7750 i X4 9750 (nie zapraszaj mnie przypadkiem do redakcji abym sam zmierzył

bo wiem która płyta ile ciągnie, wiem że to zależy bardziej od płyty niż CPU i wiem który CPU w idle pobiera w zależności od trybu pracy).

[DaRoN]

Ile więc prądu ciągnie ABIT KN9 SLI?

[Gość dwaIP]

Ile więc prądu ciągnie ABIT KN9 SLI?

Mam rozumieć że płytę do pomiaru poboru prądu włożyliście jakąś spoza platformy testowej ?

Wiarygodność łatwo stracić i trudno odzyskać, jak dla mnie wystarczy ten pobór prądu aby testy z eg przestały być

brane pod uwagę nawet do wyznaczania mediany wyników z różnych portali jeśli chcę coś sprawdzić i nie mam dostępu

do takiego sprzętu.

 

Wracając do tematu to pojawiły się jakieś nowe valid

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=467243

Edytowane 24 Grudnia 2008 przez dwaIP

[focus_]

Mam rozumieć że płytę do pomiaru poboru prądu włożyliście jakąś spoza platformy testowej ?

Wiarygodność łatwo stracić i trudno odzyskać, jak dla mnie wystarczy ten pobór prądu aby testy z eg przestały być

brane pod uwagę nawet do wyznaczania mediany wyników z różnych portali jeśli chcę coś sprawdzić i nie mam dostępu

do takiego sprzętu.

Generalnie to co Ty rozumiesz, a czego nie rozumiesz od jakiegoś czasu średnio mnie interesuje. Daron spytał o swoją własną płytę główną, a Ty już insynuujesz, że na niej sprawdzaliśmy pobór energii Phenoma, tylko dlatego że on pracuje w tej samej redakcji co ja. To mi wystarczy, by z Tobą nie rozmawiać. Ty piszesz o nas co piszesz bynajmniej nie z tego powodu, co i jak jest napisane w artykułach.

 

IDLE na Phenomie wyszło jak wyszło, faktycznie, jak teraz patrzę to wygląda to trochę dziwnie, możliwie że płyta podbiła napięcia albo coś w tym rodzaju, bo nie sprawdzałem miernikiem jakie podaje napięcie, a "auto" w BIOSie powinno być napięciem domyślnym - sprawdze to jeszcze raz w najbliższym czasie. Athlona 7750 sprawdzałem na innej płycie (gigabyte zamiast foxconn) - stąd mogą być różnice.

[Gość dwaIP]

Generalnie to co Ty rozumiesz, a czego nie rozumiesz od jakiegoś czasu średnio mnie interesuje. Daron spytał o swoją własną płytę główną, a Ty już insynuujesz, że na niej sprawdzaliśmy pobór energii Phenoma, tylko dlatego że on pracuje w tej samej redakcji co ja. To mi wystarczy, by z Tobą nie rozmawiać. Ty piszesz o nas co piszesz bynajmniej nie z tego powodu, co i jak jest napisane w artykułach.

 

IDLE na Phenomie wyszło jak wyszło, faktycznie, jak teraz patrzę to wygląda to trochę dziwnie, możliwie że płyta podbiła napięcia albo coś w tym rodzaju, bo nie sprawdzałem miernikiem jakie podaje napięcie, a "auto" w BIOSie powinno być napięciem domyślnym - sprawdze to jeszcze raz w najbliższym czasie. Athlona 7750 sprawdzałem na innej płycie (gigabyte zamiast foxconn) - stąd mogą być różnice.

Oświeć mnie z jakiego innego powodu niż treść artykułów bo nie potrafię zgadnąć co żeś sobie ubzdurał.

Jeśli się porównuje pobór prądu przez różne CPU pod identyczną podstawkę to konieczne jest użycie identycznej konfiguracji

w tym oczywiście zasilacza. Nawet moduły pamięci o tej samej pojemności częstotliwości i napięciu

mogą dać różnicę większą niż wynosi dla różnych CPU w idle.

Przykładowo według specyfikacji producenta:

KVR667D2N5/2G 2.225 W (podbita do 800 na tym samym napięciu proporcjonalnie więcej)

KVR800D2N5/2G 1.975 W

KVR800D2N6/2G 2.016 W

KVR667D2E5/2G 2.187 W

KVR800D2E5/2G 2.268 W

KVR800D2E6/2G 1.782 W

Skoro odwaliliście taką lipę to powinniście zrobić sobie test efektywności energetycznej płyt bo różnice są olbrzymie.

Wiele elementów płyty wpływa na wynik najważniejsze to chipset, sprawność układów zasilających, ilość zasilanych

podzespołów płyty i.t.d.

Sprawność układów zasilających nie jest wartością stałą i zależy od obciążenia.

Przykładowo jedna płyta może w identycznej konfiguracji być oszczędna w idle i prądożerna pod obciążeniem w relacji do innej.

@DaRoN nie mam szczegółowych danych ABIT KN9 SLI ale jak wspomniałem wyżej nie można liczbą WAT określić płyty

bo jest to funkcja zależna od zainstalowanych komponentów i sprawności układów zasilających.

Jeśli się porównuje pobór prądu przez różne CPU pod identyczną podstawkę to konieczne jest użycie identycznej konfiguracji co do

najdrobniejszego elementu , nawet myszki i klawiatury.

[mato22]

Panowie z całym szacunkiem, ale skończcie te jarmarczne pogaduchy z których robi się konkretny offtop.

Pozdrawiam.

[Markus1]

Witam

Chciałbym zapytać Was o pewną rzecz:

Mianowicie sprzęt mam jak w podpisie i czekam niecierpliwie na nowego phenoma. Nie zamierzam kręcić proca (wiem może to i grzech pisać o tym w tym wątku ale z uwagi na brak czasu na zabawę z kręceniem zależy mi przede wszystkim na stabilności systemu). Moje pytanie dotyczy współpracy nowych phenomów z chipsetem na mojej płycie oraz pamięciami które posiadam. Ze wstępnych rozpisek i planów produkcji wynika, że będą wersje współpracujące z gniazdem AM2+ i pamięciami 1066 ale potem pojawiają się wersje na AM3 i już pamięci 1333. Co prawda być może kontroler pamięci będzie pracował z pamięciami 1066 ale jak rozumiem nie w 100% wydajnie. Chciałbym zapytać zatem czy czekać na maksymalny procesor współpracujący z pamięciami 1066 czy mówiąc kolokwialnie "olać to" i kupować co popadnie byle szybkie i po odpowiednim upgreade biosu płyty?

pozdrawiam!

Edytowane 25 Grudnia 2008 przez Markus1

[focus_]

Witam

Chciałbym zapytać Was o pewną rzecz:

Mianowicie sprzęt mam jak w podpisie i czekam niecierpliwie na nowego phenoma. Nie zamierzam kręcić proca (wiem może to i grzech pisać o tym w tym wątku ale z uwagi na brak czasu na zabawę z kręceniem zależy mi przede wszystkim na stabilności systemu). Moje pytanie dotyczy współpracy nowych phenomów z chipsetem na mojej płycie oraz pamięciami które posiadam. Ze wstępnych rozpisek i planów produkcji wynika, że będą wersje współpracujące z gniazdem AM2+ i pamięciami 1066 ale potem pojawiają się wersje na AM3 i już pamięci 1333. Co prawda być może kontroler pamięci będzie pracował z pamięciami 1066 ale jak rozumiem nie w 100% wydajnie. Chciałbym zapytać zatem czy czekać na maxymalny procesor współpracujący z pamięciami 1066 czy mówiąc kolokwialnie "olać to" i kupować co popadnie byle szybkie i po odpowiednim upgreade biosu płyty?

pozdawiam!

AM3 jak sama nazwa wskazuje będzie współpracował z pamięciami DDR3, a więc przy tych 667 MHz'ach będzie np. CL7. W przypadku AM2+ mamy pamięci DDR2, czyli np. 533 Mhz (o których wspominasz), ale przy CL5. Z doświadczeń w przejściu Intela na DDR3 możesz wywnioskować, że to jeden pieron - czasem może być nawet wolniej na DDR3. Z punktu widzenia wydajności nie ma się co przejmować AM3. Procki AM3 będą o tyle lepsze od tych AM2, że będą pasować do płyt głównych zarówno AM2+ jak i AM3, a więc możliwa będzie późniejsza wymiana płyty głównej na np. taką która ma jakis nowszy chipset, z funkcjami które potrzebujemy. Z całą pewnością nie ma co patrzeć na wydajność, gdyż ta nie będzie wyższa w stopniu większym niż marginalnym, o ile w ogóle. Cięzko jest to dziś określic, bo nie wiadomo z jakimi pamięciami Phenom AM3 będzie współpracował (np. czy będzie możliwość odpalenia 800 MHz CL7), ale samo AMD mówi, że różnica będzie maksymalnie sięgać 5%.

[Gość dwaIP]

...

Ze wstępnych rozpisek i planów produkcji wynika, że będą wersje współpracujące z gniazdem AM2+ i pamięciami 1066 ale potem pojawiają się wersje na AM3 i już pamięci 1333. Co prawda być może kontroler pamięci będzie pracował z pamięciami 1066 ale jak rozumiem nie w 100% wydajnie. Chciałbym zapytać zatem czy czekać na maksymalny procesor współpracujący z pamięciami 1066 czy mówiąc kolokwialnie "olać to" i kupować co popadnie byle szybkie i po odpowiednim upgreade biosu płyty?

...

GA-MA790FX-DS5 nie obsłuży pamięci DDR3 dlatego nie ma dużego sensu oczekiwanie na CPU AM3 do tej płyty.

Procesory AM3 mają mieć możliwość pracy na płytach z pamięciami jakie posiadasz czyli DDR2 oraz na nowszych płytach

z pamięciami DDR3. Pierwsze Phenom II 920 i 940 mają nie obsługiwać DDR3 ale niewiele z tego wynika przy płycie

mającej tylko gniazda DDR2.

Aktualnie najnowszy bios to F7E ale nie ma się co spieszyć z jego wgrywaniem bo może wyjść nowszy.

[Nicolass]

Także się zgadzam w przedmówcami, dobre pamieci DDR2 są bardzo tanie i biją na głowę DDR3 w podobnych cenach.

[Gość dwaIP]

Także się zgadzam w przedmówcami, dobre pamieci DDR2 są bardzo tanie i biją na głowę DDR3 w podobnych cenach.

Markus1 twierdzi że bardziej zależy mu na stabilności niż OC i w takim przypadku kombinowanie

z super szybkimi pamięciami nie ma sensu.

Do super stabilności najlepiej wzorować się na taktowaniach i timingach z serwerów i stacji roboczych

zamiast specyfikacji przeznaczonej do zabawek typu desktop.

Najlepiej widać to w ustawieniach pamięci przy rekordowych wynikach OC dla CPU:

http://valid.canardpc.com/records.php

[Markus1]

Moja płyta współpracuje z pamięciami EPP (a takie posiadam) więc to chyba dodatkowo ułatwi stabilną pracę. Wiele mi się wyjaśniło. Czyli rozumiem, że po prostu zakupić nowego phenoma i jak się pojawi uaktualnić bios (wtedy gdy to będzie konieczne). I tak będzie nowy AM3 więc jestem poniekąd "skazany" na wczesne wersje phenoma 2 pracujące optymalnie z pamiątkami 1066 i gniazdem AM2+.

Dzięki za wszelkie informacje.

pozdrawiam

PS

Bios już zmieniłem, tak dla sportu...

Edytowane 25 Grudnia 2008 przez Markus1

[FatAlbert]

epp to rozszerzenie pamięci i działa tylko na nvidii, intel ma swoje XMP ;)

 

eot

[Markus1]

W ustawieniach biosu płyty mam ustawienia EPP na enabled.

Dodatkowo cpu-z pokazuje mi w oknie SPD opcję SPD Ext. (EPP)

oraz 2 możliwe ustawienia pamięci jako EPP:

EPP-1 jako 400 MHz i 4-4-4-12 2T

oraz

EPP-2 jako 533 MHz 5-6-6-15 2T

Więc chyba jednak płyta obsługuje pamięci EPP :-)

[Nicolass]

Wyciekły ceny - http://www.idg.pl/news/331109/Sprzedawcy.z....Phenom.II.html

drogo, ale takiej ceny sie spodziewałem

[FatAlbert]

W ustawieniach biosu płyty mam ustawienia EPP na enabled.

Dodatkowo cpu-z pokazuje mi w oknie SPD opcję SPD Ext. (EPP)

oraz 2 możliwe ustawienia pamięci jako EPP:

EPP-1 jako 400 MHz i 4-4-4-12 2T

oraz

EPP-2 jako 533 MHz 5-6-6-15 2T

Więc chyba jednak płyta obsługuje pamięci EPP :-)

możliwe ;)

 

Wyciekły ceny - http://www.idg.pl/news/331109/Sprzedawcy.z....Phenom.II.html

drogo, ale takiej ceny sie spodziewałem

od jakiegoś miesiąca znam cene i wcale nie musiałem daleko szukać, wielokrotnie podawałem linka gdzie można ją znaleźć.

[trymek]

Na labie twierdzą, że wydajność gorsza od obecnych quadow intela, także albo ściema, albo AMD będzie musiało przemysleć cenę raz jeszcze...

 

Nie oszukujmy się, ale Phenom 2 to nie tania(w sensie platforma) alternatywa dla i7 tylko konkurencja CDQ.

[Nicolass]

(...) Nie oszukujmy się, ale Phenom 2 to nie tania(w sensie platforma) alternatywa dla i7 tylko konkurencja CDQ.

Racja - jest dokładnie tak jak piszesz - patrzyłem dla ciekawości ceny quadów intela na ebay.com i wyszło że za 300 $ można już kupic fajnego proca np. Q9550 2.83GHz 1333 FSB 12MB (320 dolarów) więc faktycznie ten AMD troche drogi.

 

Edyta: Może oni sobie tak słono liczą za ten odblokowany mnożnik? Jeżeli wydajność będzie wyraźnie niższa niż C2Q to musi robić 4 GHz na powietrzu lajtowo przy tych 300 $ z hakiem.

Edytowane 26 Grudnia 2008 przez Nicolass

[trymek]

Edyta: Może oni sobie tak słono liczą za ten odblokowany mnożnik? Jeżeli wydajność będzie wyraźnie niższa niż C2Q to musi robić 4 GHz na powietrzu lajtowo przy tych 300 $ z hakiem.

Wyraźnie niższa na pewno nie będzie.

Padają argumenty, ze siła P2 tkwi w taniej platformie jako całości, ale przecież koszt będzie ten sam co C2Q, więc o co chodzi??

 

Pod koniec stycznia kupuje mobo oraz dwujajowca, a w wakacje 09 czterojajowca i tylko od AMD zależy czy będzie to P5Q-E czy DKA790GX Platinim.