Wszystko o SSD -- FAQ 1. Strona!

[Caleb]

 

<p>Ostatnimi czasy wśród producentów dysków SSD trwa wielkie poruszenie, bowiem premiera kontrolerów SandForce z rodziny SF-2000 zmobilizowała część najważniejszych graczy do zaprezentowania nowych modeli. Dziś postanowiliśmy sprawdzić dwóch zawodników sygnowanych logiem firmy Corsair, należących wprawdzie do odrębnych serii, aczkolwiek przynajmniej teoretycznie bardzo podobnych do siebie. Corsair Force 3 i Corsair Force GT napędzane są bowiem tym samym kontrolerem - SandForce 2281 - doskonale znanym z testowanych wcześniej na łamach PurePC dysków OCZ Vertex i Agility (LINK) trzeciej generacji. Obydwa wykorzystują również interfejs Serial ATA 6.0 Gb/s oraz otrzymały identyczne wyposażenie, chociaż jak można łatwo wydedukować, wydajnościowo powinny nieco od siebie odbiegać. Pozostaje więc odpowiedzieć na jedno proste pytanie - czy propozycje Corsair stanowić będę realną alternatywę dla wspomnianych wyżej urządzeń OCZ?</p>

<p class="rteright"><b>Autor:</b> Caleb - Sebastian Oktaba</p>

TEST CORSAIR FORCE 3 120GB I CORSAIR FORCE GT 120GB - PUREPC.PL

[Gość Łukasz Tkacz]

Zauważyłem pewien problem ze swoim Crucialem - przy "zimnym" starcie system nie startuje. Jest logo producenta laptopa (HP ProBook 6540b), a następnie tylko czarny ekran i nic więcej, dioda od dysku ciągle się świeci, jakby pracował. Gdy zrobię ctrl + alt + del, startuje ponownie już w pełni normalnie.

BIOS w lapie aktualny, wygooglałem, że sporo o podobnych przypadkach pisano na temat OCZ'tów. Sam nie wiem, czy to kwestia dysku czy lapa, bo rok temu na tym samym sprzęcie dział Kingston SSDNow Value+ 128GB i takiego problemu nie było. Gdzieś sugerują reset biosu poprzez wyciągnięcie baterii, jakoś dziwne mi się to wydaje.

[sensei]

U mnie po klonie X-25V 40GB -> X-25M 160GB wyniki bardzo zblizone do tych jakie ma E57

 

 

również update FW przebiegł bez zastrzeżeń, także chyba wypada polecić sprzedawce z Bydgoszczy :D

[E57]

trzeba przyznać, że nie jest źle :wink:

 

edit

muszę jednak przyznać rację Grimlockowi, który kiedyś pisał o jakości wykończenia obudowy dysków SSD Intela - wyglądają jak z chińskiego targu :lol:

Edytowane 12 Sierpnia 2011 przez E57

[radekc]

Mój M4 trochę już przeszedł przez własną głupotę ale dzięki postom i pomocy takich osób jak rafa, olafo, Raptor czy Grimlok powrócił do przyzwoitych wyników. Więc wielkie Wam dzięki. Przy czym jak widać testy AS SSD mocno przekłamują i są za każdym razem różne. Prawidłowy wynik końcowy z AS SSD to ok. 650 pkt. CristalDisk daje zwykle podobne odczyty. Nie umiem też interpretować wyników więc jeśli ktoś wie to może napisać skąd spadki w HD TUNE oraz co oznaczają te żółte kropeczki.

Z mojego skromnego doświadczenia wynika że po prostu trzeba zwracac uwagę na to co się instaluje - w szczególności sterowniki oraz że nie warto używać programów do optymalizacji. A jak już to lepiej samemu wprowadzać świadome poprawki.

 

 

A tu dla przypomnienia C300 od naszego kolegi. Jak widać na system C300 nadal jest sporo lepszy. I trzeba wybrać czy chce się nowy model z lepszymi wynikami na papierze czy szybszy dysk.

 

Dysk na SATA II.

 

Na SATA III pewnie by wymiatal jeszcze lepiej. Aż jestem ciekaw jak sobie wtedy radzi. Niemniej jednak jego właściciel pewnie cieszy się, że nie kupił M4. Bo odczyty losowe 34 nm C300 rekompensują niższy zapis i "papierowe" odczyty sekwencyjne. :wink: Edytowane 13 Sierpnia 2011 przez radekc

[scooby14444]

Te spadki w hdtune, masz w tych obszarach gdzie są dane. Wszystkie ssd tak mają, zwróć uwagę że tam gdzie masz dane, prędkość spada w okolice 360 mb/s, a tam dzie jest system i dużo plików nawet do 300 mb/s. Jak byś zapełnił dysk w całości, to średnia bu była pewnie w okolicy 340-350 mb/s. Bez sensu jest więc testowanie programami typu crystal disk mark, który wyciąga średnią, albo testuje tylko niektóre obszary dusku, bo wynk będzie zależał od zapełnienia. Ja polecam, hd tune pro. albo sandre 2010/2011 - benchmark physical disk. Tam bardzo ładnie rysuke wykres jaka jest wydajność w poszczególnych obszarach dysku. Na moim Vertex 3 240GB, pezy zapełnieniu w 99% pokazuje średnio 363 Mb/s, a min. 349 mb/s.

Dodam że na dyskach sata II, a konkretnie vertex2, wydajność w obszarach danych spadała do 160 mb/s, tam gdzie dysk był czysty było 280 mb/s. Dotyczy to wszystkich ssd niezależnie od producenta. Także proponuję podejść rozsądnie do metod testowania, bo wrzucanie wyników z crystal disk marka i podobnych w przypadku ssd mij asię z celem.

Edytowane 13 Sierpnia 2011 przez scooby14444

[radekc]

 

Właśnie o to mi chodziło. Wielkie dzieki. Jak widzisz cały czas się uczę i juz nie robię wiochy i zmniejszyłem obrazek ;)

 

Szalone testy też sa bzdurą bo raz wypadną lepiej a raz gorzej. A przy zapelnionym dysku jeszcze inaczej. W cześniej nie zwracałem na nie wiekszej uwagi. Potem zły format, spadek wyników itp. Warto jednak czasem je puścić by wiedzieć czy wszystko jest w porządku - tylko jak piszesz trzeba wiedzieć na co i jak patrzeć.

Edytowane 13 Sierpnia 2011 przez radekc

[rafa]

Także proponuję podejść rozsądnie do metod testowania, bo wrzucanie wyników z crystal disk marka i podobnych w przypadku ssd mij asię z celem.

 

Byłoby tak gdyby świat był idealnie doskonały :) jednak nie mogę się z Tobą zgodzić do końca z prostej przyczyny - to właśnie wrzucanie takich wyników które proponujesz powoduje zamieszanie w wynikach. Każdy ma inaczej zapełnione dyski innymi danymi, takich różnych wartości zależnych od wielu czynników nie da się porównywać. To jest nie naukowe podejście :)

Chyba że osoba testująca będzie robiła oba typy pomiarów i na każdy wrzucała dokładnie to samo w tej samej ilości.

[radekc]

Byłoby tak gdyby świat był idealnie doskonały :) jednak nie mogę się z Tobą zgodzić do końca z prostej przyczyny - to właśnie wrzucanie takich wyników które proponujesz powoduje zamieszanie w wynikach. Każdy ma inaczej zapełnione dyski innymi danymi, takich różnych wartości zależnych od wielu czynników nie da się porównywać. To jest nie naukowe podejście :)

Chyba że osoba testująca będzie robiła oba typy pomiarów i na każdy wrzucała dokładnie to samo w tej samej ilości.

 

Na czymś trzeba się wzorować. W ten sposób w końcu doszedłem jak jest z tym Vertexami2. Że są conajmniej trzy rodzaje i zdaje się, że doszły dwa kolejne. A papierowe wyniki to bzdury.

 

Nie planowałem też porowównywać M4 128 z Vertexem3 240GB bo to zupełnie inny przedział cenowy. Jednak argumenty scooby14444 - ego najbardziej do mnie przemawiają i dają sensowne wyniki o posiadanym sprzęcie. Inna sprawa to szybki test cristaldisk czy AS SSD do smarka aby sprawdzić co kupiliśmy, jak sprzet zachowuje się z czasem, czy choćby jak w moim przypadku czy mam wszystko odpowiednio poinstalowane jest całkiem OK. Byle wzorować się na wynikach przeciętnych.

[Kyle]

Chyba że osoba testująca będzie robiła oba typy pomiarów i na każdy wrzucała dokładnie to samo w tej samej ilości.

 

Tak by trzeba robić. Pomiar z zapchanym dyskiem i pustym. ... a przy zapchaniu to też kwestia drobnica czy kilkudziesięcio GB pliki. Ale jak chcemy wiedzieć więcej, to niestety nie ma lekko.

[scooby14444]

Te spadki w hdtune, masz w tych obszarach gdzie są dane. Wszystkie ssd tak mają, zwróć uwagę że tam gdzie masz dane, prędkość spada w okolice 360 mb/s, a tam dzie jest system i dużo plików nawet do 300 mb/s. Jak byś zapełnił dysk w całości, to średnia bu była pewnie w okolicy 340-350 mb/s. Bez sensu jest więc testowanie programami typu crystal disk mark, który wyciąga średnią, albo testuje tylko niektóre obszary dusku, bo wynk będzie zależał od zapełnienia. Ja polecam, hd tune pro. albo sandre 2010/2011 - benchmark physical disk. Tam bardzo ładnie rysuke wykres jaka jest wydajność w poszczególnych obszarach dysku. Na moim Vertex 3 240GB, pezy zapełnieniu w 99% pokazuje średnio 363 Mb/s, a min. 349 mb/s.

Dodam że na dyskach sata II, a konkretnie vertex2, wydajność w obszarach danych spadała do 160 mb/s, tam gdzie dysk był czysty było 280 mb/s. Dotyczy to wszystkich ssd niezależnie od producenta. Także proponuję podejść rozsądnie do metod testowania, bo wrzucanie wyników z crystal disk marka i podobnych w przypadku ssd mij asię z celem.

 

Byłoby tak gdyby świat był idealnie doskonały :) jednak nie mogę się z Tobą zgodzić do końca z prostej przyczyny - to właśnie wrzucanie takich wyników które proponujesz powoduje zamieszanie w wynikach. Każdy ma inaczej zapełnione dyski innymi danymi, takich różnych wartości zależnych od wielu czynników nie da się porównywać. To jest nie naukowe podejście :)

Chyba że osoba testująca będzie robiła oba typy pomiarów i na każdy wrzucała dokładnie to samo w tej samej ilości.

 

Chyba mnie nie zrozumiałeś. Na dyskach SSD wydajność, obszarów które nie są zapełnione danymi (w przypadku sata III) w zależności od producenta wynosi 500-550 mb/s (odczyt ciągły). Dla obszarów które są zapełnione danymi, ta wydajność spada do np 300-350 Mb/s. W takim przypadku testowanie np. crystal disc markiem, było by miarodajne gdyby wszystkie testy odbywały się na czystych, bądź np. w 100% zapełnionych dyskach (o podobnej strukturze danych na dysku). Testy typu sisoft sandra czy hd tune pro - rysując wykres szybkości w zależności od obszaru na dysku dają pełny pogląd na wydajność.

Edytowane 13 Sierpnia 2011 przez scooby14444

[radekc]

Ale jeśli zrobimy testy po instalacji systemu wraz ze sterami i poprawkami. Czy nawet dodamy offica i parę drobnych programów tesujących czy antywirusa to takie testy powinny być juz miarodajne i porównywalne. Więc jeśli ktoś ma zajęte ok 30GB to moim zdaniem porównanie ma jak najbardziej sens. Dopóki nie wgra się jakiejś kobyły co sporo zajmuje. Spokojnie też starczy do testu np. po roku podczas przeinstalowywania systemu.

[rafa]

TEST CORSAIR FORCE 3 120GB I CORSAIR FORCE GT 120GB - PUREPC.PL

 

Dziękujemy ;) a jak tam zdobywanie dysków konkurencji, bo tego SF we wszelkich postaciach mamy chyba pod dostatkiem :)

[Caleb]

jak tam zdobywanie dysków konkurencji, bo tego SF we wszelkich postaciach mamy chyba pod dostatkiem :)

 

Testów SSD z SF-2000 już specjalnie więcej nie będzie, może jeszcze jeden, ale raczej temat zamykamy. Kołuję w międzyczasie kilka SSD z innymi kontrolerami, więc w najbliższych tygodniach należy spodziewać się powiewu świeżości ;]

 

Dziękujemy ;)

 

Polecamy się - tak swoją drogą, chyba są to pierwsze poważniejsze testy tych modeli w kraju. Edytowane 13 Sierpnia 2011 przez Caleb

[magnevox]

Zastanawiam się nad Samsungiem 470 Series 120GB oraz Crucialem M4 też 120GB, czytałem trochę testów ale już mam mętlik w głowie. Który byłby najlepszy dla programisty który czasem coś skrobnie w photoshopie oraz ciupnie w gierkę. Chyba że jest jakaś alternatywa poza tymi dwoma ;)

 

PS. Laptopa samsunga mam jeśli to ma jakieś znaczenie :P

[Caleb]

Zastanawiam się nad Samsungiem 470 Series 120GB oraz Crucialem M4 też 120GB, czytałem trochę testów ale już mam mętlik w głowie. Który byłby najlepszy dla programisty który czasem coś skrobnie w photoshopie oraz ciupnie w gierkę. Chyba że jest jakaś alternatywa poza tymi dwoma ;)

 

Alternatywa jest w postaci Intel SSD 320 lub dysków na SF-2000, chociaż z tego co się orientuje, najbardziej uniwersalnnym wyborem będzie Crucial.

[Schranzer]

Witam

Czy w tym wyniku jest cos niepokojącego? Płyta na sata II..Zestaw z podpisu.

 

[radekc]

Na sata III były by zapewne sporo lepsze. Partycja zainstalowana prawidłowo. Wyniki z pełnym dyskiem będą nieco gorsze niż zaraz po instalacji systemu. Jeśli przenosiłeś system z innego dysku też pewnie będą słabsze.

 

Jeśli masz standarowe stery z pod windowsa to wgraj akualne do płyty i dysków od AMD. Jeśli się nie poprawią to widocznie kontroler jest słaby.

Myślę jednak, że próbkę (25.79) 4k-64 powinieneś mieć trochę lepszą jak wgrasz wszystko co trzeba. Bo najważniejsz z wszystkiego odczyt losowy z jakiegos powodu Ci spadł. Przy czym to na pewno nie wina dysku.

Sprawdz jeszcze czy masz tryb AHCI - bo tak jest optymalnie jeśli go masz to przestaw z IDE na AHCI.

Różnica pomiędzy HDD i tak jest spora. Tylko, że w tej sytuacji dysk jest na wyrost i trochę czeka na lepszy sprzęt bo to samo byś osiągnął na tańszym Vetrexie2E.

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez radekc

[radiergummi]

Intel Testing Firmware Fix for SSD 320 8MB Power Bug Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez radiergummi

[truffel]

Witam

Czy w tym wyniku jest coś niepokojącego? Płyta na sata II..Zestaw z podpisu.

 

 

Ten dysk na sata 2 powinien mieć ~500 punktów, a u ciebie jest 245. Na uwagę zasługuje niski wynik Read 4K-64Thrd, byś może ze względu na sterowniki lub kontroler amd

[jaketherake]

Ten dysk na sata 2 powinien mieć ~500 punktów, a u ciebie jest 245. Na uwagę zasługuje niski wynik Read 4K-64Thrd, byś może ze względu na sterowniki lub kontroler amd

 

Czy tryb "pciide" w AS-SSD nie oznacza właśnie pracy dysk w IDE, zamiast AHCI, i stąd ten za niski wynik? ;) Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez jaketherake

[Schranzer]

Witam

Dysk nowy włożony pare dni temu. Zainstalowany świeżo system..sterowniki nowe. Wszystko winno być ok.. Ahci nie bardzo chce działać. Po przestawieniu pojawił sie blue screen. Zaradziłem temu stosując sztuczki z benchmarka(indeksowanie itp z tematu rowniez powyłączane). Lecz wtedy system się po prostu nie ładuje tylko stoi z logiem windowsa.. Wiec jest native ide.

 

Samo działanie jest dla mnie ok system laduje sie pare sekund i śmiga jak szalony.

 

Jakieś inne sugestie? Dziekuję za odpowiedzi.

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Schranzer

[radekc]

Aktualizacja biosu. A jak już zaktualizowany to czytanie forum cruciala o ewentulanych problemach z tą płytą lub wszystkiego co znajdziesz w necie na ten temat. Wątpię, że tu Ci ktos pomoże bo z tym dyskiem raczej nie ma problemów. Mieli go jednak ludzi montując w niektórych lapkach więc pewnie na forum cruciala znajdziesz odpowiedź. A może na płycie masz jeszcze jakiś inny lub zapasowy kontroler i na nim pójdzie lepiej. Aha. Sterowniki do płyty to jedno a AHCI to drugie. Na wszelki wypadek może zainstaluj sobie darmowa wersję DriverEasy i sprawdź co Ci ewentualnie brakuje. Tylko pamietaj, że ten program może nie ściągac najnowszych sterowników albo sporadycznie jakieś głupoty (zwykle do bogatszych wersji płyt itp.). Pogladowo jednak jest niezły. Daromwa wersja pozwala na ściąganie po jednym sterowniku i niektóre trzeba instalować już samemu po wejściu do katalogu gdzie zostały ściągnięte. Więc można sobie spokojnie poradzić.

 

Może ktoś zaawansowany poda Ci jakąś cenniejszą wskazówke w miedzyczasie. A póki co to próbuj własnych sił. Może jest jakiś sposób na włączenie AHCI bo to jednak sporo daje. Tak na marginesie bo to wydaje się bez znaczenia - możesz też przeinstalować sterowniki do grafiki. Bo mi prawdopodobnie stery ATI powodowały drobne zwalnianie bootowania i dwa razy miałem freezy. Po przeinstaolwaniu wszystkiego nigdy już nie wystąpiły.

 

A i teraz patrzę, że jeszcze czeka Cię aktualizacja firmware do 0002 bo dostałeś jeszcze stary 0001. Kumpel miał stary i nie narzeka. Ja dostałem już nowy. Ale skoro Ty masz problemy to po wszystkich drobnych zabiegach jeśli nie pomogą to od tego bym zaczął i może wtedy AHCI ruszy jak trzeba. Daj też do dysku jakiś dobry kabelek. Najlepszy jaki masz. Może ten od płyty zamiast nowy co dokupiłes za złotówkę w sklepie. (a jeśli nie Ty to sklep tyle za niego dał - taki czarwony ;))

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez radekc

[Aquarium]

Zapomniałem wrzucić bencha po zmianie Intela G280GB na Szajsunga 470 120GB:

 

[rafa]

Witam

Dysk nowy włożony pare dni temu. Zainstalowany świeżo system..sterowniki nowe. Wszystko winno być ok.. Ahci nie bardzo chce działać. Po przestawieniu pojawił sie blue screen. Zaradziłem temu stosując sztuczki z benchmarka(indeksowanie itp z tematu rowniez powyłączane). Lecz wtedy system się po prostu nie ładuje tylko stoi z logiem windowsa.. Wiec jest native ide...

Nic dziwnego że tak jest. Odrobina wysiłku i znalazłbyś na forum temat o włączaniu AHCI jeśli się tego nie zrobiło przed instalacją systemu.

[Schranzer]

Dziękuję za porady. Postaram sie zaaplikować wszystko co zostało tu powiedziane- trochę obawiam się updatu firmware ale zobaczymy. Dam znac. Jeszcze raz dziękuję :)

[Busterje]

Witam, chciałbym już dzisiaj nabyć dysk:

 

podoba mi się taki patriot: PDP Patriot PS-100 64GB SSD GRAL on line Gdansk Gdynia Warszawa Tczew Elbląg

albo

OCZ Technology 2,5" 60GB/SSD/SATA GRAL on line Gdansk Gdynia Warszawa Tczew Elbląg

będzie to dobry zakup i który dysk lepszy?

[Caleb]

Rozważ jeszcze te dwie propozycje - deklarowanymi transferami się nie sugeruj - w praktyce Crucial wypada zacnie.

Crucial M4 SSD 64GB SATA3 GRAL on line Gdansk Gdynia Warszawa Tczew Elbląg

Samsung 2,5" 64GB/SSD/SATA GRAL on line Gdansk Gdynia Warszawa Tczew Elbląg

Edytowane 16 Sierpnia 2011 przez Caleb

[-=YoGi=-]

W końcu i na mnie przyszedł czas :) Po długim wczytywaniu się we wszystkie testy i wypowiedzi zamówiłem dla siebie 470-tkę :) Jak tylko zamontuję, dam znać jak działa :)

[anton]

U mnie po klonie X-25V 40GB -> X-25M 160GB wyniki bardzo zblizone do tych jakie ma E57

 

 

również update FW przebiegł bez zastrzeżeń, także chyba wypada polecić sprzedawce z Bydgoszczy :D

 

AS SSD pokazuje, że masz aligment skopany.