Wszystko o SSD -- FAQ 1. Strona!

[rafa]

Jeśli mówimy o podłączeniu pod Sata III i pojemności ok 60GB to warto jeśli dla kogoś nie sa to wielkie pieniądze. Przy 128GB dyskach dopłata byłaby średnio sensowna.

 

EDIT

Wczoraj Intel ogłosił LINK rozszerzenie gwarancji na produkty serii 320 z 3 do aż 5 lat. Rozszerzenie obejmuje również już zakupione dyski.

Seria 510 nie jest nią objęta!

Edytowane 21 Maja 2011 przez rafa

[rezo_]

Przymierzam się do zakupu SSD. Nie jestem pewien czy Agility 3 bylby lepszy od M4. Zobaczmy jak dyski prezentują się pod względem IOPS:

 

Agility 3 60GB:

Random Write: 50 000 IOPS

Random Reads: 10 000 IOPS

 

Crucial M4 64GB:

Random Write: 20 000 IOPS

Random Read: 40 000 IOPS

 

Wydaję mi się, że w przypadku dysku systemowego parametr IOPS jest ważniejszy od liniowego transferu. Jak widać M4 wygląda dużo lepiej jeżeli chodzi o IOPS dla odczytu. Według mnie IOPS dla odczytu to ważniejszy parametr, gdyż korzystanie z systemu i uruchamianie wielu aplikacji to głównie odczyty. Dodatkowo M4 jest tańszy i ma więcej GB. Co o tym myślicie ? Dla porównania wartości dla Intela 320:

 

Intel 320 80GB:

Random Read: 40 000 IOPS

Random Write: 10 000 IOPS

[KoniaK]

Nowy korsarz 120gb powinien byc w sklepach wyraznie ponizej 900 zl (246,87 $ [sRP] + VAT). 60gb narazie nie widze.

 

A3 60gb w ab sa (6szt), cene jak ktos pisal 515 na allegro uwazam za bardzo dobra dla KK (170,53 $ [sRP] + VAT).

[rafa]

Przymierzam się do zakupu SSD. Nie jestem pewien czy Agility 3 bylby lepszy od M4. Zobaczmy jak dyski prezentują się pod względem IOPS:

 

Agility 3 60GB:

Random Write: 50 000 IOPS

Random Reads: 10 000 IOPS

 

Crucial M4 64GB:

Random Write: 20 000 IOPS

Random Read: 40 000 IOPS

 

Wydaję mi się, że w przypadku dysku systemowego parametr IOPS jest ważniejszy od liniowego transferu. Jak widać M4 wygląda dużo lepiej jeżeli chodzi o IOPS dla odczytu. Według mnie IOPS dla odczytu to ważniejszy parametr, gdyż korzystanie z systemu i uruchamianie wielu aplikacji to głównie odczyty. Dodatkowo M4 jest tańszy i ma więcej GB. Co o tym myślicie ? Dla porównania wartości dla Intela 320:

 

Intel 320 80GB:

Random Read: 40 000 IOPS

Random Write: 10 000 IOPS

 

Cały czas mówimy że transfery liniowe sa mało ważne, widać nie czytasz ;)

Poza tym, odnośnie tego IOPS podawane przez producentów, to są to tylko maksymalne wielkości osiągane w specyficznych warunkach, np QD32. Bardziej przydatne budującym serwer niż domowemu użytkownikowi.

 

Porównuj wyniki w testach gdzie używa się QD1 do QD5.

[rezo_]

Ciężko przeczytać 156 stron wątku. Przeczytałem FAQ + kilka ostatnich stron z pochlebnymi opiniami o Agillity 3. Według mnie ten dysk niekoniecznie jest lepszy pod system od M4. Moja wiedza o SSD jest jednak dość słaba. W czym Agillity 3 jest lepszy od M4, że warto do niego dopłacić? Patrząc po cyferkach prowadzi w transferze liniowym, a to jak już ustaliliśmy jest mało istotne. Edytowane 22 Maja 2011 przez moreno

[rafa]

Sand Force 2 mają bardzo dobry random. To główna zaleta tej konstrukcji. Oczywiście m4 (jak i C300) są również świetne. W tym tkwi trudność z wyborem :)

Jeśli dysk ma być do typowych zadań wcale nie musisz dokładać do Agility 3.

[maSTHa212]

Poza tym, odnośnie tego IOPS podawane przez producentów, to są to tylko maksymalne wielkości osiągane w specyficznych warunkach, np QD32. Bardziej przydatne budującym serwer niż domowemu użytkownikowi.

 

Nawet jeśli są to wartości maksymalne i w realu będą mniejsze to i tak różnica między A3 i M4 jest czterokrotna. Niech to nawet będzie mniej czyli 2-3 krotność - nadal zdecydowanie więcej. A3 jest droższy o 120 złotych czyli ponad 30% ceny M4 i w dodatku ma mniejszą pojemność. Także jeśli komuś nie zależy na szybkim zapisie (a tak jest w przypadku dysków systemowych) to IMO nie ma sensu dokładać kasy do droższego dysku.

[sliza]

Sandforce (A3) ma nizszy IOPS w random read od write (i to az 5x)? A pozostale wymienione dyski (M4 i G3) maja IOPS random read sporo wyzsze (kolejno, 2x i 4x) od swoich random write? Czy faktycznie tak jest, ze Sanforce ma wyzsze IOPS w random write od read (taka specyfika tej konstrukcji?), czy wkradl sie tu jakis blad?

 

ps ma ktos moze linka do testow, gdzie sa porownane IOPS w QD1-QD5 dla tych konstrukcji?

 

 

@rafa:

 

"Sand Force 2 mają bardzo dobry random." - chodzi Ci o random read czy write? I czy o IOPS'y czy odczyt/zapis random (ile? 4KB?) w MB/s - co jest wazniejsze? I o jakich przedzialach QD piszesz o tym b. dobrym randomie q SF2?

Edytowane 23 Maja 2011 przez sliza

[rezo_]

Sandforce (A3) ma nizszy IOPS w random read od write (i to az 5x)? A pozostale wymienione dyski (M4 i G3) maja IOPS random read sporo wyzsze (kolejno, 2x i 4x) od swoich random write? Czy faktycznie tak jest, ze Sanforce ma wyzsze IOPS w random write od read (taka specyfika tej konstrukcji?), czy wkradl sie tu jakis blad?

 

Tak podaje producent dla dysku 60GB. Są to dane dla QD32, tutaj masz specyfikacje: http://www.ocztechno...oduct_sheet.pdf

Edytowane 23 Maja 2011 przez moreno

[rafa]

Sandforce (A3) ma nizszy IOPS w random read od write (i to az 5x)? A pozostale wymienione dyski (M4 i G3) maja IOPS random read sporo wyzsze (kolejno, 2x i 4x) od swoich random write? Czy faktycznie tak jest, ze Sanforce ma wyzsze IOPS w random write od read (taka specyfika tej konstrukcji?), czy wkradl sie tu jakis blad?

 

ps ma ktos moze linka do testow, gdzie sa porownane IOPS w QD1-QD5 dla tych konstrukcji?

 

 

@rafa:

 

"Sand Force 2 mają bardzo dobry random." - chodzi Ci o random read czy write? I czy o IOPS'y czy odczyt/zapis random (ile? 4KB?) w MB/s - co jest wazniejsze? I o jakich przedzialach QD piszesz o tym b. dobrym randomie q SF2?

 

Oba IOPS ma dobre. Przyjrzyj się sam (QD3) http://www.anandtech.com/show/4316/ocz-vertex-3-240gb-review/2

Testów Agility 3 i Solid 3 jeszcze nie widziałem w sieci.

[rezo_]

Oba IOPS ma dobre. Przyjrzyj się sam (QD3) http://www.anandtech...-240gb-review/2

Testów Agility 3 i Solid 3 jeszcze nie widziałem w sieci.

 

Tak, tylko jak widać w specyfikacji, IOPS READ dla Oczy drastycznie wzrasta wraz ze wzrostem pojemności, a w podlinkowanym przez Ciebie teście jest Vertex3 240 GB. Agility3 60 GB ma tylko 10 000 IOPS Read, podczas gdy wersja 240 GB ma juz 35 000 IOPS Read. Może się okazać, że Agility 3 60 GB jest dyskiem sporo gorszym od Crucial M4 64GB, w dodatku drozszym. Na profesjonalne testy na Anandtechu się raczej nie doczekamy, tam lądują dyski o wyższych pojemnościach.

 

EDIT:

Zresztą w podlinkowanym przez Ciebie teście doskonale widać, co się dzieje w Random Read z Vertexem3 120GB - wydajność leci na łeb na szyje, a według specyfikacji ma on 20 000 IOPS. Można sobie wyobrazić jakby to wyglądało w przypadku Agility 3 60GB z jego 10 000 IOPS. W przypadku Cruciala M4 64 GB, w Random Read moglibyśmy się spodziewać takiego wyniku jak w przypadku wersji 256 GB z testu, gdyż wszystkie wersje Cruciala mają 40 000 IOPS w Random Read.

Edytowane 23 Maja 2011 przez moreno

[radiergummi]

OCZ Agility 3 (240GB) Review Edytowane 24 Maja 2011 przez radiergummi

[aldam]

Wcześniej. Nie licząc pojedynczych dysków to.

Raid 0 z 2x160GB, potem Raid 0 4x160GB (jedno-talerzowe). Następnie Raid 0 2xF3 500GB.

 

Jak oceniam przesiadkę... jest moc, hdd ssie pałkę ;)

A tak na poważnie, to komfort pracy jest nieporównywalnie większy. Nie ma co się rozpisywać, to po prostu trzeba poczuć!

 

 

Bardzo ważne info dla mnie. Myślałem nawet o dokupieniu drugiego hdd do raid 0. Jednak w moim przypadku mam na myśli dysk 2.5" 7200rpm, a ty piszesz, że nawet dwa f3 są gorsze od ssd, więc chyba ostatecznie zrezygnuję z takiej opcji.

[TSRules]

A ja mam pytanko, z racji że nie jestem do końca przekonany do ssd, chciałbym kupić coś tańszego do 350zł pod system (jak sie nie sprawdzi to dam na przenośny), jakie polecacie dyski ?

 

Drugie pytanie, mam płytę na ICH8R czy starszy chipset coś spowalnia w osiągach ? jeślibym chciał w przyszłości np. rajda z dwóch 40gb ssd czy SATA 2 nie jest za wolne ?

[rafa]

Tak, tylko jak widać w specyfikacji, IOPS READ dla Oczy drastycznie wzrasta wraz ze wzrostem pojemności, a w podlinkowanym przez Ciebie teście jest Vertex3 240 GB. Agility3 60 GB ma tylko 10 000 IOPS Read, podczas gdy wersja 240 GB ma juz 35 000 IOPS Read. Może się okazać, że Agility 3 60 GB jest dyskiem sporo gorszym od Crucial M4 64GB, w dodatku drozszym. Na profesjonalne testy na Anandtechu się raczej nie doczekamy, tam lądują dyski o wyższych pojemnościach.

 

EDIT:

Zresztą w podlinkowanym przez Ciebie teście doskonale widać, co się dzieje w Random Read z Vertexem3 120GB - wydajność leci na łeb na szyje, a według specyfikacji ma on 20 000 IOPS. Można sobie wyobrazić jakby to wyglądało w przypadku Agility 3 60GB z jego 10 000 IOPS. W przypadku Cruciala M4 64 GB, w Random Read moglibyśmy się spodziewać takiego wyniku jak w przypadku wersji 256 GB z testu, gdyż wszystkie wersje Cruciala mają 40 000 IOPS w Random Read.

 

120GB Agility 3 będzie w zasadzie równie dobre jak Vertex 3. 60GB wersja może być mocno spowolniona ale potrzeba nam testów.

Chyba mnie źle zrozumiałeś, nie próbuje nikogo przekonywać że są to najlepsze dyski i że warto dokładać każde pieniądze do nich.

 

Osobiście jestem zwolennikiem Cruciali i Inteli :)

[Eversor]

A ja wybrałem jak chyba już pisałem Intela 320 G3 120GB. Z czego jestem teraz dodatkowo zadowolony z racji, że nie planuje przynajmniej na chwile obecną szybko go zmieniać, z tej nowej przedłużonej gwarancji, ważnej też na już zakupione modele ^_^. Zrobiłem parę testów. Starając się porównać tego Intela na P45 (sprzęt z podpisu E8200, DDR2 1066CL5), i na P67 (jeszcze nie kręcony ani nic, 2500k, DDR3 1333CL9). Tu i ówdzie (czyli wszędzie) wkradł się też test starego dysku systemowego aka Samsunga f4 320GB - na testy "strimowany" do 50GB bo tyle miała partycja systemowa u mnie.

 

Na wszystkich wykresach pierwsza kolumna to Samsung F4, druga to Intel 320 na P45, a trzecia to Intel na P67.

Samsung był testowany będąc dyskiem z aktualnym systemem (dość starym) przy odczycie. Zapis był robiony z systemem świeżynką na SSD (Bo nie może być partycji na dysku przy testach zapisu). W obu wypadkach Win 7 Pro 64bit. Intel wszystkie testy wykonywane były jako goły dysk. Tam gdzie potrzebna była partycja to była ustawiona jedna duża. Dyktowało mną to, że goły dysk w HD Tune w teście random dawał wyniki np 16 tyś IOPS. A spartycjonowany 50/reszta spadał do np 8 tyś zaledwie. A z jedną dużą partycją magicznie podstakiwał nawet do 20 tyś (Odczyt, jak wyżej pisałem zapisu z partycjami nie da się testować). Generalnie te IOPS skakały ostro.

Z uwag do wykresów zapis spadł, a odczyt wzrósł przy przejściu z P45 na P67 - przynajmniej gdzieniegdzie.

 

ATTO:

 

 

AS-SSD:

 

 

Crystal Disk Mark:

 

 

HD Tune Pro 4.5:

 

 

Swoją droga w idealnym momencie kupiłem owego SSD. Samsung leci na gwarancje, bo dostał pending sectora niestabilnego (HD Tune wyłapał bada, teraz go nie pokazuje, ale smart zgłasza 1 pending xd).

Edytowane 27 Maja 2011 przez Eversor

[Nicolass]

Ja właśnie postawiłem Windows 7 na Intel 320 o pojemności 80 GB. Jeżeli mam opisać swoje wrażenia, to no cóż - tego się nie da porównać do pracy na HDD. System ładuje się w sumie dosłownie chwilę i znaczek Windows ledwie zdąży się rozświetlić to już znika i widzę pulpit. No i tutaj kolejna piękna sprawa - wszystko mogę od razu robić, żadnego czekania na załadowanie się miliona programów. Teraz dopiero widzę, jak bardzo HDD ograniczał mój komputer - nie da się tego opisać po prostu. Przykładowo taki Word 2007 czy AQQ włącza się dosłownie chwilkę - klikasz i jest. Jeżeli ktoś się waha czy kupić SSD czy poczekać to niech bierze - komfort pracy jest nieporównywalny. No i do tego te 5 lat gwarancji - miodzio :D

 

Intel 320 80 GB

Edytowane 25 Maja 2011 przez Nicolass

[Mireczek]

Zapatrzyłem się na poprzedni post i postanowiłem sprawdzić mój nowy nabytek:

INTEL 320 120GB na platformie ASUS i7-2630, 8GB, 620GB, GT540, BR-RW, Full HD, 7PRO 64BIT. Komputer, system, dysk mają 6 dni:

[aldam]

dzieki chłopaki za opinie. teraz właściwie wybór w moim przypadku intel 320 80gb lub m4 60gb. Z tym, że chyba te 5 lat u intela przesądzą sprawę.

[Mireczek]

Dodam realne czasy od naciśnięcia przycisku zasilania do pełnej gotowości systemu, dla laptopa z podpisu:

 

1. Wybudzanie komputera z uśpienia - 4 sekundy.

2. Start komputera od "zera" - 21 sekund.

[maSTHa212]

A ja mam pytanko, z racji że nie jestem do końca przekonany do ssd, chciałbym kupić coś tańszego do 350zł pod system (jak sie nie sprawdzi to dam na przenośny), jakie polecacie dyski ?

 

Drugie pytanie, mam płytę na ICH8R czy starszy chipset coś spowalnia w osiągach ? jeślibym chciał w przyszłości np. rajda z dwóch 40gb ssd czy SATA 2 nie jest za wolne ?

 

Dorzuć 20 zeta i bierz to Crucial C300 64GB SATA3 (1625716834) - Aukcje internetowe Allegro

[aldam]

czy dyski intela 320 są fabrycznie zafoliowane?

[TSRules]

Dorzuć 20 zeta i bierz to Crucial C300 64GB SATA3 (1625716834) - Aukcje internetowe Allegro

 

wiem że na bank szybszy, ale nic nie pisze o gwarancji więc chyba raczej wezmę Intelka z pięcioletnią :wink:

[maSTHa212]

No przecież jak wół na samej górze widnieje, że gwarancja 3 lata.

[TSRules]

No przecież jak wół na samej górze widnieje, że gwarancja 3 lata.

 

a fakt, wtedy patrzyłem na komórce to widoczność ograniczona :D

[Mireczek]

czy dyski intela 320 są fabrycznie zafoliowane?

 

Są w woreczku foliowym, który jest zaklejony taką specjalną jednorazową plombą. Plomba ulega zniszczeniu przy odklejaniu.

[krudki]

Miałbym szybkie pytanie.

Czy do programów typu: 3ds max, after effects, maya przy i7-2600k 12GB ramu, opłaca się inwestować w SSD, ponieważ talerzowe będą "wąskim gardłem" ?

[Eversor]

czy dyski intela 320 są fabrycznie zafoliowane?

 

Jeśli kupujesz boxa, to masz ładne puzderko, w środku kartonik. W kartoniku, płytkę z driverami, i mało (w moim przypadku) wartym intel softem to przenoszenia systemu na SSD (nie pozwala przenosić tylko wybranych partycji, więc za kit nie idzie przenieść systemu z dysku 320GB na 120GB SSD, chyba, że wcześniej usunie się pozostałe partycje). Dodatkowo czerwony kabelek sata (z metalowymi zatrzaskami). Kabelek molex->power sata (z plastikowym zatrzaskiem). Kawałek porządnej stalowej platformy 3,5"->2,5". Torebka z śrubkami do dysku (by go przykręcić gdzieś czy do platformy) - sztuk 5 (1 zapasowa). Torebka z śrubkami do platformy (by ją przykręcić gdzieś) - sztuk 5 (1 zapasowa). Torebeczkę "do not eat" z jakimś wynalazkiem anty-wilgociowym. No chyba to wszystko XD. Sam dysk jest w antystatycznej torebce, zaklejony naklejką plombą (aka taką która się rozwala przy otwieraniu, więc sklep np nie otworzy i nie wklei swojego stickera).

 

Mam nadzieję, że pomogłem ^_^

 

Tutaj dodatkowo foto poglądowe (Kabelek czarny bo to kabelek od mobo, czerwony się gdzieś pałęta, dodatkowo stalowa platforma przykręcona jest do innej 5,25"->3,5", która należy do obudowy XD):

 

 

Miałbym szybkie pytanie.

Czy do programów typu: 3ds max, after effects, maya przy i7-2600k 12GB ramu, opłaca się inwestować w SSD, ponieważ talerzowe będą "wąskim gardłem" ?

 

Dla szybszego ładowania samych aplikacji - tak. Dla obrabiania małych projektów - zapewne tak, jeśli magnetyczne masz luzem a nie raid 0 z np 2-4, jeśli SSD ma równie szybki zapis co odczyt (czyli np nie Intel), jeśli praca z projektem bazuje raczej na wielu odczytach/zapisach w formie random. Bo jeśli bazują na stricte liniowych odczytach/zapisach, to macierz raid 0 z magnetyków będzie po prostu tańsza. Dla obrabiania dużych projektów - to samo co z małymi - tylko tutaj dodatkowo dochodzi problem miejsca - SSD są często małe.

 

Tyle ja bym powiedział. Osobiście mam SSD, i panuje macierz z dwóch F3jek Samsunga - dla trzymania danych, dla obrabiania filmów czasem, etc. Plus dzięki Intel Matrix Raid - walnę sobie na końcówce dysków macierz raid 1 i będzie trochę bezpieczniejszego miejsca na ważniejsze dane.

Edytowane 26 Maja 2011 przez Eversor

[Cavea]

Mam pytanie czy OCZ Vertex 2 240GB, 2.5" nada się na dysk systemowy (Win7) do komputera stacjonarnego? Czy są powody dla których powinienem kupić wersję 3.5" do komputera stacjonarnego a nie 2.5" (poza potrzebą użycia ramki montażowej)? (2.5" łatwiej mi kupić)

Mam jeszcze pytania:

- czy ten Vertex 2 240GB potrzebuje nawiewu (chłodzenia) ? ( w tej chwili mam takie chłodzenie dla dysków HDD)

- czy można odczytać temperaturę SSD przez SMART? W ogóle czy SSD wspiera dane SMART albo jest inne narzędzie do odczytu kondycji SSD?

- ile taki dysk bierze mniej więcej mocy? Mniej niż HDD?

- czy SWAP powinienem trzymać na zwykłym dysku HDD? (będzie 8GB RAM, Win7 x64)

W tej chwili na partycji systemowej na HDD WD Green zajmuję 174GB więc potrzebuję dużej partycji na system (Office,gry,projekty w PHP/Joomla, różne programy etc.). Do przetwarzania dużych plików (np.video) mam osobny dysk.Zastanawiam się czy zakup tego OCZ Vertex 2 240GB na dysk systemowy to dobry pomysł. Liczę na przyśpieszenie ładowania systemu, programów w tym gier, szybsze kompresowanie małych plików (codziennie kompresuję dwa katalogi programów i kopiuję archiwum na pendrive - aby mieć kopię bezpieczeństwa).

Edytowane 26 Maja 2011 przez Cavea

[Marcin_gps]

Mam pytanie czy OCZ Vertex 2 240GB, 2.5" nada się na dysk systemowy (Win7) do komputera stacjonarnego? Czy są powody dla których powinienem kupić wersję 3.5" do komputera stacjonarnego a nie 2.5" (poza potrzebą użycia ramki montażowej)? (2.5" łatwiej mi kupić)

 

Nada się, nie widzę żadnych przeciwwskazań, ani powodów do zakupu 3,5"

 

Mam jeszcze pytania:[

 

- czy ten Vertex 2 240GB potrzebuje nawiewu (chłodzenia) ? ( w tej chwili mam takie chłodzenie dla dysków HDD)

- czy można odczytać temperaturę SSD przez SMART? W ogóle czy SSD wspiera dane SMART albo jest inne narzędzie do odczytu kondycji SSD?

Dysk nie wydziela prawie żadnego ciepła, nie jest wymagane dodatkowe chłodzenie - obudowa dysku pełni tu funkcję radiatora i to wystarcza

- ile taki dysk bierze mniej więcej mocy? Mniej niż HDD?

Tak, mniej - zobacz np. tu http://www.anandtech.com/show/4346/ocz-agility-3-240gb-review/9

- czy SWAP powinienem trzymać na zwykłym dysku HDD? (będzie 8GB RAM, Win7 x64)

Przy 8GB ramu polecam Ci całkowicie wyłączyć pamięć wirtualną, ewentualnie cache przeglądarki trzymać w ramdysku.

W tej chwili na partycji systemowej na HDD WD Green zajmuję 174GB więc potrzebuję dużej partycji na system (Office,gry,projekty w PHP/Joomla, różne programy etc.). Do przetwarzania dużych plików (np.video) mam osobny dysk.Zastanawiam się czy zakup tego OCZ Vertex 2 240GB na dysk systemowy to dobry pomysł. Liczę na przyśpieszenie ładowania systemu, programów w tym gier, szybsze kompresowanie małych plików (codziennie kompresuję dwa katalogi programów do nauki języka i kopiuję archiwum na pendrive - aby mieć kopię bezpieczeństwa).

To bardzo dobry pomysł; wszystko będzie Ci się ładować w mgnieniu oka )