Jump to content

Recommended Posts

Mimo, że czytam temat od roku regularnie, przy okazji kolejnego wyboru jestem w kropce. Od lutego zeszłego roku siedzę na X-25M 80GB w RAIDzie no i jako, że wypada już przeinstalować system przy okazji chciałem zmienić sobie dyskacze na nowe.

W grę wchodzi albo duet 2x 120GB albo 1x 240GB. Po pierwsze zastanawiam się, czy jest sens kontynuować RAIDa. Nic specjalnego na kompie nie robię, a jak wiadomo przy normalnym użytkowaniu lepiej sprawdza się jednak pojedynczy dysk. No ale już mniejsza o to.

Jaki szanowne towarzystwo dyskacz by polecało? Początkowo czekałem na nowego Intela, ale jakoś 510 nie za specjalnie przypadał do gustu. To co? C400, Vertex 3 czy jednak Intel?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam,

 

Przymierzam sie do kupna SSD troche przeanalizowalem temat itd. I chcialbym sie ostatecznie doradzic ktory z ponizszych sie najlepiej oplaca do systemu, najlepiej bym jeszcze prosil podac powod dlaczego ten a nie tamten.

 

Crucial Real C300 64GB (355/75MB/s)

OCZ Vertex2 E 60GB (285MB/275MB/s)

 

wielu w temacie podawalo zdecydowanie na C300 ale tez nie do konca wiem dlaczego. Rozumiem ze zapis 75MB/s to nie wszystko ale i IOPs musi byc wysokie, przeciez c300 ma 60K READ i 16k Write a OCZ podaje ze 50k w obie strony. Z tym ze OCZ ma zdecydowanie wiekszy zapis. Cenowo wypadaja podobnie, gwarancja mimo ze na ESC.PL podaja 24m to tam gdzie bede bral oba produkty sa na 36m gwarancji.

 

po analizie bralbym tego OCZ, czy dobrze bym zrobil? a moze jeszcze co innego w okolicach 400-500zl. dzieki za kazda rade.

Pozdrawiam

Edited by Tasslehoff

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zapis ma małe znaczenie dla dysku systemowego. Liczy się odczyt przede wszystkim. Poza tym zwróć uwagę, że OCZ podaje te prędkości dla danych skompresowanych a crucial dla nieskompresowanych. I ostatnia sprawa, crucial daje 4GB więcej powierzchni.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trochę pomieszałeś z tymi danymi - w C300 prędkość zapisu zawsze jest taka sama i nie zależy od rodzaju danych. W dysku OCZ te 275MB/s jest tylko dla danych kompresowalnych jak np pliki dokumentów. Przy danych niekompresowalnych ten zapis spada do ok 80MB/s LINK a więc mniej więcej tak samo jak konkurent.

Poza tym to sa tylko dane zapisu liniowego który ma marginalne znaczenie.

 

Najistotniejszy jest odczyt losowy i ten jest lepszy w C300 niezależnie od wersji.

Iometer - Random Read | bit-tech.net

Share this post


Link to post
Share on other sites

Proszę o wyjaśnienie, bo temat ssd jest dla mnie obcy.

Przeanalizowałem temat i często polecacie mały ssd na system i hdd na dane.

Jednak pojawia się pytanie dotyczące korzyści z takiej opcji. Jeżeli system będzie na ssd a dane na twardzielu to rozumiem, że dysk twardy będzie tutaj wąskim gardłem. Przykładowo odpalam foobar z ssd jednak pliki muzyczne muszą zostać doczytane z dysku twardego. Podobnie zdjęcia , filmy itp.

Czyli tak naprawdę gdzie będą widoczne korzyści z takiej opcji > ssd 40gb + HDD?

Share this post


Link to post
Share on other sites

W działaniu systemu :D Tzn. odpalasz jakiś bardziej obciążający program czy grę i ładują się one dwa razy krócej niż z hdd. Co do zdjęć to faktycznie masz rację czasami trzeba chwilę czekać na zdjęcie szczególnie jak jest ich sporo są duże i są w jednym folderze. Co do filmów nie zobaczysz różnicy, bo film jak już odpalony to starczy mu 20MB/s, a czas dostępu nie będzie miał już znaczenia to samo muzyka. Oczywiście wszystko będzie szybciej śmigać jak będzie umieszczone na ssd, ale stać Cię na to? Polecany jest taki zestaw, bo przynosi wymierne korzyści przy zachowaniu dość niskich kosztów :wink: pzdr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Podczas odtwarzania MP3 maksymalny transfer wymagany jest rzedu 100 KB/s (a to i tak jest duuuzo na wyrost). Zdjecie? FullHD w 32bitowej BMP to ok 60MB ale i tak pewnie uzywasz JPG wiec fotka zajmie ok 2MB - zeby zaladowala sie w 1/10 sekundy potrzeba transferu rzedu 20MB/s. Film? 8GB mkv w full HD potrzebuje ok 10MB/s.

Te obliczenia sa bardzo uproszczone ale i bardzo na wyrost. Tak SSD+HDD to bardzo dobre rezwiazanie.

Edited by Trawienny

Share this post


Link to post
Share on other sites

dzięki,

 

czyli wychodzi na to, że np samo odpalenie aplikacji np : adobe lightroom będzie błyskawiczne w przypadku ssd natomiast wczytywanie zdjęć z hdd już będzie ograniczało szybkość i komfort pracy.

 

Chyba najsensowniejsza opcja to dysk ssd o pojemności ok 100gb, który zarazem stanowiłby magazyn na dane.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jesli 100GB to dla Ciebie magazyn na dane, to mozesz trzymac wszystko na SSD.. Ale jak zwykly film mkv zajmuje 6-8GB to niektorym na 1TB trudno sie pomiescic. A na komplet dyskow SSD o takiej pojemnosci trzeba by sie niezle wykosztowac. Wtedy lepiej miec SSD+HDD, przy czym ten HDD moze nawet byc pod USB, albo jako dysk sieciowy. Juz tu koledzy podali mniej wiecej wartosci transferu z dysku jakie sa potrzebne..

Share this post


Link to post
Share on other sites

nie zrozumieliśmy się.

Generalnie prawda jest taka, że wszystkiego przechowywać nie sposób na ssd z uwagi na koszty 1gb. HDD jest konieczny. W szczególności na filmy mkv.

Zresztą filmy to jest najmniejszy problem , ponieważ odpalasz i 90 minut nie dotykasz kompa.

Mam na myśli głównie obróbkę zdjęć, muzykę. Małe pliki, które jednak w dużej ilości zajmują trochę miejsca.

Skoro ich przechowywanie na hdd powoduje, że nie można w pełni cieszyć się szybkością ssd to zaczynam mieć wątpliwości czy budżetowe rozwiązanie proponowane prze wiele osób czyli 30/40gb ssd + hdd jako magazyn jest trochę bez sensu. Właściwie korzyść ssd ograniczy się do szybkiego startu systemu i szybszego uruchamiania aplikacji. Niestety sama praca na plikach znajdujących się na hdd będzie po staremu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A jednak z moim C300 chyba jest coś nie tak :/ Spadki wydajności są spore w testach. Odpalam test i przez ok minutę mam 300-320 MB/s potem spadek do 166 MB/s i tak przez minutę, a potem znów rośnie transfer do 300-320, by po minucie znów spać do 166 MB/s. Próbowałem szukać rozwiązania i nie wiem co jest grane.

 

Po 1 sterowniki do kontrolera i ogólnie wszystkie sterowniki z płyty CD od P67 Extreme4 zainstalowane. Po 2 podpiąłem sam dysk pod Port Sata III (white Sata_0). Bo te od Marvell są domyślnie nieaktywne. Próbowałem nawet podpiąć po inny port i nic dalej to samo. Mało tego zresetowałem wszystkie ustawienia w Biosie i odkręciłem procesor do oryginalnego taktowania. Nic kompletnie nie pomaga. Po 3 sprawdziłem Monitorze Zasobów użycie pliku Everest lub HD Tune i podczas spadku do tych 160 MB/s także spada odczyt w monitorze zasobów i w tym czasie żaden plik dodatkowo nic nie obciąża. Więc wykluczam, że coś w tle obciąża dysk prócz benchmarka od Everest lub HD Tune. Dodam, że w obu programach jest tak samo. Mało tego jakiś czas temu niby bylo znów ok, ale jeszcze wczesniej Everest od samego początku do końca testu pokazywał zaledwie 150 -160 MB/s. Poten znów było ok, a teraz te wahana. Raz 320, a raz 160. Tak jakby coś w połowie obciążało dysk. Ten cały TRIM czy jak to się zwie jest włączony bo sprawdzałem wg FAQ...

 

Nie wiem czy to wina sprzętowa. I czy to płyta główna (rewizja B2 nadal). czy z dyskiem coś jest nie tak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Najlepiej zabierz swój dysk do kogoś pod innego kompa i zrób testy.

nie zrozumieliśmy się.

Generalnie prawda jest taka, że wszystkiego przechowywać nie sposób na ssd z uwagi na koszty 1gb. HDD jest konieczny. W szczególności na filmy mkv.

Zresztą filmy to jest najmniejszy problem , ponieważ odpalasz i 90 minut nie dotykasz kompa.

Mam na myśli głównie obróbkę zdjęć, muzykę. Małe pliki, które jednak w dużej ilości zajmują trochę miejsca.

Skoro ich przechowywanie na hdd powoduje, że nie można w pełni cieszyć się szybkością ssd to zaczynam mieć wątpliwości czy budżetowe rozwiązanie proponowane prze wiele osób czyli 30/40gb ssd + hdd jako magazyn jest trochę bez sensu. Właściwie korzyść ssd ograniczy się do szybkiego startu systemu i szybszego uruchamiania aplikacji. Niestety sama praca na plikach znajdujących się na hdd będzie po staremu.

 

No ale jaką chcesz mieć korzyść z mp3 na hdd? Przecież czy to do obróbki czy do odsłuchania takiego pliku najważniejszy jest odczyt/zapis liniowy. Tutaj hdd jest w zupełności wystarczający (ew można dwa w raid 0). Zaletą najważniejszą SSD jest czas dostępu, operacje losowe na małych plikach a więc trzymanie na nim mp3 niczego wymiernego nie przynosi. No poza tym że lista plików się szybciej wyświetli.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No właśnie nie mam jak, bo nikt nie posiada płyty z portem większym niż sata I ;) Ale zrobiłem mały eksperyment (zmarnowany czas chyba). Postawiłem system na innym dysku i zrobiłem pod nim test. Efekt taki sam spadki do 166 MB/s. To że straciłem troszkę czasu na instalowanie systemu to postanowiłem.... sformatować C300. I efekt był oczywiście taki jaki zakładałem. Cały czas 300-320 MB/s bez spadków. Na domiar tego zapełniłem dysk prawie cały plikami. Mniejszymi i tymi większymi. Test dalej stabilny. Odczyt 300-320 MB/s. Lekko uradowany zainstalowałem system ponownie na C300. Nie czekając podobnie jak na poprzednim dysku zainstalowałem Everest. Oczywiście problem powrócił. Transfer jest co prawa przez większość czasu 300-320 MB, ale nadal zdarzają się do 160 MB/s. I trwa to przez 30-40 sekund. A potem kilusekundowe spadki. Przez większość czasu jednak mam 300-320 MB/s Nie wiem co o tym myśleć. Wygląda to tak jakby system sam podczas testu powodował takie spadki. Jakby coś było w użyciu. No bo skoro pod innym systemem C300 chodził z pełną prędkością bez względu na to czy był pusty czy zapełniony. Ale to dopiero po formacie poprzedniego systemu z C300. WTF? Nie ma dosłownie najmniejszych zacięć w działaniu systemu ani aplikacji. Wszystko ładuje się tak samo szybko. Co mnie dziwi, że na początku jeszcze przez około miesiąc było wszystko ok. Robiłem testy tymi samymi programami i spadki zdarzały się dosłownie jeden raz i to przez sekundę 4 minutowego benchmarka. Wysłałbym bym od razu, ale znając życie pewnie stwierdzą, że wszystko jest ok. Na razie spróbuje znaleźć kogoś z płytą pod Sata 3 i zrobić test u niego, aby wykluczyć inne podzespoły. W najgorszym wypadku zaryzykuje i wyślę. Oj szkoda, że tak to wyszło, bo dysk kupowałem głównie pod system. Nie bardzo mnie interesuje SSD jako nośnik danych czy do instalacji gier. No przynajmniej nie przy tych cenach.

 

 

EDIT:

 

A tu benchy z Atto i AS SSD. Tych z HD Tune i Everest nawet nie chcę mi się pokazywać. :) Zrobię test jeszcze na innym kompie i jak tam będzie podobnie to leci to raczej leci do serwisu. Te testy wcześniej przebiegały bardzo dobrze, a system jest świeży po formacie.

post-15334-0-24156000-1302559142_thumb.jpg

Edited by Devil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja bym się raczej zastanowił nad tym, czy coś się nie zmieniło w konfiguracji fizycznej lub programowej (np. bios) w komputerze, poza tym piszesz "Nie bardzo mnie interesuje SSD jako nośnik danych czy do instalacji gier", a przejmujesz się o transfer liniowy... A tak poza tym - benchmarki potrafią napsuć nerwów, narobić nadziei, skusić do kupna itd itp. :)

 

Według mnie nie masz szans na reklamację, średnia prędkość transferu jest zachowana, a w datasheet cruciala c300 jest wyraźnie napisane up to 355 MB/s. Druga sprawa to brak odczucia przymulenia, zwieszek systemu więc myślę że nie ma sprawy.

Jeszcze możesz sprawdzić logi ze SMARTA (jak nie sprawdzałeś).

Edited by karols2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Logi, bady. Wszystko jest ok. Więc na razie zostaje. Jak będzie przycinać, a spadki wydajności zrobią sie bardzo drastyczne to wyślę do reklamacji opisując, że problem występuje na zainstalowanym systemie. O ile w ogóle występuje, bo sam już nie wiem. Najlepiej jakby miał Vertex'a 3 na chwilę to bym zgrał z C300 jakiś duży plik i zobaczyłbym jakby to miało wyglądać. Cieszy mnie, że system działa stabilnie i bardzo szybko,a to była dla mnie sprawa priorytetowa. Miałem pozostać na E8400 i wziąć coś pod Sata II. Vertex II czy co innego. Ale skusiłem się na C300. No cóż pożyjemy zobaczymy.

Edited by Devil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trochę pomieszałeś z tymi danymi - w C300 prędkość zapisu zawsze jest taka sama i nie zależy od rodzaju danych. W dysku OCZ te 275MB/s jest tylko dla danych kompresowalnych jak np pliki dokumentów. Przy danych niekompresowalnych ten zapis spada do ok 80MB/s LINK a więc mniej więcej tak samo jak konkurent.

Poza tym to sa tylko dane zapisu liniowego który ma marginalne znaczenie.

 

Najistotniejszy jest odczyt losowy i ten jest lepszy w C300 niezależnie od wersji.

Iometer - Random Read | bit-tech.net

 

To co w takim razie jest (o ile jest) największą wadą C300 64GB??

Share this post


Link to post
Share on other sites

To co w takim razie jest (o ile jest) największą wadą C300 64GB??

 

właściwie nic, do 64gb na system chyba lepszego dysku nie ma, mało tego użyte pamięci stawiaja go wyżej w mojej ocenie od dysków nowej generacji i dlatego go kupiłem

Share this post


Link to post
Share on other sites

A musi od razu mieć wady? :) Chyba tylko wydajnosc na Sata2.

 

Swoja droga SSDki OCZ na sandforcie to perfekcyjny produkt dla tej firm, swietnie sie wpasowywuja obok pamieci DDR3 low voltage 1,65V i zasilaczy 700W dajacych mniej mocy na linii 12V niz dobre 600.

 

Aczkolwiek ja bym w Cruciala nie inwestowal bo widze, ze na skapcu zaroilo sie od Inteli 320 80GB w cenie od 520 zeta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

właściwie nic, do 64gb na system chyba lepszego dysku nie ma, mało tego użyte pamięci stawiaja go wyżej w mojej ocenie od dysków nowej generacji i dlatego go kupiłem

 

A według mnie słaby Garbage Collection, będzie to odczuwalne przy RAID, lub na innych systemach Microsoftu niż Win7.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A musi od razu mieć wady? :) Chyba tylko wydajnosc na Sata2.

 

Swoja droga SSDki OCZ na sandforcie to perfekcyjny produkt dla tej firm, swietnie sie wpasowywuja obok pamieci DDR3 low voltage 1,65V i zasilaczy 700W dajacych mniej mocy na linii 12V niz dobre 600.

 

Aczkolwiek ja bym w Cruciala nie inwestowal bo widze, ze na skapcu zaroilo sie od Inteli 320 80GB w cenie od 520 zeta.

 

Dokładnie. Obserwuję Intele 320 od tygodnia jak pojawiają się w sklepach. BARDZO zachęcająco cenowo wyglądają wersje OEM (te z G310 na końcu). Poczekam jeszcze z miesiąc jak wszystkie większe sklepy internetowe będą miały w ofercie i (mam nadzieję) 80GB będzie za mniej niż 500. Choć jak uda się wyrwać 120GB za mniej niż 700 to chyba je wezmę.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok - zianstlowalem swiezy system na tym samsung z allegro (470/PM810) - W dwoch programach odczyty / zapisy jak deklarowane max ale w AS SSD read/iops cos gorzej i pisze ze aligment jest BAD.. jakim cudem gdy partycja zakladana przez winde podczas instalacji ... czy przejmowac sie tym aligmentem ????

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok - zianstlowalem swiezy system na tym samsung z allegro (470/PM810) - W dwoch programach odczyty / zapisy jak deklarowane max ale w AS SSD read/iops cos gorzej i pisze ze aligment jest BAD.. jakim cudem gdy partycja zakladana przez winde podczas instalacji ... czy przejmowac sie tym aligmentem ????

 

Miałem podobnie po sklonowaniu partycji systemowej ze starego SSD na tego Samsunga. Ostatnio znalazłem na ich stronie soft, który sobie z tym radzi: Acronis Align Tool - Samsung Edition. U mnie pomogło, zmienił aligment na poprawny...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miałem podobnie po sklonowaniu partycji systemowej ze starego SSD na tego Samsunga. Ostatnio znalazłem na ich stronie soft, który sobie z tym radzi: Acronis Align Tool - Samsung Edition. U mnie pomogło, zmienił aligment na poprawny...

 

wszedzie pisze ze win instalowany na SSD da dobry aligment a tu [gluteus maximus] (wyszlo 31 czy cos)- ja nic wlasnie nie klonowalem i stad mnie to dziwi (dysk formatowany z poziomu instalatora)

 

edit: aligment spieprzony bo zamiast dac next w instalatorze zformatowalem partycje niepotrzebnie i rzekomo to zepsulo aligment - dajac next na niesformatowanym dysku aligment powinniec byc ok w Windows 7 - reinstalne dzis - trudno

 

PS. Jesli ktos ma tego samsunga z allegor czy udalo si mu znalesc nowszy firmware??? Samsung magican 1.1 mi nie wykrywa go :/

 

Nawet na twoim linku pisze ze Acronis Align Tool - Samsung Edition przed WIn 7 nie wymagany wiec wtf ? Mam nadal system aktywny na 500gb HDD wiec nie problem zabootowac z niego i zformatowac zpartycjonowac samsunga tym softem pod winda?

Edited by Roder

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie wiem czemu akurat tak Ci sformatował. Ja stawiając Win7 zawsze korzystam z tej porady, żeby nie mieć partycji 100MB i partycje są ok. Firmware żadnego jeszcze nie znalazłem i tak samo, Samsung Magician mi nie wykrywa tego dysku...

Edited by abes99

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zawsze możesz zrobić porównania w HD Tune czy AS SSD na obu kontrolerach. Ja tam różnicy między Intelowskim, a Marvell'owskim nie widzę, a testowałem na obu. Na obu są spadki w odczycie liniowym :lol:. Szlag mnie trafia i jak o tym pomyśle, bo nie wiem co robić i gdzie szukać przyczyny. Póki OS działa szybko i stabilnie to staram się zapomnieć ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.