Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Wlacza sie przy starcie komputera, bo jak inaczej?

 

Dokładnie tak, bo BIOS musi odczytać wszystkie urządzenia, które są podłączone i je zainicjalizować, potem jak masz dysk tak jak np. WD5000BEVT czy BEKT to one mogą zaparkować głowicę, jak nie korzystasz z danego dysku.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

successfully napisz co i jak dokładnie zrobiłeś bo ja mam wynik ~500

Sterowniki windowsa, co gdzie jak ... ?

 

Zrobiłem standardowe kilka tweaków systemu opisanych w necie czyli wyłączenie:
  • hibernacji
  • defragmentacji
  • indeksowania
  • prefetch i superfetch
  • zaznaczenie 'Wyłącz opróżnianie buforu zapisu na tym urządzeniu'
  • włączenie TRIMa 'fsutil.exe behavior SET disabledeletenotify 0'
  • przed instalacją systemu włączenie w biosie AHCI
  • ustawienie pliku wymiany na sztywno - 512MB na SSD
  • wyłączenie w biosie opcji C1E czyli: (C1E Enhanced CPU State 1 (power-saving mode, computing), C3 i C6
  • ustawienie systemowego schematu zasilania na wysoką wydajność
  • wyłączenie w biosie EPU Power Saving Mode
  • wyłączenie w biosie Enhanced Intel SpeedStep technology
I to wszystko co zrobiłem.

**** Te dwie ostatnie opcje przypomniały mi się dopiero teraz kiedy spytał mnie o to kulfi82. ****

 

EFEKT:

post-7607-0-15608600-1341212581_thumb.png post-7607-0-75473200-1341212593_thumb.png

 

Sterownik Intela poprawia wynik 4K Write i znacznie pogarsza 4K-64Thrd Read, dodatkowo system uruchamia się nieco dłużej - jakieś 1,5s.

 

WYNIK PRZY ZAPEŁNIENIU DYSKU W PONAD 85%

post-7607-0-45162200-1341212605_thumb.jpg

 

Więc na razie zostawiłem standardowe sterowniki z Windows 7 - msahci (Microsoft AHCI).

No chyba że ktoś mnie oświeci że jednak sterowniki Intela są lepsze.

Edytowane przez successfully

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chodzi mi to czy da się ustawić tak żeby dysk HDD włączał się dopiero w systemie kiedy chce się z niego skorzystać.

 

Panel Sterowania -> Opcje Zasilania -> Zmień zaawansowane ustawienia zasilania -> Dysk Twardy -> Wyłącz dysk twardy po

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zrobiłem standardowe kilka tweaków systemu opisanych w necie czyli wyłączenie:

 

  • hibernacji
  • defragmentacji
  • indeksowania
  • prefetch i superfetch
  • zaznaczenie 'Wyłącz opróżnianie buforu zapisu na tym urządzeniu'
  • włączenie TRIMa 'fsutil.exe behavior SET disabledeletenotify 0'
  • przed instalacją systemu włączenie w biosie AHCI
  • ustawienie pliku wymiany na sztywno - 512MB na SSD
  • wyłączenie w biosie opcji C1E czyli: (C1E Enhanced CPU State 1 (power-saving mode, computing), C3 i C6
  • ustawienie systemowego schematu zasilania na wysoką wydajność
I to wszystko co zrobiłem.

 

Sterownik Intela poprawia wynik 4K Write i znacznie pogarsza 4K-64Thrd Read, dodatkowo system uruchamia się nieco dłużej - jakieś 1,5s.

 

Więc na razie zostawiłem standardowe sterowniki z Windows 7 - msahci (Microsoft AHCI).

No chyba że ktoś mnie oświeci że jednak sterowniki Intela są lepsze.

 

 

Ok, dzięki za info.

Ale mimo wszystko coś tu jest nie halo z tego wzgledu, że pamiętam jak robiłem testy na pustym ssd który nie był systemowy i takich wyników nie miałem.

Ja sie pytam WTF?!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołączona grafika

<p>Dotychczas w naszych testach przeważały dyski SSD bazujące na kontrolerach SandForce 2281, które zdominowały rynek i zepchnęły konkurencję do narożnika, jednak wyłącznie pod względem popularności. Producenci stawiają zwykle na autorskie rozwiązania albo pozostają wierni jednej technologii, rzadko kiedy eksperymentując na kilku frontach równocześnie, podczas gdy pozwoliłoby to znacznie uatrakcyjnić ofertę. Może boją się sytuacji, gdy część ich urządzeń nie znajdzie nabywców jeśli stworzą wewnętrzną alternatywę? Corsair takich obaw najwyraźniej nie podziela i sprzedaje dyski SSD zarówno z SF-2281, jaki kontrolerami Marvell. Modele Corsair Force 3 120 GB oraz Force GT 120 GB poznaliśmy przy okazji wcześniejszych testów, niedawno sprawdziliśmy także Performance Pro o pojemności 128 GB, który okazał się bardzo dobrą konstrukcją. Postanowiliśmy więc rzucić okiem na starszego brata w rozmiarze 256 GB - jego sercem jest układ Marvell potrafiący solidnie dokopać nawet najszybszym SSD z SandForce na pokładzie.</p>

Test Corsair Performance Pro 256GB - Wydajne SSD z Marvellem

 

PS: W tym miesiącu będzie sporo testów SSD :)

  • Upvote 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Widać że 32nm kości dają kopa do wydajności. Jednak cena powoduje że 830 czy m4 warto kupić znacznie bardziej. Minimalna różnica wydajności to jak kupowanie Vertex Max 3 IOPS zamiast Vertex 3, wiesz że masz high end ale w żaden sposób tego realnie nie odczujesz. Bardziej do łechtania ego :rolleyes:

 

W tym miesiącu będzie sporo testów SSD

Tak mi rób tak mi dobrze :lol2:

 

PS. Jest szansa na uzupełnienie testów o wydajność po zapełnieniu? To jest spora pułapka, wiele osób czytających testy nie zagląda na żadne forum i nie będa wiedzieć że ich cacko po paru miesiącach może pracować kilkadziesiąt % wolniej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

PS. Jest szansa na uzupełnienie testów o wydajność po zapełnieniu? To jest spora pułapka, wiele osób czytających testy nie zagląda na żadne forum i nie będa wiedzieć że ich cacko po paru miesiącach może pracować kilkadziesiąt % wolniej.

 

Hmmm, jeśli możesz napisz mi na PW co dokładnie masz na myśli - może wspólnie coś ustalimy i taki test powstanie ;]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jest szansa na uzupełnienie testów o wydajność po zapełnieniu? To jest spora pułapka, wiele osób czytających testy nie zagląda na żadne forum i nie będa wiedzieć że ich cacko po paru miesiącach może pracować kilkadziesiąt % wolniej.

 

Na forum nie zagląda, ale stronę producenta powinni. A tam, przy 830 stoi, że "producent zaleca overprovisioning wielkości 20% pojemności dysku". Wtedy wydajność nie spadnie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na forum nie zagląda, ale stronę producenta powinni. A tam, przy 830 stoi, że "producent zaleca overprovisioning wielkości 20% pojemności dysku". Wtedy wydajność nie spadnie.

 

Ale to głównie dotyczy tanich modeli na pamięciach asynchronicznych, z SF na pokładzie szczególnie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak na chwile zapomnimy o ich wydajności to za Kingstonem przemawia niższa cena i wspaniała gwarancja jaką dają.

Za Samsungiem przemawia klasa firmy to że sami robią dla siebie potrzebne części i potwierdzana niezawodność.

 

Ja daje +1 na Samsung 830.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie, krótka piłka:

 

Samsung 128gb 830 za 660zł, czy Kingston 120gb 200V+ za 580zł?

 

Kingston jest na asynchronicznych kościach NAND - nie jest to najlepszy wybór.

Samsung lepszy - ale też ma swoje minusy: Samsung 830 Series 128GB Solid State Drive Review - Final Thoughts :: TweakTown USA Edition

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Poprzeglądałem recenzje dysków SSD na tweaktown.com i rzuciło mi się w oczy że zdecydowanie "wolą" dyski z SandForce na pokładzie. Praktycznie wszystkie te dyski OCZ , Patriot, Kingston mają u nich oceny 90-93%.

W sumie to jest zastanawiające bo kierując się ich recenzją np OCZ Vertex 3 to pewnie bym go kupił. Mogli by zrobić choć errate do recencji o problemach... no ale to tylko takie moje przemyślenia. :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ok, no to podsumowując - Corsaira Force GT 120GB mogę mieć za 590zł, Samsung 830 128GB kosztuje 660zł. W Corsairu trochę boli 2 lata gwary, gdzie Szajsung daje 3 lata. I mam dylemat :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ok, no to podsumowując - Corsaira Force GT 120GB mogę mieć za 590zł, Samsung 830 128GB kosztuje 660zł. W Corsairu trochę boli 2 lata gwary, gdzie Szajsung daje 3 lata. I mam dylemat :)

 

Ja tu dylematu nie widzę - bierz Samsunga.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ok, no to podsumowując - Corsaira Force GT 120GB mogę mieć za 590zł, Samsung 830 128GB kosztuje 660zł. W Corsairu trochę boli 2 lata gwary, gdzie Szajsung daje 3 lata. I mam dylemat :)

 

ale jaki dylemat? 70zł więcej masz dysk bardzo szybki, bezawaryjny, z rewelacyjnym suportem producenta, z drugiej strony corsarz na ciach!ianym sandforce z którym kilku porducentów nie moze dać rady od ponad roku czasu ktory wali losowymi BSOD bez powodu ina różnych konfigach kupowanie ego badziewia to proszenie sie o kłopoty i ewentualna utrate danych, generalnie jak chcesz szybko i stabilnie to crucial albo samsung i to tyle w temacie ssd na chwile obecna

  • Upvote 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Posiada ktoś dysk OCZ Vertex Plus? Chciałbym spojrzeć na wyniki z ATTO. Chcę zakupić ten dysk dla kogoś małowymagakącego a jego cena jest dość interesująca.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czy ktoś kto miał już kilka dysków SSD może się ze mną podzielić odczuciami po przesiadce na szybszy model np. vertex2->vertex3.

Chodzi mi o odczucia z użytkowania nie syntetyczne benche. Czy teoretycznie dwa razy szybsze dyski przekładają się na zauważalą poprawę komfortu pracy z programami odpalanymi z SSD i plikami tymczasowymi tworzonymi przez aplikacje, czy jest to mało zauważalne.

Mam w robocie vertex3 w jedym kompie i vertex2 u siebie w domu.

Różnicy we wczytywaniu projektów nie zauważam, tyle tylko, że reszta konfiguracji jest inna. W robocie mam i7 2600@stock, a w domu i5 2500K@5GHz.

 

Muszę wymienić 64GB Vertex2 na coś większego i nie wiem czy opłaca się dopłacać do tych najszybszych dysków czy brać te wolniejsze serie za mniejszą kasę, ale za to większą pojemność. ;)

Kolejne pytanie to czy lepiej dołożyć drugi dysk vertex2 64GB i spiąć w RAID0, czy kupić nowy dysk 128GB?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czy ktoś kto miał już kilka dysków SSD może się ze mną podzielić odczuciami po przesiadce na szybszy model np. vertex2->vertex3.

Chodzi mi o odczucia z użytkowania nie syntetyczne benche. Czy teoretycznie dwa razy szybsze dyski przekładają się na zauważalą poprawę komfortu pracy z programami odpalanymi z SSD i plikami tymczasowymi tworzonymi przez aplikacje, czy jest to mało zauważalne.

 

Jest mało zauważalne, żeby nie powiedzieć - jest w ogóle nie zauważalne.

Podczas normalnej pracy rzecz jasna.

Miałem SSD Adata na SATA2 i potem na SATA3, a teraz mam Samsunga 830.

Muszę wymienić 64GB Vertex2 na coś większego i nie wiem czy opłaca się dopłacać do tych najszybszych dysków czy brać te wolniejsze serie za mniejszą kasę, ale za to większą pojemność. ;)

 

Ja mimo wszystko bym brał szybszy.

Kolejne pytanie to czy lepiej dołożyć drugi dysk vertex2 64GB i spiąć w RAID0, czy kupić nowy dysk 128GB?

 

Odradzam RAID0

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie


×
×
  • Dodaj nową pozycję...