Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[radiergummi]

pr0. Jeszcze grafę zmień i dołóż ramu to będziesz miał niezły sprzęt.

 

gwoli ścisłości to jeszcze 2MB/s ci brakuje w najlepszym przypadku :P

Edytowane 27 Sierpnia 2011 przez radiergummi

[E57]

gwoli ścisłości to jeszcze 2MB/s ci brakuje w najlepszym przypadku :P

chyba, żeby przyjąć przelicznik 1000MB=1GB stosowany przez producentów dysków twardych :rolleyes:

[wodnik]

radiergummi

:angry:

 

;)

 

Co do grafiki, to mało gram, zresztą mam 19" LCD więc do 1280x1024 to truchło co mam nawet styka :P

A z ramem coś się pomyśli. Mam w drugim komputerze 4GB Ocz_ków. Ale nie wydłubuje narazie, bo to siostra gra tam w simsy 3 hehe

 

Tak czy siak, chciałem zobaczyć ponad 1000MB/s i zobaczyłem :P

E-pała wielka :D

 

Szkoda tylko, że zapis tak kuleje :(

[E57]

grunt, że jest satysfakcja z działania kupionego sprzętu :razz:

[Gość Łukasz Tkacz]

No właśnie, nawet sekwencyjny zapis tez powinien być większy. Bo o ile na Sata III wygląda to fenomenalnie to na Sata II najwyżej zwyczajnie.

Może jakieś sztuczne ograniczenia, widywaliśmy już takie numery u większości producentów sprzętu elektronicznego.

 

Może ze 2-3 forumowiczów mających dyski na Sata III mogłoby poświęcić się dla dobra nauki i przepiąć na parę testów dysk na Sata II?

 

No byłbym wdzięczny gdyby ktoś mógł u siebie to sprawdzić - nie mam niestety "pod ręką" żadnego kompa z SATA3 (sorki za niekonsekwencję w nazewnictwie, to jednak prawidłowa forma ;) ).

Może uda się sprawdzić na innym z SATA2, ale raczej na tym samym chipsecie (Intel HM57). W ogóle dziwię się z tego dosyć mocnego spadku na sterach intel rapid - teoretycznie powinno być sporo lepiej, a jednak sterownik wbudowany w system daje lepsze wyniki.

[wodnik]

LukasAMD

Board FrazPC.pl - Rzut okiem Ocz Vertex 3 120GB Sata3/2 P67/Marvel

 

Wprawdzie inny dysk ale sprawdzany na sata3 P67, sata2 P67 i sata3 Marvel.

[Gość Łukasz Tkacz]

Dzięki, chyba jednak coś jest nie tak, skoro tam na SATA2 zapis na 4k wyciągał 2x tyle co u mnie.

Kończą mi się pomysły co to może być...

[wodnik]

LukasAMD

 

A jaki to kontroler?

Jak intelowski to może spróbuj z i bez pamięci podręcznej dla dysku. W Intel Rapid Storage możesz włączyć i wyłączyć :)

U mnie na sata3 lepiej było dla pojedynczego dysku z wyłączoną.

[Wiedzmin_]

Rozważam zakup dysku SSD ~300-350zł pod system (na razie XP, w przyszłości może windows 7/8). Płyta główna posiada interfejs SATA II i przez długi czas nie będzie zmieniana. Na razie pod uwagę wziąłem:

Patriot PS64GS25SSDR

Kingston SV100S2/64G / SV100S2N/64G / SV100S2D/64G

A-Data AS596TB-64GM / AS599S-64GM-C

Corsair CSSD-V60GB2 / CSSD-F60GB2

Samsung MZ-5PA064/EU

Crucial CT064M4SSD2 - nieco już poza skalą.

 

Czy w przypadku najtańszego ze stawki patriota dużo stracę na interfejsie?

Wyniki cruciala cieszą oko, ale ani nie mam sataIII, ani nie wiem czemu miałbym do niego dopłacać - naprawdę warto?

OCZ po lekturze tematu odpuszczam...

[E57]

moim zdaniem jeżeli nie Crucial, to w tym przedziale cenowym dobrym wyborem będzie Samsung 470 64GB.

[Gość Łukasz Tkacz]

LukasAMD

 

A jaki to kontroler?

Jak intelowski to może spróbuj z i bez pamięci podręcznej dla dysku. W Intel Rapid Storage możesz włączyć i wyłączyć :)

U mnie na sata3 lepiej było dla pojedynczego dysku z wyłączoną.

 

Z tego co wiem, to wynikałoby że Intel, w Rapid Storage mam tylko informację o stanie cache, ale nie mogę nic zmieniać:

 

[wodnik]

Dziwne. A AHCI masz włączone?

[Gość Łukasz Tkacz]

Tak, jest włączone, na nim zresztą instalowałem cały system.

Edytowane 27 Sierpnia 2011 przez Łukasz Tkacz

[rafa]

Rozważam zakup dysku SSD ~300-350zł pod system (na razie XP, w przyszłości może windows 7/8). Płyta główna posiada interfejs SATA II i przez długi czas nie będzie zmieniana. Na razie pod uwagę wziąłem:

Patriot PS64GS25SSDR

Kingston SV100S2/64G / SV100S2N/64G / SV100S2D/64G

A-Data AS596TB-64GM / AS599S-64GM-C

Corsair CSSD-V60GB2 / CSSD-F60GB2

Samsung MZ-5PA064/EU

Crucial CT064M4SSD2 - nieco już poza skalą.

 

Czy w przypadku najtańszego ze stawki patriota dużo stracę na interfejsie?

Wyniki cruciala cieszą oko, ale ani nie mam sataIII, ani nie wiem czemu miałbym do niego dopłacać - naprawdę warto?

OCZ po lekturze tematu odpuszczam...

 

Wnioskuje że lekture tematu opanowałeś aż kilka ostatnich stron :D

Tak czy inaczej tylko dwa ostatnie, reszta nie warta zakupu na dzień dzisiejszy.

 

Co do Patriota - od niego szczególnie trzymaj się z dala!!!

Edytowane 27 Sierpnia 2011 przez rafa

[H3ex]

No właśnie, nawet sekwencyjny zapis tez powinien być większy. Bo o ile na Sata III wygląda to fenomenalnie to na Sata II najwyżej zwyczajnie.

Może jakieś sztuczne ograniczenia, widywaliśmy już takie numery u większości producentów sprzętu elektronicznego.

 

Może ze 2-3 forumowiczów mających dyski na Sata III mogłoby poświęcić się dla dobra nauki i przepiąć na parę testów dysk na Sata II?

 

Proszę bardzo.

 

Crucial m4 128GB, komp z podpisu, wszystkie optymalizacje typu wyłączenie indeksowania plików, defragmentacji, Superfetch itp. porobione. Dysk systemowy, zapełniony w ok. 50%, Windows 7 x64 niezbyt świeży.

Firmware 0009.

Sterowniki Intel Rapid Storage Technology 10.​6.​0.​1022.

 

SATA III:

 

SATA II:

 

Różnice w syntetykach znaczne, w normalnym użytkowaniu raczej wszystko po staremu. No może jedynie podczas startu systemu na SATA II przez pół sekundy mignie plansza startowa, czego nie ma na SATA III (bezpośrednio po logo, wyświetla mi pulpit).

Edytowane 27 Sierpnia 2011 przez H3ex

[kamar59]

POMOGŁO wgranie 0009 do Crucial 64 gb jest SATAII wyniki tak wskazują.

[rafa]

Proszę bardzo.

...

Różnice w syntetykach znaczne, w normalnym użytkowaniu raczej wszystko po staremu. No może jedynie podczas startu systemu na SATA II przez pół sekundy mignie plansza startowa, czego nie ma na SATA III (bezpośrednio po logo, wyświetla mi pulpit).

 

Super, bardzo dziękuje! Właśnie takich super wyników oczekiwałem. Crucial jest w deche :D

[wodnik]

Taka ciekawostka ;)

 

http://www.youtube.com/watch?v=sOcKyY_4TOk&feature=player_embedded

[bartek85]

Chciałem wam podziękować za przeróżne testy zwłaszcza porównania Sata II Sata III. Z opinii i wyników widać że Crucial M4 nie ma sobie równych i brałbym go bez zastanowienia. Ale że posiadam lapka T61 z Sata II taki Crucial by się u mnie marnował no i niestety musiałbym dołożyć drugi dysk w kieszeń bo na 60 GB było by trochę ciasno. Więc chyba się zdecyduje na X-25 160 GB z "Bydgoszczy". Wydajność wystarczająca, pojemność dobra, relacja ceny do pojemności bardzo dobra. Albo jeszcze poczekam aż trochę stanieją bo rynek SSD się zapełnia a za tym pójdą spadki cen. Szkoda że ten Crucial jest taki dobry bo w używkach go nie widać.

[abes99]

ThinkPad T61 fabrycznie obsługuje tylko SATA I, żeby obsługiwał SATA II musisz wgrać modowany BIOS. Kieszeń UltraBay na HDD zamiast DVD-RW spisuje się bardzo średnio, bo DVD-RW działa w trybie ATA, a kieszeń ma mostek ATA->SATA. Jak poszukasz moich postów w tym wątku to znajdziesz testy Intela X-25V 40GB (chyba też na fabrycznym BIOSie jak i w kieszenie, jak nie ma to mam gdzieś na dysku i mogę wstawić) oraz testy Samsunga 470 256GB na tym lapie. Ten Intel z Bydgoszczy jest całkiem dobrą propozycją i powinieneś być zadowolony. Ewentualnie szukaj Samsunga 470 w wersji OEM dla Della (PM810) - ale jakoś ostatnio ich mało widać na Allegro. Czasami można wyciągnąć taki dysk 256GB w okolicach 900zł...

[emilek]

Stoję przed wyborem dysku SSD pod laptopa dla siostry z SATA3 (Samsung RC520), tak się zaczęło jej dobrze pracować na moim stacjonarnym że chce do swojego SSD i ciągle mnie męczy żebym jej kupił i postawił na nim system :].

Na początku byłem nastawiony na Kingstona 96GB ale znalazłem OCZ SSD Vertex Plus 120GB za 512 zł http://techplanet.pl/produkty/dyski-twarde/ocz-ssd-vertex-plus-120gb-sata2-oczssd2-1vtxpl120g-25,24854.html Warte jest to coś uwagi? Niby nie jest na Sandforce ale nieprzyjemny zapach przy OCZ z tego powodu dalej pozostał :]

Edytowane 28 Sierpnia 2011 przez emilek

[H3ex]

Chciałem wam podziękować za przeróżne testy zwłaszcza porównania Sata II Sata III. Z opinii i wyników widać że Crucial M4 nie ma sobie równych i brałbym go bez zastanowienia. Ale że posiadam lapka T61 z Sata II taki Crucial by się u mnie marnował no i niestety musiałbym dołożyć drugi dysk w kieszeń bo na 60 GB było by trochę ciasno. Więc chyba się zdecyduje na X-25 160 GB z "Bydgoszczy". Wydajność wystarczająca, pojemność dobra, relacja ceny do pojemności bardzo dobra. Albo jeszcze poczekam aż trochę stanieją bo rynek SSD się zapełnia a za tym pójdą spadki cen. Szkoda że ten Crucial jest taki dobry bo w używkach go nie widać.

 

Bydgoszcz jest świetną opcją do lapka, ze względu na dobrą wydajność i relatywnie dużą pojemność. Niestety trochę niepokojące są doniesienia o bugu 8MB, który pojawia się u niektórych na FW 02M3. W tym momencie brak gwary czyni zakup jeszcze bardziej ryzykownym. Wydaje mi się, że Intel jednak się z tym w końcu upora. Bądź co bądź, to nie jest dysk OCZ. ;) Edytowane 28 Sierpnia 2011 przez H3ex

[E57]

Ewentualnie Micron Real SSD C300 256 GB OEM - był ostatnio na alledrogo za 800 zł, wydaje się jeszcze lepszym wyborem.

Chociaż jego stosunek pojemności do ceny jest taki sam jak bydgoskiego X-25M 160GB.

[bartek85]

O SATA II w T61 nie wiedziałem. Dzięki za info. SSD szukam jak najtańszego najlepiej jeszcze z używek. Jakieś tam za 800 zł odpadają bo przewyższają wartość laptopa. Crucial M4 64GB za niecałe 400 zł jest dobrą ofertą jeśli chodzi o PC. Na system jak znalazł + inny dysk na śmieci. Do lapka na samodzielny dysk 60 GB to już trochę za mało, a nawet wydajność taka nie jest potrzebna (bynajmniej mi). No i dlatego używany (albo nowy z tej bydgoszczy) ) X-25 160 GB za ok 500 zł wychodzi świetnie cenowo. Ale jak ktoś wspomniał jest ryzyko z tymi dyskami bez gwarancji.

[rafa]

Stoję przed wyborem dysku SSD pod laptopa dla siostry z SATA3 (Samsung RC520), tak się zaczęło jej dobrze pracować na moim stacjonarnym że chce do swojego SSD i ciągle mnie męczy żebym jej kupił i postawił na nim system :].

Na początku byłem nastawiony na Kingstona 96GB ale znalazłem OCZ SSD Vertex Plus 120GB za 512 zł http://techplanet.pl/produkty/dyski-twarde/ocz-ssd-vertex-plus-120gb-sata2-oczssd2-1vtxpl120g-25,24854.html Warte jest to coś uwagi? Niby nie jest na Sandforce ale nieprzyjemny zapach przy OCZ z tego powodu dalej pozostał :]

 

Z tych dwóch ostatnich Kingston lepszy ale Indlinx jest nie najgorszy szczególnie przy tej cenie. Edytowane 28 Sierpnia 2011 przez rafa

[radekc]

Nie wytrzymałem i też zaktualizowałem firmware w M4 do wersji 009 jak na razie wyniki syntetyczne poszły mocno w górę. Nie publikuję bo takie jak innych. Bootowanie poprawiło się o 1s (lub przynajmniej tyle by probram to wyłapał). Wiecie może o co chodzi w tym zmienionym firmware, bo nigdy ni ebyło takich różnic a crucial nie trzymał by zanadrzu aż takiego asa.

Tak sobie myślę, że chyba coś kiedyś przeoczyli bo trudno myśleć o celowym obniżaniu osiągów sprzętu. Albo to jakieś programowe czary mary do którego ich zmusiła lub naprowadziła konkurencja.

 

Swoją drogą to strach pomyśleć jak by zrobili aktualizację do C300. W końcu to ten sam sterownik z innym softem i lepszymi pamięciami. Przypuszczam, że cos takiego jeszcze się pojawi ale dopiero jak zejdą z półek sklepowych wszystkie C300 bo kto wtedy kupiłby m4 ;)

[rafa]

To nie żadne czary mary, zdecydowana większość wydajności SSD kryje się właśnie w firmware. Potem dopiero kości NAND i dalej dopiero kontroler. Wszyscy producenci pracują nad FW i takie spektakularne efekty zdarzają się niezwykle rzadko.

[radekc]

To nie żadne czary mary, zdecydowana większość wydajności SSD kryje się właśnie w firmware. Potem dopiero kości NAND i dalej dopiero kontroler. Wszyscy producenci pracują nad FW i takie spektakularne efekty zdarzają się niezwykle rzadko.

 

Jeden fachowiec wrócił już z nad wody ;) Efekt rzeczywiście jest piorunujący. Ale powiedz, że nie przeszlo Ci przez myśl, ze niebawem to samo zrobią z C300, ktory ma w końcu większy potencjał na 34nm kościach i wtedy Vertexy3 i podobne klony na sandfocie były by pogrążone. I to przez starego poczciwego C300.;)

[Gość Łukasz Tkacz]

Crucial nie tylko robi dobre dyski i dobre firmware, ale i ma dobry support - zgłosiłem im mój problem no i dosyć szybko otrzymałem odpowiedź, że problemem może być oszczędzanie energii w chipsetach intela 5x.

 

Po zrobieniu "tweaka" póki co wygląda to tak:

 

Jakby ktoś był zainteresowany, to podaję linki do dwóch sposobów na ten tweak:

 

1. Wyłączenie Turbo Boost i stanów C procesora przy użyciu regedita:

How To Improve SSD performance on Intel Series 4, 5 and 965 chipsets (Stamatisx Tweak)

 

2. Dodanie do opcji zarządzania zasilaniem nowych opcji dotyczących CPU i ich poprawa:

How To Improve SSD performance on Intel Series 4, 5, 965 Chipsets (JJB Tweak)

 

Sprawdzałem obie i w każdej jest wzrost szybkości w tym benchmarku.

Czy będę używał na co dzień to jest uzależnione od tego jak zachowa się chłodzenie (temperatury cpu) a także jaki będzie czas pracy na baterii. Z tego co udało mi się wyczytać, ten tweak nadaje się głównie do testów. Podczas faktycznego użytkowania komputera procesor rzadko siedzi na całkowitym idle, a więc wydajność jest większa niż pokazują syntetyki uruchamiane w idlu.

[radekc]

Podczas faktycznego użytkowania komputera procesor rzadko siedzi na całkowitym idle, a więc wydajność jest większa niż pokazują syntetyki uruchamiane w idlu.

 

M4 mam w stacjonarnym, ale kiedyś sprawdzałem na innym SSD i na podręconym na stałe procu tak na 4.825Ghz wydajność dysku też odrobinę wzrosła. Jednak tylko odrobinę. I nie wiem co było powodem czy większa wydajność proca, czy może ramu czy też płyty (choć tu na sandy BCLK nie idzie wiele w górę). Więc może przy innych kompach gdzie FSB czy BCLK można mocniej podręcić wzrost prędkości SSD w smarkach będzie większy.

 

W każdym razie programiści z Cruciala wykonali gigantyczną robotę bo w odczycie to teraz chyba mamy szybsze dyski niż te na sandforcie.

 

I tylko ten C300 nadal mnie nurtuje czy też go przycisną. Bo powinien być jeszcze lepszy.