Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[radiergummi]

The Intel SSD 710 (200GB) Review

[Grimlock]

Jak na flagowy model - 710 rozczarowywuje, nawet uwzględniając fakt, że rynek korporacyjny wymaga rozwiązań przede wszystkim niezawodnych, często kosztem wydajności. X25-E, który jest już trzy lata na rynku radzi sobie od 710 lepiej. Aby cena przy tak dużych pojemnościach nawet dla klienta korporacyjnego nie była odstraszająca, Intel rezygnuje z SLC (X25-E) na rzecz MLC. Cóż, żywotność MLC na wykresie i w tabelce jest słaba w porównaniu do SLC. Na dodatek kontroler Intela wyraźnie, wydajnościowo odstaje od Sandforce'a. Nie dziwi, że w kolejnych modelach korporacyjnych Intel nawiąże współpracę z SF. Tylko co wtedy stanie się z niezawodnością? ;)

 

Patrząc po kątem wysokich pojemności i cen wyższych niż w przypadków HDD SAS oraz wymagań biznesowych (midrange i wzwyż) - 710 (200/300GB) będzie zapewne składnikiem macierzy SAN'owych. Przy obecnym trendzie przechowywania danych na zewnętrznych macierzach i przetwarzaniu w chmurach, raczej tylko setka może trafiać bezpośrednio do serwerów jako cache/akcelerator.

[rafa]

Szkoda że zabrakło Samsunga w porównaniu. O ile wiem sa częściej oferowane przez największych w branży takich jak EMC.

[Grimlock]

Samsung bardzo dobrze radzi sobie na rynku korporacyjnym :)

 

Poza EMC i Dell'em, ich SSD są montowane w HP.

 

Często też można spotkać Fusion-io jako opcję do serwerów w/w firm oraz w IBM'ach.

 

Wszyscy najwięksi producenci serwerów szczególnie polecają SSD jako alternatywę do webowych i plikowych serwerów oraz wirtualiacji - ze względu na czas dostępu i błyskawiczny odczyt danych. Z bazami danych bywa różnie. Dell np. zwraca uwagę na wydajność zapisu danych.

 

Ciekawe co wyjdzie z mariażu Intel'a i SF? Czy to będzie dłuższa współpraca, czy tylko jednorazowe wydarzenie dopóki Intel nie stworzy własnego kontrolera o wydajności porównywalnej z SF.

[Gość Łukasz Tkacz]

Total score jest wyższy dzięki polepszeniu odczytu w firmware'rze 0009, ale jak widać, po tych 3 miesiącach użytkowania nastąpiła degradacja wydajności operacji write...

 

Ja miałem tak samo zapis bardzo wysoki, ale udało mi się to zrobić 1 czy 2 razy niedługo po zamontowaniu dysku i postawieniu systemu.

Później poleciało z 270 do też około 180-190 i tak jest od tamtego czasu. Ja bym stawiał na jakieś widzi-mi-się systemu / benchmarka a nie degradację wydajności ;)

 

Aż sam się tym ponownie zainteresowałem no i cyrki są istne ;)

Wynik na nieco zasyfionym systemie, wrzucone stery Intel Chipset a na to jeszcze Intel Rapid, brak tweaka na CPU:

 

 

 

Następnie zrobiłem po kolei:

 

1. W managerze urządzeń usunąłem kontroler Intel AHCI razem ze sterownikami

 

2. Reboot

 

3. W managerze usunąłem kontroler Intel AHCI (ten z Intel Chipset Utility, wrzucił się sam po usunięciu Rapid)

 

4. Reboot

 

5. Znowu reboot, bo ustawiał na nowo napędy już na MS AHCI

 

 

No i po tym wszystkim znowu bench:

 

 

Takiego wyniku odczytu nie miałem nawet wcześniej :D Gdyby zrobić jeszcze tweak CPU aby podnieść odczyt/zapis na 4k, to byłoby pewnie ponad 800 pkt.

I jak tu wierzyć benchmarkom? Sorki, ale jeżeli po wrzuceniu intel rapid (który powinien być sporo lepszy niż msahci, tym bardziej, że w lapie mam chipset od Intela) jest taki spadek, to z czego to niby wynika?

Edytowane 1 Października 2011 przez Łukasz Tkacz

[chemiczny_ali]

http://www.legionhardware.com/articles_pages/ocz_revodrive_3_x2_480gb,10.html

 

Test Revo, ale przypadkiem zaplątał się też Samsung 830 :wink: pzdr

Edytowane 1 Października 2011 przez chemiczny_ali

[rafa]

Przy okazji skradłem ciekawy obrazek, porównanie które daje większe różnice między dyskami.

@Caleb - może właśnie StarCraft 2 byłby dobrym narzędziem w testach real life. Widać że gra wykonuje głównie operacje sekwencyjne.

Edytowane 1 Października 2011 przez rafa

[Tronks]

Koledzy proszę o małą pomoc.

 

Na SSD na SF już się przejachałem i przyszedł czas na kolejne SSD.

Wybór pomiędzy Samsung 470 128GB a Crucialem M4 128GB - do laptopa ale na SATA II.

 

Zastosowanie: AutoCAD, SolidWorks, Inventor i podobne.

Do tego często usypiam laptop i chciałbym uniknąc zwiech - a to była moja zmora na dyskach z SF.

 

W sumie mimo ceny i ograniczenia do SATA II byłem zdecydowany na Cruciala. Ale poczytałem oficjalne forum i widzę że niekiedy trzeba zastosować tweak z LPM.

 

Czy w firmware 009 dalej występuje ten problem ?

No i który wybrać (cena nie gra roli) ?

Edytowane 2 Października 2011 przez Tronks

[iKingPin]

Ja bym ci polecil Samsunga bo na sata II chodzi jak burza. Ale crucial tez jest dobry :-)Ogolnie mialem ten sam problem ale wybralem samsunga i jestem wiecej niz bardzo zadowolony :-)

[rafa]

Zastosowanie: AutoCAD...

Generalnie nie będzie większej różnicy między tymi dyskami. Rzuć monetą? :) Każdy wybór będzie tym właściwym.

[Tronks]

Mimo wszystko będę chyba brał Cruciala. Tylko martwi mnie ten twea;k z LPM. Do konca jeszcze o tym nie doczytałem ale po jego zastowowaniu, z tego co widzę to ssd nie jest już taki oszczędny. Procesor też chyba nie przechodzi w stan oszczędzania energii. A to już jest dla mnie ważne...

 

Stąd moje pytanie jak to wyglada w firmware 009 ?

 

Samsung też ma dobre opinie ale o Crucialu jakoś więcej się pisze :)

[Grimlock]

Każdy SSD drugiej generacji lub nowszy da wyraźnego (a może i niesamowitego) kopa każdemu pecetowi w porównaniu do HDD. Pierwsza generacja także, ale przy stosowaniu regularnego, ręcznego TRIM'u. W obu przypadkach trzeba zadbać o alignment i system operacyjny, który wspiera automatyczny TRIM.

 

Między poszczególnymi SSD widać różnice przede wszystkim w benchmarkach. Podczas codziennego użytkowania, różnice te zacierają się.

[qhash]

zadam bardziej konkretne pytanie niż wcześniej - do RAID 1, mało operacji odczyt/zapis, praktycznie tylko pod system co lepiej:

1) Intel SSD 40GB X25-V, 2.5", SATA 2 3G, R/W:170/35 MB/s, 25k IOPS@4kB, 34nm, MLC,

2) SSD Samsung MZ-5PA064/EU 64GB SATA 2 3G

 

Za pierwszym przemawia, że to jednak Intel MLC dedykowany do 24/7. Drugi to nowsza konstrukcja, ma 20GB więcej (chociaż to nie tak bardzo istotne) no i tak naprawdę na tych dyskach nie będzie się wiele działo podczas pracy.

 

Dyski w bardzo podobnej cenie. Będą chodzić pod Windows 7

 

UPDATE:

Jednak zamiast X25-V będzie Intel SSD 320 40GB MLC - minimalnie droższy, tych X25 już nie ma.

Edytowane 3 Października 2011 przez qhash

[rafa]

Samsung jest bezapelacyjnie wydajniejszym dyskiem. Trudno je razem w ogóle porównywać bo należą do jakby różnych kategorii - entry i low end. Samsung MZ-5PA to właśnie seria 470 którą ciągle polecamy.

[kucyk]

no i zdecydowalem sie na cruciala M4 256GB, mam nadzieje, ze bede zadowolony :)

[qhash]

Samsung jest bezapelacyjnie wydajniejszym dyskiem. Trudno je razem w ogóle porównywać bo należą do jakby różnych kategorii - entry i low end. Samsung MZ-5PA to właśnie seria 470 którą ciągle polecamy.

 

Dzięki Ci bardzo za konkretną odpowiedź. Mi chodzi o trwałość - wydajność ma marginalne znaczenie, jeśli będzie pracować z prędkością conajwyżej średnią dla konstrukcji SSD, nie będzie się dławić jak stary sandforce - to jest OK.

Dla mnie najważniejsze jest, żeby 5 lat przepracowało to bez awarii.

[chemiczny_ali]

no i zdecydowalem sie na cruciala M4 256GB, mam nadzieje, ze bede zadowolony :)

 

Szczerze to cokolwiek byś wybrał będziesz zadowolony (no chyba, że SF to wtedy BSOD'y mogą napsuć trochę krwi). Sam już po zakupie myślałem może nad dwoma 128GB, nie w raid, jeden system, drugi zainstalowane gry/wymagające programy :wink: pzdr

[zaodrze244]

ja dzisiaj zamówiłem cruciala m4 128gb w RTV Euro AGD :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: cena taka sama jak w esc w dodatku mogłem zapłacić kartą kredytową a to dla mnie duży plus w dodatku przesyłka 14.95zł pewnie ktoś powie że drogo ale w innych sklepach co mi ceneo znalazło chcieli do ceny doliczać 3% w związku z płatnością kartą. także cena niezła w porównaniu do reszty. ale i tak moim zdaniem to potężna kwota za taki bajer ale raz się żyje.

[rafa]

Dzięki Ci bardzo za konkretną odpowiedź. Mi chodzi o trwałość - wydajność ma marginalne znaczenie, jeśli będzie pracować z prędkością conajwyżej średnią dla konstrukcji SSD, nie będzie się dławić jak stary sandforce - to jest OK.

Dla mnie najważniejsze jest, żeby 5 lat przepracowało to bez awarii.

 

Jeśli idzie o doświadczenia do dziś to wiemy że najbardziej bezawaryjne były Intele seria G2, obecne i poprzednie Cruciale a także właśnie Samsungi 470.

Nowa seria G3 jest zagadką, miała także wpadkę z firmware.

Samsung z wszystkich nowości jest najdłużej na rynku (listopad/grudzień 2010) więc zweryfikował się jakby najbardziej. Jest bardzo popularny na rynku OEM mimo że mniej na rynku detalicznym.

 

Czy któryś będzie Ci pracował 5 lat bez awarii? Pewnie tak, ale po to producent daje gwarancje że różne rzeczy się zdarzają.

[Dwd89]

Panowie jakimi programami wykonac benchy dysków SSD C300 64GB/s podłączone do Sata3 w raid0 :) ?

 

Kable Sata dla Sata3 i Sata2 czym dokładnie się różnią? bo na jednym chodzi mi jako Sata3 a na innym jako Sata2 wiec roznice są :)

 

 

AS SSD:

odczyt 638mb/s zapis 137mb/s ssd c300 sata3 raid0 711pkt

wartośc deklarowana dla pojedynczego dysku:

- Read: 355MB/sec (SATA 6Gb/s) | 265MB/sec (SATA 3Gb/s)

- Write: 70MB/sec (SATA 6Gb/s) | 70MB/sec (SATA 3Gb/s)

 

 

 

zadnych tweakow ani nic w tym stylu nie bylo robionych

Edytowane 5 Października 2011 przez Dwd89

[zaodrze244]

jestem w końcu po montażu i przenoszeniu windowsa na ssd. jednym słowem "ŁAŁ" :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

 

nie udało mi się zmienić lokalizacji katalogu windows update. gdy w konsoli podaje mu polecenie mklink /d "C:\Windows\SoftwareDistribution" "d:\SoftwareDistribution" to mi wywala że "Nie można utworzyć pliku, który już istnieje." jaki czort?

Edytowane 6 Października 2011 przez zaodrze244

[Gregu]

no pewnie zrobiłeś katalog docelowy, stąd komunikat. mklink tworzy za każdym razem link/katalog więc stąd sie pluje, ze nie może zrobić czegoś co już istnieje...

[abes99]

I jeszcze druga ważna sprawa przy mklink - uruchom wcześniej CMD z uprawnieniami administratora (Start -> Wszystkie programy -> Akcesoria -> prawym na Wiersz polecania -> Uruchom jako administrator)...

[afrok]

Witam

Który z dysków bedzie lepszym wyborem pod system oraz do gier?

ADATA SSD S511 120GB 2.5" SATA-600

Crucial M4 SSD 128GB 2.5" SATA-600

OCZ Vertex 3 Series 120 GB 2.5" SATA-600

Z góry dzięki za odpowiedź.

Pozdrawiam

[Michaelius]

Crucial bo dwa pozostale sa na Sand Force.

[zaodrze244]

no pewnie zrobiłeś katalog docelowy, stąd komunikat. mklink tworzy za każdym razem link/katalog więc stąd sie pluje, ze nie może zrobić czegoś co już istnieje...

 

I jeszcze druga ważna sprawa przy mklink - uruchom wcześniej CMD z uprawnieniami administratora (Start -> Wszystkie programy -> Akcesoria -> prawym na Wiersz polecania -> Uruchom jako administrator)...

 

od początku tak robiłem ale niestety nic z tego. :mur:

[chemiczny_ali]

A też spróbowałem i też lipa, ale to raczej żeby potwierdzić słowa kolegi, bo jakoś niespecjalnie zależy mi na przenoszeniu wszystkiego co się da na hdd :wink: pzdr

[qhash]

ponoć Morele rozsyłało kupon rabatowy na te Samsungi 64GB seria 470 jakieś kupony? Ma ktoś zbędny kupon? Chętnie przyjmę na PW.

 

A Mushkin Chronos 64GB? Na nowym SF bez kompresji? Już tak czysto teoretycznie, chwalą się, że 550 odczyt i 515 zapis. Sprawadzał ktoś może ten dysk?

Edytowane 6 Października 2011 przez qhash

[chemiczny_ali]

Co tu sprawdzać, chwalą się wysokimi transferami a w rzeczywistości to kolejny asynchroniczny śmieć w stylu Agility czy Force 3, który po zapełnieniu uklęknie :lol: Na domiar złego to ciągle SF niezależnie czy synchroniczny czy nie :wink: pzdr

[qhash]

Co tu sprawdzać, chwalą się wysokimi transferami a w rzeczywistości to kolejny asynchroniczny śmieć w stylu Agility czy Force 3, który po zapełnieniu uklęknie :lol: Na domiar złego to ciągle SF niezależnie czy synchroniczny czy nie :wink: pzdr

 

No ;) tak myslalem wlasnie, lepiej zapytac, ja się już raz naciełem na SF ;) co prawda wydajnościowo śmiga, tyle że nie umie spać laptop na nim