Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[Mardok]

ASMedia SATA 3, ok ale dlaczego takie niskie wartości ?

 

W skrócie? Bo to NIE Intel ...

[zaodrze244]

... i w 100% [ciach!]iany kontroler którego powinni razem z jego producentem spalić na stosie.

Edytowane 4 Sierpnia 2012 przez zaodrze244

[Heat]

Doszedł w końcu mój vertex 4 - postawiłem na nim na świeżo win7, programem od OCZ sprawdziłem, że mam najnowszy firmware 1.5 .

Jednak z testów wynika, że działa słabiej niż w teście @purepc - tam pracował na 1.4.1.3 .

 

Pytanie czy to jakiś problem u mnie czy ten firmware tak ma ?

 

Płyta Asrock P67 Pro B3 - dysk podpięty pod SATA3, których ta płyta ma 2szt (chyba nie ma różnicy czy jest podpięty pod sata0/sata1 ?

Edytowane 4 Sierpnia 2012 przez Heat

[rafa]

Kolejny test Vertex 4 na nowym FW

http://www.anandtech...-4-review-128gb

 

A jednak OCZ coś wykombinowało...

"With the 1.4 firmware OCZ introduced a two operating mode structure for most capacities of the Vertex 4. As long as less than 50% of the drive is in use, the Vertex 4 will operate in a performance mode - delivering better sequential performance. Once you hit the 50% mark, the drive switches to its standard performance mode (similar to the max performance pre-1.4 firmware)."

 

No i czar prysł...

Edytowane 4 Sierpnia 2012 przez rafa

[Borys-Tech]

Pytanie o ile ten Vertex 4 zwolni po przełączeniu się na ten wolniejszy tryb. Sam zamierzam w przyszłym tygodniu kupić wersję 128GB.

[rafa]

No jest napisane w cytacie - do prędkości zbliżonych z przed FW 1.4 czyli wersja 128GB spowolni % najbardziej właśnie. U mnie typowe zapełnienie na dyskach to ok 70%. A już myślałem że V4 byłby fajny na dane. Jednak zostaje z opinią że Samsung jest numero uno. Po prostu brak słabych punktów.

[Polar]

Właśnie tego typu ficzerów w przypadku Vertex 4 się obawiałem, ciekawe co jeszcze i co następne. Na purepc ten dysk maksował i oficjalnie przez niektórych jest uznawany za najlepszy. Nie spodziewam się że autorzy recenzji dokonają jej edycji i będą to uwzględniać. I ten cały splendor jak OCZ wydaje nowy dysk :D jak na Diablo 3, które graficznie jest 6 lat do tyłu.

[Mardok]

Hym no niezłe ... To teraz trzeba zmienić nazwę z 256GB na 128GB i mamy najszybszy SSD na rynku ... Idealnie 50% coś mi tu pochodnymi RAID0 "pachnie" ...

[DeathTomahawk]

Idealnie 50% coś mi tu pochodnymi RAID0 "pachnie" ...

 

A co nawet by miał wewnętrzny RAID0 do problemów z wydajnością powyżej 50%?

Przecież RAID0 wykorzystuje ładnie 100% miejsca udostępnianej powierzchni (przy założeniu tych samych rozmiarów) więc nawet jeżeli np. wersja 128 GB to tak naprawdę zraidowane 2x64 to żadne 50% tam nie wchodzi w paradę.

 

Pozdrawiam

[rzymo]

Według mnie idealne 50% bierze się z powodu trzech literek - MLC :) Konkretniej chodzi o sposób zapisu, gdyż jeśli z każdej komórki wykorzystamy tylko jeden bit (tu właśnie jest ta połowa pojemności) to zapisy będą szybsze niż przy wykorzystaniu dwóch bitów.

[rafa]

Na tomshardware właśnie tak podejrzewają sposób działania, szybciej w trybie tak samo jak SLC i kiedy zwalania jak MLC.

[Raptor]

przewaga vertex4 na 830 - lepiej działająca optymalizacja w tle - 830 miała dłuższe okresy gdy wydajność była niższa i trochę trwało nim wracała do stanu jak przy zakupie - Vertexa kiedy bym nie testował ma taką samą wydajność - komp chodzi 24/7 i mieli Boinc

[Polar]

W jakim sensie miał dłuższe okresy z niższą wydajnością. Mógłbyś przybliżyć na czym to polegało ? Miał gorsze wyniki w testach a może pliki dłużej się kopiują czy system dłużej uruchamia i zamyka ?

Bo przyznam że nic z tych rzeczy nie zaobserwowałem.

I jeszcze prośba mógłbyś go zapełnić w ponad 85% i wstawić wynik z AS SSD ?

[Raptor]

W typowym użytkowaniu dużych różnic nie było ale wyniki w as ssd i benchu samsunga były na poziomie 70% nominalnych. Po 2och dniach wracały do normy.

 

 

Wysyłane z mojego HTC One X za pomocą Tapatalk 2

[Polar]

Dziwne nic podobnego nie zauważyłem w ciągu prawie 5 miesięcy użytkowania dysku.

[Raptor]

successfully ty w ogóle masz dziwny dysk - odczyt plików 4k-64Thr lepszy niż liniowy z dysku ;) (robiłem wszystkie twoje ustawienia 4x i nigdy więcej jak 700-750pkt z 830 nie wyciągnąłem)

 

zapełnienie 30GB

 

zapełnienie 90GB

 

i po skasowaniu 60GB danych (czyli powrót do 30GB)

 

wszystkie wyniki przy włączonych C1E itd.

Edytowane 5 Sierpnia 2012 przez Raptor

[rafa]

W jakim sensie miał dłuższe okresy z niższą wydajnością.

Wystarczy że ma łagodniej, mniej agresywnie ustawione Garbage Collection i więcej czasu potrzebuje na dojście do stanu pełnej wydajności. Dyski różnią się tym nieraz znacznie.

 

Tobie sie to nie udało zrobić ale Raptor jak widać ma odpalony BOINC. Wystarczy jakiś intensywnie korzystający z dysku projekt żeby regularnie i mocno zabrudzać komórki.

[user_out_241]

Panowie, pada mi dysk i muszę kupić nowy. Zastanawiam się co będzie dla mnie lepszą opcją - nowe HDD 500 GB (nie potrzebuję więcej) czy jakiś tańszy (do 350 zł) dysk SSD 120-128 GB (OCZ Petrol?) do systemu, podstawowych programów i kilku gier, a do tego jako (niewielki, ale zawsze) magazyn danych stary Seagate HDD 60 GB z 2004 roku. Mam SATA II (MSI P6N-SLI-FI). Co myślicie?

[rafa]

Opcja z SSD zawsze jest wydajniejsza. Jak ilość miejsca Ci wystarczy to czemu nie.

[Caleb]

Brać Samsunga 830D 128GB za 569zł czy OCZ Vertex 4 VTX4-25SAT3-128G (2,5", 128GB, SATA/600) za 447zł?

 

Z OCZ V4 wychodzą jakieś dziwne opcje w kwestii wydajności na nowym FW, co masz napisane kilka postów wyżej, Samsung droższy ale pewniejszy.

[Ponury]

Na ceneo masz opcję na Samsunga za 470zł - właśnie przed chwilą złożyłem zamówienie więc jak dojdzie mogę dać znać czy wszystko ok.

[:Focus]

Jeszcze lepiej kupić Samsunga na Amazonie, który cały czas jest tam w promocyjnej cenie 77.98£ + jeszcze funt spada ostatnio :) http://www.amazon.co.uk/Samsung-128GB-6GBPS-Desktop-Basic/dp/B007BBQPUA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1344287351&sr=8-1

[Grimlock]

Ciężko mi było uwierzyć w to, że OCZ w tym Vertex 4 potrafi być bezproblemowy, w atrakcyjnej cenie, a po wydaniu nowego firmware'u jeszcze oszałamiająco wydajny. No i stało się Ciekawe jakie jeszcze kwiatki wyjdą po drodze? Pozostaje Intel 330 180GB (choć jest na Sandforcie i zawsze jakaś nieufność pozostaje) - optymalna pojemność dla moich zastosowań, Crucial M4 i Samsung 830 nadal pozostają najsolidniejszymi SSD'ekami

Edytowane 6 Sierpnia 2012 przez Grimlock

[piotrek29]

Nie przesadzajcie z tymi dwoma trybami vertexa, to jest nadal swietny dysk, ja juz o tym dawno czytalem i nie pamietam dokladnie, w tym watku - http://www.tomshardw...nce,3235-5.html i z niego w komentarzach podaja linka na watek z forum ocz, ale teraz patrze wymaga logowania. Ze w trybie performance traktuje komorki jak SLC to jest tylko podejrzenie, bo nie ujawnią tego.

Ale tam jeszcze byla kwestia ze w momencie przejscia na drugi tryb jest znaczaca zmiana szybkosci ale trwa krotko i to sie potem poprawia! ,co pozniej chyba na tom's hard.. wyjasnili. I z tego co pamietam mowili ze faktyczna zmiana po przejsciu w tryb standard nie bedzie tak duza, dokladnie ile to jest powinny byc testy - tylko trzeba dac dyskowi troche czasu na to przejscie, nie czytalem jeszcze tej najnowszej recenzji z tom's z 18lipca z fw 1.5 czy tam o tym mowia. Trzeba by zrobic dokladne testy. Ten ich fw to jest naprawde osiagniecie a dla osob jak ja ktore i tak planuja nie przekraczac 50% to jest najlepszy dysk obecnie. Przy 256GB chyba nie ma w ogole tego problemu.

 

Patrze na wyniki ktore wkleil Raptor przy 90GB to 75% zapelnienia, znaczny spadek jest dla seq write i straszny dla 4k 64Thr write tylko czy dysk mial czas sie przyzwyczaic!??, potrzeba dokladniejszych testow, poza tym kazdy ssd troche zwolni z duzym zapelnieniem.

[qhash]

Nie rozumiem pewnej rzeczy odnośnie SLC i MLC. W skrócie SLC to zapis pojedynczych bitów, mniejsze pojemności, droższa produkcja, lepsza wydajnośc i niezawodność. MLC to zapis dwubitowy, 10x mniejsza ilość cykli kasowania, większe pojemności możliwe, generalnie krótsza dużo żywotność oraz niższy index niezawodności.

 

Zastanawia mnie to, ponieważ szukam w miarę tanich dysków do serwerów pod wirtualizację. Trafiłem na Intel 710, które wcale nie są tanie (100GB - 1500 zł, 300GB - 7000 zł) i są na MLC ( to jest ten ich HET MLC). Czy ktoś miał może takiego 710 w rękach? Jak ta super niezawodność i żywotność dysku ma się do Samsunga 830, który jest dyskiem desktopowym nie enterprisowym? Jakie inne w miare tanie dyski ( nie mówię tu tanio typu 500 zł, chodzi mi o to aby dysk o pojemności 200-250GB nie kosztował 7k a np. 1500-2000 ) można w ogóle brac pod uwagę?

 

Wychodzi na to, ze Intel 520 jest w miarę OK, jeśli nie będzie bardzo dużego obciążenia operacjami kasowania

http://www.storagere...terprise_review

Pisza też, że nie porównują innych enterprisowych SSD na SLC, bo nie ma sensu, bo przy dużym obciążeniu taki MLC jak 520ka się szybko wyczerpie. To czemu jest tam w takim razie 710, który powinien się długo NIEwyczerpać?

 

aha i pytanie nr. 2 - czy na Crucialu M4 128GB jest garbage collection?

Edytowane 7 Sierpnia 2012 przez qhash

[Raptor]

qhash 710 to porażka, High Endurance Technology (HET-MLC) niby zwiększa ilość możliwych zapisów do 1.1PB (1.5PB przy 20% Over-Provisioning).

 

Popatrz za 720 - tam masz 18PB/36PB w zależności od wersji

[rafa]

@qhash - dyski enterprise to zupełnie inna bajka. Dopracowany i zoptymalizowany a przede wszystkim lepiej przetestowany FW. Większa przestrzeń zapasowa. Dużo lepszy support producenta. Tu nie ma kompromisów i ceną są jakie są.

Samsung też ma coś na MLC, jest to seria SM825 z tym że ma wyższą żywotność od Intela. I tak np 400GB dysk ma prawie 7PB zapisu.

Ceny niższe od Intela, 200GB jest w cenie ok 1100$ (od DELL)

 

Możesz rozważyć kwestie dysków "domowych" i np z takiego 256GB zrobić 200GB zapewniając mu dodatkową przestrzeń zapasową (niesformatowaną) i tym samym zwiększyć żywotność. Możesz mnożyć tanie dyski w macierzy i jeszcze bardziej zwiększyć ilość wolnej niesformatowanej przestrzeni.

 

Crucial oczywiście, podobnie jak wszystkie obecne dziś na rynku dyski ma GC

[qhash]

Jak działa OP? Wystarczy, że dysk ma zostawione ileś % powierzchni i stamtąd są "pobierane" zapasowe komórki?

 

Czy jeśli użyję porządnego hardware'owego kontrolera i zrobię RAID 10 z 4 takich dysków, to co wtedy z TRIMem? Czy OP dalej będzie działać jak należy, jeśli jest tak jak opisałem w pierwszym pytaniu?

 

Kupowałem dość dawno, myślałem że nie ma. Dzięki.

[rafa]

Dyski już mają ok 7% powierzchni na to przeznaczonej. Dlatego 128GB dysk ma 119GB dostępne dla użytkownika. Ale mechanizm wykorzystuje/potrafi wykorzystać każdą wolną komórkę, więc każde wolne zostawione miejsce wspiera ten proces.

 

Kontrolery nie wspierają funkcji Trim.

Do SSD najpopularniejsze są LSI MegaRaid 9240-8i oraz 9240-4i

[Trawienny]

Dyski już mają ok 7% powierzchni na to przeznaczonej. Dlatego 128GB dysk ma 119GB dostępne dla użytkownika. Ale mechanizm wykorzystuje/potrafi wykorzystać każdą wolną komórkę, więc każde wolne zostawione miejsce wspiera ten proces.

 

To nie do konca tak jest. Wartosci podawane przez producentow dyskow twardych od zawsze sa opisane przedrostkami dziesietnymi: M (mega, 10⁶), G (giga, 10⁹) czy T (tera, 10¹²). Jak jednak wszyscy wiemy komputery uzywaja notacji binarnej wiec i przedrostki sa binarne: Mi (mebi, 2²⁰), Gi (gibi, 2³⁰), Ti (tebi, 20⁴⁰).

 

Majac w pamieci powyzsze i wykorzystujac przedrostek dziesietny (co po cichu robia wszyscy producenci dyskow HDD/SSD) otrzymamy 128GB = 128 000 000 000B. Taka wlasnie pojemnosc wyrazona w najmniejszej jednostce - Bajt - posiada dysk 128GB. Jednak by nie operowac takimi wartosciami komputer "skraca" te wartosc uzywajac jednak tym razem przedrostkow binarnych: 128 000 000 000B = 119,2 GiB. Zabieg ten jest stosowany we wszystkich HDD jak i SSD. Tak wiec te "utracone" 7.37% jest na kazdym dysku HDD/SSD ktorego pojemnosc wyrazona jest w GB a nie w GiB. Jako ciekawostke podam, ze dla dyskow ktorych pojemnosc jest wyrazona w TB "strata" wzgledem TiB wynosi niemal 10%!!!

Edytowane 8 Sierpnia 2012 przez Trawienny