Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[rafa]

Jest Wam coś wiadomo o awaryjności OCZ Vertex 2 ? Dziś przyjąłem na serwis taki dysk 120GB - klientowi padł pod czas pracy - bsod, restart i bios go nie widzi.

Co śmiejniesze - moja 60tka też dziś tak padła..

 

To już było w tym wątku:

"- Intel 0.59%

- Corsair 2.17%

- Crucial 2.25%

- Kingston 2.39%

- OCZ 2.93%"

 

a tego jeszcze nie

 

"3 worst failing SSDs as:

- 2,80% : OCZ Vertex 2 90

- 2,66% : OCZ Agility 2 120

- 1,83% : OCZ Agility 2 60"

 

Dane z końca ubiegłego roku, oparte na ilości zwrotów do producentów.

 

 

EDIT

Test Intel 510 w różnych konfiguracjach RAID

Edytowane 9 Lipca 2011 przez rafa

[Michaelius]

@ Caleb - po odkryciach z Agiity 3 moze dodajcie testy przy roznym stopniu wypelnienia dysku.

A z rzeczywistych kluczowy bedzie battfield 3 jak juz wyjdzie bym powiedzial :)

[scooby14444]

Ja akurat z Vertexem 2 180 Gb nie miałem przez rok żadnych problemów. Ale po statystykach widać, że jednak intel to intel, oni mogą w badania i dopracowanie sprzętu włożyć najwięcej kasy, i to widać. Jeżeli teraz miałbym kupować ssdka to jednak był by to intel.

[Caleb]

@ Caleb - po odkryciach z Agiity 3 moze dodajcie testy przy roznym stopniu wypelnienia dysku.

 

Na to przydałby się osobny artykuł w ogóle - zebrać „śmietanę” SSD i każdy sprawdzić przy wypełnieniu 1/25/50/90%. Coś takiego powinno dobrze zobrazować różnice między poszczególnymi dyskami i kontrolerami.

 

A z rzeczywistych kluczowy bedzie battfield 3 jak juz wyjdzie bym powiedzial :)

 

Hmmm, jak patrzę na czasy ładowania poszczególnych gier na SSD, to różnice między nimi są bardzo małe . Pewnie w BF3 nie będzie inaczej, ale oczywiście to sprawdzę po premierze.

 

Jaka gra ciągnie z dysku najwięcej i wgrywa się najdłużej? :) Chętnie dodam ja do procedury.

[karols2]

Panowie, a nie lepiej zrobić real testa:

Czas ładowania identycznego Windows7 na każdym dysku ssd ?

Zrestorować przygotowany obraz systemu na każdego SSDka biorącego udział w teście i pomierzyć 3 razy czas ładowania wyciągnąć średnią.

 

Pewnie będzie to kłopotliwe i czasochłonne, ale wyniki byłyby ciekawe...

[rafa]

Tyle że to robią wszyscy, to nic oryginalnego i czas ładowania jest na wszystkich SSD zbliżony.

 

@Caleb

 

Przykładowe (średnie dla dysków SSD) różnice w kilku grach w stosunku do HDD:

* Call of Duty 4 - 2.1% szybciej

* Crysis Warhead - 4.2%

* Fallout 3 - 7.5%

* Left for Dead - 12%

* Spore - 5.3%

* Stalker Clear Sky - 5%

[Gość c22]

Jaka gra ciągnie z dysku najwięcej i wgrywa się najdłużej? :) Chętnie dodam ja do procedury.

 

 

Tyle że to robią wszyscy, to nic oryginalnego i czas ładowania jest na wszystkich SSD zbliżony.

 

@Caleb

 

Przykładowe (średnie dla dysków SSD) różnice w kilku grach w stosunku do HDD:

* Call of Duty 4 - 2.1% szybciej

* Crysis Warhead - 4.2%

* Fallout 3 - 7.5%

* Left for Dead - 12%

* Spore - 5.3%

* Stalker Clear Sky - 5%

 

Bo robią złe gry. Polecam wypróbować starcrafta II.

Edytowane 10 Lipca 2011 przez c22

[chemiczny_ali]

Tak mnie naszło i chyba coś tam nabyje. Pewnie to będzie jakiś m4 128GB, chociaż myślę też nad Intelem 160GB, reszta raczej nie wchodzi w grę (chociaż 510'tka przeszła przez myśl). Takie pytanko czy jest sens instalować na tym XP czy od razu zapodać siódemkę? Stary człowiek i się przyzwyczaił :wink: pzdr

[radiergummi]

masz 2600K i zadajesz takie pytania? :blink:

 

P.S. że nie wspomnę o 8GB RAM...

Edytowane 10 Lipca 2011 przez radiergummi

[chemiczny_ali]

Jak napisałem stary jestem i się przyzwyczaiłem :wink: No ale chyba jednak będzie trzeba :unsure: pzdr

[Dammeron]

Oprócz testów przy różnym stopniu zapełnienia dysku, dobrze byłoby wykonać testy na to, jak na danym dysku sprawuje się TRIM (lub, w wypadku RAID, jak działają mechanizmy czyszczące np od OCZ). Kilkukrotny proces zapisania prawie całej powierzchni na dysku (plikami różnej wielkości) i usunięcia tej zawartości powinien wystarczyć.

[99tomcat]

Jak napisałem stary jestem i się przyzwyczaiłem :wink: No ale chyba jednak będzie trzeba :unsure: pzdr

 

zapewne jestem równie stary jak ty, do tego równie przywiązany do xp byłem. Jednak już 2 lata seven jest moim podstawowym systemem a do xp zagladam tak raz na rok :P

Muszę wywalić tę zapasowa partycję bo tylko miejsce na dyski zajmuje ;)

[MacRisto]

Witam, chciałbym się spytać, czy ten kingston Kingston SVP100S2/96G - Dyski twarde - Kingston SVP100S2/96G cena od 443.00zł jest znacząco gorszy od polecanego wszędzie Cruciala M4? Czy przy normalnym używaniu, bez bawienia się w benchmarki, zauważę jakąś różnicę pomiędzy tymi dwoma dyskami (mam tylko SATA II)? Chodzi o to, że różnica w cenie jest znacząca, ale z drugiej strony nie chciałbym się zawieść.

 

PS. A jak się ma w przypadku starszego Cruciala (c300) a M4 ?

[Shadoweye]

Jeśli miałeś na myśli M4 60 gb to jest tańszy... ceny od 380 zł

wersja 120 gb to wydatek rzędu 750 zł

 

ani jeden ani 2 dysk nie są złe więc oba się sprawdzą aczkolwiek ja bym się skłaniał ku M4 [sata 6gb/s] to bardziej przyszłościowy krok...

[Michaelius]

Pod system cruciala, do lapka bym wolal Kingstone'a ze wzgledu na wolne miejsce ;)

[MacRisto]

Dysk będzie wykorzystywany w lapku, oczywiście pod system, ale też właśnie przydałoby się trochę więcej niż te 59GB miejsca. Przyszłościowo nie myślę, gdyż SSD jest jeszcze świeżą technologią (wyjdą szybsze dyski) to raz, dwa - potrzebny mi do obecnego notebooka - za dobrych kilka lat kiedy może będę go wymieniał, prawdopodobnie będzie już wybór laptopów z ssd w środku - stąd wniosek że potrzebuję dysku ssd na "teraz"

 

Wiem jak się kształtują ceny tych wszystkich dysków, chodzi mi tylko o to, czy wiele stracę kupując Kingstona zamiast Cruciala. Wiem że Crucial jest bardzo dobrym dyskiem, jednakże nie chcę wydawać ponad 700zł za wersję 120GB - więc zostaje tylko dosyć mała 64. Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

[olafo]

Dysk będzie wykorzystywany w lapku, oczywiście pod system, ale też właśnie przydałoby się trochę więcej niż te 59GB miejsca. Przyszłościowo nie myślę, gdyż SSD jest jeszcze świeżą technologią (wyjdą szybsze dyski) to raz, dwa - potrzebny mi do obecnego notebooka - za dobrych kilka lat kiedy może będę go wymieniał, prawdopodobnie będzie już wybór laptopów z ssd w środku - stąd wniosek że potrzebuję dysku ssd na "teraz"

 

Wiem jak się kształtują ceny tych wszystkich dysków, chodzi mi tylko o to, czy wiele stracę kupując Kingstona zamiast Cruciala. Wiem że Crucial jest bardzo dobrym dyskiem, jednakże nie chcę wydawać ponad 700zł za wersję 120GB - więc zostaje tylko dosyć mała 64. Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

 

Cruciala 128GB dostaniesz za 650 zł. Niedawno był za 6 stówek ale teraz trochę podrożał, mimo to to wciąż bezkonkurencyjny wybór jak porównamy pojemność do ceny.

[radiergummi]

Solid State Drives with SATA-600 Interface - X-bit labs

[MacRisto]

Olafo: za 650 dostanę Cruciala c300, czyli rozumiem że niewiele się on różni od m4, a na pewno jest znacznie lepszy od Kingstona tak?

[rafa]

Nie tak znacznie.

Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

 

Również dobra. A do HDD to i tak lata świetlne... Edytowane 12 Lipca 2011 przez rafa

[krudki]

Pytanie do programistów, którzy mają SSD

 

Jak ktoś z was programuje tak oporowo (c++ , java) na setki klas i tysiące linijek kodu, pytanie me czy SSD dużo daje, do prędkości kompilacji ?

Edytowane 13 Lipca 2011 przez krudki

[karols2]

Mam Linuxa Gentoo, gdzie bez mała wszystko w systemie podlega kompilacji.

CHECKING's FOR trwają znacznie krócej, MAKE INSTALL również, sama kompilacja pewnie też, ale to już jest bardziej zależne od ilości rdzeni i ustawienia MAKEOPTS. Dodatkowo kompilacja/budowanie kernela również znacząco szybciej.

Jest zdecydowanie przyjemnie nie ma oczekiwań na odczyt jakiegoś pliku, nie ma czkawek, idealnie wszystko śmiga.

Dodatkowo projekty np. w QtCreatorze szybciej są otwierane itp.

 

Polecam na 100%.

 

---

 

Podkreślę, że bardzo mocno widać różnicę przy kompilacji kernela między HDD a SSD. Jest pełno małych plików nagłówkowych - istny mętlik. Kompilowałem kernela też w RAMie i między RAM a SSD nie widzę zbytnio różnicy.

Nie spodziewaj się jednak, że będziesz miał np. 3 razy krótszą kompilację na SSD. Mnie się kernel o ile pamiętam kompiluje na SSD około ~9 minut a na HDD ~11 minut.

Ale dawno tego nie mierzyłem i mogę się mylić.

Edytowane 13 Lipca 2011 przez karols2

[anton]

Orientuje się ktoś jaka jest rzeczywista pojemność Samsunga 470 64GB? I czy wszystkie sprzedawane to upgrade kit?

[rafa]

Zdaje się że typowa czyli ok 59GB

[radiergummi]

http://pclab.pl/news46533.html

 

Sent from my GT540 using Tapatalk

[Grimlock]

Heh, od pewnego czasu zastanawiam się nad wymianą HDD w notebooku i 320'tka była pierwszym kandydatem (drugim był ostatnio polecany Kingston 96GB). No nic, trzeba poczekać aż dopracują 3gen. Widać Intelowi też przydarzyła się poważniejsza wpadka. Odpukać z G2 nie było problemów. Szczerze mówiąc to chyba poza outsiderami ("nalepiaczami") pokroju jak Kingston czy A-Data - prawie wszyscy producenci: OCZ, Intel, Crucial? napotkali jakieś problemy. Patrząc z perspektywy czasu to najbardziej udana była druga generacja SSD. Pierwsza generacja wiadomo - to był masowy eksperyment, druga to głównie zaimplementowanie TRIM, a trzecia miała zawalczyć ceną. Ale tak czy inaczej SSD było pewnego rodzaju rewolucją - wiele pecetów zaczęło swoje drugie życie, a użytkownik nie ma nawet czasu herbaty sobie zaparzyć ;)

Zresztą z HDD też były czasem masowe wpadki np. IBM "Made by Hungary" dobrych kilka lat temu ;)

 

Ciekawe czy kiedyś AMD zdecyduje się na produkcję SSD. Kiedyś słynęli z produkcji pamięci flash. Global Foundries z pewnością miałoby spore możliwości w produkcji kości Nand flash. A SSD samo w sobie ma konstrukcję prostą jak budowa cepa, więc i sam montaż nie jest skomplikowany i zbyt kosztowny.

 

Mam też nadzieję, że Windows 8 będzie ostatnim systemem powielającym dziedzictwo jeszcze z czasów Windows'a NT (i kernela produkcji DEC'a ;) ) - a kolejne wersje będą czerpały w pełni z korzyści mikroskopijnego czasu dostępu do danych (względem HDD).

Edytowane 15 Lipca 2011 przez Grimlock

[anton]

Zdaje się że typowa czyli ok 59GB

 

Dziękuję za odpowiedź. Też tak podejrzewałem ale nigdzie nie mogę znaleźć informacji z "pierwszej ręki".

 

Czy takie wyniki X-25 80GB są okej? Mam okazję kupić używanego.

Edytowane 15 Lipca 2011 przez anton

[Caleb]

Problemy z dyskami Intel SSD 320 coraz powszechniejsze

[toms83]

Kolejne niedorobione buble sprzedawane bez testów. Jak tak spojrzeć szerszym okiem na podzespoły komputerowe, to widać że wszystko jest coraz gorszej jakości. :cry:

[Michaelius]

To zostaja nam tylko Cruciale 64/128 i Kingsony 96 do polecania :D