Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[Arroyo]

Jeśli chodi o Sandforce SF22xx to szczerze odradzam jakikolwiek dysk z tym kontrolerem. Przejechałem się na nim osbiście i kilku moich znajomych z pracy też ma problemy z SF22xx, niezależnie czy to dysk OCZ, Corsair czy Kingston.

Jak dotychczas żaden firmware nie naprawia losowych "BSODÓW BEZ POWODÓW". Ten kontroler jest skopany z założenia i tyle.

 

Różnicy w wydajności pomiędzy Samsung 470 (250/220 zapis/odczyt), Cruciam M4 (500/180) a czymkolwiek na SF22xx (500/500) nie odczujesz w normalnym użytkowaniu (w nienormalnym też nie odczujesz). Po prostu poczytaj proszę to forum i to co ludzie piszą. SSD jest szybki nie dlatego, że ma 500/500, ale dlatego, że czas dostępu do danych wynosi blisko zera sekund.

 

Uważam, że nie ma się co produkować i katechizować ludzi, że SF to skrót od SyF, bo jak się nie sparzą to nie nie nauczą. Zawsze można potem powiedzieć: "Zapodałem se SF22xx i mam 500 megabajtuff w zapisie. Total raketfjułel man. A ile ty masz z zapisie i w bicu ziom?"

 

Miałem Corsair Force 3 128GB (SF22xx) i dzień w dzień miałem 2-3 spontaniczne BSODy. Teraz mam Crucial M4 i komputer chodzi jak złoto. Jakbym dziś kupował SSD, to bym kupił Samsung 830. THE END

[Grimlock]

W zasadzie każdy SSD kosztuje niemało w przeliczeniu na 1GB. Owszem każdy ma inną zasobność portfela, ale skoro w tym temacie wałkuje się, że pamięci asynchroniczne jak i SF-2XXX są nienajlepszym rozwiązaniem - to nie lepiej odrobinę dopłacić do Samsunga 470, Intela G3 czy Cruciala M4. Aby potem cieszyć się bardzo szybkim, bezproblemowym w użytkowaniu SSD? Szczególnie OCZety są tanie bo mają taką, a nie inną opinię, więc producent jak i sprzedawcy kuszą trochę niższą ceną.

Edytowane 14 Grudnia 2011 przez Grimlock

[rafa]

  W dniu 14.12.2011 o 15:48, Caleb napisał(a):

@rafa - mogę mieć do Ciebie prośbę, abyś link do poradnika oraz link do działu testów SSD z PurePC uwzględnił na 1 stronie w FAQ? Wierzę, że wielu osobom się przydadzą :)

 

zrobione :)

 

  W dniu 14.12.2011 o 16:34, radekc napisał(a):

...mimo wielu zalet SSD mam ostatnio potrzebe szybkiego wyszukiwania plików i wyłaczenie indeksowania utrudnia trochę życie. Znacie może jakiś półśrodek czy może po prstu je wyłączać na czas gdy jest potrzebne. Czy sam TRIM nie wydaje się Wam wystarczający aby dbać o dysk.

 

Druga sprawa którą juz poruszałem z zapytaniem kilka miesięcy temu - to czy używac a jeśli juz to jakich programów do pielęgnacji SSD. Bo jedni pisza że ccleaner szkodzi jeszcze inni coś jeszcze innego a śmieci trzeba się jednak pozbywać.

 

Nie wyłączaj jeśli zauważasz wyraźna różnice w szybkości wyszukiwania.

Ja po swoim przykładzie, gdzie mam ok 30GB folder z dokumentami i ponad 21tyś plików w środku widzę, że wyszukiwanie mimo indeksowania off jest bardzo szybkie.

 

Do czyszczenia możesz śmiało używać CCleanera (niby jak miałby szkodzić, tylko zeruje pustą powierzchnie).

[ketyow]

Przenoszenie cache Opery

 

Jeżeli ktoś korzysta z Opery to cache można przenieść do innego katalogu stąd:

 

opera:config#UserPrefs|CacheDirectory4

 

(wpisujemy to po prostu w nowej zakładce).

 

RAMdisk i 4GB RAM na 32-bitowym systemie

 

Zamiast bawić się w przenoszenie zawartości folderów tymczasowych na wolny dysk talerzowy, lepszą opcją jest oczywiście RAM Disk. Wiele osób pewnie ma już 8 GB i nie wykorzystuje - to idealna okazja. Jest dużo różnych programów tego typu, nie będę się nad nimi rozwodził, jest natomiast jeden warty uwagi, mianowicie Gavotte RAMdisk w wersji 1.04, pozwala nam on na stworzenie ram dysku na systemach 32-bitowych, z wykorzystaniem pamięci niewidocznej dla systemu. Odzyskujemy w ten sposób niewidoczny gigabajt pamięci, tworzymy na nim plik stronicowania, a foldery, których zawartość po wyłączeniu komputera nie będzie nam potrzebna, możemy przekierować tam. Naszukałem się i nawalczyłem, żeby go zdobyć, bo jest mnóstwo fake'owych linków, a masa programów która rzekomo oddaje nam ten utracony gigabajt, wcale tego nie robi (jak np. jego wersja 1.1 - podobno, bo już nie szukałem). Przed uruchomieniem programu należy dodać do rejestru wpis ram4g.reg zawarty w folderze.

 

Dodaje nam go na stałe, waży tyle co nic i jeszcze nie potrzebuje siedzieć w autostarcie. Wymagane włączone PAE.

 

Gavotte_ramdisk_1.0.4096.5_20081113.7z - download. Darmowy hosting plików.

Edytowane 17 Grudnia 2011 przez ketyow

[ketyow]

Ok, pospieszyłem się. System przypisuje plik stronicowania, zanim wydzieli sobie ramdisk w niewidocznej pamięci. W efekcie włącza się, ramdisku jeszcze nie ma, to tworzy pagefile na dysku C. Więc kombinuję dalej, bo mam dodatkowy gigabajt pamięci, którego na razie nie mogę wykorzystać lepiej niż dla zmiennych środowiskowych plus miejsca dla ściągania plików tymczasowych (choć właściwie, to tylko o to mi chodziło, bo przecież miał odciążyć SSD - ale jak da się wycisnąć z niego jeszcze więcej, to czemu nie).

 

Nie mogłem znaleźć w necie rozwiązania problemu, a że Gavotte ma własny program do tworzenia swapa, napisałem skrypt w którym swap nie jest tworzony z windowsem tylko dopiero w autostarcie. Wygląda to w ten sposób:

 

FORMAT /FS:NTFS /FORCE /Q /V:RamDisk /A:4096 b:

c:\soft\oc\gavotte\addswap b:\pagefile.sys 512 768

mkdir b:\temp

 

(b: to litera ramdisku)

 

i zapisane jest w pliku z rozszerzeniem bat, który umieściłem w autostarcie. Początkowo chciałem dodać skrypt do logowania przez gpedit.msc, ale nie wiedzieć czemu w ten sposób się one nie chcą uruchamiać. Pod mkdir wypadałoby określić nowe ścieżki dla zmiennych środowiskowych TEMP (jeśli ustawię je w panelu sterowania, to w chwili formatowania je gubi), próbowałem komendą SET, ale nic to nie dało. Polecenia dosowe w windowsie są strasznie ograniczone, w Amidze miałem prostą komendę ASSIGN i po problemie. Jeśli ktoś ma pomysł to czekam, natomiast i bez tego jest już super, trochę walki ale swap wykorzystuje czwarty gigabajt RAMU, opera ma cache poza dyskiem twardym, więc wszystko jak chciałem. Ponadto ustawiłem rozmiar jednostki alokacji na 4096, zamiast 512 (standard dla XP), nie wiem czy to pomoże wydajności, ale wydawało mi się rozsądniejsze, jeżeli konstrukcyjnie pamięciom bliżej do SSD, które mają 4096.

Edytowane 17 Grudnia 2011 przez ketyow

[sybic]

  W dniu 17.12.2011 o 13:35, ketyow napisał(a):

Ok, pospieszyłem się. System przypisuje plik stronicowania, zanim wydzieli sobie ramdisk w niewidocznej pamięci. W efekcie włącza się, ramdisku jeszcze nie ma, to tworzy pagefile na dysku C.

A u mnie jest OK :)

Swap na wcześniej utworzonym RAM dysku przez Gavotte działa bez problemu.

Działał gdy miałem 4 GB (RAMdysk 1 GB) i działa teraz, kiedy mam 8 GB RAM.

Wtedy na 5 GB RAMdysku mam jeszcze 2 GB na swoje potrzeby.

System Win7 32b.

Jednak swap ma RAMdysku ma swoje wady. Chodzi o to, że gdy już dochodzi do sytuacji w której system zamierza zrzucić RAM na swap to na ogół w systemie zachodzi jakieś proces, prawda?

a praca na RAMDysku mocno obciąża procesor, no i ów proces jest spowolniony.

Tak więc i tak czuć swapowanie.

Oczywiście gdy swap jest na HDD to wtedy proces ulega jeszcze większemu spowolnieniu, bo wszystko wisi na dysku. Najefektywniejszym rozwiązaniem jest jednak swap na SSD, albo... przemyślana praca na komputerze. Czyli jeśli jakiegoś programu nie używamy to lepiej go zamknąć, tak aby zawsze 'mieścić' się w tych 3 GB RAM

Edytowane 17 Grudnia 2011 przez sybic

[ketyow]

Nie rozumiem czemu swap na ramdysku miałby bardziej obciążać procesor niż na SSD? W ostatecznym rozrachunku musi być szybciej, bo i tak ramdysk jest kilkanaście razy szybszy niż SSD. System nie zrzuca RAM na swap co jakiś czas, tylko cały czas dynamicznie rozdzielana jest ta pamięć. Zanim stworzyłem ramdysk i swap na dodatkowo uzyskanej pamięci, plik wymiany miałem całkowicie wyłączony i nie zauważyłem, by teraz cokolwiek działo się wolniej, albo bardziej obciążało procesor, natomiast dodatkowy gigabajt jest. Możliwe, że w XP w innym momencie wydzielany jest swap i dlatego u mnie nie nadąża i muszę tworzyć go ręcznie (znaczy robi to automatycznie skrypt) już po odpaleniu windy. Zresztą to tym lepiej, bo dopiero dodatkowo odpalone przeze mnie programy będą wpychane do swapu, a wszystko co będzie stanowić trzon systemu będzie w pamięci widzianej jako fizyczna - o ile rzeczywiście miałoby to wpłynąć jakoś na szybkość działania.

Edytowane 17 Grudnia 2011 przez ketyow

[sybic]

  W dniu 17.12.2011 o 19:29, ketyow napisał(a):

Nie rozumiem czemu swap na ramdysku miałby bardziej obciążać procesor niż na SSD?

 

Transfer plików po SATA leci bez obciążania procesora. RAMDysk to soft i transfer między tym wirtualnym dyskiem odbywa z dużym udziałem procesora.

Zapuść AS SSD na dysku i potem RAMDysku i zaobserwuj obciążenie procesora.

 

  W dniu 17.12.2011 o 19:29, ketyow napisał(a):

NW ostatecznym rozrachunku musi być szybciej, bo i tak ramdysk jest kilkanaście razy szybszy niż SSD. W ostatecznym rozrachunku musi być szybciej, bo i tak ramdysk jest kilkanaście razy szybszy niż SSD.

 

To zależy w jakich przypadkach. Tak jak pisałem swapowanie nie odbywa się odbywa od tak w okresie bezczynności, tylko w sytuacjach działania jakiegoś programu. Jeśli w tym czasie potrzebne są zasoby procesora to nie wygląda to za ciekawie.

Np. podczas tego swapowania procesor może już nie mieć siły na mp3, którą sobie słuchasz w tle, a jeśli swap jest na dysku, no to zasoby procesora jeszcze jakiś są i mp3 jest odtwarzane. Nie sugeruje, że tak jest zawsze ale mnie udało się zasymulować taki przypadek.

  W dniu 17.12.2011 o 19:29, ketyow napisał(a):

Zanim stworzyłem ramdysk i swap na dodatkowo uzyskanej pamięci, plik wymiany miałem całkowicie wyłączony i nie zauważyłem, by teraz cokolwiek działo się wolniej, albo bardziej obciążało procesor, natomiast dodatkowy gigabajt jest.

 

Procesor obciąża intensywne działanie na RAMDysku. Czyli trzeba odpalić taką ilość aplikacji aby plik wymiany wykorzystywany był całkowicie, czyli cały 1 GB. Podczas swapowania procesor może pracować na maxa.

 

Ale tak jest w niewielu przypadkach. Tak czy siak swap na RAMDysku to dobre rozwiązanie.

[ketyow]

Próbowałem mu dowalić i mi się nie udało, przede wszystkim jak na swapa mam 1 GB, to zapełnienie tego w całości, to jest ułamek sekundy i podskok obciążenia procesora niewiele zmieni, nawet jeśli doszedłby do 100% (mi się udało niecałe 50% obciążaniem ramdisku), a obciążenie jest większe, bo procesor w przypadku swapu na HDD ma po prostu więcej czasu na nudę, zanim dysk przemieli. Ale przycięcie mp3? W to mi jest aż ciężko uwierzyć, nigdy mi się to nie zdarzyło i teraz wciskając swapa do dechy też miałem w tle muzykę i nic się nie stało. Tak czy owak, 1GB gratis to coś czego nie odmówię ;-)

 

Poza tym w kwestii obciążania procesora... Chwyć kursorem jakieś okno i pomachaj nim po ekranie i zobacz co wtedy dzieje się z obciążeniem ;-) Dlatego unikanie swapa z takiego powodu byłoby raczej irracjonalne :P

Edytowane 18 Grudnia 2011 przez ketyow

[sybic]

Ja swoje testy przeprowadzałem programem, który na dzień dobry połyka ok. 1 GB pamięci, a podczas dalszej pracy kolejne 1 GB wymuszając aby swap zajął się wymiataniem co najmniej 1 GB przy okazji zmiany okien programów. No w tej sytuacji wszystko zamiera, bo zwyczajnie brakuje zasobów.

Taka sytuacja w normalnej pracy może w ogóle nie występować, jednak chcę zwrócić uwagę, że operacja na RAMDysku wiążę się z obciążeniem procesora, zaś na SSD/HDD już nie.

Przy 1 GB RAMdysku może to być niezauważalne, bo może trwać chwilę, ale przy 3 GB już tak.

 

Dla przykłady wrzucam screeny podczas testów programem CrystalDiskMark.

W pierwszym przypadku testowany jest RAMDysk, a drugim zwykły dysk, w tym przypadku SSD.

 

Screnny w oby przypadkach złapane są na tym samym etapie testów.

Proszę zwrócić uwagę na zużycie procesora w przypadku testów SSD, a potem RAMDysku. Oczywiście wiemy, że ten test to nic innego jak zwykle kopiowanie próbek plików, czyli operacji podobnej do swapowania.

W przypadku RAMDysku obciążenie dochodzi do 70%. Nie trudno się domyślić, że jeśli w tym czasie była by potrzeba jakiś obliczeń, przetwarzania, bo to wszystko przysiądzie.

 

 

Edytowane 18 Grudnia 2011 przez sybic

[ketyow]

Ale przecież swap nie działa w ten sposób, że cały czas jest do niego kopiowane - to są krótkotrwałe operacje, w grze tego kompletnie nie odczujesz np. I druga rzecz: tak samo obciążony będzie procesor przy ustawieniu braku pliku stronicowania, a jak mam 8GB to po co mi zamulający całego kompa plik stronicowania? A kopiowanie fragmentów plików do pamięci czy to stronicowanej czy nie, będzie przebiegać tak samo. Jak włączysz AIDĄ test memory copy to procesor będzie jeszcze bardziej obciążony niż dla takiego swapu w ramdysku, być może że operacja ta ma po drodze jakieś opóźnienia, co w praktyce odciąża nieco procesor. Twoje wykresy są słuszne, ale kompletnie o niczym nie świadczą, a robienie swapa na ssd czy hdd, mogąc go zrobić w ramdysku albo wcale, byłoby irracjonalne. Aha, jak załączysz memory copy w AIDZIE to też przycina nawet odtwarzanie muzyki, ale przecież benchmark ma stressować na full, a gra itd. tego nie zrobi.

[sybic]

  W dniu 19.12.2011 o 08:30, ketyow napisał(a):

Ale przecież swap nie działa w ten sposób, że cały czas jest do niego kopiowane - to są krótkotrwałe operacje

 

To już zależy od użytkownika i programów których używa. Bez względu na to operacje swapowania będą obciążać procesor, na co próbuje zwrócić uwagę.

  W dniu 19.12.2011 o 08:30, ketyow napisał(a):

a jak mam 8GB to po co mi zamulający całego kompa plik stronicowania?

 

Przy 64b może i tak, bo 8 GB RAM na dzień dzisiejszy dla przeciętnego użytkownika jest ilością wystarczającą. Przy 32b mamy do dyspozycji 3 GB RAM, a w tym przypadku swap jest konieczny. Bez spapa system w pewnym momencie odmówi pracy z komunikatem brak pamięci i propozycją pozamykania części programów.

  W dniu 19.12.2011 o 08:30, ketyow napisał(a):

Twoje wykresy są słuszne, ale kompletnie o niczym nie świadczą

 

Świadczą o tym, że wszystkie operacje na RAMDysku wiążą się z dość duzym obciążeniem procesora. Edytowane 19 Grudnia 2011 przez sybic

[Raptor]

Caleb kiedy testy M4 i Samsunga 128GB - chciałbym szybko jednego z nich kupić ale wole poczekać na wasze porównanie :D

[ketyow]

Crucial M4, formatowany pod Win7, podstawowe opcje ustawione pod SSD (prefetch itp.), SATA II, XP 32 bit, sprzęt jak w sygnaturce (laptop).

 

 

Może nie do końca ten wątek, ale zdjęcia przeniosłem na zewnętrzny, żeby miejsca nie zawalać, no i mam pytanie - czym zabezpieczyć folder na hasło?

[epoxer]

Recka Crucial M4 128GB SSD by Guru3D

[MasterAdi]

Samsung 830 128 gb, sata 3.

Edytowane 21 Grudnia 2011 przez MasterAdi

[kuebk]

Zamontowalem Force3 120gb w moim lapku Dell Inspiron 1525, dysk dziala bez problemu jednakze nie widze jakiegos znacznego przyspieszenia.

Wczesniej w tym laptopie byl jakis zwykly hdd 5400rpm, wydaje mi sie to dziwne bo w desktopie jak przesiadlem sie z raid0 na pojedycznego ssd to roznica byla kolosalna. A w laptopie tak jakby cos nie chodzilo tak szybko jak powinno.

 

CDM pokazal mi cos takiego:

 

Wyniki chyba nie najgorsze biorac pod uwage ze laptop ma tylko SATA2. AHCI w biosie mam wlaczone i zrobilem te kilka "tłików" ktore sa opisane w artykule na portalu, system to Vista.

Z poprzedniego dysku niektore partycje klonowalem na ssd (korzystajac z GParted) ale sprawdzalem potem offset (alignment) wszystkich partycji i zawsze mi wychodzi liczba calkowita po podzieleniu przez 4096 wiec zakladam ze to nic nie zepsulo.

 

Co moge jeszcze sprawdzic/zmienic zeby to mialo rece i nogi?

Edytowane 24 Grudnia 2011 przez kuebk

[ketyow]

Nieco wyżej masz moje wyniki Cruciala M4 na Sata II (dziwi mnie teraz słaby wynik w zapisie kolejkowanym), generalnie jest nieco szybciej niby, a spostrzeżenia mam podobne - spodziewałem się, że po dysku 5400 urwie mi głowę, a tymczasem jest szybciej, ale nadal włącza się długo, wyłącza długo i odbiega dalece od moich oczekiwań.

[rafa]

Może tryby oszczędzania energii w procesorze spowalniają wszystkie operacje. Spróbujcie wyłączyć na próbę.

 

Testy ssd w raid 0 - Patriot Pyro SE 120GB RAID0 - Benchmarks: File Copy Test

[kuebk]

No w sumie jest to mozliwe ale to przeciez sterowac tym moge dopiero w systemie wiec, boot w dalszym ciagu bedzie tak samo wolny. :(

[ketyow]

Nie sądzę, nawet w systemie niektóre rzeczy mogłyby chodzić szybciej, a mam sztywne 2,4 GHz, no i potwornie długo się też wyłącza. Trochę szybciej, ale gdybym nie wiedział, że to SSD, to bym nie odgadł.

Laptopa mam zawalonego, ale mimo wszystko szybciej chodzi stacjonarka z HDD. W takiej sytuacji skakanie wokół SSD wydaje mi się jednak przereklamowane i nie wiem czy warto było aż takie pieniądze na to wykładać.

Edytowane 24 Grudnia 2011 przez ketyow

[kuebk]

Pieniadze na pewno bylo warto wylozyc. W desktopie po przesiadce z raid0 na pojedyncze ssd roznica byla ogromna.

Musi byc gdzies cos z konfiguracja laptopa, bo system sam w sobie jak juz sie uruchomi to chodzi w miare sprawnie ale samo wstawanie i wylaczanie sie to jakas porazka jak na ssd, te rzeczy dzieja sie w porownywalnym tempie co na hdd.

[anton]

@ketyow, kuebk - a jakie sterowniki AHCI/SATA macie?

[ketyow]

Może laptopy długo sprzęt podnoszą i usypiają, czasami mam laga i połączenia sieciowe pokazują się prawie 5 minut po starcie. Rzadko, ale jednak czasem tak jest, grom wie czemu, nie doczytuje już wtedy nic z dysku. AHCI ściągałem ostatnie ze strony Intela, pod ICH9M, no i na wykresach parę postów wyżej widać (choć nie wiem jak z tym zapisem 4k), że jest ok wynik jak na Sata II. Photoshop czy MaxPlus włączają się nieporównywalnie szybciej, ale system - słabo jest nadal.

[kuebk]

U siebie mam 2 urzadzenia tzn:

Intel® 82801HEM/HBM SATA AHCI Controller (wersja: 7.5.0.1017, data: 2007-03-21, dostawca: Intel)

Intel® ICH8M Ultra ATA Storage Controllers - 2850 (wersja: 9.1.1.1016, data: 2009-08-05, dostawca: Intel)

 

Probowalem zainstalowac najnowsze wersje RST ale Vista twierdzi ze obecnie zainstalowane sterowniki sa nowsze niz te ktore siaglem. :(

[rafa]

Pisałem już tu wcześniej - montowałem znajomemu mojego Kingstona 96GB w kilkuletnim lapku i efekt rewelacyjny. Uruchomienie ok połowy krócej więc może coś dotyczy Waszej konfiguracji. tyle że to na win7 - vista jest znacznie wolniejsza. Sprawdźcie też biosy, może sa jakieś ważne aktualizacje.

[kuebk]

Bios najnowszy, zainstalowalem tez Intel Matrix Storage. Najnowsze jakie znalazlem to jest z 2009 roku, Intel Rapid Storage wywala komunikat ze sprzet jest niekompatybilny. :(

[Buziak]

Ja dzisiaj mialem zamiar zrobic migracje systemu z HDD na SSD no i mojej windzie odwalilo total ... Po instalacji Ghosta i migracji danych po restarcie, ani na HDD ani na SSD system nie dzialal normalnie tzn. dostalem komunikat, ze system jest nie oryginalny ;D nie mam do tego dzisiaj juz glowy, komunikat mnie zabil, robie swieza instalke na SSD a reszte pozniej sobie poprzenosze ;)

Edytowane 24 Grudnia 2011 przez Buziak

[ketyow]

Ja mam sklonowany system przeniesiony na SSD, bardzo dużo programów poinstalowanych z masą dodatkowych usług, ale cóż poradzić, na uczelnię i do pracy potrzebuję. Nie wiem czy gdzieś popełniłem błąd, czy po prostu przy takim konfigu więcej nie uciągnę.

[fields]

Jak juz macie nowy dysk to zdrowiej postawic system od nowa. W pracy masowo to tylko z obrazow jedziemy komputeey ale w domu nie jestem wielkim fanem przenoszenia systemu. W moim lapie byl szybki dysk i i7 sandybridge, gdy przenioslem system na cruciala m4 nie bylo tej kosmicznej roznicy jakiej oczekiwalem. Postawilem swiezy zystem od nowa i voila. Teraz wszystko po prostu fruwa.

Wiem ze to zajmie troche czasu ale jakby polixzyc czas spedzony na testowaniu dysku softu i sterow to za ten czas juz by czysty system stal :)

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk