Wszystko o SSD - FAQ na 1 Stronie!

[Caleb]

Inna sprawa, że to jest naprawdę wydajny SSD:

 

Jakich sporo na rynku:

 

 

Cena 120GB faktycznie się unormowała na poziomie 850 zł, ale 240 GB za 2150 zł (?) to już duże nieporozumienie.

[davids80]

...możecie mi powiedzieć co jest nie tak?

Dlaczego 4K-64Thrd spadło mi prawie o połowę?

 

 

AS SSD Benchmark z 11.10.2011

 

 

AS SSD Benchmark z 03.02.2012

 

 

AS SSD Benchmark po instalacji najnowszych sterów ze strony AMD:

[anton]

Wydajne to może on jest ale trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy jest sens dopłacać do tej wydajności aż tyle. Druga sprawa jak się ma ta wydajność w codziennym użytkowaniu.

 

Wersja 60GB jest za ~570 zł, osobiście bardzo dobrze bym się zastanowił czy jest wydawania dodatkowo 140zł to tego Intela zamiast Samsung 830 64GB. Nie dość że pojemność mniejsza to jeszcze jakieś OGROMNEJ różnicy w wydajności nie widzę. Druga sprawa Intel miał zawsze droższe dyski ale nadrabiał to niezawodnością/gwarancją itd.

 

 

Jakich sporo na rynku:

 

Ale ja się zgadzam. Benchmarki to jedno, codzienne użytkownie drugie. Chodzi mi ot to, że bardzo wydajny dysk (a nie wydajniejszy od innych czy najwydajniejszy) oferuje za około 150 pln więcej to, co pisałem. Ja się nie upieram, że to najrozsądniejszy wybór, czy najbardziej wydajny. IMO dający coś czego inni nie dają, co w wersji 60gb i 120gb jest warte dopłaty. A poczekamy jeszcze z trzy miesiące to może będzie to jeszcze bardziej opłacalne. Myślę, że osoby, które go kupią nie będą patrzeć TYLKO na wydajność.

[Caleb]

Dyski SSD tańsze o 15% - Kingston obniża ceny swoich nośników | PurePC.pl

[rafa]

Mam wrażenie, że właśnie SSD z SF od Intela jako nieliczne mogą być jednak całkowicie bezproblemowe. Inaczej sens wprowadzania takich dysków rok po konkurencji byłby chybiony. 5 lat gwary to też miły dodatek.

 

Też tak myśle. Anand'owi nie udało się odtworzyć BSODa więc dobrze to wróży.

 

Jednak 146€ za 60GB wywołuje uśmiech na twarzy :) Dwa lata temu takie ceny były

[emilek]

Też macie problem z wejściem na stronę Intela? http://downloadcenter.intel.com/

Od paru dni próbuje wejść i pobrać najnowszy update do moich Inteli i nic.

Edytowane 8 Lutego 2012 przez emilek

[rafa]

Ja nie mam, właśnie wszedłem i pobrałem najnowszego tool boxa. Sprawdź swoją przeglądarke.

[davids80]

...zrobiłem format.

Wszystko wróciło do normy :)

 

[kuebk]

A robiles Secure Erase czy tylko format?

[HeatheN]

Tak czytam i czytam...

Panowie jest jakiś ~60gb dysk SSD który nie ma problemów, i który do Asrocka p67pro3 b3 podejdzie?

Dysk ma być tylko pod system

http://www.komputronik.pl/product/124914/Sprzet_komputerowy/Podzespoly/OCZ_Agility_3_SSD_2_5_60GB_525_MB-s_475_MB-s_80k_IOPs.html

pasiłby?

Edytowane 10 Lutego 2012 przez HeatheN

[Shadoweye]

jak czytałeś i czytałeś... to powinnieneś wyczytać że ten dysk do bezproblemowych nienależy...

 

OCZ Agillity 3 = SF-2281 = czasem [rzadko albo "ciut" częściej BSOD]

 

ten temat wałkowany jest od xx stron ... gdzie odradzamy zakup dysków na SF [poza 2 a teraz 3 wyjątkami]

 

 

dyski na które możesz popatrzeć:

 

Crucial M4

Samsung 830

 

no i pare Intelowskich

Edytowane 10 Lutego 2012 przez Shadoweye

[Caleb]

Tak czytam i czytam...

Panowie jest jakiś ~60gb dysk SSD który nie ma problemów, i który do Asrocka p67pro3 b3 podejdzie?

Dysk ma być tylko pod system

http://www.komputronik.pl/product/124914/Sprzet_komputerowy/Podzespoly/OCZ_Agility_3_SSD_2_5_60GB_525_MB-s_475_MB-s_80k_IOPs.html

pasiłby?

 

Zależy czy 50 zł robi Ci różnicę, bo dokładnie za tyle więcej są bezpieczniejsze konstrukcje. W sumie z FW 2.15 może i ten Agility 3 już żadnego numeru by nie wywinął, ale po co ryzykować?

 

Poniżej 400 zł to tylko Crucial m4 64GB Crucial CT064M4SSD2 - Dyski twarde - Crucial CT064M4SSD2 cena od 380.43zł

Nieco powyżej 400 zł Samsung SSD 830 64GB Samsung MZ-7PC064D/EU - Dyski twarde - Samsung MZ-7PC064D/EU cena od 414.90zł

 

Osobiście zainstalowałem w kilku komputerach SF-2281 i BSOD męczyły mnie tylko w Runcore, ale mam tutaj ciekawe doświadczenie. Na X58 nie używam kontrolera Marvell więc postanowiłem go w BIOS wyłączyć... no i zaczęły się problemy, których wcześniej przez kilka tygodni nie było. Włączyłem Marvella razem z wgraniem nowego FW i sprawa załatwiona w 100%. Może przypadek, może nie, ale grunt że wszystko działa znowu bez gadania.

Edytowane 10 Lutego 2012 przez Caleb

[wampir]

To moja nowa zabawka:

T61 14" 1280x800

T7500 z Dual IDA

4gb ddr2

Quadro NVS 140M

X-25M G2 Intel 120gb

 

sprawuje się tak jak widać poniżej

 

 

[davids80]

A robiles Secure Erase czy tylko format?

 

O Secure Erase nie mam pojęcia, więc tylko format.

 

Wyniki z dzisiaj:

[inos]

Mam dwa dyski Corsair Performance Pro 256GB i chciałbym połączyć je w raid 0. Jaki rozmiar stripe powinienem dobrać?Zamierzam zainstalować na nim windowsa 7 ultimate 64bit, gry oraz parę podstawowych programów.

[kross12]

trochę już zgłupiałem, czy wszystkie dyski na kontrolerze SF-2281 są problemowe ?

 

szukam jakiegoś dysku który wspierał by szyfrowanie i z tego co wyczytałem to najlepszą opcją jest chyba Kingstone hyperX 128GB (781zł goły, 804zł z akcesoriami)?

 

przez pewien czas myślałem na samsungiem 830 ale wbrew temu co można przeczytać na necie nie wspiera on szyfrowania (od supportu dostałem informacje że tylko wersja oem ma takie wsparcie)

 

czy ten kingstone to kiepski wybór ? może jakiś inny dysk wypada lepiej ?

[rafa]

Mam dwa dyski Corsair Performance Pro 256GB i chciałbym połączyć je w raid 0. Jaki rozmiar stripe powinienem dobrać?Zamierzam zainstalować na nim windowsa 7 ultimate 64bit, gry oraz parę podstawowych programów.

 

Na czym ten raid? Na płycie głównej to 128kb. Jak zewnętrzny kontroler - to zależy jaki to kontroler.

[inos]

Na czym ten raid? Na płycie głównej to 128kb. Jak zewnętrzny kontroler - to zależy jaki to kontroler.

 

Na płycie głównej Asrock p67 extreme6.Sądziłem że 128kb powinieniem ustawić gdybym trzymał na macierzu duże pliki jak filmy czy obrazy gier, ale się myliłem.

Dzięki.

[Grimlock]

trochę już zgłupiałem, czy wszystkie dyski na kontrolerze SF-2281 są problemowe ?

 

W IBB PAN w Wawie koledzy wykorzystują OCZ Revo w serwerze i chwalą ze względu na IOPSy. Do baz danych nadaje się idealnie. Ostatnio zakupili Vertexa 3. Ciekaw jestem ich opinii w miarę upływu czasu.

 

Jeśli Intel faktycznie w 520 napisał firmware od zera i nie narobili przy tym błędów to będzie to dość przyzwoity sprzęt jak na SF-2281, gdyby nie ta cena. Ale jakby nie patrzeć to jednak M4 i Samsung 830 to jedne z najlepszych, konsumenckich SSD.

[qhash]

ma ktoś może OCZ Petrol na kontrolerze Everest Indilinx? opinie ? testy są takie sobie, ale szukam dysku SSD "officowego" można by rzec :) coś jak Vertex PLUS

[maj3r]

Witam,

 

W sumie już się zdecydowałem i najprawdopodobniej kupie SSDeka min.~64GB, moja Barracuda padła już 3 raz hehe. Tylko mam takie małe pytanko, czy moja płyta MSI P6N SLI da sobie radę z tego typu dyskiem? Przed chwilką przeczytałem w którymś z wątków, że jeden z forumowiczów na płycie P5N SLI w BIOSie nie ma opcji AHCI - czy brak tej opcji w BIOSie wyklucza użycie tego typu dysków(SSD) jako "bezproblemowego" systemowego? Instalowany byłby najprawdopodobniej WIN7 64bit Enterprise.

 

Wybiorę raczej między tymi trzema:

Crucial 64GB

Samsung 64GB

Intel 80GB

 

Jest jeszcze może coś tańszego, a "w miare pewnego" w tych rozmiarach?

 

Dzięki

[rafa]

Brak AHCI w niczym nie przeszkadza.

 

ma ktoś może OCZ Petrol na kontrolerze Everest Indilinx? opinie ? testy są takie sobie, ale szukam dysku SSD "officowego" można by rzec :) coś jak Vertex PLUS

 

Do takich zastosowań każdy będzie dobry.

[maj3r]

Czy jest tu ktoś posiadaczem dysku Intela na płycie z czipsetem AMD(nForce)? Znalazłem kilka informacji, że mogą być problemy z kompatybilnością, a mam akurat Intela 80GB w niezłej cenie...

 

First, it's not really the ASUS AHCI driver... it's AMD's. Intel's storage drivers will not work on that controller.

AHCI Drivers for Intel 510 120 GB SSD?

 

Did you also install the latest nForce drivers from Nvidia? n650 chipsets are pretty terrible (not just because they're old. they weren't very good from the start) - you may want to switch the motherboard to something more modern so that you can get AHCI and trim for your SSD.

Intel SSD 320 160GB issue

[qhash]

Nie, ale słyszałem o tym. Znajomy mi mówił, że miał problem z SSD i nForce, nie wiem czy miał dysk Intela, ale pewnie tak, tyle ze wtedy myślał, że to ogólny problem tego kontrolera i dysków SSD.

Swoją drogą, jak ja czytam najmniejsze nawet wzmianki o problemach, to nie kupuje nic takiego. Ze zmianą platformy na SB też czekałem jak ucichła sprawa kontrolerów SATA i Tobie radzę to samo, tj. w tym przypadku inny dysk.

[USB]

Pytanie od osób, które mają już od dłuższego czasu SSD: jak są Wasze odczucia co do wyłączania Superfetch oraz pamięci wirtualnej?

Z tego co wiem, Superfetch ma za zadanie ładować do pamięci RAM dane, po to aby aplikacje uruchamiały się szybciej i ogólnie system działał sprawniej. W takim razie dlaczego z tego rezygnować? Pamięć RAM chyba jest szybsza niż SSD? Rozumiem w celu oszczędzania RAM-u można wyłączyć, ale mnie interesuje jedynie wydajność. Na dysku talerzowym miałem tę funkcję włączoną i system działał sprawnie, nie narzekałem na brak pamięci operacyjnej, zawsze było sporo w zapasie. W takim razie czy naprawdę jest sens to wyłączać?

Pamięć wirtualna - miałem wyłączoną odkąd mam w kompie 4GB RAM, ale w Poradniku SSD zalecają, aby zostawić włączona na dysku systemowym (w tym przypadku SSD) z zastrzeżeniem, aby ustawić rozmiar pliku wymiany na sztywno. I sam już nie wiem jak zrobić.

 

Od wczoraj mam swój pierwszy SSD (czarny Samsung 64GB), zainstalowałem na nim system, "zoptymalizowałem" przy użyciu softu dołączonego do dysku (wyłączenie indeksowania, defragmentacji - czyli to, co zawsze robiłem po zainstalowaniu systemu - oraz wyłączenie Superfetch) więc wszystko zrobiłem jak być powinno. I szczerze mówiąc moje odczucia co do działania systemu są niezbyt satysfakcjonujące. System działa sprawnie, ale spodziewałem się większego "kopa" po tych wszystkich pozytywnych opiniach, których się naczytałem. System uruchamia się może z 5-10 sekund szybciej, programy które uruchamiają się błyskawicznie (foobar, WTW, VLC itp drobne aplikacje) tak samo błyskawicznie uruchamiały się na moim talerzowcu (Samsung F3). Z kolei aplikacje, które wymagają dłuższego rozruchu (OpenOffice, JDownloader) odpalają się może ze 2 sekundy szybciej - czyli tyle co nic.

I zaczynam się zastanawiać czy ja robię coś źle czy może osoby, które odczuwają tak dużą różnice w działaniu systemu przesiedli się po prostu z jakiegoś bardzo starego i powolnego HDD? Albo mieli duży bałagan na dysku czy też system mocno zaśmiecony, nie czyszczony i w ogóle nie dbali - co oczywiście po jakimś czasie drastycznie odzwierciedla się na wydajności komputera.

Ja miałem system postawiony na Samsungu F3 i wszystko działało OK, system był zoptymalizowany, powyłączane zbędne funkcje i raczej nie narzekałem na szybkość jego działania - ale byłem bardzo ciekaw tych zachwalanych SSD, więc zakupiłem. Odczuwam przyrost szybkości systemu (na oko) może ze 20%. Ma się to nijak do słupków porównujących tradycyjne dyski do SSD :) Oczywiście transfery na pewno są wyższe, ale mnie to nie interesuje - kupiłem dysk na system, bo podobno czas dostępu oraz ilość IOPS ma największe znaczenie.

Ponadto nie odczuwam niemal żadnej różnicy w prędkości instalowania się aplikacji. Po zainstalowaniu systemu oczywiście zacząłem ściągać wszystkie aktualizacje i byłem ciekaw jak długo będą się instalować - i ku mojemu zdziwieniu instalowały się bardzo długo. Nie mierzyłem czasu, ale w moim odczuciu jest to bardzo podobny czas jak w przypadku HDD.

Obawiam się, że pobawię się dyskiem kilka dni i go sprzedam, bo moim skromnym zdaniem płacenie 400 zł za tak niewielki przyrost wydajności mija się z celem :)

 

Dysk mam podpięty pod SATA 2, bo płyty głównej nowej jeszcze nie mam - ale chyba nie powinienem się spodziewać niczego więcej? W końcu czas dostępu ma kluczowe znaczenie do działania systemu, a nie prędkość transferu. Poza tym kiedy jeszcze nie było SSD na SATA III i królowały dyski G2 Intela dużo ludzi się zachwycało i twierdziło że system działa im o niebo lepiej niż na dysku talerzowym...

 

Ale być może ktoś mnie jeszcze oświeci i okaże się, że robię coś źle.

Edytowane 15 Lutego 2012 przez USB

[rafa]

A jaki masz procesor, jak taktowany (domyślnie czy po OC, ile) i jaka płyta główna?

 

To ważne bo na bardzo słabych konfiguracjach odczuwalny przyrost jest mniejszy.

Edytowane 15 Lutego 2012 przez rafa

[adrii]

Pozwólcie że podłącze się do tematu i zapytam o wasze opinie o ocz petrol 128gb na skąpiec.pl jest od 505zł.

[USB]

A jaki masz procesor, jak taktowany (domyślnie czy po OC, ile) i jaka płyta główna?

 

To ważne bo na bardzo słabych konfiguracjach odczuwalny przyrost jest mniejszy.

 

Athlon 640 nie podkręcany na płycie MA770T-UD3P

 

Wyniki chyba w normie jak na SATA 2

 

Edytowane 15 Lutego 2012 przez USB

[rafa]

Raczej trudno wskazać że coś robisz źle z dyskiem czy systemem. Raczej Twoje nie pełne zadowolenie wynika z przerostu oczekiwań najpewniej :) Dla mnie nawet mój pierwszy SSD (a był jeszcze z czasów nie do końca dopracowanej technologii) dał mi to czego oczekiwałem i byłem zachwycony. Powrót do HDD byłby trudny do zniesienia.

 

To może być to. Ewentualnie jeśli masz kogoś kto ma mocniejszy komp i dysk o większej pojemności (większe są wydajniejsze) to dobrze gdybyś sobie porównał.

Nic innego nie przychodzi mi do głowy.

 

 

@Caleb - droga redakcjo mam sugestie odnośnie przyszłych testów. Ponieważ pojawiło się trochę dysków z niższej półki może warto byłoby je porównać.

Proponuje zestawienie OCZ Petrol, Kingston V200, Kingston V+200 w porównaniu do Kingston V+100 i OCZ Vertex Plus.

 

 

@adrii - nie ma żadnych opinii bo dysk jest zupełną nowością na rynku. Wiemy tylko że jest na kontrolerze Indlinx i ma asynchroniczne pamięci...

Edytowane 15 Lutego 2012 przez rafa

[Caleb]

@Caleb - droga redakcjo mam sugestie odnośnie przyszłych testów. Ponieważ pojawiło się trochę dysków z niższej półki może warto byłoby je porównać.

Proponuje zestawienie OCZ Petrol, Kingston V200, Kingston V+200 w porównaniu do Kingston V+100 i OCZ Vertex Plus.

 

Jasna sprawa, Kingston V+100 (96/128/256 GB) i OCZ Vertex Plus (60/120 GB) mamy już w bazie. Z tego co się orientuję, Kingston wycofuje z rynku V200, zastępujące je modelami V+200 - słusznie zresztą patrząc na wydajność wersji 120 GB z ostatniego testu zbiorczego. O OCZka się postaram ;]