[artykuł] Radeon Hd4870 - Asus Top Vs. Sapphire Toxic

[ryba]

Świat cięgle idzie do przodu i nie znosi żadnych przestojów. Doskonałym przykładem tutaj jest rynek sprzętu komputerowego. Nie znajdziemy tu momentu, żeby nic się nie działo. Jeśli nie wchodzi zupełnie nowy produkt, to prezentowane są różne modyfikacje już istniejących. W dzisiejszym teście zajmiemy się dwoma Radeonami HD4870, jednak w podkręconych wersjach. Jeden z nich jest dziełem firmy ASUS i pochodzi z serii TOP, natomiast jego konkurentem jest karta Sapphire w wersji Toxic. Obie karty mają podkręcone zegary, a Sapphire dodatkowo ma zmienione chłodzenie. Sprawdźmy co jest lepsze! Zapraszamy do leORT: ORT: ktury!

Czytaj całość Edytowane 12 Listopada 2008 przez ryba

[neomagnet]

Niezły test i w końcu czytelne wykresy, a nie to co kiedyś. Tak trzymajcie.

[NoVyKoMp]

bardzo fajny test i ciekawe zestawienie...

tylko czemu baliście się jednoznacznie napisać, że zdecydowanym wygranym tych testów jest radek bo nic nie oferuje takich możliwości(b. podobnych do GTX280) za taką cenę...

co do chłodznia - osobiście i tak kupił bym referenta i założył na to accelero itp.

[Za_Wiślak]

Fajnie się czyta :)

 

tylko w

Po zaprezentowania testowanych kart przechodzimy

takich zdań było kilka :P Edytowane 12 Listopada 2008 przez Za_Wiślak

[pyton712]

Podzielam wasze zdanie na temat tekstu, jednak mam jedno zastrzeżenie odnośnie oceny, dlaczego dano każdej karcie "-" za to ze ma 512mb RAM, po co więcej? kto tak naprawdę gra na telewizorze? 1GB RAM'u sprawdza się dopiero od rozdzielczości 1600x1200 więc wg. mnie nie jest to powód, żeby dać minusa ale to tylko moje zdanie :D

Edytowane 12 Listopada 2008 przez pyton712

[hapek]

Podzielam wasze zdanie na temat tekstu, jednak mam jedno zastrzeżenie odnośnie oceny, dlaczego dano każdej karcie "-" za to ze ma 512mb RAM, po co więcej? kto tak naprawdę gra na telewizorze? 1GB RAM'u sprawdza się dopiero od rozdzielczości 1600x1200 więc wg. mnie nie jest to powód, żeby dać minusa ale to tylko moje zdanie :D

Przeciez masa osob uzywa monitorow 22 z natywna 1680x1050 w tym ja lub jescze wiekszych :wink:

 

Co artykulu - wedlug mnie troche mija sie z celem porownywanie WYDAJNOSCI dwoch takich samych ukladow roznicaych sie OC w zakresie 30MHZ.

Edytowane 12 Listopada 2008 przez hapek

[Art385]

Podzielam wasze zdanie na temat tekstu, jednak mam jedno zastrzeżenie odnośnie oceny, dlaczego dano każdej karcie "-" za to ze ma 512mb RAM, po co więcej? kto tak naprawdę gra na telewizorze? 1GB RAM'u sprawdza się dopiero od rozdzielczości 1600x1200 więc wg. mnie nie jest to powód, żeby dać minusa ale to tylko moje zdanie :D

ekhem ja i pewnie niedługo ty jak obczaisz że za 42 calowy ekran z 5ms i 1920x1080 zapłacisz ponad 2k zł ale który rozkłada każdy monitor na TN lol i do tego jest dwa razy większy a jak pokazuje doświadczenie większy ekran = więcej zabawy.

Test bdb teraz znacznie więcej osób łyknie Toxica zamiast TOP grzejnika od asusa cóż a ja i tak czekam na odświeżoną gamę GTX'ów.

Edytowane 12 Listopada 2008 przez Art385

[Wiedzmin_]

ekhem ja i pewnie niedługo ty jak obczaisz że za 42 calowy ekran z 5ms i 1920x1080 zapłacisz ponad 2k zł ale który rozkłada każdy monitor na TN lol i do tego jest dwa razy większy a jak pokazuje doświadczenie większy ekran = więcej zabawy.

...lub kazdy kto ma monitor 22'', 24'' i wiecej. Juz przy 1680x1050 AA AF widac, ze karty sie nieco dlawia w grach typu Crysis. Ja tam siedze na Sapphire HD4850 i nie narzekam wlasnie w tej rozdzialce (22''), ale nie zgodze sie z tym ze dodatkowy ram na HD4870 jest bez znaczenia i niepotrzebny.

[maxymili]

Podzielam wasze zdanie na temat tekstu, jednak mam jedno zastrzeżenie odnośnie oceny, dlaczego dano każdej karcie "-" za to ze ma 512mb RAM, po co więcej? kto tak naprawdę gra na telewizorze? 1GB RAM'u sprawdza się dopiero od rozdzielczości 1600x1200 więc wg. mnie nie jest to powód, żeby dać minusa ale to tylko moje zdanie :D

1/ 1gb ram sprawdza się już przy rozdzielczości 1920*1200. Przy podanej przez Ciebie 1600*1200 bardzo rzadki i nieznaczny wpływ ma ilość pamięci.

2/ te karty są dedykowane do 1920*1200 można oczywiści użyć mocniejszych ale ATI zakłada, że minimum takie powinno się stosować więc jednak 512mb w kluczowej rozdzielczości może się okazać za małą ilością. Wg mnie powinna być jak u nVidii ilość pośrednia jakieś 768 mb na przykład.

3/ Do 1680*1050 (1600*1200 - kto jeszcze gra na CRT? ) wystarczą znacznie tańsze karty 4850 a skoro wystarczą na teraz to nie ma sensu przepłacać bo zanim wyjdą gry zmuszające kartę 4850 do pocenia się i zadyszki w 1680*1050 to za różnicę w cenie 4870 toxic a 4850 później kupimy całą kartę kolejnej generacji mniej energochłonną i cichszą i wydajniejszą niż teraz highend. sorry za bizantyjskie zdanko ;)

Test dobry, oby tak dalej!