Wszystko O Seagate Barracuda 7200.12

[Elektronek]

Elektronek gdzie jesteś??

 

Wszystko w sumie się, "by się zgadzało" LOL :lol2:

Chowam się ;)

Wiesz, sugerowałem się tym, ze w CrystalDisk w jakimś serwisie było w jakiejś rubryczce odnośnie odczytu 170MB/s, więc jak mógłby tyle uzyskać? Błąd programu? Z bufora poleciał, ale co i skąd miał w buforze?

Mi to i tak coś śmierdzi. Skok o ponad 100GB na talerzu, a wzrost raptem 5MB/s w średnim w porównaniu do mojego 1,5TB. Normalnie jakaś ściema.

Fakt, dysk jest szybszy od swojego poprzednika, ale poprzednik był na talerzach 250GB. Zresztą procedura testów w CrystalMark jest ZŁA. Co to za porównanie, gdzie oba dyski mają różną zawartość na partycjach? Test się robi na czystych dyskach, albo na sklonowanych partycjach. Tak to sobie można gdybać ile tak naprawdę jest lepszy. Tutaj testy zrobił na początku partycji, a na starej 500GB bardziej zarypanej z pofragmentowanymi danymi, 1GB, który zapisywał podzielił na 10 części, normalnie ŻAL!

Nie wiem, po co w ogóle umieszczasz takie testy narciarz. Tylko niepotrzebnie dajesz zły obraz tego jaką tak naprawdę ten dysk ma wydajność. Zrobię testy na swojej 1,5TB, pierwsze 1TB zarypane po brzegi i jak mam odnosić się z wynikami do tego nowego? Ano olać je ciepłym moczem, bo to nijak ma się do rzeczywistości. Wcześniejsze testy Filetest copy też były na dyskach o różnej zawartości? Jeśli tak, to pożal się Boże. Jedynym miarodajnym wynikiem będzie w tym momencie test z HDtach i Hdtune LOL.

 

Mimo to dzięki za chęci i test z Hdtach ;)

[GTR34]

Przykro mi bardzo, ale tym softem da się tylko poustawiać dowolną wartość z przedziału 128 (80h - silent) do 254 (FEh - performance). Bez względu, co bym tam nie ustawił hałas jak i testy dysku zawsze są takie same.

A dałeś "włącz" po przesunięciu suwaka ? czy tylko go przesuwałeś na różne wartości ?

Możesz też spróbować wyłączyć AAM.

[SPEEDY2005]

Co myślicie o tym dysku Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS? Jednotalerzowy dysk więc powinno być cicho, a jak jest z zapisem i odczytem oraz temperaturą pracy. Warto wymienić zamiast SAMSUNGA HJ400?

[radiergummi]

Myślimy tyle ile zostało napisane w tym temacie. Masz problemy z czytaniem? :mur:

[Gość Firekage]

Co myślicie o tym dysku Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS? Jednotalerzowy dysk więc powinno być cicho, a jak jest z zapisem i odczytem oraz temperaturą pracy. Warto wymienić zamiast SAMSUNGA HJ400?

Czytalem o tym na Labie , 410AS nie ma ponoc w spisie Seagate , zostaly wycofane ze sprzedazy (C31) i poprawne to 410AS/480AS ale C33. Edytowane 17 Stycznia 2009 przez Firekage

[rafa]

...albo rozumieniem...

...rozumiem że ktoś ma opory z przeczytaniem 200 stron ale ledwo 4?..

 

 

Panowie moglibyscie odpalić PC Mark Vantage na tych dyskach?

[toman]

rafa, kiedy zobaczę jakieś Twoje screeny ?

[SPEEDY2005]

Pytanie na szybko, faktycznie nie czytałem całego tematu, chodzi mi o opinię co do głośności tego dysku i jego transferu. I nie mam problemu z przeczytaniem 4 - 5 czy 200 stron (tak dla jasności) :wink:

[jurek911]

Jest dużo cichszy od poprzednika i trochę szybszy, tyle zrozumiałem po przeczytaniu tych stron...

Mnie od ciszy bardziej interesuje wydajność, a szczególnie 2x500 w raid. Gdyby komuś udało/chciało się porobić testy, byłoby dobrze dla nas wszystkich :)

pzd

[rafa]

rafa, kiedy zobaczę jakieś Twoje screeny ?

Ostatnio sie powstrzymuje przed zmianami hdd bo za często mi sie to zdarzało ostatnimi czasy :lol2: , ten Seagate i tak niczym nie zachwyca a dla kilku MB/s to szkoda zachodu. SDD to co innego :wink:

[rlego]

Dzis odebralem dwie 500-tki z komputronika i sa zdecydowanie cichcesz niz F1 1TB samsunga (moze ze wzgledu na pojemnosc). F1 zaczely szwankowac i w awaryjnym trybie zrzucam dane. Jak ogarne sytuacje, to wrzuce jakies screeny z hdtune.

[mensir67pl]

Te nowe 500 są Made In ..... :) wyprodukowane ..gdzie

[narciarz]

Chowam się ;)

Wiesz, sugerowałem się tym, ze w CrystalDisk w jakimś serwisie było w jakiejś rubryczce odnośnie odczytu 170MB/s, więc jak mógłby tyle uzyskać? Błąd programu? Z bufora poleciał, ale co i skąd miał w buforze?

Mi to i tak coś śmierdzi. Skok o ponad 100GB na talerzu, a wzrost raptem 5MB/s w średnim w porównaniu do mojego 1,5TB. Normalnie jakaś ściema.

Fakt, dysk jest szybszy od swojego poprzednika, ale poprzednik był na talerzach 250GB. Zresztą procedura testów w CrystalMark jest ZŁA. Co to za porównanie, gdzie oba dyski mają różną zawartość na partycjach? Test się robi na czystych dyskach, albo na sklonowanych partycjach. Tak to sobie można gdybać ile tak naprawdę jest lepszy. Tutaj testy zrobił na początku partycji, a na starej 500GB bardziej zarypanej z pofragmentowanymi danymi, 1GB, który zapisywał podzielił na 10 części, normalnie ŻAL!

Nie wiem, po co w ogóle umieszczasz takie testy narciarz. Tylko niepotrzebnie dajesz zły obraz tego jaką tak naprawdę ten dysk ma wydajność. Zrobię testy na swojej 1,5TB, pierwsze 1TB zarypane po brzegi i jak mam odnosić się z wynikami do tego nowego? Ano olać je ciepłym moczem, bo to nijak ma się do rzeczywistości. Wcześniejsze testy Filetest copy też były na dyskach o różnej zawartości? Jeśli tak, to pożal się Boże. Jedynym miarodajnym wynikiem będzie w tym momencie test z HDtach i Hdtune LOL.

 

Mimo to dzięki za chęci i test z Hdtach ;)

Wiesz co czytałem twoje wypowiedzi nie raz na forum na temat dysków i nie znalazłem nigdy żadnej, w której byś coś pochwalił zrobione przez kogo innego niż Ciebie.

Wiecznie masz jakieś ale. Już nie przesadzaj z tym zapchaniem dysków. Myślisz, że jak dyski sklonuje to będą różnice 10x większe niż teraz?

Specjalnie poświęce trochę czasu i sklonuje 1:1 oba dyski, żeby takim niedowiarkom jak ty pokazać, że się mylą.

Jak byś czytał dokładnie, to byś doczytał, że dyski różnią się tylko tym ,że na jednym nie ma windy i softu.

[Elektronek]

Dokładnie doczytałem, że na jednym nie ma windy i softu. Właśnie o to mi chodziło, nawet zacytuję:

"Od razu pisze, że na c:/ mam 8Gb wolnego, a na I:/ 50Gb bo nie ma tam jeszcze systemu i softu."

Na jednym miałeś burdel z danymi wraz softem i raptem 8GB wolnego. Na drugim-nowym miałeś 50GB wolnego i nie wiadomo ile danych, może nawet nic. Crystaldisk i Filecopy test wykorzystują podczas testów miejsce dostępne na dysku, więc na pewno wyniki były zakłamane. Próbowałeś robić test na tym samym dysku na dalszej partycji, np w połowie? Wynik jest zalezy od tego w którym miejscu na partycji program będzie zapisywał plik testowy. Jeśli testujesz na 1GB program może na przykład podzielić plik w zależnosci od tego jak będzie znajdował dostępne miejsce pomiędzy twoimi porozrzucanymi danymi. Im mniejsze testowe pliki tym jest większe prawdopodobieństwo, że tyle miejsca będzie dostępne w jednym ciągu i bliżej początku dysku gdzie jest najszybszy.

Pofatygowałem się, żeby Ci uzmysłowić ten fakt w programie Crystaldisk:

Partycja zawalona na początku:

Ta sama partycja z usuniętymi danymi z początku.

Widać różnicę, czy nie bardzo?

 

Odnośnie twojego czytania moich postów, to chyba z kimś mnie mylisz, bo ja jakoś nie przypominam sobie, żebym tylko na coś narzekał. Na tym forum głównie udzielałem się pomagając ludziom w problemach z dyskami, a o dyskach Seagate'a zawsze pochlebnie się wypowiadałem, więc nie sugeruj, że potrafię tylko psioczyć i opierniczać innych. Opinię na temat jakichkolwiek testów dostałeś Ty jako PIERWSZY.

Na dodatek nie wyolbrzymiaj faktów, żeby podkreślić swoją wypowiedź i rację, bo to dziecinne. 10 krotnej różnicy na pewno nie będzie, ale wystarczy, że między dyskami będzie kilka mega +/- i wyniki będą wyglądały zupełnie inaczej, tak jak u mnie. Nie mówiłem też, że dysk jest zły, ani nic z tych rzeczy. Chodziło mi tylko o to, żeby nakierować cię na dobry tok robienia testów.

Dlaczego wszyscy tak ostro reagują, jak komuś się wytknie błąd w sztuce. Ot niepoprawne porównanie dwóch modeli, wielkie mi halo.

[Gość Firekage]

Te nowe 500 są Made In ..... :) wyprodukowane ..gdzie

Chiny , sa juz wlasciciele na PCL

 

Wiesz co czytałem twoje wypowiedzi nie raz na forum na temat dysków i nie znalazłem nigdy żadnej, w której byś coś pochwalił zrobione przez kogo innego niż Ciebie.

Wiecznie masz jakieś ale. Już nie przesadzaj z tym zapchaniem dysków. Myślisz, że jak dyski sklonuje to będą różnice 10x większe niż teraz?

Specjalnie poświęce trochę czasu i sklonuje 1:1 oba dyski, żeby takim niedowiarkom jak ty pokazać, że się mylą.

Jak byś czytał dokładnie, to byś doczytał, że dyski różnią się tylko tym ,że na jednym nie ma windy i softu.

Sory , on ma racje. Sam mam akurat 2x500GB i sprawdzalem to. Sredni transfer na pustym dysku to 90MB(7200x11) , ale juz na zarypanym to okolo 75MB...

 

Wiec teoretycznie albo robimy na zarypanych , albo czystych bo inne opcje do niczego nie prowadza.

[chemiczny_ali]

(...)

Sory , on ma racje. Sam mam akurat 2x500GB i sprawdzalem to. Sredni transfer na pustym dysku to 90MB(7200x11) , ale juz na zarypanym to okolo 75MB...

 

Wiec teoretycznie albo robimy na zarypanych , albo czystych bo inne opcje do niczego nie prowadza.

Taki hdtach czy hdtune są kompletnie niezależne od ilości danych na hdd :wink: Jeżeli opierać się o te programy, a nie jakieś egzotyczne wynalazki (które pewnie lepiej pokazują realną wydajność), to widać, że dysk z bólem w zadku dochodzi do tych 110MB/s w średnim i 140MB/s w peak'u. I zwalanie winy na zawalone dyski niewiele tu pomoże, bo to pokażą tylko niektóre programy :) pzdr Edytowane 18 Stycznia 2009 przez chemiczny_ali

[narciarz]

Może teraz Elektronek będzie zadowolony...

 

Sklonowałem nowy dysk. W tej chwili winda leci z nowego twardziela, także dyski c:/ d:/ e:/ to nowy ST3500418AS, a i:/ j:/ k:/ stary ST3500320AS.

 

Najpierw oba dyski:

 

HD Tach:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

HD Tune:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

CrystalDiskMark x64 dla 100MB:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

CrystalDiskMark x64 dla 1000MB:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

 

Test FastCopy. Dla dwóch przypadkó: pierwszy plik iso 2gb, drugi 6000 małych plików około 2gb.

 

Kopiowanie z pierwszej partycji na ostatnią pliku iso:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

Kopiowanie z pierwszej partycji jednego dysku na pierwszą partycję drugiego dysku pliku iso:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

Kopiowanie z pierwszej partycji na ostatnią 6000 małych plików:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

 

Kopiowanie z pierwszej partycji jednego dysku na pierwszą partycję drugiego dysku 6000 małych plików:

 

ST3500320AS:

 

ST3500418AS:

 

Dyski klonowałem za pomocą Acronis True Image Home 2009.

Nie wiem jak te wszystkie obrazki ustawić jeden obok drugiego, także proszę po mnie nie bluzgać, że wszystkie obrazki są w pionie na stronie.

[radiergummi]

Bóg zapłać za obszerne testy :banana:

[IbanezRG]

Nie wiem jak te wszystkie obrazki ustawić jeden obok drugiego, także proszę po mnie nie bluzgać, że wszystkie obrazki są w pionie na stronie.

jak masz

 

[kod]blabla blaaa[/kod]

[kod]ble ble blee[/kod]

 

to wpisujesz to tak [kod]blabla blaaa[/kod][kod]ble ble blee[/kod] i masz obok siebie.. ;) byś to serio poprawił bo zawalasz jedny mpostem całą stronę..

 

PZDR

Edytowane 19 Stycznia 2009 przez IbanezRG

[Gość Firekage]

Taki hdtach czy hdtune są kompletnie niezależne od ilości danych na hdd :wink: Jeżeli opierać się o te programy, a nie jakieś egzotyczne wynalazki (które pewnie lepiej pokazują realną wydajność), to widać, że dysk z bólem w zadku dochodzi do tych 110MB/s w średnim i 140MB/s w peak'u. I zwalanie winy na zawalone dyski niewiele tu pomoże, bo to pokażą tylko niektóre programy :) pzdr

Nie zgodze sie. Puste dyski - 90MB/S , zawalone - 75MB/S w moim przypadku.

[chemiczny_ali]

Czyli masz coś zrypane w dyskach albo nie potrafisz przeprowadzić poprawnie testu :wink: pzdr

 

Pusty (sam system na c i d pusty)

Zawalony (obie partycje zawalone do połowy, system ok. 3 miesiące)

[Gość Firekage]

Robilem to na HDTune.

[chemiczny_ali]

Mówisz masz :wink:

 

"Zawalony (obie partycje zawalone do połowy, system ok. 3 miesiące)"

 

Może podrzucisz jakieś dowody na swoje teorię, bo jak na razie w prosty sposób pokazałem, że pleciesz bzdury lub/i twierdzenie zawarte w poprzednim moim poście jest prawdziwe :wink: pzdr

Edytowane 19 Stycznia 2009 przez chemiczny_ali

[rafa]

No u mie tez nigdy różnicy nie było czy dyski pełne czy puste - pomiar ten sam.

[Gość Firekage]

Nic narazie nie podrzuce z prostego powodu - dyski zawalone sa w 100% - oba. Zrobilem , bedac przewrazliwionym po lekturze 7200x11 , backup backupa i czekam na ten mityczny bios do moich barek. Okazalo sie , ze ten "dobry" uwalal 500GB...

[Elektronek]

narciarz

Tu nie chodziło, o to, czy mnie zadowolisz (bez skojarzeń ;) ) tylko o to, żeby wykonać dobre testy.

Jak sam pewnie zauważyłeś wyniki w CrystalDisk wyglądają już zupełnie inaczej, nie ma tak ogromnej różnicy między tymi dyskami. Bardzo ciekawie wypadł test kopiowania pliku iso w Filecopy, z którego wynika, że stara 500 jest lepsza od nowej :unsure:

Dzięki za poprawkę testów. GOOD JOB.

 

Firekage

Wszędzie pisałeś, że Ci wszystko śmiga, widzisz, że jakieś zamieszanie jest z Firmware i próbowałeś update robić, normalnie ŻAL.PL.

Jak już się decydowałeś, to trzeba było się 100x upewnić, czy te końcówki numeru masz dobre. Pozostaje ci tylko mieć nadzieję, że nowy naprawi.

Edytowane 20 Stycznia 2009 przez Elektronek

[Gość Firekage]

Firekage

Wszędzie pisałeś, że Ci wszystko śmiga, widzisz, że jakieś zamieszanie jest z Firmware i próbowałeś update robić, normalnie ŻAL.PL.

Jak już się decydowałeś, to trzeba było się 100x upewnić, czy te końcówki numeru masz dobre. Pozostaje ci tylko mieć nadzieję, że nowy naprawi.

Sory , ale o czym ty do mnie rozmawiasz :lol: Gdzie ja napisalem , ze robilem udpate :lol2: Sprawdzalem to , ale nie robilem zadnego z prostego powodu : www Seagate przeczy sama sobie , a w momencie gdy mi dzialaja na firmware zwalonym aka SD15 tak nic nie ruszam. Piszac o backupie mialem na mysli to o czym sam pisales w 7200x11 - mam swoje dane na 3 dyskach. Seagate ma jakis burdel na swojej stronie przez co nie wiadomo do czego te updejty byly. Wedlug ich kilku programow mam zwalony niby dysk , wedlug zas serial "czekera" mam dzialajace poprawnie. Soreks , ale z natury jestem nieufny i nie rzucam sie na wszystko jak przy wyprzedazach w Media Markcie. Robie updejty w momencie...gdy ktos inny sie tym zajmie , sprawdzi , potwierdzi. Tak tez bylo w tym przypadku , sprawdzili - uwalili sobie dyski :lol2:

 

A co do tego pisania , ze mi dziala - to fakt , ale skoro technicznie potwierdzili , ze to sie MOZE wydazyc ,a nie ze musi tak po co mam sobie robic dodatkowa robote? Sam jesli sie nie myle zrobiles te updejta na swojej... Dziala , jestem zadowolony , ale nie usmiecha mi sie jednak spac z poczuciem , ze a moze mi tez przy bocie dysk sie wylaczy. Chyba nie chcialoby mi sie bawic w "updejtowanie" modow do rF :lol2:

Edytowane 20 Stycznia 2009 przez Firekage

[Elektronek]

HHEEH, to dobrze, że nic nie robiłeś. Tak na szybkiego przeleciałem twojego posta poprzedniego i coś mi się update pokiełbasił z backupem. To "zwalone" też odebrałem nie tak jak trzeba :)

Mi się z update'm nie spieszy. Gorzej, jeśli SD1A, który wgrałem do mojej 1,5TB okaże się walnięty i mi po 3 miesiącach mi zniknie ;) Backupu danych z niego na razie nie mam w 100%, czekam aż 2TB wyjdzie i ceny 1,5TB troszkę stopnieją, bo jest na razie droższy niż wtedy kiedy ja kupowałem.

[Gość Firekage]

Luzik :)

 

Odsnosnie backup backupa to mam to samo na 3 dyskach :lol2: , nie ma bata aby padly mi na raz 3 + DVD :P

Edytowane 20 Stycznia 2009 przez Firekage

[chemiczny_ali]

Nic narazie nie podrzuce z prostego powodu - dyski zawalone sa w 100% - oba. Zrobilem , bedac przewrazliwionym po lekturze 7200x11 , backup backupa i czekam na ten mityczny bios do moich barek. Okazalo sie , ze ten "dobry" uwalal 500GB...

To zrób chociaż test takiego zawalonego, takiemu programowi i tak wszystko jedno :wink: pzdr