Core i5/i7 - Lynnfield (LGA 1156)

[czullo]

Jakbys przeczytał artykuł który Ci podlinkowałem to byś inaczej gadał. Najwyraxniej prawda w oczy kole.

przeczytalem i co ? i nic. Kupcie sobie lepszy sprzet na tej egieldzie bo zal robic testy pod taka grafika. Za granica "I played Dirt 2, a DX11 title at 7680 x 3200 and saw definitely playable frame rates." a u nas testuja w 1024x768 :D

[kwasior500]

Jesteś zbyt ograniczony żeby zrozumieć co się do ciebie mówi. Niestety.

[focus_]

przeczytalem i co ? i nic. Kupcie sobie lepszy sprzet na tej egieldzie bo zal robic testy pod taka grafika. Za granica "I played Dirt 2, a DX11 title at 7680 x 3200 and saw definitely playable frame rates." a u nas testuja w 1024x768 :D

Trzeba być niezłym ignorantem żeby nie dotarł do człowieka m.in. taki wykres:

 

 

przeczytalem i co ? i nic. Kupcie sobie lepszy sprzet na tej egieldzie bo zal robic testy pod taka grafika. Za granica "I played Dirt 2, a DX11 title at 7680 x 3200 and saw definitely playable frame rates." a u nas testuja w 1024x768 :D

A może jeszcze inaczej? Nawet gdybym testoiwał na GTX'ie 285, to i tak bym nie mógł użyć 1920 x 1200 w Crysie. Z prostego względu:

 

 

GTX-285 uzyskuje wyniki niemal jota w jotę identyczne jak HD 4890 na tym wykresie.

 

A to dopiero 1680 x 1050.

 

 

Tak bardzo oponujesz by używać wysokich rozdzielczości, bo "wówczas róznice między prockami amd i intela się zacierają" a nie zdajesz sobie sprawy, że wówczas kosztujący 200 złotych E5200 będzie równie wydajny jak 4-razy droższy Phenom II X4 965.

 

Każdy kij ma dwa końce fanatyku.

[rafa]

przeczytalem i co ? i nic. Kupcie sobie lepszy sprzet na tej egieldzie bo zal robic testy pod taka grafika. Za granica "I played Dirt 2, a DX11 title at 7680 x 3200 and saw definitely playable frame rates." a u nas testuja w 1024x768 :D

Zrozum że rozdzielczość jest istotna głównie dla karty graficznej. Dla testu procesorów niczego to kompletnie nie zmienia!

[focus_]

Zrozum że rozdzielczość jest istotna głównie dla karty graficznej. Dla testu procesorów niczego to kompletnie nie zmienia!

To Ty chciałeś porównanie wyników testów procesorów na tym samym zegarze?

 

Niezależnie od tego kto, to na tym samym zegarze (2,66 GHz) mam przetestowane kilka procesorów (E8200, Core i7 920, Core i5 750, Q9450, Q9400 - Phenoma jakiegoś z zegarem 2,6 lub 2,8 też można dopasować). Potrzebuję tylko info jakie testy i przygotuję wykresy.

[ilear]

no ja tez chetnie bym takie wykresy zobaczyl :) wiem jak wyglada sprawa po OC miedzy nowymi i7 i i5 a 920, z ciekawosci chetnie zobacze jak to wyglada na poziomie stockowych zegarow

[focus_]

no ja tez chetnie bym takie wykresy zobaczyl :) wiem jak wyglada sprawa po OC miedzy nowymi i7 i i5 a 920, z ciekawosci chetnie zobacze jak to wyglada na poziomie stockowych zegarow

Poda mi listę (tutaj bądź na PW) listę gier / aplikacji w których te wyniki chcesz zobaczyć. Wypisz też dokładnie listę procków jakie w tym chcesz wiedzieć.

[P1T3RR0]

Testy powinny być robione na wysokich (1680x1050, 1920x1200) rozdzielczościach z prostego względu. Można wtedy ukazać jak się procesor zachowuje w realnych warunkach, nawet gdyby różnice miałyby być znikome. Przecież prawie nikt już nie gra na rozdzielczościach 800x600 albo 1024x768, więc nie ma sensu testować w takich rozdzielczościach. Chyba, że wydajność liczenia fizyki, ale i to ma coraz mniejszy sens, poniewasz GPU powoli przejmują i tę działkę obliczeń.

Na przykład posiadacz procesora A zobaczy na wykresach low res, że procesor B jest o 30 % szybszy. Kupi potwora, zagra a to się okazuje, że przyrostu prawie nie ma bo gra na FullHD.

Aby ukazać prawdziwe różnice między procesorami używa się aplikacji typu SuperPI, CineBench, Pov-Ray. Tam jest większy rozrzut w wynikach i można sobie porównać czystą wydajność procesorów.

Jeśli ktoś uważa, że nie mam racji to bardzo chętnie przeczytam jakieś sensowne kontrargumenty.

Na ten wykres z Doomem, to powiem, że jakiś dziwny on jest... Chyba że czegoś w nim nie rozumiem, ale nie wydaje mi się, żeby nie było różnic między 800x600 a 1680x1200.

Na dowód mojego rozumowania wykres:

Z TechSpot.com

Edytowane 10 Września 2009 przez Piterro

[focus_]

@ Piterro. Zapytam po raz któryś tam: czytałeś to: Metody testowania procesorów w grach?

 

Jeśli jest dobre miejsce testowe to procesr uzyska ten sam wynik w 800 x 600, co w 1920 x 1440. Żaden problem.

 

Jako kontrargument na Twojego posta podaję inny wykres:

 

 

Tylko, że jedyne co on udowadnia to to, że test któego wyniki są na powyższym wykresie jest TOTALNIE zależny od karty graficznej, a nie jest w ogóle zależny od procesora.

 

Przeczytam DOKŁADNIE co Ci podlinkowałem i w razie wątpliwości pisz.

[czullo]

Brawo Piterro doskonale to ujales ale przeciez Fanboje Intela wiedza lepiej wszystko, od razu mowie ze przyznaje racje ze Intel jest szybszy ale w SuperPI i innych programach ale nie grach !!! no chyba ze ktos wlasnie daje wykresy w rozdzielczosci rodem z komorek/netbokow.

 

EDIT: tak focus kazdy zle dobiera miejsce testowania tylko ty wybierasz dobre.

Edytowane 10 Września 2009 przez czullo

[focus_]

Brawo Piterro doskonale to ujales ale przeciez Fanboje Intela wiedza lepiej wszystko, od razu mowie ze przyznaje racje ze Intel jest szybszy ale w SuperPI i innych programach ale nie grach !!! no chyba ze ktos wlasnie daje wykresy w rozdzielczosci rodem z komorek/netbokow.

Nawet nie rozumiesz do końca co napisał Piterro, a się wypowiadasz.

 

Ale jak widzę argumentów brak z Twojej strony - więc zaczyna się pyskówka. Napisałem, że kij którym próbujesz uderzyć ma dwa końce - ale widać że nawet tego nie łapiesz.

 

EDIT: tak focus kazdy zle dobiera miejsce testowania tylko ty wybierasz dobre.

Udowodnij, że robię źle - jakież to proste.

[kojbus]

Testy powinny być robione na wysokich (1680x1050, 1920x1200) rozdzielczościach z prostego względu. Można wtedy ukazać jak się procesor zachowuje w realnych warunkach, nawet gdyby różnice miałyby być znikome. Przecież prawie nikt już nie gra na rozdzielczościach 800x600 albo 1024x768, więc nie ma sensu testować w takich rozdzielczościach. Chyba, że wydajność liczenia fizyki, ale i to ma coraz mniejszy sens, poniewasz GPU powoli przejmują i tę działkę obliczeń.

Na przykład posiadacz procesora A zobaczy na wykresach low res, że procesor B jest o 30 % szybszy. Kupi potwora, zagra a to się okazuje, że przyrostu prawie nie ma bo gra na FullHD.

Aby ukazać prawdziwe różnice między procesorami używa się aplikacji typu SuperPI, CineBench, Pov-Ray. Tam jest większy rozrzut w wynikach i można sobie porównać czystą wydajność procesorów.

Jeśli ktoś uważa, że nie mam racji to bardzo chętnie przeczytam jakieś sensowne kontrargumenty.

Kolejny przyklad na to,ze Focus moze sobie zyly wypruwac a to wszystko jak krew w piach. Spec jeden z drugim nie zrozumieja ,ze rozdzielczosc nie jest parametrem od ktorego zalezy wydajnosc procesora, ze proceosr x szybki w rozdzielczosci y bedzie rownie szybki w rozdzielczosci z. Wiekszosc testuje procesory we wbudowanych benchmarkach, ktore w znaczym stopniu sa "graficzne" (a moze przede wszyskim) i przez to podnoszenie rozdzielczosci ma tutaj istotny wplyw na wynik , ale nie przez cpu ale gpu. Slupki sie wyrownują bo jakze i nie jak na kazdym zestawie jest ta sama karta graficzna. Taki wykres zaciemnia, zaslania roznice w predkosci cpu i pozniej jeden z drugi wklaja go bezmyslnie i mowi ,ze ne ma roznicy miedzy procesorami. Edytowane 10 Września 2009 przez kojbus

[ilear]

@Piterro

poszedl pw ktory od focusa dostalem z wyjasnieniem, mysle sensownym. Troche w tym co piszesz racji jest, glownie chodzi mi o zdanie:

"Na przykład posiadacz procesora A zobaczy na wykresach low res, że procesor B jest o 30 % szybszy. Kupi potwora, zagra a to się okazuje, że przyrostu prawie nie ma bo gra na FullHD."

Tylko ze to spowodowane jest niewiedza czytajacego, albo "nadwiedza" tych ktorzy doradzaja w tematach na forach :) Tak naprawde po tych testach wiemy tylko tyle, ze w konkretnej grze przy takich ustawieniach procek nie bedzie mial znaczenia, ale to konkretna gra/konkretne ustawienia i testowane w sytuacji gdy proce nie graja roli. W innej grze moze byc inaczej , jak pokazuje przyklad wklejony wyzej przez focusa

 

@focus

 

to co bylo testowane przy okazji testu i5 i i7 jak najbardziej sie nada, albo choc niektore aplikacje. Co do gier to tez zestaw byl ok mysle, choc ja tutaj mam mala wiedze co jest dobre do czego. Patrze z reguly na gry ktore maja malo fpsow bo wtedy wyniki wydaja mi sie bardziej "mowiace prawde" :)

[focus_]

@Piterro

poszedl pw ktory od focusa dostalem z wyjasnieniem, mysle sensownym. Troche w tym co piszesz racji jest, glownie chodzi mi o zdanie:

"Na przykład posiadacz procesora A zobaczy na wykresach low res, że procesor B jest o 30 % szybszy. Kupi potwora, zagra a to się okazuje, że przyrostu prawie nie ma bo gra na FullHD."

Tylko ze to spowodowane jest niewiedza czytajacego, albo "nadwiedza" tych ktorzy doradzaja w tematach na forach :) Tak naprawde po tych testach wiemy tylko tyle, ze w konkretnej grze przy takich ustawieniach procek nie bedzie mial znaczenia, ale to konkretna gra/konkretne ustawienia i testowane w sytuacji gdy proce nie graja roli. W innej grze moze byc inaczej , jak pokazuje przyklad wklejony wyzej przez focusa

Nie można mówić, że ta gra jest zależna od procesora, a ta już od grafiki. Oczywiście są gry które nieobciążają procesora w znaczącym stopniu, a są i takie które wybitnie na nim siedzą. Przykładem jest tutaj GTA IV, które siedzi mocno na procesorze i bardzo trudno jest w niej zajechać grafikę bez posiadania naprawdę mocnego CPU. Niemniej Crysis, zresztą podobnie jak Far Cry (ten pierwszy - w końcu to samo studio), jest naprawdę majstersztykiem jeśli chodzi o testowanie czegokolwiek w komputerze. Ktoś kto posiedzi trochę nad jedną jak i druga grą bez problemu przygotuje pełen zestaw miejsc testowych. Jedne bedą dobre dla procesora, inne dla karty graficznej. Logicznym jest że w każdej grze w przypadku gdy walczymy z kilkoma przeciwnikami i jak do tego dojdzie jeszcze jakaś fizyka to procesor będzie pracował na najwyższych obrotach. Jeśli jednak ktoś testuje PROCESORY w miejscu, gdzie nie ma przeciwników, to już nie moja wina że później wychodzą mu różne wyniki w różnych rozdzielczościach i wyniki wraz ze wzrostem rozdzielczości się spłaszczają. No ale jak widać fanboye AMD grają w Crysisa bez przeciwników, bo wtedy ich procesory są tak samo wydajne jak Intele :blink:

 

Oczywiście, że można pokazać test w miejscu gdzie niezależnie od procesora dana karta graficzna będzie uzyskiwać ten sam wynik. Ale Crysis (jedna z najjbardziej wymagających od procesora gier) jest akurat taki, że tam naprawdę jest potrzebny mocny CPU.

 

Zresztą można to podpatrzeć w moich testach. 3364236[/snapback]

to co bylo testowane przy okazji testu i5 i i7 jak najbardziej sie nada, albo choc niektore aplikacje. Co do gier to tez zestaw byl ok mysle, choc ja tutaj mam mala wiedze co jest dobre do czego. Patrze z reguly na gry ktore maja malo fpsow bo wtedy wyniki wydaja mi sie bardziej "mowiace prawde" :)

Czyli wszystko w czym testuję? OK :)

Niemniej byłoby mi łatwiej jakbyś wskazał aplikacje oraz gry, ktore Cię interesują, bo nie wierzę że wyniki np. w 3D Studio Maxie czy May'i Cię interesują :)

Edytowane 10 Września 2009 przez focus_

[czullo]

Udowodnij, że robię źle - jakież to proste.

prosze bardzo, wedlug twojej teori wszedzie wyniki powinny byc takie same zarowno przy rozdzielczosci x600 jak i x1050 dla wszystkich procesorow:

Dlaczego phenom ktory dostawal baty w niskiej rozdzielczosci w "normalnej" ogolil intela ?

Edytowane 10 Września 2009 przez czullo

[P1T3RR0]

@ Piterro. Zapytam po raz któryś tam: czytałeś to: Metody testowania procesorów w grach?

 

Jeśli jest dobre miejsce testowe to procesr uzyska ten sam wynik w 800 x 600, co w 1920 x 1440. Żaden problem.

Tekstu z eGiełdy nie czytałem ale jutro to zrobię.

 

A z tym dobrym miejscem testowym to jak ktoś się uprze to może się okazać, że E5200 jest wydajniejszy od i7 975. Ja piszę o porządnie i rzetelnie wykonanych testach.

Co do braku różnic między procesorami, to po części podzielam Twoje zdanie. Oczywiście może się okazać, że w grach procesor droższy będzie miał taką samą wydajność jak tańszy. Ja próbuję wykazać, że skoro już się robi testy w grach to niech to będą testy jak najbardziej zbliżone do warunków domowych. A jeśli różnice między procami wynosić będą po 1 % to też coś mówi. Ja na przykład jeszcze miesiąc temu zastanawiałem się nad zmianą mojego E8500 na któregoś z i5, później okazało się, że sytuacja finansowa mi na to nie pozwoli, a teraz po testach widzę, że nawet jak bym miał kasę to nie zrobiłbym przemiany. Po prostu różnica w wydajności jest niewspółmierna do kosztów zmiany platformy. Za miesiąc czy dwa jak finanse pozwolą to zmienię mojego 8800GT na coś nowszego i na rok przynajmniej starczy. A później jak wyjdą 32nmto się zobaczy...

[Gi3r3k]

Wybacz czullo, ale widać kompletnie nie rozumiesz stwierdzenia, że im wyższe rozdzielczości, tym większe znaczenie ma GPU, co nie oznacza automatycznie, że mniejsze ma CPU! Zacieranie się różnic na wykresach oznacza, że test CPU zamienia się w test GPU...

 

A to oznacza, że miejsce testowe zostało źle dobrane. Weźmy na przykład FC2 - będzie spora różnica w wydajności CPU między, powiedzmy, przejazdem samochodem a intensywną walką z wieloma przeciwnikami. Po prostu druga sytuacja bardziej obciąży CPU i różnice między nimi będą większe.

 

Mam jednak wrażenie, że swoją teorię masz i nic/nikt jej nie zmieni...

[focus_]

prosze bardzo, wedlug twojej teori wszedzie wyniki powinny byc takie same zarowno przy rozdzielczosci x600 jak i x1050 dla wszystkich procesorow:

 

a jednak nie sa :)

Ty masz rzeczywiście jakieś duże problemy nie tylko ze zrozumieniem logicznych zależności, ale i przeczytaniem kogoś ze zrozumienim.

 

Powyższe wykresy pokazują tylko, jak ktoś źle dobrał miejsce testowe - tylko tyle i aż tyle.

 

Ja też mogę pokazac taki wykres (już go pokazywałem):

 

 

A oto wykres z DOBREGO miejsca w TEJ SAMEJ GRZE:

 

 

Te same procesory, te same ustawienia, ta sama gra - ale jakże inne wyniki. Szkoda tylko, że dla Ciebie powyższe jest za trudne.

[Gregor1230]

Widzę Gi3r3k w podpisie 3.8 @ 1.3 V ;) całkiem ładnie. U siebie zapodałem na biegu 20x 200 (BCLK) i na 1.35V, ale te temperatury to coś strasznego :(. Do kręcenia tych procków to już po mojemu wody trzeba tak na 24/7.

[czullo]

Doskonale rozumiem, chcialem przedstawic tylko ze w grach w wysokiej rozdzielczosci granice miedzy Intel a AMD sa znikome. Nie przecze Intel szybciej policzy PI czy wypakuje rara o kilka sekund, ale w grach roznice sa marginalne. W takim wypadku mnie jako osobe-gracza szukajacego sprzetu do grania nie interesowalo by zacieranie sie granic skoro taka sama wydajnosc w grze moge osiagnac na AMD jak i na Intelu to wybieram AMD i laduje do tego sprzetu lepsza grafike. Bo co by bylo bardziej wydajne w 1680x1050 czy 1980x1020 ? I7 920 + GTX250 czy PII 955 + GTX275 ?

 

@focus_ a mi sie wydaje ze ty masz problemy z interpetacja wykresow ktore ja podalem, wedlug twojej teori wykresy w zle dobranym miejscu powinny byc LINIOWE zarowno w niskiej jak i wysokiej rozdzielczosci, a teraz rzuc okiem jeszcze raz na wykresy do ktorych umiescilem linka. Czy wedlug Ciebie 49=61 ?

Edytowane 10 Września 2009 przez czullo

[Gi3r3k]

Widzę Gi3r3k w podpisie 3.8 @ 1.3 V ;) całkiem ładnie. U siebie zapodałem na biegu 20x 200 (BCLK) i na 1.35V, ale te temperatury to coś strasznego :(. Do kręcenia tych procków to już po mojemu wody trzeba tak na 24/7.

4GHz w drodze - właśnie Prime95 sobie leci, już niemal 2h. Jednak napięcie wysokie - 1.375V...

 

Za Chiny nie potrafiłem ustabilizować 4GHz, ani nawet 3.9GHz - na jakichkolwiek ustawieniach Prime 95 się wywalał po ok. 10-30min. Pomogło (chyba, bo test jak wspomniałem leci) ustawienie CPU Differential Amplitude na 1000mV - podpatrzone na HardOCP.

 

Jakie masz chłodzenie i jakie temperatury? Ja na swoim z podpisu na 4GHz max 74*C bodajże.

[focus_]

Tekstu z eGiełdy nie czytałem ale jutro to zrobię.

Generalnie nie ma co rozmawiać dop[óki tego nei przeczytasz, bo to wiele wyjaśnia.

 

 

A z tym dobrym miejscem testowym to jak ktoś się uprze to może się okazać, że E5200 jest wydajniejszy od i7 975. Ja piszę o porządnie i rzetelnie wykonanych testach.

Jeśli wychodzi, że E5200 jest szybszy od i7 975, to (poza super wyjątkowymi sytuacjami jak np. SCDA) znaczy że ktoś źle robi testy. Jeśli jednak komuś wychodzi, że E5200 jest szybszy od E8600 to już kategorycznie wskazuje na błąd testującego.

 

 

Co do braku różnic między procesorami, to po części podzielam Twoje zdanie. Oczywiście może się okazać, że w grach procesor droższy będzie miał taką samą wydajność jak tańszy. Ja próbuję wykazać, że skoro już się robi testy w grach to niech to będą testy jak najbardziej zbliżone do warunków domowych. A jeśli różnice między procami wynosić będą po 1 % to też coś mówi. Ja na przykład jeszcze miesiąc temu zastanawiałem się nad zmianą mojego E8500 na któregoś z i5, później okazało się, że sytuacja finansowa mi na to nie pozwoli, a teraz po testach widzę, że nawet jak bym miał kasę to nie zrobiłbym przemiany. Po prostu różnica w wydajności jest niewspółmierna do kosztów zmiany platformy. Za miesiąc czy dwa jak finanse pozwolą to zmienię mojego 8800GT na coś nowszego i na rok przynajmniej starczy. A później jak wyjdą 32nmto się zobaczy...

Jak przeczytasz to skreslisz co tutaj napisałeś.

Nie twierdzę, że jest sens wymiany Twojego procesora (gdybym go miał podkręconego to zmieniłbym tylko wtedy gdybym nałogowo grał w GTA IV lub ARMę II), bo właśnie do gier jest to super świetna maszynka - lepsza od niemal każdego 4-rdzeniowca obecnego na rynku w cenie do 1100 złotych. Ale chciałem napisać coś innego:

 

Jaka będzie różnica jeśli ja przetestuję procesory w 1024 x 768 na 9800 GTX'ie względem tego jakbym to zrobił na GTX'ie 285 w 1600 x 1200? 9800 GTX uzyskuje mniej więcej tyle samo FPS w 1024 x 768, co GTX 285 w 1600 x 1200. Jeślibym posiadał własnego GTX'a 285 testowałbym w wyższych rozdzielczościach, jednak nie miałoby to kompletnie wpływu na wynik. Popatrz na to:

 

GTX 285 i 1920 x 1440 AA-x4:

 

 

E8600 uzyskuje 43,4 FPS, zaś E8400 39,4. Jest więc szybszy o 10%

 

A teraz 9800 GTX i 1280 x 1024 AA-OFF:

 

E8600: 46,3

E8400: 42,5

Różnica: 9%

 

To samo można sobie przeliczyć w przypadku E8600 oraz Q9550. W jednym 15, a drugim 14% różnicy.

 

Co więc zmienia ta rozdzielczość? Tylko i wyłącznie samopoczucie czytającego artykuł, bo dobrze przygotowany test będzie niezależny od grafiki.

[Chaos]

moze mi ktos wyjaśnic po co robic testy w grach przy CPU?

ja rozumiem zeby porownac ten sam cep przy roznych taktowaniach czy tez sprawdzic czy dodatkowe rdzenie cos dadza.

Ale ogolnie po kij wam testy gier w arcie o CPU?

Edytowane 10 Września 2009 przez Chaos

[focus_]

Doskonale rozumiem, chcialem przedstawic tylko ze w grach w wysokiej rozdzielczosci granice miedzy Intel a AMD sa znikome. Nie przecze Intel szybciej policzy PI czy wypakuje rara o kilka sekund, ale w grach roznice sa marginalne. W takim wypadku mnie jako osobe-gracza szukajacego sprzetu do grania nie interesowalo by zacieranie sie granic skoro taka sama wydajnosc w grze moge osiagnac na AMD jak i na Intelu to wybieram AMD i laduje do tego sprzetu lepsza grafike. Bo co by bylo bardziej wydajne w 1680x1050 czy 1980x1020 ? I7 920 + GTX250 czy PII 955 + GTX275 ?

jeszcze szybszym będzie E5200 + HD 4870 X2.

Mówię już po raz trzeci - jeśli wolniejszy AMD zrówna się z szybszym Intelem, to i wolniejszy Intel zrówna się z szybszym AMD. najwyższy czas to przyjąć do wiadomości.

 

@focus_ a mi sie wydaje ze ty masz problemy z interpetacja wykresow ktore ja podalem, wedlug twojej teori wykresy w zle dobranym miejscu powinny byc LINIOWE zarowno w niskiej jak i wysokiej rozdzielczosci, a teraz rzuc okiem jeszcze raz na wykresy do ktorych umiescilem linka. Czy wedlug Ciebie 49=61 ?

Z całą pewnością nie wg mojej teorii, a Twojej. Dorbe miejsce testowe wykaże się tym, że niezależnie od rozdzielczości będzie ten sam wynik (podobny). Złe miejsce testowe to takie w którym wynik spada wraz ze wzrostem rozdzielczości (podlinkowane wykresy).

 

 

 

 

 

moze mi ktos wyjaśnic po co robic testy w grach przy CPU?

ja rozumiem zeby porownac ten sam cep przy roznych taktowaniach czy tez sprawdzic czy dodatkowe rdzenie cos dadza.

Ale ogolnie po kij wam testy gier w arcie o CPU?

Może dlatego, że E8600 w takim GTA IV ma 25,7 FPS, zaś tańszy od niego Q9550 32,3 FPS? Zaś w stalkerze CS E8600 ma 43,3 FPS, zaś Q9550 już tylko 38,1.

 

Ale to przecież jest bez znaczenia...

Edytowane 10 Września 2009 przez focus_

[ilear]

Czyli wszystko w czym testuję? OK :)

Niemniej byłoby mi łatwiej jakbyś wskazał aplikacje oraz gry, ktore Cię interesują, bo nie wierzę że wyniki np. w 3D Studio Maxie czy May'i Cię interesują :)

Gry moga byc wszystkie, przynajmniej te ktore maja niskie fpsy ogolnie. Co do programow to na pewno wszystkie aplikacje zwiazane z Adobe CS4 np. (ew. CS3) , 3dmax tez akurat sie przyda :) To odemnie niewiem jak rafa :)

 

edit:

W sumie Crysis, FarCry, Stalker, GTAIV i jak masz Anno 1404 np. plus moze jakas gra z physix (Trine ?)

Z aplikacji jeszcze ten pakiet biurowy caly tez sie przyda.

Edytowane 10 Września 2009 przez ilear

[P1T3RR0]

ilear, dzięki za PW. Co do słów focusa to nie można Mu nie przyznać racjii.

Rozumiem, że testowanie w niskich rozdzielczościach zapobiega sytuacji w której karta graficzna staje się wąskim gardłem. I dzięki temu można ukazać różnice między procesorami. Jednak w tym rozumowaniu jest pewna luka. Otóż, wg. Waszych stwierdzeń przy karcie powiedzmy GTS 250 i rozrdzielczości 800x600 różnica między E5200 a i7 920 to 40 % (wartości zmyślone ale ukazujące o co chodzi). A przy 1920 różnice się zmniejszą ponieważ karta staje wąskim gardłem. I tutaj przyznaję Wam rację. Ale z drugiej strony... Co z tego że się tak dzieje. Wiem, że gdyby porównać te procesory na karcie graficznej 10x wydajniejszej i rozdzielczości 1920x1200 to różnice by z powrotem wróciły do stanu jak przy rozdziałce 800x600 i GTS250. Ale przecież takiej karty nie ma i nie będzie, więc nie ma sensu się bawić w takie porównania... Po prostu test powinno się zrobić przy najwydajniejszej obecnie karcie graficznej, która w miarę możliwości nie będzie wąskim gardłem i testować w rozdzielczościach w których się gra i nie testować w "odpowiednio" wybranych miejscach tylko normalnie jak podczas gry (choć test powinien być powtarzalny więc w jakimś stopniu wybieranie jest wskazane ale nie aby coś tam udowodnić tylko normalnie). I tyle. Wiadomo, że jeśli w przyszłości zmienie kartę graficzną to się okaże, że gdybym kupił lepszego proca to miałbym więcej fpsów ale zabezbieczyć się przed tą sytuacją (kupując szybszego proca) może się nikła ilość naszego społeczeństwa.

Edytowane 10 Września 2009 przez Piterro

[oliwer21]

Focus proszę Cię nie odpowaidaj już na jego posty bo szkoda gadać. (czulla, za szybko ten topic puchnie człowiek nienadąrza pisać postów)

 

A tak wracająć do tematu. Strasznie trudno jest dobić do tych 4GHz <_< zna ktoś przepis na blck>210? u mnie powyżej 205 kiszka nawet na mniejszym mnożniku.

 

@edit

Piterro: ale to są testy PROCESORÓW i mają ukazać między nimi różnicę, a nie to że pomimo lepszego procka i tak ma badziewną grafę.

 

Tu ryba dobrze zrobił bo testów gier niema i niema o czym mówić:)

Edytowane 10 Września 2009 przez oliwer21

[Chaos]

Może dlatego, że E8600 w takim GTA IV ma 25,7 FPS, zaś tańszy od niego Q9550 32,3 FPS? Zaś w stalkerze CS E8600 ma 43,3 FPS, zaś Q9550 już tylko 38,1.

Ale to przecież jest bez znaczenia...

z prostego powodu ...

GTA IV wykorzystuje 4rdzenie

stalker nie.

Taktowanie e8600 i q9550 jest inne. I jest to roznica 0,5ghz

Edytowane 10 Września 2009 przez Chaos

[focus_]

z prostego powodu ... GTA IV wykorzystuje 4rdzenie

stalker nie.

bo taktowanie e8600 i q9550 jest inne

I własnie dlatego testy procesorów powinny być w grach - bo w jednej lepszym będzie procesor A, a w drugiej procesor B. Przykładowo Phenomy bardzo dobrze wypadaja w grach na silniku Source, ale w takim Crysisie już niekoniecznie.

 

A nawet przy tym samym taktowaniu są istotne różnice w wydajności. Przykład (Q9400 oraz Q9450):

STALKER CS: 33,1 do 35,8

Crysis Warhead: 29,1 do 32

Edytowane 10 Września 2009 przez focus_

[Gi3r3k]

Strasznie trudno jest dobić do tych 4GHz <_< zna ktoś przepis na blck>210? u mnie powyżej 205 kiszka nawet na mniejszym mnożniku.

Taaa... Mi właśnie Prime95 wywalił błąd (190x21), więc dziś 4GHz nie będzie... Nie wiem, czy w ogóle, bo na tych samych ustawieniach (vCPU 1.375V, IMC 1.35V) też parę dni temu wywalił po podobnym czasie, więc już nie wiem, czy CPU Differential Amplitude coś dało...

 

Na razie zwątpienie mnie ogarnia... Słabo to wygląda.

Edytowane 10 Września 2009 przez Gi3r3k