Core i5/i7 - Lynnfield (LGA 1156)

[czullo]

Wręcz przeciwnie. Ten test jest mniejszy ale za to dobrze zrobiony a tamte testy robią nas trochę w jajo bo skoro na pclabie wszystkie procki mają włączone turbo to jest to mocne bajerowanie a nie przyzwoite badanie a na egieldzie po raz kolejny produkt intela uzyskał lepsze rezultaty niż na innych wiarygodnych portalach co może budzić dwojakie odczucia. Albo w Krakowie Intel ma większą moc albo testy są szyte na miarę, odpowiednią miarę.

 

Tym dziwniejsze są takie wyniki, że i5 750 wcale nie potrzebował pushu by dobrze wypaść. W uczciwej walce wygrywa i tylko cena pozostaje na otarcie łez konkurencji, ale nie przez nokaut jak to wynika z tamtych dwóch testów.

TURBO jest defaultowo włączone wiec czemu maja niby to wyłączać ? procek moze i dobry ale zakup i5 + mobo to jednorazowa inwestycja bo na nic mocniejszego juz nie zmienimy na tej mobo, 6 rdzeniowki i mocne 4 beda tylko na elo-pro platformie intela, natomiast dla 1156 zostanie tylko 4cores(kastrat) i 2cores (ht) + gpu.

Edytowane 9 Września 2009 przez czullo

[oliwer21]

@maxymili

U Ciebie wszystko co ma znaczek intel lub nvidia jest podejrzane <_<

 

Co do turbo 750 jak napisął ryba niema mnożnika 25, przy jednym rdzeniu jest 24. Jak się odpali orthosa z koligacją na 2 rdzenie to mi skakał mnożnik pomiędzy 23-24 ale głownie 23. Trzy i cztery rdzenie to 21.

Edytowane 9 Września 2009 przez oliwer21

[rafa]

TURBO jest defaultowo włączone wiec czemu maja niby to wyłączać...

Dlatego że można? Dlatego że wielu overclockerów wyłączy? Dlatego żeby poznać czystą wydajność - przy jednej częstotliwości? Klienci są zainteresowani konkretną wydajnością a nie amplitudą mocy czy zakresem od do...

 

@maxymilii - co to za dziwny "argument" że skoro na pclabie jest z turbo to na egieldzie też powinno być z turbo? Serwisy ma za zadanie sprawdzić sprzęt na wszelkie możliwe sposoby, tak jak mogą tego oczekiwać użytkownicy i czytelnicy. To oznacza tylko że test na pclabie jest nie kompletny. Na ppc zresztą też ale wierze że zostanie uzupełniony :)

Edytowane 9 Września 2009 przez rafa

[Maxforce]

Wręcz przeciwnie. Ten test jest mniejszy ale za to dobrze zrobiony a tamte testy robią nas trochę w jajo bo skoro na pclabie wszystkie procki mają włączone turbo to jest to mocne bajerowanie a nie przyzwoite badanie a na egieldzie po raz kolejny produkt intela uzyskał lepsze rezultaty niż na innych wiarygodnych portalach co może budzić dwojakie odczucia. Albo w Krakowie Intel ma większą moc albo testy są szyte na miarę, odpowiednią miarę.

 

Tym dziwniejsze są takie wyniki, że i5 750 wcale nie potrzebował pushu by dobrze wypaść. W uczciwej walce wygrywa i tylko cena pozostaje na otarcie łez konkurencji, ale nie przez nokaut jak to wynika z tamtych dwóch testów.

to też Kraków?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...70_9.html#sect0

http://www.techreport.com/articles.x/17545/6

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core...hipset/?page=14

http://www.firingsquad.com/hardware/intel_...ance/page13.asp

jak widać widzisz co chcesz zobaczyć

Edytowane 9 Września 2009 przez Maxforce

[czullo]

Dlatego że można? Dlatego że wielu overclockerów wyłączy? Dlatego żeby poznać czystą wydajność - przy jednej częstotliwości? Klienci są zainteresowani konkretną wydajnością a nie amplitudą mocy czy zakresem od do...

 

@maxymilii - co to za dziwny "argument" że skoro na pclabie jest z turbo to na egieldzie też powinno być z turbo? Serwisy ma za zadanie sprawdzić sprzęt na wszelkie możliwe sposoby, tak jak mogą tego oczekiwać użytkownicy i czytelnicy. To oznacza tylko że test na pclabie jest nie kompletny. Na ppc zresztą też ale wierze że zostanie uzupełniony :)

To moze powinni zrobic underclock innych prockow bo "mozna" wtedy i5 dopiero by ownowalo i7 9XX :D

[panzar]

jak testuje się domyślne ustawienia proca to nie widzę sensu aby wyłączać turbo. w końcu testuje się procesor i wszystkie jego dobrodziejstwa a nie samą architekturę procesora...

[rafa]

Dlatego powinny być i takie i takie testy.

Edytowane 9 Września 2009 przez rafa

[panzar]

szczerze? wcale nie. w końcu nie kupujesz połowy procesora tylko całego.

[Gość Harry Lloyd]

TURBO jest defaultowo włączone wiec czemu maja niby to wyłączać ? procek moze i dobry ale zakup i5 + mobo to jednorazowa inwestycja bo na nic mocniejszego juz nie zmienimy na tej mobo, 6 rdzeniowki i mocne 4 beda tylko na elo-pro platformie intela, natomiast dla 1156 zostanie tylko 4cores(kastrat) i 2cores (ht) + gpu.

Na 1156 będą quady w 32 nm, na 1366 tylko 6-rdzeniowce. Wszystko oparte na Westmere.

 

W 2011 na 1156 będą quady z GPU, na 1366 będą 8-rdzeniowce (jeszcze w 32 nm). Wszystko oparte na Sandy Bridge.

 

W 2012 będzie Ivy Bridge, 8 rdzeni w 22 nm na 1366. Co będzie na 1156 nie wiadomo.

[Gość dwaIP]

jak testuje się domyślne ustawienia proca to nie widzę sensu aby wyłączać turbo. w końcu testuje się procesor i wszystkie jego dobrodziejstwa a nie samą architekturę procesora...

Domyślne ustawienia turbo i.t.p. zależą od płyty nie od CPU.

Płyta LGA 775 też może mieć domyślne "turbo" podnoszące FSB o 20% pod obciążeniem dla wybranych CPU.

 

Test powinien przynajmniej podawać informację jak CPU jest taktowany przyładowo tu jest tabelka taktowań "turbo"

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...70_6.html#sect0

Lub jeszcze lepiej zawierać pełen zestaw wyników tak jak poniżej bo wtedy nie jest mylący:

http://pccentre.pl/article/show/Intel_Core...id=17283;page=8

lub tu

http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...t_cinebench_r10

[czullo]

turbo jest wlaczone domyslnie na kazdej plycie glownej pod 1156

[Gość majkel84]

Jak Wam, panowie spisuje się i5/i7 przy 2 włączonych rdzeniach ? Bo mi na takim ustawieniu i5 nie chce przekroczyć 4GHz :-/

Edytowane 9 Września 2009 przez majkel84

[DDR2]

Ma ktoś info czy odblokują mnożniki ramu w 750 z biosu tak jak w 920

[kwasior500]

Chyba sobie jaja robisz. Egielda wspomniala w bardzo ciekawy i przystepny sposob o roznicach w budowie tego nie mowiac juz o tym , ze maja TESTY W GRACH , ktore to daja realny poglad na sytuacje i ich wydajnosc (gdzie np. w Splinterze czy FC2 I5-750 obrywa ostro od 9550) , a nie smarkach , ktora dla wiekszosci ludzi sa o kant d... rozbic. Super test bo jest oc? :huh: Plus to nalezy sie za rady pod oc jak i wspomnienie o truecrypcie (to mi sie podobalo) . i tyle.

Test jest super, bo wyniki są zbliżone do Anandtech :D

[Gość Harry Lloyd]

Hmm - http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...i=3634&p=19

 

To jak się ustawia taktowanie PCI-E na tych płytach - konkretne wartości, czy mnożniki?

 

Czyżby to był powód konieczności dawania wysokich napięć przy 4 GHz i więcej?

[rafa]

szczerze? wcale nie. w końcu nie kupujesz połowy procesora tylko całego.

To w takim razie jak porównasz wydajność do np E8400@4.0 i Q9650@4.0

Skąd mam wiedzieć że ten i5 jest wydajniejszy od mojego Q6600 przy 3.6GHz? Mam sie domyślać i dedukować?

 

@Harry Lloyd - ja gdzie indziej czytałem że pcie jest zablokowane.

Edytowane 10 Września 2009 przez rafa

[panzar]

To w takim razie jak porównasz wydajność do np E8400@4.0 i Q9650@4.0

Skąd mam wiedzieć że ten i5 jest wydajniejszy od mojego Q6600 przy 3.6GHz? Mam sie domyślać i dedukować?

 

@Harry Lloyd - ja gdzie indziej czytałem że pcie jest zablokowane.

w wszystkich testach które robią portale procesory są testowane na def ustawieniach. więc wyłączanie turbo czy innych pierdół to raczej nie pasuje do takiego typu testowania. jak chcesz sprawdzić wydajność po podkręcaniu to porównujesz procesory przy tejsamej ilości MHz, wspomniałem wcześniej o tym że lepiej jest jak procesor jest testowany na domyślnych dlatego że nie ma jakiegoś rankingu wydajności po oc gdyż często nawet jak portale testują wydajność po oc to i tak co test to inna szybkość...

[oliwer21]

Hmm - http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...i=3634&p=19

 

To jak się ustawia taktowanie PCI-E na tych płytach - konkretne wartości, czy mnożniki?

 

Czyżby to był powód konieczności dawania wysokich napięć przy 4 GHz i więcej?

Szyna pci-e ma normalne taktowanie od 100-200MHz ale chyba nie o to chodzi.

 

@edit Down:

chyba tak

Edytowane 10 Września 2009 przez oliwer21

[Gość Harry Lloyd]

To czemu oni piszą że taktowanie PCI-E wzrasta wraz BCLK? No chyba że to co ustawiamy w BIOS-ie to taktowanie łączy, a kontroler to co innego, ale to już chyba przekracza moją wiedzę.

[rafa]

w wszystkich testach które robią portale procesory są testowane na def ustawieniach. więc wyłączanie turbo czy innych pierdół to raczej nie pasuje do takiego typu testowania. jak chcesz sprawdzić wydajność po podkręcaniu to porównujesz procesory przy tejsamej ilości MHz, wspomniałem wcześniej o tym że lepiej jest jak procesor jest testowany na domyślnych dlatego że nie ma jakiegoś rankingu wydajności po oc gdyż często nawet jak portale testują wydajność po oc to i tak co test to inna szybkość...

Ale przecież chcemy porównania procesorów a nie porównania serwisów testujących...

Zależności przy testowaniu na jednym serwisie przy 3.8GHz a na drugim przy 4.0GHz powinny być te same więc nie widzę problemu.

 

Zresztą nie widzę sensu kontynuacji rozmowy na ten temat. Każdy ma inne oczekiwania i to testerzy mają się dostosowywać.

Edytowane 10 Września 2009 przez rafa

[maxymili]

Na 1156 będą quady w 32 nm, na 1366 tylko 6-rdzeniowce. Wszystko oparte na Westmere.

W 2011 na 1156 będą quady z GPU, na 1366 będą 8-rdzeniowce (jeszcze w 32 nm). Wszystko oparte na Sandy Bridge.

W 2012 będzie Ivy Bridge, 8 rdzeni w 22 nm na 1366. Co będzie na 1156 nie wiadomo.

Z tymi dwoma platformami to pojechali po bandzie <_<

TURBO jest defaultowo włączone wiec czemu maja niby to wyłączać ? procek moze i dobry ale zakup i5 + mobo to jednorazowa inwestycja bo na nic mocniejszego juz nie zmienimy na tej mobo, 6 rdzeniowki i mocne 4 beda tylko na elo-pro platformie intela, natomiast dla 1156 zostanie tylko 4cores(kastrat) i 2cores (ht) + gpu.

Bo wg zaleceń Intela do używania z Turbo należy dokupić inny niż box wentylator

@maxymili

U Ciebie wszystko co ma znaczek intel lub nvidia jest podejrzane <_<

 

Co do turbo 750 jak napisął ryba niema mnożnika 25, przy jednym rdzeniu jest 24. Jak się odpali orthosa z koligacją na 2 rdzenie to mi skakał mnożnik pomiędzy 23-24 ale głownie 23. Trzy i cztery rdzenie to 21.

W cenie niższej od 8600GTS (167zł pół roku temu) mogłem kupić 1950 Pro. ?A wybrałem sobie tą kartę bo chciałem mieć coś nVidii. Nie jestem uprzedzony też do intela, ostatnie dwa lata przed przesiadką na AMD miałem różne procki intela wyłącznie.

 

@maxymilii - co to za dziwny "argument" że skoro na pclabie jest z turbo to na egieldzie też powinno być z turbo? Serwisy ma za zadanie sprawdzić sprzęt na wszelkie możliwe sposoby, tak jak mogą tego oczekiwać użytkownicy i czytelnicy. To oznacza tylko że test na pclabie jest nie kompletny. Na ppc zresztą też ale wierze że zostanie uzupełniony :)

Źle mnie zrozumiałeś.

Chodziło mi o to, że jak się robi test turbo na i5 to dla porównania mnożnik na procesora BE też powinien być podniesiony. No bo skoro można to czemu nie?

 

to też Kraków?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...70_9.html#sect0

http://www.techreport.com/articles.x/17545/6

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core...hipset/?page=14

http://www.firingsquad.com/hardware/intel_...ance/page13.asp

jak widać widzisz co chcesz zobaczyć

Ja zauważam różnice pomiędzy średnimi wynikami w testach które zacytowałeś, a wynikami na eg. Po raz już kolejny z rzędu na korzyść Intela na eg.

Wiesz. Może to zbieg okoliczności a może wszyscy poza eg źle testują. Tego nie wiem, ale różnica jest.

[ilear]

Źle mnie zrozumiałeś.

Chodziło mi o to, że jak się robi test turbo na i5 to dla porównania mnożnik na procesora BE też powinien być podniesiony. No bo skoro można to czemu nie?

nie no tak nie mozna, skoro AMD nie maja turbo, to nie maja. Testuje sie defaultowe ustawienia, a drugi test powinien byc po OC zegar w zegar. Bo idac twoim tokiem rozumowania, to intele tez by pasilo podkrecic...bo skoro mozna... :)

[Gość Harry Lloyd]

Do Turbo inny nie-boksowy wentylator? Przecież cała idea Turbo to zwiększenie wydajności zachowując stałe TDP. Tak więc nawet dwa rdzenie przyspieszone do 3.2 GHz a pozostałe dwa uśpione nie przekroczą TDP na poziomie 95 W.

 

A co do AMD to dokładnie, nie można zwiększyć mnożnika bo wtedy nie jest to default, tylko już OC. Turbo samo zmienia mnożnik, my nie ingerujemy w żadne ustawienia. To jest ficzer którym Intel chce dużo zyskać nad AMD, bo np. w porównaniu z PII 955 oba proce w aplikacjach dwuwątkowych będą mieć taktowanie 3.2 GHz, a wtedy zdecydowanie wygra Core i5. Świetna funkcja dla niepodkręcających.

 

W PC Projekt i5-750 już tylko 720 zł.

Edytowane 10 Września 2009 przez Harry Lloyd

[focus_]

Bo wg zaleceń Intela do używania z Turbo należy dokupić inny niż box wentylator

Tą informację pewnie wypisano na stronie amd.com, bo nigdzie indziej jej nie ma. A w szczególności w PDF'ach Intela, których Ty przecież na oczy nie mogłeś wiedzieć! Bzdury fanatyka.

 

Jak już ktoś wczesniej napisał - w założeniach Turbo działa tak by nie przekraczać maksymalnej wartości TDP. A jeśli BOX wystarcza do obciązonych 4 rdzeni (a wystarcza), to dlaczego ma nie wystarczać do sytuacji w której obciążone są tylko 2 rdzenie i działa Turbo, a ilość pobieranej energii jest i tak mniejsza niż w przypadku obciążenia wszystkich rdzeni.

 

Cytowany przeze mnie tekst mógł napisać tylko naczelny fanatyk AMD.

 

 

Ja zauważam różnice pomiędzy średnimi wynikami w testach które zacytowałeś, a wynikami na eg. Po raz już kolejny z rzędu na korzyść Intela na eg.

Wiesz. Może to zbieg okoliczności a może wszyscy poza eg źle testują. Tego nie wiem, ale różnica jest.

Aż żal patrzec na kolejne Twoje posty mówiące o tym jakie to moje testy są pro-Intel. Poświęciłem 3 godziny i przeanalizowałem 5 serwisów (4 wymienione przez Ciebie oraz Anandtech. I oto wyniki:

 

Wartości podane w poście to róznica procentowa. Jesli wartość wynosi np. 107, to znaczy, że Core i7 750 jest szybszy od Phenoma II X4 955 o 7%. Jeśli zas liczba jest kroju np. 96, to znaczy, że Phenom jest szybszy od i5 750 o 4%. Na końcu każdego porównania wyciągam średnią arytmetyczną. Pierwszy wynik jest z porównywanego serwisu, a drugi z eg. Porównywałem aplikacje które się zgadzały. Pomijałem benchmarki (w większości), a jeśli były jakieś aplikacje, które były u nich, a których nie było u mnie to starałem się znaleźć odpowiednik (odpowiednia informacja w nawiasie);

 

 

XbitLabs.com - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 955

WiC: 127 / 121

L4D (HL2): 113 / 105

Crysis Warhead: 113 / 105

Far Cry 2: 121 / 118,5

RE5 (Unreal3): 129 / 108

iTunes (LameMP3): 121 / 119

DivX: 110 / 118

x264: 104 / 97

Paint.net (Corel X3): 113 / 113

Photoshop: 124 / 114

3D Studio Max: 115 / 107

WinRAR: 126 / 99

Mathematica (FineReader): 129 / 89

SuperPi: 177 / 176

Średnia: 123% / 114%

 

Innymi słowy wg Xbit'a i5 jest szybszy od Phenoma o średnio 23%, zaś wg moich testów o 14%.

Wniosek numer 1: matematyka przeczy temu co maxymili gada

 

 

TechReport - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 955

Crysis Warhead: 127 / 118

Far Cry 2: 105 / 118,5

Wolfenstein (Doom3): 116 / 97

L4D (HL2): 111 / 105

Valve Source (GTA IV): 135 / 109

Office (Excel): 107 / 105

Firefox (Finereader): 106 / 89

WinZip (WinRAR): 118 / 99

PovRay: 105 / 99

7-Zip: 102 / 81

Nero (Notatnik): 105 / 111

Photoshop: 128 / 114

panorama: 111 / 119

x264-1: 100 / 97

x264-2: 111 / 109

Windows Movie Maker (H.264): 106 / 110

WME: 105 / 108

LameMp3: 131 / 119

Średnia: 113% / 106%

 

Innymi słowy wg TechReport'a i5 jest szybszy od Phenoma o średnio 13%, zaś wg moich testów o 6%. Różnica względem Xbita sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier.

Wniosek numer 2: matematyka przeczy temu co maxymili gada

 

 

FiringSquad - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach:

Far Cry 2: 122 / 118,5

ARMA II (GTA IV): 117 / 109

Crysis: 119 / 117

L4D (HL2): 116 / 105

Lost Planet: 113 / 122

WinRAR: 135 / 99

DivX: 135 / 118

LameMP3: 102 / 119

Valve Source (Fritz): 128 / 104

Średnia: 121% / 112%

 

Innymi słowy wg FiringSquad'a i5 jest szybszy od Phenoma średnio o 21%, zaś wg moich testów o 12% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 6-8%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier.

Wniosek numer 3: matematyka przeczy temu co maxymili gada

 

 

 

HotHardware - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach:

Crysis: 138 / 118

ETQW (Doom3): 117 / 97

LameMP3: 107 / 119

x264-1: 96 / 97

x264-2: 108 / 109

PovRay: 88 / 99

WinRAR: 146 / 99

VSO Image (Corel X3): 122 / 114

Średnia: 115% / 107%

 

Innymi słowy wg Hothardware i5 jest szybszy od Phenoma średnio o 15%, zaś wg moich testów o 7% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 1-3%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier.

Wniosek numer 4: matematyka przeczy temu co maxymili gada

 

 

 

Anandtech - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach:

Photoshop: 117 / 114

DivX: 108 / 118

x264-1: 94 / 97

x2644-2: 104 / 109

WME: 93 / 109

3D Studio Max: 113 / 107

Blender (Fritz): 116 / 104

PovRay: 100 / 99

Excel: 118 / 105

Sony Vegas (H.264): 116 / 110

Sorenson (7-Zip): 105 / 81

DataRecovery (FineReader): 110 / 89

WinRAR: 110 / 99

Fallout3: 98 / 117

L4D (HL2): 103 / 105

Far Cry 2: 135 / 119

Crysis Warhead: 102 / 118

Średnia: 108% / 106%

 

Innymi słowy wg Anadtech'a i5 jest szybszy od Phenoma 965 średnio o 8%, zaś wg moich testów o 6% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 0-2%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier.

Wniosek numer 5: matematyka przeczy temu co maxymili gada

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------

Na koniec dla tych, którym się nie chciało przebrnąć przez powyższe:

Aplikacje XbitLabs:

Xbit: i5 750 szybszy od X4 955 o 23%

EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 14%

 

Aplikacje TechReport:

TechReport: i5 750 szybszy od X4 955 o 13%

EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 6%

 

Aplikacje HotHardware:

TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 15%

EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 7%

 

Aplikacje FiringSquad:

TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 21%

EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 12%

 

Aplikacje Anandtech:

TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 8%

EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 6%

 

 

Jeśli jeszcze nie wiecie dlaczego fanatycy AMD najczęściej się opierają na Anandtechu to dowód jest powyżej. Najciekawsze jest jednak w tym to, że to właśnie na egieldzie procki AMD wypadają najlepiej względem Intelowych odpowiedników. KOMPLETNIE przeciwnie niż maxi gada. Komentarz pozostawiam Wam.

 

Jeśli ktoś chce wyliczenia na powyższe niech pisze - zrobię zdjęcia notatek z wynikami. Zresztą każdy sobie może przeliczyć.

[czullo]

co do programow profesjonalnych to zgadzam sie ze intel wyprzedza AMD ale czemu w grach nie testujecie na naprawde wysokich rozdzielczosciach z detalami na full ? 1920x1080 powinno sie juz standardowo testowac, nawet w rozdzielczosci 2xxx X 1xxx a w takim wypadku nie ma zadnej roznicy pomiedzy amd a intelem

Edytowane 10 Września 2009 przez czullo

[ilear]

czullo wez wyedytuj tego posta, nie cytuje sie postow o 1 wyzej :/

pozatym co by te testy daly? szesnascie wykresow z gier w ktorych wszystkie procki osiagaly by zblizone rezultaty? jaki w tym sens...wiadomo ze im wyzej tym znaczenie proca maleje, testy w grach w niskich rozdzialkach przynajmniej cos mowia tym czytelnikom, ktorzy jeszcze z nich korzystaja.

Edytowane 10 Września 2009 przez ilear

[focus_]

co do programow profesjonalnych to zgadzam sie ze intel wyprzedza AMD ale czemu w grach nie testujecie na naprawde wysokich rozdzielczosciach z detalami na full ? 1920x1080 powinno sie juz standardowo testowac, nawet w rozdzielczosci 2xxx X 1xxx a w takim wypadku nie ma zadnej roznicy pomiedzy amd a intelem

ehh - zapytam tak: czy na GF'ie 9800 GTX będziesz grał w Crysisa Warhead na Max detalach w 1920 x 1200 i np. jeszcze z AA? Naprawdę tak trudno jest zobaczyć, że testujemy (przynajmniej my) w rozdzielczościach maksymalnych grywalnych na naszej karcie testowej? Bo max detale to mamy, ale tego chyba też nie zauważyłeś.

 

W kazdym teście procesora jest osobna strona z linkiem do tego: 3364078[/snapback]

czullo wez wyedytuj tego posta, nie cytuje sie postow o 1 wyzej :/

pozatym co by te testy daly? szesnascie wykresow z gier w ktorych wszystkie procki osiagaly by zblizone rezultaty? jaki w tym sens...wiadomo ze im wyzej tym znaczenie proca maleje, testy w grach w niskich rozdzialkach przynajmniej cos mowia tym czytelnikom, ktorzy jeszcze z nich korzystaja.

W odpowiedzi do czullo dałem linka do artykuł na temat tych rozdzielczości.

 

Tutaj nie chodzi o rozdzielczość. jak się patrzy na testy typu guru3d, gdzie używają do testów procesorów miejsc testowych do kart graficznych i później wychodzi im, że im wyższa rozdzielczość tym procesor ma mniejsze znaczenie, to się nie dziwię że później ludzie mają totalne błędne pojęcie na ten temat.

 

To nie jest tak, że w wyższej rozdzielczośći procesor ma mniejsze znaczenie - ma takie samo. Ale albo go zacznie ograniczać karta graficzna albo nie. Zadaniem testującego jest znaleźć odpowiednio dobre miejsce testowe.

[czullo]

A czy to moja wina ze testujecie z taka słaba karta graficzna jak ktoś kupuje procesor za 1k i plyte za 1.5k to nie bedzie do tego wkladal takiej grafiki. Najlepiej to ukazuja testy na nvision gdzie w "srednio-wysokiej" rozdzielczosci roznice miedzy amd a intelem sa promilowe, a nie jakies testy w rozdzielczosci x768 ludzie mamy 2009 rok a nie 1999.

[focus_]

Źle mnie zrozumiałeś.

Chodziło mi o to, że jak się robi test turbo na i5 to dla porównania mnożnik na procesora BE też powinien być podniesiony. No bo skoro można to czemu nie?

Bardzo dobrze Cię zrozumiał. Jeśli wkładając Phenoma II X4 955 do płyty, ustawiając BIOS na domyślne ustawienia w Windowsie będziesz miał mnożnik x17 to przyznam Ci rację.

 

Ale wszyscy (chyba oprócz największych fanatyków AMD) wiedzą doskonale o tym, że tak nie jest. Turbo jest domyślnie włączony w płytach i procesory powinny być testowane z tą funkcją włączoną. Oczywiście warto i należy testować RÓWNIEŻ bez turbo, ale testy TYLKO bez Turbo są nieobiektywne.

 

Równie dobrze w przypadku Core i7 920 można było ustawić takie rzeczy jak QPI na 3200 MHz, mostek na x28 (3200 MHz, albo i wyżej) (dla przypomnienia Core i7 920 ma te wartości domyślnie ustawione na 2400 MHz oraz 2133 MHz), bo przecież "można", a jeśli "można to czemu nie"? To że nie jest to standardowe ustawienie to nic!

 

Z tym podnoszeniem mnożnika to wyskoczyłeś jak nie powiem co. Zaraz pewnie powiesz, że trzeba Phenoma podciągnąć do 4 GHz, bo przecież można, a że trzeba mu będzie podnieść napięcie i chłodzenie BOXowe nie wystarczy to już nie ma znaczenia -recenzent powinien zadbać o dobre warunki do testu. Ręce opadają...

 

Najciekawsze jest to, że plujesz się tak o to, że redaktorzy testują procesory z funkcją Turbo, podczas gdy jak przetestowałem Phenoma na domyślnych ustawieniach ale z podniesionym mnożnikiem HT do trybu BEMP (czego ten tryb nie przewiduje), to już słowem się nie odezwałeś że jest jakaś nieprawidłowość. To był własnie idealny test dla wszystkich fanatyków AMD - nikt, ale to nikt mi nie zwrócił uwagi na to, że niezgodnie z zasadami podrasowałem procka AMD w testach def.

 

Jako taki fanatyk AMD nawet nie wiesz, że AMD ma funkcję podobną do Intelowskiego Turbo, ale działa to programowo (tylko Windows), wymaga działania specjalnej usługi w tle i do tego raczej zawodnie działa.

 

A czy to moja wina ze testujecie z taka słaba karta graficzna jak ktoś kupuje procesor za 1k i plyte za 1.5k to nie bedzie do tego wkladal takiej grafiki. Najlepiej to ukazuja testy na nvision gdzie w "srednio-wysokiej" rozdzielczosci roznice miedzy amd a intelem sa promilowe, a nie jakies testy w rozdzielczosci x768 ludzie mamy 2009 rok a nie 1999.

Jakbys przeczytał artykuł który Ci podlinkowałem to byś inaczej gadał. Najwyraxniej prawda w oczy kole.

[Sobota]

Jako taki fanatyk AMD nawet nie wiesz, że AMD ma funkcję podobną do Intelowskiego Turbo, ale działa to programowo (tylko Windows), wymaga działania specjalnej usługi w tle i do tego raczej zawodnie działa.

 

 

Jakbys przeczytał artykuł który Ci podlinkowałem to byś inaczej gadał. Najwyraxniej prawda w oczy kole.

Działa ale kosztem częstotliwości innych rdzeni CPU, trzeba to konfigurować ręcznie jest to opcja programowa czyli przeciwieństwo do turbo. Dla niektórych będą najlepsze artykuły z ich serwisu chociaż by były zciach!e jak na pcol są. Niektórzy maja za małe doświadczenie/ wiedzę inni nie chcą widzieć a jeszcze inni źle czytają...